Читаишвили Анжела Анатольевна

Резолютивная часть решения оглашена: 07 июля 2025 года

Мотивированное решение суда составлено: 21 июля 2025 года

Дело № 2-1860/2025

25МS0047-01-2025-000952-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бесковой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Лазун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к Читаишвили Анжеле Анатольевне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов,

с участием:

стороны не явились,

установил:

ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» обратился к мировому судье судебного участка №47 судебного района г. Находки Приморского края с иском к Читаишвили А.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, указав, 22.09.2023 мировым судьей судебного участка № 47 судебного района <.........> края был отменен судебный приказ №, вынесенный по заявлению ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>» в отношении должника Читаишвили А.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов. При таких обстоятельствах, истец воспользовался своим правом предъявления иска к должнику. Постановлениями администрации <.........> от ДД.ММ.ГГ. №-па и от ДД.ММ.ГГ. №-па «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в расчете на один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения установлен на 2014-2016 годы в размере 6,57 руб./кв.м, в месяц и на 2017 год в размере 7,10 руб./кв.м, в месяц. Позднее, Постановлениями администрации <.........> №-па от ДД.ММ.ГГ., №-па от 22.01.2019г. и №-па от ДД.ММ.ГГ. «Об индексации минимального размера взноса на капитальный ремонт» установлены минимальные размеры взноса с учётом индексации, на 2018 год в размере 7,38 руб./кв.м, в месяц, на 2019 год в размере 7,73 руб./кв.м, в месяц, на 2020-2022 годы в размере 8,10 руб./кв.м, в месяц. Постановлением <.........> от ДД.ММ.ГГ. №-пп «Об индексации минимального размера взноса на капитальный ремонт на 2022 год» установлен минимальный размер взноса с учетом индексации, в размере 8,78 руб./кв.м в месяц. Постановлением <.........> от ДД.ММ.ГГ. №-пп "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт на 2023 - 2025 годы" c l января 2023 года установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт в размере 9,57 руб./кв. м в месяц Постановлением <.........> от ДД.ММ.ГГ. №-пп "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт на 2024 год" с ДД.ММ.Г...

...Г. установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт в размере 10,10 руб./кв. м в месяц. Частью 3 ст. <.........> предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт наступила у собственников помещений в многоквартирных домах с ДД.ММ.ГГ.. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Читаишвили А.А. является собственником <.........>, общей площадью 124,9 кв.м в доме, расположенном по адресу: <.........>. Исходя из площади помещения, принадлежащего должнику (124,90 кв.м) и установленного минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в расчете на один квадратный метр общей площади жилого помещения в многоквартирном доме, сумма задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за помещение ответчика составляет 68056,79 руб., которая сложилась за период: февраль 2018-июль 2023 года и на момент подачи иска не оплачена. В связи с неисполнением обязанности по уплате взносов с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 14 288,30 руб., образовавшаяся за период: февраль 2018-июль 2023 года. Просит взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 68056,79 руб., сумму пени в размере 14288,30 руб., расходы по уплате государственной пошли в размере 4000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №47 судебного района г. Находки Приморского края от 24.04.2025 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Находкинский городской суд.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период март 2022 – июль 2023 года в размере 19333,23 руб., сумму пени в размере 4437,36 руб., расходы по уплате государственной пошли в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание извещение стороны истца о дате и месте судебного заседания, его волеизъявление на рассмотрение дела в его отсутствие, суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Читаишвили А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно уведомлялась по адресу своей регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как неполученная адресатом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонился.

При этом, в ходе рассмотрения дела направила в суд возражение по заявленным исковым требованиям.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Находкинского городского суда, суд выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, установление минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Приморского края от 07.08.2013 N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" размер взноса на капитальный ремонт определяется, исходя из минимального размера взноса и занимаемой собственником общей площади помещения в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 169, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере, установленном в соответствии с частью 8(1) статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. Постановлением Правительства Приморского края от 30.11.2022 № 810-пп "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт на 2023 - 2025 годы" c l января 2023 года установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт в размере 9,57 руб./кв. м в месяц Постановлением Правительства Приморского края от 09.11.2023 № 783-пп "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт на 2024 год" с 1 января 2024 года установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт в размере 10,10 руб./кв. м в месяц.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт наступила у собственников помещений в многоквартирных домах с 01.10.2014.

Судом установлено, что Читаишвили А.А. с 06.05.20200 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <.........>, пом. <.........> общей площадью 124,9 кв.м. (л.д.11-12).

Постановлением администрации Находкинского городского округа от 09.09.2014 № 1670 сформирован фонд капитального ремонта многоквартирных домов, согласно перечню (приложению), на счете регионального оператора.

Многоквартирный дом по адресу: <.........> включен в вышеназванный перечень (№).

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанность по внесению платы за капитальный ремонт многоквартирного дома надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Доказательств надлежащего исполнения собственником объекта недвижимости своей обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в пользу ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» ответчиком не представлено.

12.09.2023 вынесен судебный приказ по заявлению ФПК «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о взыскании с Читаишвили А.А. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период февраль 2018 – июль 2023 года в размере 68 056,79 руб., пени в размере 14288,30 руб., расходов.

22.09.2023 мировым судьей судебного участка № 48 судебного района г. Находка Приморского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №47 судебного района г. Находка указанный судебный приказ отменен.

Ответчиком Читаишвили А.А. заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям в части.

С учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, истцом представлен в материалы дела уточненный расчет, из которого следует, что задолженность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонта за период с марта 2022 по июль 2023 года составляет в общем размере 19 333,23 руб.

Суд проверил расчет и согласился с ним. Ответчиком расчет задолженности оспорен не был, равно как и не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вышеуказанной задолженности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате взносов на капитальный ремонта за период с марта 2022 по июль 2023 года в размере 19 333,23 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2022 по июль 2023 года составляет 4 437,36 руб.

Представленный истцом расчет пени ответчиком в судебном заседании аналогично не оспаривался.

О снижении размера определенной истцом неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Учитывая изложенные выше нормы, факт неисполнения ответчиком в заявленный истцом период обязательств по оплате услуг тепловой энергии, исходя из периода просрочки и размера задолженности, суд полагает возможным также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде пени в размере 4 437,36 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. по представленным истцом платежным документам (№383 от 17.03.2025), с учетом зачета государственной пошлины в размере 1335 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к Читаишвили Анжеле Анатольевне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов – удовлетворить.

Взыскать с Читаишвили Анжелы Анатольевны, <.........> в Находкинском городском округе, в пользу ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2022 по июль 2023 года в размере 19 333,23 руб., задолженность по пене в размере 4 437,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бескова

Дело №

25RS0№-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<.........> 21 октября 2022 года

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности,

встречному иску ФИО2 к администрации Находкинского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

с участием представителя администрации НГО ФИО5, представителя ФИО2 - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Администрация НГО обратилась в суд с иском к ФИО1,, ФИО2 в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ. в адрес администрации НГО от прокуратуры <.........> поступило письменное обращение ФИО7 о перепланировке жилого помещения, общей площадью 124,6 кв.м., расположенного по адресу: <.........>. ДД.ММ.ГГ. был составлен акт, в котором установлен факт самовольной перепланировки указанного жилого помещения, а именно демонтированы три перегородки (в помещении поз 2,7,8), произведено переустройство системы водоснабжения и водоотведения (перенос кухни в жилое помещение поз. 4), произведены восстановительные работы по устройству системы отопления, установка радиаторов отопления с прокладкой в полу, убраны сантехнические приборы в с/у и кухне, выполнены проемы в стенах для организации вентиляции помещений в с/у и кухне. В адрес собственников было направлено письменное уведомление о приведении помещения в прежнее состояние от ДД.ММ.ГГ. №.2-9-1130, а также предложено в срок до ДД.ММ.ГГ. привести жилое помещение в прежнее состояние. Согласно акту осмотра управляющей организацией ООО «Сантехсервис» от ДД.ММ.ГГ. в жилом помещении, расположенном по адресу: <.........>, меры по проведению помещения в прежнее состояние не приняты. На момент проверки выявлено следующее: в <.........> поз. 2 установлена дополнительная перегородка из гипсокартона, разделяющая данное помещение на две части. В помещении поз. 3 – кухни на системе холодного водоснабжения и водоотведения установлены заглушки. Собственником произведены работы по переустройству системы ХВС и КНС, перенос кухни в жилое помещение поз. 4. В помещении...

... поз. 7 перегородка не восстановлена. Внутриквартирная система отопления находится в полу под стяжкой. Радиаторы отопления на момент осмотра отсутствуют. Администрацией НГО выявлен факт самовольно произведенных работ по перепланировке конфигураций внутренних перегородок и (или) переустройства сетей водоснабжения, водоотведения, отопления, созданного без получения необходимых разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил. Перепланировка и реконструкция осуществлялась в отсутствие разрешений, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации, согласия всех собственников многоквартирного дома. Просит обязать восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения в первоначальное состояние жилого помещения – <.........> в <.........> края.

Ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск о сохранении помещения по адресу: <.........>, в перепланированном (переустроенном) состоянии, после произведенной перепланировки квартиры, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ООО «Приморский экспертно-правовой центр» заключен договор на выполнение строительно-технической экспертизы. В соответствии с актом экспертизы №Н от ДД.ММ.ГГ., в результате проведенной экспертизы установлено, что выполненные перепланировка и переоборудование (переустройство) <.........> соответствуют действующим строительно-техническим, санитарно-техническим, противопожарным нормам и правилам, не повлияли на техническое состояние квартиры и жилого дома в целом, необходимости в ремонтных работах не имеется, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, помещения квартиры технически пригодны и безопасны для дальнейшей эксплуатации. Полагает, что квартира может быть сохранена в переустроенном (перепланированном) состоянии, поскольку сохранение перепланировки квартиры не нарушает чьих-либо прав.

В ходе рассмотрения гражданского дела порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КГУП «Примтеплоэнерго», ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал требования встречного искового заявления, против удовлетворения требований первоначального искового заявления возражал, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительной экспертизы с целью определения соответствуют ли действующим нормам и правилам, выполненные работы по переустройству и перепланировке квартиры, расположенной по адресу: <.........>, угрожают ли с технической точки зрения жизни и здоровью граждан выполненные работы по переустройству и перепланировке квартиры, расположенной по адресу: <.........>. Производство экспертизы просил поручить экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Оплату экспертизы гарантировал.

Представитель администрации НГО ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, также пояснила, что на момент составления акта экспертизы от ДД.ММ.ГГ., представленного ФИО2 в материалы встречного искового заявления работы по переустройству и перепланировке квартиры не завершены, в связи с чем акт экспертизы от ДД.ММ.ГГ., составленный ООО «Приморский экспертно-правовой центр» не является допустимым доказательством по делу. Против назначения по делу судебной строительной экспертизы, не возражала.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) ФИО1, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представители третьих лиц ООО «Сантехервис», КГУП «Примтеплоэнерго», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, кроме того, заключение эксперта необходимо для полного и объективного рассмотрения данного дела.

При выборе экспертного учреждения для проведения экспертизы суд учитывает возможности учреждения, касающиеся сроков проведения экспертизы, видов деятельности, компетентность и объективность экспертов, месторасположение экспертного учреждения и считает возможным поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Оплату труда эксперта возложить на ФИО2 по счету и реквизитам, предоставленным экспертным учреждением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79-80 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО «Приморский экспертно-правовой центр» (адрес: 692904, <.........>А, офис 204, тел. +7 (902) 070-15-59).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- определить соответствуют ли действующим нормам и правилам, выполненные работы по переустройству и перепланировке квартиры, расположенной по адресу: <.........>?

- угрожают ли с технической точки зрения жизни и здоровью граждан (соседей) выполненные работы по переустройству и перепланировке квартиры, расположенной по адресу: <.........>?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №.

Исследование провести с непосредственным осмотром объекта экспертизы – квартиры, расположенной по адресу: <.........>.

Обязать ФИО1 и ФИО2 обеспечить беспрепятственный доступ экспертов ООО «Приморский экспертно-правовой центр» к объекту оценки.

Поручить руководителю ООО «Приморский экспертно-правовой центр» разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ и предупредить его об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Разъяснить сторонам, требования ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается; в случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оплату труда эксперта возложить на ответчика ФИО2 (адрес регистрации по месту жительства: <.........>, представитель ответчика ФИО3, тел.: 8 914-798-18-37).

После производства экспертизы заключение и представленные материалы направить в адрес Находкинского городского суда <.........> не позднее двух месяцев с момента получения настоящего определения.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение 15 дней в <.........>вой суд путем подачи частной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Майорова Е.С.

№ 9-314/2022

25RS0010-01-2022-002690-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2022 года г. Находка

Судья Находкинского городского суда Приморского края Чернова М.А., ознакомившись с исковым заявлением Читаишвили Анжелы Анатольевны к ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о перерасчете взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Читаишвили А.А. обратилась в суд с названным иском, просит признать незаконным и необоснованным расчет задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 4 450 рублей 96 копеек, а также начисленной государственной пошлины в размере 400 рублей; признать незаконными действия ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» по начислению и взиманию платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 4 450 рублей 96 копеек; обязать ответчика произвести перерасчет платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома собственнику нежилого помещения, расположенного в подвальном этаже многоквартирного дома по <.........>

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу с пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имуществ...

...а и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Требования истца связаны с перерасчетом (уменьшением) начисленных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и подлежат оценке в денежном выражении. Истец просит признать незаконным начисление задолженности в размере 4 450 рублей 96 копеек, что свидетельствует об имущественном характере заявленного иска, не превышающем 50 000 рублей. Требования о признании действий ответчика незаконными касаются несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводятся к имущественному спору об оценке суммы начисленных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, при этом формулировка требований не изменяет предмета иска.

Учитывая, что требования истца о признании незаконными действий ответчика по начислению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома сводятся к несогласию с начисленной суммой задолженности в размере 4 450 рублей 96 копеек, что в свою очередь является требованием имущественного характера, судья приходит к выводу о подсудности спора мировому судье в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает необходимым на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ вернуть исковое заявление Читаишвили А.А., поскольку заявителю следует обратиться с настоящим иском с соблюдением требований подсудности и с учетом требований ст. 28 ГПК РФ к мировому судье.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить исковое заявление Читаишвили Анжелы Анатольевны к ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о перерасчете взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома заявителю.

Разъяснить истцу, что она может обратиться с настоящим иском с соблюдением требований подсудности и с учетом требований ст. 28 ГПК РФ к мировому судье.

Определение в течение 15 дней со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинской городской суд.

Судья М.А. Чернова

М-1541/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года Судья Находкинского городского суда Приморского края Дайнеко К.Б., рассмотрев исковое заявление Читаишвили Анжелы Анатольевны к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов Приморского края» о признании незаконным действий по начислению и взиманию взносов на капитальный ремонт,

установил:

Читаишвили А.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит, признать незаконным и необоснованным расчет задолженности с собственника подвального помещения за оплату по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Чехова, д. 16-2; признать незаконными действия ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ПК» по начислению и взиманию платы на капитальный ремонт общего имущества с собственника нежилого помещения; обязать ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ПК» произвести перерасчет по взиманию платы за капитальный ремонт общего имущества собственнику нежилого помещения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации

Местом нахождения ответчика является адрес: ул. Жигура, д. 26а, г. Владивосток, что не относится к подсудности Находкинского городского суда.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подано с нарушением правил подсу...

...дности и подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Читаишвили Анжелы Анатольевны к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов Приморского края» о признании незаконным действий по начислению и взиманию взносов на капитальный ремонт – возвратить заявителю.

Рекомендовать заявителю обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчика.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья К.Б. Дайнеко

Дело № 11-63/2022

25MS0047-01-2021-004188-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года г. Находка Приморского края

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 октября 2022 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Читаишвили ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Находки Приморского края от 16 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к Читаишвили ФИО5 о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – не явился,

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

УСТАНОВИЛ:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» обратился к мировому судье с данным иском о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. В обоснование исковых требований указал, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <.........> общей площадью 72,8 кв. м. Ответчик имеет задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт в размере 4 450 рублей 96 копеек, сложившуюся за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года...

.... Просил взыскать с ответчика данную сумму долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Находки Приморского края от 27 декабря 2021 года по делу № 2-2809/2021 исковое заявление было удовлетворено. В дальнейшем определением мирового судьи от 27 января 2022 года заочное решение было отменено по заявлению ответчика, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Находки Приморского края от 16 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

С данным решением суда ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировой судья не принял во внимание отсутствие у ответчика обязанности оплачивать капитальный ремонт общего имущества в связи с тем, что принадлежащее ему нежилое помещение расположено в подвале дома, в нём имеется общее имущество собственников многоквартирного дома.

В судебное заседание ответчик не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебного извещения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии с принципом диспозитивности лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются своими правами: стороны предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд, и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3 – 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (далее по тексту – МКД) включены в структуру коммунальных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ и со статьёй 4 Закона Приморского края от 07 августа 2013 года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» (далее по тексту – Закон о капитальном ремонте) собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

При рассмотрении дела мировым судьёй, а также при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что ответчику принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, общей площадью 72,8 кв. м.

Согласно части 2 статьи 4 Закона о капитальном ремонте собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о капитальном ремонте, а также части 8.1 статьи 156 ЖК РФ.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включён этот МКД (часть 3 статьи 4 Закона о капитальном ремонте).

Многоквартирный жилой дом, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, включён в Перечень многоквартирных домов, включённых в программу «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014 – 2055 годы», утверждённый постановлением Администрации Приморского края от 31 декабря 2013 года № 513-па.

Таким образом, как верно указал мировой судья, обязанность оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД возникла у ответчика с 01 октября 2014 года.

Постановлением администрации Находкинского городского округа от 09 сентября 2014 года № 1670 указанный МКД включён в перечень многоквартирных домов, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, или выбранный ими способ не был реализован в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, в связи с чем формирование фонда капитального ремонта данного МКД осуществляется на счёте регионального оператора.

Постановление администрации Находкинского городского округа от 09 сентября 2014 года № 1670 относительно многоквартирного жилого дома, в котором расположено помещение ответчика, не изменено и не оспаривалось в установленном порядке ответчиком, а также иными собственниками помещений в многоквартирном жилого доме.

Доказательств принятия собственниками помещений решения о выборе иного способа формирования фонда капитального ремонта, а также направления в Региональный фонд отказа собственников жилого дома от заключения договора ответчиком представлено не было.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД несут собственники помещений (статья 39 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе взносов на капитальный ремонт.

Исходя из размера доли в праве собственности на помещение, принадлежащей ответчику, и установленного минимального размера вноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в расчёте на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме задолженность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в спорный период составила 4 450 рублей 96 копеек.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 156, 169 ЖК РФ, Законом о капитальном ремонте, установив, что ответчиком обязательства по оплате взносов на финансирование капитального ремонта не исполняются, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга, а также расходов по уплате госпошлины, оплаченной при подаче иска.

Оценивая доводы ответчика о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного жилого дома, в котором находится общее имущество собственников помещений в жилом доме, суд учитывает, что закон не предоставляет собственникам таких помещений возможность не уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. В противном случае ответчик будет находиться в неравных условиях по отношению к другим собственникам общего имущества спорного жилого дома, уплачивающим взносы на капитальный ремонт.

Возможное самостоятельное обслуживание ответчиком принадлежащего ему нежилого помещения не исключает отнесение находящегося в нём имущества, предназначенного для обслуживания иных сособственников помещений в многоквартирном жилом доме, и не снимает с него обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьёй правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, мотивированы и ответчиком не опровергнуты. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо свидетельствующих и об их несоответствии обстоятельствам дела, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи принято законно и обоснованно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д. А. Алексеев