Чиж Денис Игоревич

№88-4456/2024

УИД 74MS0152-01-2022-002236-48

мотивированное определение

составлено 06 марта 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 04 марта 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело №2-1859/2022 по иску Ратановой Натальи Федоровны к Чижу Никите Игоревичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Ратановой Натальи Федоровны на апелляционное определение Саткинского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Ратанова Н.Ф. обратилась к мировому судье с иском к Чижу Н.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 14 217 руб., взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 567 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов по оплате оценки в сумме 15 000 руб., расходов на копирование иска для сторон в сумме 800 руб., почтовых расходов за отправку претензионного письма в сумме 72 руб. 20 копеек, почтовых расходов в сумме 106 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 сентября 2018 года по вине Чижа Н.И., управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Козлову А.В. автомобилю Лада причинён ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ без учёта износа составляет 72 717 руб. 18 сентября 2018 года между Козловым А.В. и Ратановым Д.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Ратанову Д.Н. перешли права требования возмещения ущерба, причинённого автомобилю ВАЗ в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 сентября 2018 года. АО «СОГАЗ» выплатило Ратанову Д.Н. страховое возмещение в сумме 58 500 руб. 20 июня 2020 года м...

...ежду Ратановым Д.Н. и Ратановой Н.Ф. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Ратановой Н.Ф. перешли права требования возмещения ущерба, причинённого автомобилю ВАЗ в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчику было направлено претензионное письмо о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 28 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Чижа Н.И. в пользу Ратановой Н.Ф. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 14 217 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 567 руб., расходы по оценке в сумме 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб., расходы по копированию документов в сумме 800 руб., почтовые расходы в сумме 106 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Саткинского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2023 года решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

С апелляционным определением не согласилась Ратанова Н.Ф. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление.

В обоснование кассационной жалобы Ратанова Н.Ф. указывает на ошибочность выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с даты последней выплаты страховой компанией страхового возмещения, то есть с 08 мая 2019 года. Ссылается на то, что ответчик не просил о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада под управлением собственника Чижа Д.И., ВАЗ под управлением Козлова А.В., Рено под управлением Матвеевой Г.Б.

При рассмотрении дела мировым судьёй, сторонами не оспаривалось, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Чиж Д.И. безопасную скорость движения не избрал, отвлёкся от вождения, совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем, который также откинуло на впереди стоящий автомобиль.

Гражданская ответственность Чиж Н.И. как владельца транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ».

18 сентября 2018 года между Козловым А.В. и Ратановым Д.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Ратанову Д.Н. перешли права требования возмещения ущерба, причинённого автомобилю ВАЗ в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 сентября 2018 года.

АО «СОГАЗ» выплатило Ратанову Д.Н. страховое возмещение в сумме 58 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭО-УРАЛ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ без учёта износа составляет 72 717 руб.

20 июня 2020 года между Ратановым Д.Н. и Ратановой Н.Ф. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Ратановой Н.Ф. перешли права требования возмещения ущерба, причинённого автомобилю ВАЗ в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 сентября 2018 года.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 196, 200, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Чиж Н.И. как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить материальный ущерб с учётом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, приняв экспертное заключение ООО «НЭО-УРАЛ», с учётом выплаты страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб без учёта износа в сумме 14 217 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи. Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции применил последствия пропуска трёхлетнего срока исковой давности по заявлению ответчика, указав, что о нарушении прав истцу стало известно в момент дорожно-транспортного происшествия 17 сентября 2018 года, а Ратанова Н.Ф. обратилась с иском в суд только 06 мая 2022 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Права потерпевшего были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2018 года. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причинённого ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда).

Таким образом, доводы кассационной жалобы об исчислении трёхлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском с момента последней выплаты страховщиком части страхового возмещения основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Чижом Н.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 30).

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Саткинского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ратановой Натальи Федоровны - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин

Дело № 11-37/2023 Мировой судья ФИО

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2023 года г. Сатка

Саткиснкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

при секретаре Шишкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чиж Никиты Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 28 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ратановой Н.Ф. к Чиж Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Ратанова Н.Ф. обратилась к мировому судье с иском к Чиж Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 14 217 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 567 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 15 000 рублей, судебные расходы на копирование иска для сторон в сумме 800 рублей, почтовые расходы за отправку претензионного письма в сумме 72 рубля 20 копеек, почтовые расходы за отправку копии искового заявления ответчику в сумме 106 рублей 70 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lada 2115, государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между Козловым А.В. и Ратановым Д.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к Ратанову Д.Н. перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного транспортному средству Lada 2115, государственный регистрационный знак №, а так же право требование материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ». Со всеми документами потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 58 500 рублей. Для определения размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля Lada 2115, государственный регистрационный знак №, было обращение к независимому оценщику в ООО «НЭО-Урал». Согласно заключению размер затрат на восстановительный ремонт без учета износ...

...а составляет 72 717 рублей. При этом услуги независимого эксперта составили 15 000 рублей. Таким образом, разница между выплаченной суммой страховой компанией и суммой, указанной в отчете независимого эксперта составила 14 217 рублей. Между Ратановым Д.Н. и Ратановой Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к Ратановой Н.Ф. перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству Lada 2115, а так же право требование материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия. Ответчику было направлено претензионное письмо с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость подготовки претензионного письма составила 2 000 рублей. В связи с тем, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, оставшуюся сумму для проведения полноценного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должен оплачивать виновник ДТП.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ратанова Н.Ф. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении, просила дело рассмотреть без ее участия, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Чиж Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признавал, представил письменный отзыв по иску с приложениями, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Чиж И.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Чиж Д.И., АО «СОГАЗ», ООО «Южурал-АСКО», Матвеева Г.В., Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Саткинском, Ашинском и Катав-Ивановском районах, Козлов А.В., Ратанов Д.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ратановой Н.Ф. удовлетворены частично. Решено:

взыскать с Чиж Н.И. в пользу Ратановой Н.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 14 217 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 567 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 800 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в сумме 106 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ратановой Н.Ф. отказано (т. 1 л.д. 211, т. 2 л.д.96-103).

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением, Чиж Н.И. подал апелляционную жалобу т. 2 л.д. 9-14), в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал уже ДД.ММ.ГГГГ. считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку страховщик не выдал направление на ремонт в порядке, предусмотренным законом об ОСАГО, а выплатил страховое возмещение в денежной форме с учетом износа. Ни истец, ни ее представитель в судебные заседания не являются, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. Оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Истец, ответчик, их представители, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Чиж Н.И. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 54-56).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2018 года в 15 часов 30 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, д. 18, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № под управлением Чиж Д.И., ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № под управлением Козлова А.В., Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением Матвеевой Г.Б., в ходе которого Чиж Д.И., двигаясь на ВАЗ 21101 в сторону по ул. Доватора в г. Челябинск в сторону ул. Колсанова, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля с учетом дорожных условий, совершил столкновение с ВАЗ 21150, который оттолкнуло на Рено Логан.

При рассмотрении дела мировым судьей, сторонами не оспаривалось, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Чиж Д.И. безопасную скорость движения не избрал, отвлекся от вождения, совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем, который также откинуло на впереди стоящий автомобиль.

Собственником автомобиля ВАЗ 21101 в момент ДТП являлся Чиж Н.И.

Гражданско-правовая ответственность Чиж Н.И., как владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 21101 была застрахована в АО «Согаз», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ между Козловым А.В. и Ратановым Д.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Ратанову Д.Н. перешли права требования причиненного ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

В возмещение ущерба АО «Согаз» выплатило Ратанову Д.Н. страховое возмещение в размере 58 500 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114), а также выписка (т. 1 л.д. 11).

Согласно Экспертному заключению ООО «НЭО-УРАЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 без учета износа составляет 72 717 рублей (т. 1 л.д. 15-37).

Тем самым, невозмещенным остался ущерба в сумме 14 217 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ратановым Д.Н. и Ратановой Н.Ф. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Ратановой Н.Ф. перешли права требования причиненного ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21150 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).

Оснований для оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении исковой давности.

Разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 15, 196, 200, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, мировой судья исходил из того, что Чиж Н.И. как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить материальный ущерба с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, приняв экспертное заключение ООО «НЭО-УРАЛ», с учетом последней выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признал несостоятельным, в связи с чем удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба без учета износа в сумме 14 217 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика судебные расходы по оценке автомобиля, расходы на оплату юридических услуг, расходы по копированию документов, почтовые расходы по отправке копии иска, и уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен по предъявленным Ратановой Н.Ф. требованиям ввиду следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса РФ определено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Причинение ущерба автомобилю ВАЗ 2115 имело место ДД.ММ.ГГГГ и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

То обстоятельство, что были заключены договоры уступки прав требований, не влияет на течение срока исковой давности.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит. Оснований для исчисления срока давности, начиная с последней выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ответчик не является стороной соответствующих правоотношений, между сторонами настоящего спора сложились правоотношения, вытекающие из деликта.

Кроме того, поскольку стоимость транспортного средства, характер причиненных повреждений позволяли лицу, которому, причинен ущерб, сделать вывод о недостаточности предельного размера страховой выплаты для возмещения ущерба, при наличии установленной стоимости восстановительного ремонта в ДД.ММ.ГГГГ при обращении за проведением оценки в ООО «НЭО-УРАЛ».

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям Ратановой Н.Ф. начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ. С иском к мировому судье Ратанова Н.Ф. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте).

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе Ратановой Н.Ф. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 28 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ратановой Н.Ф. к Чиж Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить и вынести новое решение.

В удовлетворение искового заявления к Чиж Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Ратановой Н.Ф. - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.Н. Гаранина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2023 года

судья Хорошевская М.В.

дело № 2-1258/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10873/2020

22 октября 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.

судей Никитенко Н.В., Воробьевой Т.А.

при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Желдорипотека» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 13 июля 2020 года по иску Чиж Д. И. к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиж Д.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Желдорипотека» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 79 760 руб., неустойку за период с 08 февраля 2020 года по 13 июля 2020 года в размере 125 223 руб., неустойки в размере 1% от суммы 79 760 руб., начиная с 14 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оценку в размере 15 000 руб. и по оформлению доверенности в размере 1 600 руб.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником <адрес>. Застройщиком данного дома является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 150 626,40 руб. Претензия об устранении выявленных недостатков не была удовлетворена ответ...

...чиком в добровольном порядке.

Истец Чиж Д.И. не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» не принимал участия в суде при надлежащем извещении, в письменном отзыве просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица ООО «ПСК Вектор» не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым взыскал с АО «Желдорипотека» в пользу Чиж Д.И. расходы, необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 79 760 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по оценке в размере 7 942,83 руб.

Взыскал с АО «Желдорипотека» в пользу Чиж Д.И. неустойку в размере 1% от денежной суммы 79 760 руб. за каждый день просрочки выплаты денежной суммы, начиная с 14 июля 2020 года по день фактической выплаты данной денежной суммы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Взыскал с Чиж Д.И. в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 114,34 руб. Взыскал с АО «Желдорипотека» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 885, 66 руб.

Взыскал с АО «Желдорипотека» госпошлину в местный бюджет в сумме 3 695,20 руб.

В апелляционной жалобе АО «Желдорипотека» просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Ссылается на то, что взысканные судом неустойки и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В настоящее время к АО «ЖелдорипотекаЖелдорипотека» предъявлено большое количество исков, судом не принято во внимание целевое финансирование АО «Желдорипотека», которое является дочерним предприятием ОАО «РЖД», ведет свою деятельность с целью обеспечения жилыми помещениями работников РЖД по целевым программам с предоставлением субсидий для оплаты части процентов по кредитному договору, в связи с чем дополнительное отвлечение денежных средств негативно сказывается как на имущественном положении компании, так и на интересах участников долевого строительства. Истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком своих обязательства повлекло для него негативные последствия либо ущерб. Размер компенсации морального вреда определен без учета требований разумности и справедливости. Считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участииучастии в долевомдолевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевогодолевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевогодолевого строительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июня 2014 года между ЗАО «Желдорипотека» и Чиж Д.И. был заключен договор об участии в долевом строительстве №. По условиям договора ЗАО «Желдорипотека» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 16-ти этажный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность жилое помещение, расположенное в объекте долевого строительства, представляющее собой двухкомнатную квартиру. Стоимость квартиры определена в сумме 2 541 600 руб.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 27 февраля 2017 года.

В ходе эксплуатации переданной истцу квартиры были выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ.

Согласно заключению специалиста ИП Касимовский А.Б. № от 23 января 2020 года в принадлежащей истцу квартире качество выполненных отделочных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 150 626,40 руб.

Из заключения эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» № от 29 мая 2020 года в квартире <адрес> имеются недостатки, указанные в заключении ИП Касимовского А.Б., которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, обязательным нормам и правилам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 79 760 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о доказанности факта возникновения строительных недостатков в квартире истца по вине ответчика, в связи с этим у ответчика возникло обязательство по устранению недостатков, штрафа, судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» № от 29 мая 2020 года в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в объекте долевого строительства строительных недостатков, обязанность по устранению которых должна быть возложена на застройщика АО «Желдорипотека».

При таких обстоятельствах, суд правомерно постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 79 760 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя об устранении недостатков, судом обоснованно применены приведенные выше положения закона, верно определен период (с 08 февраля 2020 года по 13 июля 2020 года) и размер неустойки 125 223,20 руб. (79 760 х 1% х 157).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что предусмотренная п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие передачи ему товара ненадлежащего качества, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, с учетом письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, стоимости устранения недостатков объекта, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 30 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения нрав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется. В связи с этим доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300- 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно снизил размер штрафа до 10 000 рублей, поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя не влечет отмену обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая время, затраченное представителем на подготовку необходимых документов, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Вместе с тем на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В соответствии с п. п. 3, 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований Чиж Д.И. как потребителя было вызвано, в том числе несогласием со стоимостью устранения недостатков, ответчик не соглашался с представленным истцом заключением специалиста, в ходе рассмотрения дела возникла необходимость назначения судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 марта 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр судебных исследований «Паритет». Оплата за проведение данной экспертизы в размере 30 000 рублей возложена на ответчика АО «Желдорипотека».

По результатам заключения эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» № от 29 мая 2020 года, недостатки, указанные специалистом при проведении досудебного осмотра нашли свое подтверждение. Истец Жиж Д.И. изменил исковые требования и просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере определенном в экспертном заключении.

Согласно письму ООО Центр судебных исследований «Паритет» от 29 мая 2020 года расходы за проведение указанной экспертизы составили 30 000 рублей, оплата ответчиком АО «Желдорипотека» не произведена (л.д. 121).

Учитывая, что требования Чиж Д.И. в части взыскания стоимости устранения недостатков удовлетворены в полном, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика и истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «Желдорипотека» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет».

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания неустойки на будущее, расходов на оценку, расходов по оплате государственной пошлины и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 13 июля 2020 года изменить в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы, принять новое решение.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Желдорипотека» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-3267/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиж Дениса Игоревича к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чиж Д.И. обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал на то, что 03 июня 2014 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ДУ-04-«Ю-Ур»-МС-91, по условиям которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Ленинский район, ул. Тухачевского, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30 июня 2015 года, передать участнику в собственность в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенное в объекте жилое помещение в соответствие с характеристиками, указанными в приложении №1, а именно двухкомнатную квартиру, а он, как, участник долевого строительства, обязался уплатить установленную договором цену в размере 2541600 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО «ВТБ 24», которые истец обязался выплачивать банку аннуитетными платежами в сумме 23064 руб. ежемесячно. Свои обязательства по договору он, истец, выполнил в полном объёме, между тем, ответчик по акту приема-передачи передал ему квартиру только 27.02.2017 года. Также...

... указал, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 16.05.2016 года в его пользу уже была взыскана неустойка. Ссылаясь на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 486657,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф.

Истец Чиж Д.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» - Фомина Ю.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала, просила при вынесении решения по делу учесть что по состоянию на 08.10.2018 года в пользу истца в общей сложности взыскано и выплачено 234000 рублей. Также просила учесть, что АО «Желдорипотека» является дочерней структурой ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» предоставило субсидию истцу в счет погашения процентов по кредитному договору, заключенному для приобретения квартиры. Наличие ответственности перед другими участниками долевого строительства и то, что дополнительное отвлечение денежных средств негативно сказывается как на имущественном положении компании, так и на интересах иных участников долевого строительства, перед которыми ответчик несет ответственность. Просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении компенсации морального вреда просил учесть, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в связи, с чем моральный вред просила снизить до 500 руб., в остальной части отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03 июня 2014 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ДУ-04-«Ю-Ур»-МС-91, по условиям которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Ленинский район, ул. Тухачевского, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30 июня 2015 года, передать участнику в собственность в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенное в объекте жилое помещение в соответствие с характеристиками, указанными в приложении №1, а именно двухкомнатную квартиру, а он, как, участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену в размере 2541600 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО «ВТБ 24», которые истец обязался выплачивать банку аннуитетными платежами в сумме 23064 руб. ежемесячно.

В силу пп. 4.1.2, 4.1.3 договора застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2014 года. Не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участниками обязательств по оплате, передать участкам квартиру по акту приема-передачи.

Цена договора составила 2541600 руб., согласно п. 3.1 договора, указанная сумма определена сторонами из расчета 36000 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры по проекту. Порядок оплаты предусмотрен п. 3.2.1., 2.1.

Согласно п.3.2.1, 2.1 квартира приобретается участником на условиях настоящего договора за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО Банк «ВТБ 24».

По обязательствам договора стороны обязались нести ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также иным действующим законодательством РФ.

Чиж Д.В. перечислил ЗАО «Жилдорипотека» в счет исполнения договора 2541600 руб., что также не оспаривалось ответчиком.

Также установлено, что <адрес> в <адрес> была передана истцу по акту приёма-передачи только 27.02.2017 года.

В связи с этим, установлено, что застройщиком нарушен срок как получения разрешения объекта на ввод в эксплуатацию, так и на передачу объекта долевого строительства по акту приема-передачи истцу.

Также установлено, что решением Советского районного суда от 16 мая 2016 года с ЗАО «Желдорипотека» в пользу истца Чиж Д.И. была взыскана неустойка за период с 01 января 2016 по 16 мая 2016 года в размере 155 000 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства судом установлен и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца законная неустойка за период с 17 мая 2016 года по 26 февраля 2017 года составляет 254184 руб. 41 коп. из расчета: ((2541600 (цена объекта долевого строительства) * (10%(ключевая ставка Банка России, применяемая с 26.02.2017г.) /150) *286 (количество дней просрочки)).

Суд, проверяя данный расчет истца, находит его арифметически верным, основанным на требованиях закона и условиях договора.

Таким образом, суд находит обоснованными требованиями истца о взыскании с АО «Желдорипотека» неустойки в размере 254184,41 руб. за период с 17 мая 2016 года по 26 февраля 2017 года.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на небольшой период просрочки, наличие ответственности перед другими участниками долевого строительства и то, что дополнительное отвлечение денежных средств негативно сказывается как на имущественном положении компании, так и на интересах иных участников долевого строительства, перед которыми ответчик несет ответственность.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 ГК РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, а также указанных выше обстоятельств, с учетом периода просрочки в 5 месяцев, причин, способствующих такой просрочке, считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 90000 руб., неустойка как мера ответственности не должна служить средством обогащения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере 90000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Требование истца Чиж Д.И. о компенсации морального вреда также имеет правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки неисполнения обязательства, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

08 августа 2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить им неустойку.

В добровольном порядке требования истца, как и после предъявления в суд настоящего иска, ответчиком удовлетворены не были.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, при установлении судом нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46000 руб. (90000+2000 руб.) / 2. снизив его до 9000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом размера взысканной судом неустойки.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3200 руб.00 коп. (90000 - 20000) х 3% ) + 800 ) + 300 по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чиж Дениса Игоревича к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Чиж Дениса Игоревича неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 9000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Чиж Дениса Игоревича отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» госпошлину в доход государства путем зачисления в местный бюджет в сумме 3200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова

Дело №2-1258/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиж ди к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Чиж Д.И. обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал а на то, что между ним и ЗАО «Желдорипотека» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об участии в долевом строительстве, в соответствии, с условиями которого ЗАО «Желдорипотека» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 16- ти этажный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность жилое помещение, расположенное в объекте долевого строительства, представляющее собой двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью – <данные изъяты> кв. м, находящуюся на 16 этаже в 1-м подъезде. Он в свою очередь обязался произвести оплату указанного выше объекта недвижимости в размере 2541600руб. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственник выявил строительные недостатки в квартире, которые существенно мешали проживанию в квартире. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> в квартире № расположенной в <адрес>, имеются недостатки, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки на дату проведения исследования составляет 150626,40 руб. Истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, поскольку требования удовлетворены не были, обратился в суд с настоящим иском и просит с учетом уточнений взыск...

...ать с ответчика 79760 руб. в счет имеющихся в квартире строительных недостатков, неустойку за период с 08.02.2020г. по 13.07.2020г. в размере 125223 руб., неустойку в размере 1% от суммы 79760 руб., начиная с 14.07.2020г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 1600 руб.

Истец Чиж Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого просила применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым штрафным санкциям. При этом, заключение судебного эксперта не оспаривала.

Представитель третьего лица ООО «ПСК Вектор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Чиж Д.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и Чиж Д.И. заключен договор № об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ЗАО «Желдорипотека» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 16- ти этажный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность жилое помещение, расположенное в объекте долевого строительства, представляющее собой двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью – <данные изъяты> кв. м.

Стоимость квартиры установлена в сумме 2541600 руб. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 7.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору должно соответствовать проектно-сметной документацией на документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник имеет право предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав, передаваемой участнику квартиры, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта. (п.7.2)

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., передана Чиж Д.И. по акту приема-передачи жилого помещения (л.д.14).

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением <данные изъяты> №, в соответствии с которым в квартире №, расположенной в доме <адрес>, имеются недостатки, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки на дату проведения исследования составляет 150626,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с претензией (л.д. 22-23), в которой просил возместить ему расходы в размере 150626,40 руб., необходимые для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, возмещение расходов по экспертизе, компенсации морального вреда.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований Чиж Д.И. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось заключение специалиста <данные изъяты> №, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы о наличии в спорной квартире <адрес> недостатков, указанных в заключении ИП <данные изъяты>., которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, обязательным нормам и правилам? Если недостатки и несоответствия имеются, то какова стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., в квартире <адрес> имеются недостатки, указанные в заключении <данные изъяты> которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, обязательным нормам и правилам.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 79760 руб.

Выводы судебного эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.

Кроме того, выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались, возражений относительно необходимости выплатить истцу сумму рассчитанных экспертом недостатков от представителя ответчика не поступило, объем повреждений также не оспаривался.

Таким образом, с АО «Желдорипотека» в пользу истца подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 79760 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 08.02.2020г по 13.07.2020г. в размере 125223 руб., неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 08.02.2020. по 13.07.2020 года составил 125223 руб. из расчета: 79760 руб. *157 дней просрочки*1%. Суд данный расчет неустойки принимает, поскольку он выполнен верно.

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

В пункте 69 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 30000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Также, исходя из вышеизложенных правовых норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с 14.07.2020г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 79760 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия, полученная АО «Желдорипотека» от истца 29.01.2020 года осталась без удовлетворения, с АО «Желдорипотека» в пользу Чиж Д.И. полежит взысканию штраф в размере 55380 руб., из расчета: (79760+30000+1000) руб. x 50%.

Оспаривая требования, представитель ответчика просит уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 116689 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 10000 рублей.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Чиж Д.И. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ООО <данные изъяты> произведя оплату в размере 10000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом были понесены расходы на составление заключения <данные изъяты> в размере 15000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседании, время, затраченное представителем истцов для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 2500 руб.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения в размере 7942,83 руб.(15000/150626,40*79760).

Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме.

При этом, возмещая истцу расходы на получение указанного выше заключения в полном объеме, суд также учитывает то обстоятельство, что в большей степени расчет истца по стоимости устранению недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб. также не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку доверенность выдана с обширным объемом полномочий, ввиду возможности участия представителя в различных учреждениях и организациях, а не только в судах общей юрисдикции.

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО <данные изъяты> Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика АО «Желдорипотека».

Согласно письму, поступившему от ООО <данные изъяты> оплата экспертизы АО «Желдорипотека» не произведена.

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО <данные изъяты> с АО «Желдорипотека» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15885, 66 руб. (30000/150626,40*79760), с Чиж Д.И. в пользу ООО <данные изъяты> в размере 14114,34 руб. (30000-15885,66).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3695,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чиж ди к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Чиж ди расходы, необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 79760 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оценке в размере 7942,83 руб.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Чиж ди неустойку в размере 1% от денежной суммы 79760 руб. за каждый день просрочки выплаты денежной суммы, начиная с 14.07.2020г. по день фактической выплаты данной денежной суммы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Чиж ди отказать.

Взыскать с Чиж ди в пользу ООО <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14114,34 руб.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ООО <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15885, 66 руб.

Взыскать с АО «Желдорипотека» госпошлину в местный бюджет в сумме 3695,20 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская

74MS0152-01-2022-002236-48

№ 88-15987/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 сентября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1859/2022 по заявлению Чиж Никиты Игоревича о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, по кассационной жалобе Ратановой Натальи Фёдоровны на апелляционное определение Саткинского городского суда Челябинской области от 23 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 28 декабря 2022 года частично удовлетворён иск Ратановой Н.Ф. к Чиж Н.И. С Чиж Н.И. в пользу Ратановой Н.Ф. взыскано: материальный ущерб – 14 217 руб., расходы по оплате: государственной пошлины – 567 руб., оценки – 15 000 руб., юридических услуг – 8 000 руб., по копированию документов – 800 руб., почтовые расходы – 106,70 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Чиж Н.И. 19 января 2023 года обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 30 января 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков – до 13 февраля 2023 года.

13 февраля 2023 года Чиж Н.И. вновь направлена апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 20 февраля 2023 года апелляционная жалоба возвращена.

15 марта 2023 года Чиж Н.И. обратился в суд с ходат...

...айством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 07 апреля 2023 года в восстановлении процессуального срока отказано.

Апелляционным определением Саткинского городского суда Челябинской области от 23 июня 2023 года определение мирового судьи отменено, Чиж Н.И. восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Ратанова Н.Ф. просит апелляционное определение отменить, полагая, что уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствовали.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что резолютивная часть решения по гражданскому делу № 2-1859/2022 вынесена мировым судьёй 28 декабря 2022 года, копия получена ответчиком 30 декабря 2022 года.

09 января 2023 года ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения, в чем ему ответом мирового судьи от 10 января 2023 года отказано.

Краткая кассационная жалоба направлена ответчиком в суд 19 января 2023 года и оставлена без движения определением мирового судьи от 30 января 2023 года с предоставлением срока для исправления недостатков – до 13 февраля 2023 года. При этом мировой судья указал на необходимость оплаты государственной пошлины, направления лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, указания оснований, по которым решение является неправильным.

13 февраля 2023 года мировому судье направлена мотивированная апелляционная жалоба с приложением чека-ордера об оплате государственной пошлины, а также чека об отправке копии апелляционной жалобы истцу, а также подтверждением её вручения Чиж Д.И.

Определением мирового судьи от 20 февраля 2023 года апелляционная жалоба возвращена с указанием на неполное исправление недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения, копия определения получена ответчиком 28 февраля 2023 года.

06 марта 2023 года мировому судье поступило заявление ответчика о предоставлении данных об адресах лиц, участвующих в деле, а также о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. 10 марта 2023 года запрашиваемые сведения ответчику предоставлены.

15 марта 2023 года ответчик вновь направил мировому судье заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с приложением документов об её направлении лицам, участвующим в деле.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, мировой судья не усмотрел уважительных причин, препятствовавших совершению процессуального действия ответчиком в установленный законом срок, указав, что поданная первоначально апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с неполным исполнением требований, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

Отменяя определение мирового судьи и восстанавливая процессуальный срок, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие надлежащей правовой оценки доводам ответчика, изложенным в заявлении о восстановлении процессуального срока, не предложил ему представить дополнительные доказательства, а также указал, что мотивированное решение мировым судьёй не составлялось, придя к выводу о нарушении права ответчика на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с обжалуемым апелляционным определением не усматривает.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба (представление) может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, – со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца – число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В то же время, как установлено судом и указано выше, мотивированное решение мировым судьёй не составлялось, а первоначальная и исправленная апелляционные жалобы направлены ответчиком мировому судье в установленные сроки. При этом с ходатайством о восстановлении процессуального срока ответчиком представлены описи почтовых вложений в подтверждение факта направления жалобы лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления, с которым Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Уважительность причин пропуска срока в данном случае связывается с возможностью ответчика исполнить требования мирового судьи о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, которая появилась после предоставления ему сведений об указанных лицах судом, а также с невозможностью ознакомиться с содержанием мотивированного решения мирового судьи ввиду отказа в его составлении, что объективно затрудняет составление мотивированной апелляционной жалобы, соответствующей требованиям процессуального законодательства. В силу изложенных причин суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о фактическом нарушении права ответчика на доступ к правосудию, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы об изначальной возможности ответчика направить копию апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, а также о злоупотреблении правом со стороны ответчика основаны на субъективном представлении истца, доказательствами не подтверждены и основаниями для отмены апелляционного определения служить не могут.

Доводы жалобы о неуважительном характере приведённых истцом причин основаны на неверном толковании норм права и субъективном представлении истца, в силу чего являются несостоятельными.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Саткинского городского суда Челябинской области от 23 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ратановой Н.Ф. – без удовлетворения.

Судья