Чиж Евгений Сергеевич

Дело № 2-4156/2021 11 ноября 2021 года

УИД: 29RS0023-01-2021-002706-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Егоровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Чижа ..... к Ковальчук ..... об уменьшении цены товара, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Чиж ..... обратился в суд с иском к Ковальчук ..... о соразмерном уменьшении стоимости автомобиля ....., 2004 года выпуска, VIN ..... на сумму восстановительного ремонта в размере 246 865 рублей, взыскании указанной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также просил взыскать судебные расходы в размере 33 202 рублей на диагностику автомобиля, почтовые расходы в размере 587 рублей 15 копеек, на составление отчета эксперта в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 127 рублей.

В обоснование требований указал, что 10 апреля 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи названного транспортного средства, в соответствии с которым ответчик, выступая в качестве продавца, продал истцу за 600 000 руб. легковой автомобиль марки ..... 2004 года выпуска. Перед приобретением автомобиля покупатель неоднократно связывался по телефону с продавцом, обсуждал технические характеристики и техническое состояние автомобиля. Продавец заверял, что автомобиль находится в хорошем техническом состоянии, за исключением нескольких недостатков, которые продавец планировал устранить до момента продажи автомобиля, не требует ремонта и соответствует заявленной цене. Перед покупкой истцом был проведен самостоятельный осмотр автомобиля, были выявлены дефекты, которые продавцом не были оговорены: не работающая вторая шторка панорамной крыши, повреждение лакокрасочного покрытия правого переднего крыла, повреждение черного окраса задней стойки с правой стороны автомобиля, вода и осколки от стекла в пластиковой нише багажника автомобиля. После покупки автомобиля были выявлены скрытые, не описанные при покупке неполадки, которые привели к поломке автомобиля: передняя часть подвески стала издавать стуки и скрежет при повороте руля, электрорегулировка переднего левого бокового водительского зеркала перестала работать, на панели приборов появилась ошибка по лямбда-зонду, в дороге пришлось доливать масло в двигатель (уровень масла ум...

...еньшился), в дороге пришлось доливать антифриз. После прибытия в г. Нижний Новгород он произвел диагностику лакокрасочного покрытия и установил, что присутствуют крашеные элементы: две левые двери, заднее левое крыло с наложением шпаклевки, в передней части автомобиля в подкапотном пространстве обнаружили не заводской шов герметика, передние крылья автомобиля снимались. В ходе балансировки летних колес выявлено, что диски требуют прокатки. После диагностики мастер указал на необходимость замены: передних и задних тормозных колодок, сальника штока выбора передач (АКПП), наблюдалась течь масла, рычага подвески, устранение течи бочка омывателя стекол, на панели появлялся значок неисправности АКПП. Истец произвел ремонтные работы, заменил лобовое стекло, перепрошил рулевое колесо, уплатив 127 988 рублей. Кроме того, для устранения недостатков автомобиля требуется проведение ремонтных работ на 167 950 рублей. Полагает, что продавец ввел его в заблуждение, так как уверял, что автомобиль имеет родную окраску, что он менял только одну переднюю фару на не оригинальную, все остальные детали являются оригинальными, что дает ему право требовать уменьшения цены товара.

В судебное заседании истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца Турыкин С.Н. на иске настаивал по доводам, изложенным в иске, дополнив, что продавец не известил покупателя о двух дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля, сказал, что автомобиль не перекрашивался. Полагает, что спидометр автомобиля был скручен. При этом не отрицает, что после покупки истец доехал на автомобиле до Нижнего Новгорода и все недостатки были выявлены там при проведении диагностики.

В судебном заседание представитель ответчика Канев В.А. с иском не согласился, указав, что истец имел возможность проверить состояние автомобиля. Автомобиль был в эксплуатации с 2004 года, имел пробег более 200 000 километров, в связи с чем, он не мог быть в таком техническом состоянии, как новый автомобиль. В договоре указано, что продавец гарантирует, что он является собственником автомобиля, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении него не наложен запрет на регистрационные действия, не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений. Иных гарантий продавец покупателю не давал. Стоимость автомобиля была определена сторонами с учетом его реального состояния, истец знал о том, что приобретаемый автомобиль эксплуатировался 15 лет, все обнаруженные недостатки характерны для автомобиля 2004 года выпуска, умышленно ответчик не скрывал никакую информацию от истца относительно качества автомобиля, пробег автомобиля перед его продажей не корректировал. В связи с чем, требования об уменьшении цены товара на стоимость ремонта автомобиля не подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, аудиозапись голосовых сообщений ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Материалами дела подтверждается, что 10 апреля 2021 года между истцом Чиж ..... (покупатель) и ответчиком Ковальчук ...... (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки автомобиля ..... 2004 года выпуска, VIN ...... Указанный автомобиль оценен сторонами, как следует из п. 2 договора, в 600 000 руб. Договор содержит расписку продавца о получении денежных средств за автомобиль в полном объеме (л.д. 13). В договоре указаны технические характеристики автомобиля, в том числе год выпуска, пробег, а также указано, что продавец является собственником автомобиля, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении него не наложен запрет на регистрационные действия, не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Чиж Е.С. ссылается на то обстоятельство, что указанный автомобиль имеет множественные недостатки, обнаружить которые в момент приобретения он возможности не имел, ответчик относительно технического состояния автомобиля ввел его в заблуждение.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 61/05/21 от 11 мая 2021 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату приобретения составляет 280 400 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля определена как разница между итоговой средней ценой без учета корректировки на техническое состояние транспортного средства, которая составляет 525 160 рублей и стоимостью устранения недостатков автомобиля, которая составляет 246 865 рублей. При этом в заключении отсутствуют результаты осмотра автомобиля, не указано, каким образом специалист определил перечень необходимых ремонтных работ.

Суд критически оценивает данное заключение, так как к нему не приложены документы, подтверждающие право специалиста осуществлять оценочную деятельность.

Кроме того, данное заключение не соответствует требованиям, изложенным в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» согласно которым итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). В отчете должны быть указаны: сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата (статья 11).

В соответствии с пунктами 11-20 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей.

Названное заключение не содержит предусмотренных данными нормами сведений, в связи с чем, суд полагает, что данное заключение не соответствует требованиям допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам по делу.

Согласно ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Какой-либо порядок предпродажной проверки качества транспортного средства продавцом – физическим лицом действующим законодательством не предусмотрен.

Учитывая, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами, не содержит условий о качестве товара, требования п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавцом соблюдены, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что продавец предупредил о наличии определенных недостатков автомобиля, что подтверждается аудиозаписями голосовых сообщений ответчика, в которых Ковалева С.В. указывает, что требуются ремонтные работы в отношении автомобиля. Истец, зная о наличии недостатков, которые ответчик намеревался устранить, имел возможность потребовать от продавца доказательств устранения оговоренных недостатков, а также проверить самостоятельно либо с привлечением специалистов техническое состояние автомобиля. Кроме того, из объяснений, данных сторонами в ходе рассмотрения дела, следует, что имеющиеся у автомобиля недостатки не препятствуют его использованию по общему целевому назначению в качестве средства передвижения. О возможности эксплуатации транспортного средства свидетельствуют и то обстоятельство, что после покупки автомобиля истец совершил на нем поездку более 1000 километров до г. Нижний Новгород.

Доказательств наличия повреждений, препятствующих эксплуатации транспортного средства, истцом в материалы дела не представлено.

Товар до заключения договора купли-продажи осмотрен истцом. Препятствий в привлечении лица, обладающего специальными познаниями, с целью проверки качества автомобиля при осмотре, судом не установлено. Более того, истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что для осмотра транспортного средства перед его покупкой был привлечен специалист, знакомый ответчика, при этом ничто не препятствовало истцу привлечь иного специалиста, которые не был знакомым с ответчиком, при этом отложить момент заключения договора до реализации возможности представить транспортное средство для осмотра специалисту, которому истец доверял, однако договор купли-продажи заключен между сторонами сразу после осмотра автомобиля.

Истец располагал информацией о том, что автомобиль ранее эксплуатировался в течение длительного времени, имеет пробег более 200 000 километров, и, как следствие, имеет износ агрегатов и запасных частей.

Таким образом, наличие повреждений, имевшихся в автомобиле до момента заключения договора, могло быть выявлено истцом при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру возникших правоотношений.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Соглашением сторон стоимость автомобиля определена в размере 600 000 руб. При определении цены товара стороны учитывали срок эксплуатации автомобиля, его пробег, техническое состояние, в том числе и износ агрегатов и запасных частей.

Истец добровольно согласился с приобретением имущества по соответствующей состоянию автомобиля цене.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что о наличии в автомобиле недостатков, как следует из пояснений самого истца, он выявил сразу, в первые дни эксплуатации автомобиля, при этом истец не указал, что именно помешало ему обнаружить эти недостатки до подписания договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о том, что при приобретении транспортного средства ответчик намеренно ввел истца в заблуждение относительно качества продаваемого автомобиля. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований об уменьшении цены автомобиля и производных от данного требования требований о взыскании судебных расходов суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истец предъявил требования о взыскании морального вреда, указав, введение ответчиком его в заблуждение относительно качества автомобиля привело к переживаниям, трате личного времени и сил на починку автомобиля, страх за свою жизнь и здоровье во время перемещения автомобиля.

Понятие неимущественных прав гражданина дано в ст. 150 ГК РФ, к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной нормой закона причинение морального вреда связано с действиями, посягающими на неимущественные права гражданина, в то время как из заявленных требований следует, что все неудобства и переживания связаны с тем, что было приобретено имущество, по его мнению, ненадлежащего качества. Истец в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда не указал на какие-либо действия ответчика, связанные с нарушением его неимущественных прав, в связи с чем, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Чижа ..... к Ковальчук ..... об уменьшении цены товара на сумму восстановительного ремонта автомобиля, взыскании суммы в размере 246 865 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В.Буторина

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2021 года.

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Таганрогский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

При секретаре Сенько Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагнер Е.В. к А.Ф., И.В., Х.В., А.С., Л.М., П.Н., Г.С., Ф.А., М.А., Н.А., К.А., Л.П., А.Б., А.Н., С.А., С.Ф., Е.П., Н.Л., ФИО7, Т.С., Л.С., Е.М., А.К., А.А., А.Э., Л.В., А.Л., Р.С., И.М., Н.В., Н.С., Л.А,, В.Ф., Е.Г., Н.М., К.А., Е.И., В.Н., К.Н., Н.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Вагнер Е.В. обратилась в суд с иском о признании А.Ф., И.В., Х.В., А.С., Л.М., П.Н., Г.С., Ф.К., М.А., Н.А., К.А., Л.П., А.Б., А.Н., С.А., С.Ф., Е.П., ЛесковаН.Н., ФИО7, Т.С., Л.С., Е.М., А.К., А.А., А.Э., Л.В., А.Л., Р.С., И.М., Н.В., Н.С., Л.А,, В.Ф., Е.Г., Н.М., К.А., Е.И., В.Н., К.Н., Н.Н. утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит<адрес> является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №, а также выпиской из ЕГРП от <дата> Ответчики в указанном жилом доме зарегистрированы, что отражено домовой/поквартирной книгой, при этом не проживают и ранее не проживали, личное имущество не находится и не находилось, не являются собственниками, что подтверждается указанной выпиской из ЕГРП, также не являются нанимателями, ссудодателями (договор безвозмездного пользования), иных прав на жилой дом будь-то в силу договора либо закона не имеется. Однако до настоящего момента ответчики с регистрационного учета не снялись, не проживают и никогда не прож...

...ивали в жилом доме, что подтверждается актом соседей о непроживании. Однако, за не проживающих, но зарегистрированных в жилом доме ответчиков истец несет расходы по оплате коммунальных услуг. Между тем, истец не состоит с ответчиками в семейных и иных правоотношениях. Не проживание ответчиков нельзя назвать временным или по уважительности причин, поскольку последние никогда не проживали в жилом доме, согласно акту о непроживании соседей истца.

Так как ответчики не проживают в указанном жилом доме, не несут бремени расходов по оплате жилья, регистрация по данному адресу носит формальный характер. Сохранение регистрации в жилом доме не соответствует закону и нарушает права и законные интересы собственника (истца) жилого дома, а также нарушает правила регистрации граждан по месту жительства.

Истец полагает, что наличие регистрации ответчиков в жилом доме является препятствием для истца в осуществлении прав собственника жилого дома: владение, пользование, распоряжение. В частности, он вынуждены нести бремя дополнительных расходов по оплате жилой площади и коммунальных услуг с учетом регистрации в жилом доме ответчиков, тогда как фактически они в ней не проживают, коммунальными услугами не пользуется. Истцу не известно другое место жительства ответчиков, поэтому истец указывает их адрес по последнему известному ему месту жительства.

Просит суд признать А.Ф., И.В., Х.В., А.С., Л.М., П.Н., Г.С., Ф.К., М.А., Н.А., К.А., Л.П., А.Б., А.Н., С.А., С.Ф., Е.П., Н.Л., ФИО7, Т.С., Л.С., Е.М., А.К., А.А., А.Э., Л.В., А.Л., Р.С., И.М., Н.В., Н.С., Л.А,, В.Ф., Е.Г., Н.М., К.А., Е.И., В.Н., К.Н., Н.Н. утратившими права пользования жилым домом <адрес>. Снять А.Ф., И.В., Х.В., А.С., Л.М., П.Н., Г.С., Ф.К., М.А., Н.А., К.А., Л.П., А.Б., А.Н., С.А., С.Ф., Е.П., Н.Л., ФИО7, Т.С., Л.С., Е.М., А.К., А.А., А.Э., Л.В., А.Л., Р.С., И.М., Н.В., Н.С., Л.А,, В.Ф., Е.Г., Н.М., К.А., Е.И., В.Н., К.Н., Н.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Вагнер Е.В. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики А.Ф., И.В., Х.В., А.С., Л.М., П.Н., Г.С., Ф.А., М.А., Н.А., К.А., Л.П., А.Б., А.Н., С.А., С.Ф., Е.П., Н.Л., ФИО7, Т.С., Л.С., Е.М., А.К., А.А., А.Э., Л.В., А.Л., Р.С., И.М., Н.В., Н.С., Л.А,, В.Ф., Е.Г., Н.М., К.А., Е.И., В.Н., К.Н., Н.Н. в судебное заседание не явились, извещались, сведений о надлежащем извещении в материалах дела не имеется.

Представитель ответчиков в порядке ст.50 ГПК РФ - адвокат Серебряков Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Третье лицо УФМС по РО в судебном заседании не присутствует, извещено о дне слушания дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 7).

В период <дата> в домовладении по адресу: <адрес> были зарегистрированы ответчики по делу, что подтверждается копией домовой книги. Однако, ответчики по указанному адресу никогда не проживали, по указанному адресу не появлялись, вещей ответчиков в домовладении не имеется, что подтверждается показаниями свидетелей соседей В.Д. и Ч.В.

В силу ст.30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответчики не являются членами семьи Вагнер Е.В., не проживают в домовладении, на протяжении всего времени с момента их регистрации расходы по оплате коммунальные платежей не несут, их вещей в домовладении нет.

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что ответчик, не проживая в спорном жилом помещении, но сохраняя в нем регистрацию, злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, исковое требование Вагнер Е.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истца о снятии с регистрационного учета по указанному выше адресу ответчиков, по причине того, что требование о снятии с регистрационного учета должно рассматриваться в совокупности с требованиями жилищного законодательства, а именно о признании утратившим право на жилую площадь, что и было сделано истицей в рамках Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации», так как снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вагнер Е.В. к А.Ф., И.В., Х.В., А.С., Л.М., П.Н., Г.С., Ф.А., М.А., Н.А., К.А., Л.П., А.Б., А.Н., С.А., С.Ф., Е.П., Н.Л., ФИО7, Т.С., Л.С., Е.М., А.К., А.А., А.Э., Л.В., А.Л., Р.С., И.М., Н.В., Н.С., Л.А,, В.Ф., Е.Г., Н.М., К.А., Е.И., В.Н., К.Н., Н.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать А.Ф., <дата> года рождения, И.В., <дата> года рождения, Х.В., <дата> года рождения, А.С., <дата> года рождения, Л.М., <дата> года рождения, П.Н., <дата> года рождения, Г.С., <дата> года рождения, Ф.К., <дата> года рождения, М.А., <дата> года рождения, Н.А.<дата> года рождения, К.А., <дата> года рождения, Л.П., <дата> года рождения, А.Б., <дата> года рождения, А.Н., <дата> года рождения, С.А., <дата> года рождения, С.Ф., <дата> года рождения, Е.П., <дата> года рождения, Н.Л., <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, Т.С., <дата> года рождения, Л.С., <дата> года рождения, Е.М., <дата> года рождения, А.К., <дата> года рождения, А.А., <дата> года рождения, А.Э., <дата> года рождения, Л.В., <дата> года рождения, А.Л., <дата> года рождения, Р.С., <дата> года рождения, И.М., <дата> года рождения, Н.В., <дата> года рождения, Н.С., <дата> года рождения, Л.А,, <дата> года рождения, В.Ф., <дата> года рождения, Е.Г., <дата> года рождения, Н.М., <дата> года рождения, К.А., <дата> года рождения, Е.И., <дата> года рождения, В.Н., <дата> года рождения, К.Н., <дата> года рождения, Н.Н., <дата> года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Курасова Е.А.