Вагнер Екатерина Викторовна

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

04 июня 2025 года пгт.Курагино

Курагинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 о признании жилого дома домом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 о признании жилого дома домом блокированной застройки и признании права собственности на блок в жилом доме блокированной застройки.

В исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя по устному ходатайству ФИО8 истец мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: пгт. <адрес>. Также и ответчики являются собственниками 1/2 доли указанного жилого дома. Одновременно с приобретением доли жилого дома истцом был приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью 863 кв. м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: РФ <адрес> <адрес> <адрес>, на котором расположена принадлежащая истцу доля жилого дома. Доля жилого дома ответчиков расположена на земельном участке по адресу: РФ <адрес> пгт.Курагино <адрес>2. Жилой <адрес> фактически состоит из двух отдельных блоков (квартир), каждый из которых используется самостоятельно, имеет отдельный вход, расположен на обособленном земельном участке, имеет собственные инженерные коммуникации, блоки изолированы друг от друга капитальной стеной, не имеют мест общего пользования. Истцом каких-либо реконструкций жилого помещения не производилось, площадь жилого помещения не изменилась. В настоящее время у истца возникла необходимость приведения статуса доли в праве собственности на жилой дом в жилой дом блокированной застройки (блок в жилом доме) и в продаже жилого помещения. Поскольку право собственности ответчиков на долю в жилом доме по адресу...

...: <адрес>2 не зарегистрировано, решить вопрос путем подачи заявления от всех собственников в Росреестр невозможно. С учетом уточнения требований в судебном заседании просит признать жилой дом по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>, домом блокированной застройки, прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу и признать право собственности ФИО2 на блок № площадью 60,2 кв.м. по адресу: РФ <адрес> пгт.Курагино <адрес> жилом доме блокированной застройки на земельном участке с кадастровым номером № площадью 863 кв.м., категория земель –земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, указанных истцом обстоятельств не оспаривал. Пояснил, что право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>2 зарегистрировано за ним.

Ответчики ФИО3, ФИО9 и ФИО6, представители третьих лиц – администрации <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права и выпискам из ЕГРН, ФИО2 является правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес> земельного участка по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>1.

Согласно выпискам из ЕГРН, ФИО5 является правообладателем земельного участка по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>2.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО10 и ФИО6 являются правообладателями квартиры по адресу: <адрес>2. Право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Как следует из технического паспорта домовладения № по <адрес>, жилые помещения находятся в жилом доме блокированной застройки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, пгт. Курагино, <адрес>, является жилым домом блокированной застройки, состоящий из двух отдельных блоков (квартир), каждый блок (квартира) которого предназначен для проживания одной семьи и могут эксплуатироваться вне зависимости друг от друга, так как: каждый блок (квартира) имеет отдельный выход на собственный приквартирный участок; каждый из блоков (квартир) имеет собственные инженерные коммуникации; блоки (квартиры) изолированы друг от друга капитальной стеной; блоки (квартиры) не имеют мест общего пользования.

Судом установлено, что фактически жилой <адрес>, пгт. <адрес>, не является единым зданием, а состоит из двух блоков блокированной застройки, расположенных на двух смежных земельных участках.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ домом блокированной застройки является жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 о признании жилого дома домом блокированной застройки удовлетворить в полном объеме.

Признать жилой дом по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес> домом блокированной застройки.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 103,80 кв.м., в том числе жилой 60,20 кв.м., по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<адрес>-<адрес>а <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>е, код подразделения 240-029, на блок № площадью 60,2 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес> жилом доме блокированной застройки на земельном участке с кадастровым номером № площадью 863 кв.м., категория земель –земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства.

Решение может быть обжаловано через Курагинский районный суд в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Привалова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:судья

Дело № 2-4638/2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Л.Ф. к Администрации <адрес>, Вагнер Е.В., Лузянина С.Н., Перункова Н.Л., Ставойтова С.И., Старавойтова Е.И. о признании права собственности и прекращении общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику, в котором с учетом последующих уточнений исковых требований просит признать за ней право собственности на жилой дом лит. «И» общей площадью 48,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратив ее долевую собственность на жилой дом лит. «В» и сарай лит. «Б» по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «В» и сарай лит. «Б», расположенные по адресу: <адрес>, на основании решения Таганрогского городского суда от <дата>. В 2014 г. с согласия всех собственников ею был самовольно возведен жилой дом лит. «И» площадью 48,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> было отказано во введении в эксплуатацию спорного объекта. Согласно заключению специалиста жилой дом лит. «И» выполнен с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не грозит обрушением. Полагает, что она вправе выделить себе в собственность жилой...

... дом лит. «И», прекратив ее право на остальные недвижимые объекты.

Определением суда от <дата> в качестве соответчиков по делу привлечены Ставойтова С.И., Старавойтова Е.И., Перункова Н.Л., Вагнер Е.В., ФИО11

Истец Жукова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила заявление

Ответчики Ставойтова С.И., Старавойтова Е.И., Перункова Н.Л., Вагнер Е.В. и ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, направила в суд заявление о признании исковых требований Жукова Л.Ф., просили рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что Жукова Л.Ф. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «В» и сарай лит. «Б», расположенные по адресу: <адрес>, на основании решения Таганрогского городского суда от <дата>.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таганрогского городского суда постановлено:

«Признать за Вагнер Е.В. право собственности на жилой дом литер «К» общей площадью 37,8 кв.м., в том числе жилой — 30,3 кв.м., летнюю кухню литер «Ш» общей площадью 20,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Сохранить жилой дом литер «Д» общей площадью 68,8 кв.м., в том числе жилой 43,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Выделить в собственность Лузянина С.Н. жилой дом литер «Д» общей площадью 68,8 кв.м., в том числе жилой 43,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, летнюю кухню литер «О» площадью 15,0 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Вагнер Е.В. на жилой дом литер «Д», жилой дом литер «В», летнюю кухню литер «О», сарай литер «Б», расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Лузянина С.Н. на жилой дом литер «В», сарай литер «Б», расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, Жукова Л.Ф. на жилой дом литер «Д», летнюю кухню литер «О», расположенные по адресу: <адрес>.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «В», сарай литер «Б», расположенные по адресу: <адрес>:

ФИО3 – 2/3 доли;

Жукова Л.Ф. – 1/3 доли.»

Судом установлено, что правопреемниками ФИО3, умершей <дата> являются Ставойтова С.И., Старавойтова Е.И. и Перункова Н.Л., обратившиеся с заявлениями к нотариусу ФИО12 (л.д.160).

Как установлено судом, ФИО3 являлась собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «В», сарай литер «Б», расположенные по адресу: <адрес>. Также в ее собственности находилась 1/3 доля земельного участка по вышеуказанному адресу.

Земельный участок площадью 550+/-8,21 кв.м. по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования: «для эксплуатации индивидуального жилого дома», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому паспорту МУП «БТИ» по состоянию на <дата>, домовладение по адресу: <адрес>, состоит из жилого дома литер «К» общей площадью 37,8 кв.м., жилого дома лит. «Д», жилого дома лит.»В», и жилого дома лит. «И» площадью 48,2 кв.м. и других наружных сооружений. Жилой дом лит. «И» возведен без разрешительных документов.

В силу пунктов 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, «строительство» - это создание зданий, строений, сооружений, «реконструкция» - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади).

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что жилой дом литер «И» построен Жукова Л.Ф. без разрешительной документации.

Согласно техническому заключению эксперта ФИО13, жилой дом литер «И» соответствует строительным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Указанное строительно-техническое заключение является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом в области строительства, оснований сомневаться в его достоверности у суда нет.

Учитывая, что жилой дом возведен на земельном участке «для эксплуатации индивидуального жилого дома», а также позицию ответчиков Ставойтова С.И., Старавойтова Е.И., Перункова Н.Л., Вагнер Е.В. и ФИО11, которые не возражали против удовлетворения требований, а также принимая во внимания положительное техническое заключения о том, что жилой дом лит. «И» по своим параметрам и техническому состоянию не нарушает существенным и неустранимым образом градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, соответствует целевому назначению земельного участка, принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а также обращение истца в Администрацию <адрес> по вопросу введения спорного объекта в эксплуатацию в административном порядке, суд пришел к выводу о возможности признания за Жукова Л.Ф. права собственности на вновь возведенный той жилой дом литер "И" по адресу: <адрес>.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решение суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом признания иска, принятого судом, удовлетворение иска не противоречит действующему гражданскому законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жукова Л.Ф. к Администрации <адрес>, Вагнер Е.В., Лузянина С.Н., Перункова Н.Л., Ставойтова С.И., Старавойтова Е.И. о признании права собственности и прекращении общей долевой собственности – удовлетворить.

Признать за Жукова Л.Ф. право собственности на жилой дом лит. «И» площадью 48,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственной собственности Жукова Л.Ф. на жилой дом лит. «В» и сарай лит. «Б», расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2019 г.

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Таганрогский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

При секретаре Сенько Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагнер Е.В. к А.Ф., И.В., Х.В., А.С., Л.М., П.Н., Г.С., Ф.А., М.А., Н.А., К.А., Л.П., А.Б., А.Н., С.А., С.Ф., Е.П., Н.Л., ФИО7, Т.С., Л.С., Е.М., А.К., А.А., А.Э., Л.В., А.Л., Р.С., И.М., Н.В., Н.С., Л.А,, В.Ф., Е.Г., Н.М., К.А., Е.И., В.Н., К.Н., Н.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Вагнер Е.В. обратилась в суд с иском о признании А.Ф., И.В., Х.В., А.С., Л.М., П.Н., Г.С., Ф.К., М.А., Н.А., К.А., Л.П., А.Б., А.Н., С.А., С.Ф., Е.П., ЛесковаН.Н., ФИО7, Т.С., Л.С., Е.М., А.К., А.А., А.Э., Л.В., А.Л., Р.С., И.М., Н.В., Н.С., Л.А,, В.Ф., Е.Г., Н.М., К.А., Е.И., В.Н., К.Н., Н.Н. утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит<адрес> является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №, а также выпиской из ЕГРП от <дата> Ответчики в указанном жилом доме зарегистрированы, что отражено домовой/поквартирной книгой, при этом не проживают и ранее не проживали, личное имущество не находится и не находилось, не являются собственниками, что подтверждается указанной выпиской из ЕГРП, также не являются нанимателями, ссудодателями (договор безвозмездного пользования), иных прав на жилой дом будь-то в силу договора либо закона не имеется. Однако до настоящего момента ответчики с регистрационного учета не снялись, не проживают и никогда не прож...

...ивали в жилом доме, что подтверждается актом соседей о непроживании. Однако, за не проживающих, но зарегистрированных в жилом доме ответчиков истец несет расходы по оплате коммунальных услуг. Между тем, истец не состоит с ответчиками в семейных и иных правоотношениях. Не проживание ответчиков нельзя назвать временным или по уважительности причин, поскольку последние никогда не проживали в жилом доме, согласно акту о непроживании соседей истца.

Так как ответчики не проживают в указанном жилом доме, не несут бремени расходов по оплате жилья, регистрация по данному адресу носит формальный характер. Сохранение регистрации в жилом доме не соответствует закону и нарушает права и законные интересы собственника (истца) жилого дома, а также нарушает правила регистрации граждан по месту жительства.

Истец полагает, что наличие регистрации ответчиков в жилом доме является препятствием для истца в осуществлении прав собственника жилого дома: владение, пользование, распоряжение. В частности, он вынуждены нести бремя дополнительных расходов по оплате жилой площади и коммунальных услуг с учетом регистрации в жилом доме ответчиков, тогда как фактически они в ней не проживают, коммунальными услугами не пользуется. Истцу не известно другое место жительства ответчиков, поэтому истец указывает их адрес по последнему известному ему месту жительства.

Просит суд признать А.Ф., И.В., Х.В., А.С., Л.М., П.Н., Г.С., Ф.К., М.А., Н.А., К.А., Л.П., А.Б., А.Н., С.А., С.Ф., Е.П., Н.Л., ФИО7, Т.С., Л.С., Е.М., А.К., А.А., А.Э., Л.В., А.Л., Р.С., И.М., Н.В., Н.С., Л.А,, В.Ф., Е.Г., Н.М., К.А., Е.И., В.Н., К.Н., Н.Н. утратившими права пользования жилым домом <адрес>. Снять А.Ф., И.В., Х.В., А.С., Л.М., П.Н., Г.С., Ф.К., М.А., Н.А., К.А., Л.П., А.Б., А.Н., С.А., С.Ф., Е.П., Н.Л., ФИО7, Т.С., Л.С., Е.М., А.К., А.А., А.Э., Л.В., А.Л., Р.С., И.М., Н.В., Н.С., Л.А,, В.Ф., Е.Г., Н.М., К.А., Е.И., В.Н., К.Н., Н.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Вагнер Е.В. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики А.Ф., И.В., Х.В., А.С., Л.М., П.Н., Г.С., Ф.А., М.А., Н.А., К.А., Л.П., А.Б., А.Н., С.А., С.Ф., Е.П., Н.Л., ФИО7, Т.С., Л.С., Е.М., А.К., А.А., А.Э., Л.В., А.Л., Р.С., И.М., Н.В., Н.С., Л.А,, В.Ф., Е.Г., Н.М., К.А., Е.И., В.Н., К.Н., Н.Н. в судебное заседание не явились, извещались, сведений о надлежащем извещении в материалах дела не имеется.

Представитель ответчиков в порядке ст.50 ГПК РФ - адвокат Серебряков Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Третье лицо УФМС по РО в судебном заседании не присутствует, извещено о дне слушания дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 7).

В период <дата> в домовладении по адресу: <адрес> были зарегистрированы ответчики по делу, что подтверждается копией домовой книги. Однако, ответчики по указанному адресу никогда не проживали, по указанному адресу не появлялись, вещей ответчиков в домовладении не имеется, что подтверждается показаниями свидетелей соседей В.Д. и Ч.В.

В силу ст.30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответчики не являются членами семьи Вагнер Е.В., не проживают в домовладении, на протяжении всего времени с момента их регистрации расходы по оплате коммунальные платежей не несут, их вещей в домовладении нет.

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что ответчик, не проживая в спорном жилом помещении, но сохраняя в нем регистрацию, злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, исковое требование Вагнер Е.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истца о снятии с регистрационного учета по указанному выше адресу ответчиков, по причине того, что требование о снятии с регистрационного учета должно рассматриваться в совокупности с требованиями жилищного законодательства, а именно о признании утратившим право на жилую площадь, что и было сделано истицей в рамках Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации», так как снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вагнер Е.В. к А.Ф., И.В., Х.В., А.С., Л.М., П.Н., Г.С., Ф.А., М.А., Н.А., К.А., Л.П., А.Б., А.Н., С.А., С.Ф., Е.П., Н.Л., ФИО7, Т.С., Л.С., Е.М., А.К., А.А., А.Э., Л.В., А.Л., Р.С., И.М., Н.В., Н.С., Л.А,, В.Ф., Е.Г., Н.М., К.А., Е.И., В.Н., К.Н., Н.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать А.Ф., <дата> года рождения, И.В., <дата> года рождения, Х.В., <дата> года рождения, А.С., <дата> года рождения, Л.М., <дата> года рождения, П.Н., <дата> года рождения, Г.С., <дата> года рождения, Ф.К., <дата> года рождения, М.А., <дата> года рождения, Н.А.<дата> года рождения, К.А., <дата> года рождения, Л.П., <дата> года рождения, А.Б., <дата> года рождения, А.Н., <дата> года рождения, С.А., <дата> года рождения, С.Ф., <дата> года рождения, Е.П., <дата> года рождения, Н.Л., <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, Т.С., <дата> года рождения, Л.С., <дата> года рождения, Е.М., <дата> года рождения, А.К., <дата> года рождения, А.А., <дата> года рождения, А.Э., <дата> года рождения, Л.В., <дата> года рождения, А.Л., <дата> года рождения, Р.С., <дата> года рождения, И.М., <дата> года рождения, Н.В., <дата> года рождения, Н.С., <дата> года рождения, Л.А,, <дата> года рождения, В.Ф., <дата> года рождения, Е.Г., <дата> года рождения, Н.М., <дата> года рождения, К.А., <дата> года рождения, Е.И., <дата> года рождения, В.Н., <дата> года рождения, К.Н., <дата> года рождения, Н.Н., <дата> года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Курасова Е.А.

№ 2-7226/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» октября 2015 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаева Л.В.

при секретаре судебного заседания Гордиенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагнер Е.В. к Администрации г. Таганрога, Старовойтовой Т.Ф., Жукова Л.Ф., Лузянина С.Н. о признании права собственности, о прекращении долевой собственности,

по встречному иску Лузянина С.Н. к Вагнер Е.В., Администрации г. Таганрога, Старовойтовой Т.Ф., Жукова Л.Ф. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, выделе доли в натуре, -

установил:

Вагнер Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Таганрога, Старовойтовой Т.Ф., Жукова Л.Ф., Лузянина С.Н. о признании права собственности, о прекращении долевой собственности.

В обоснование иска указала, что истице принадлежит на праве общей долевой собственности 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <дата>. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение является Старовойтовой Т.Ф., ? доли Жукова Л.Ф., ? доли Лузянина С.Н.

В целях улучшения жилищно-бытовых условий, своими силами и за свой счет, но без получения специальных разрешений истицей на месте старого снесенного жилого дома литер «А» был построен жилой дом литер «К» общей площадью 37,8 кв.м., в том числе жилой – 30,3 кв.м. и построена летняя кухня литер «Ш» общ...

...ей площадью 20,1 кв.м.

На обращение в Администрацию г. Таганрога письмом от <дата> сообщено о том, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит сохранение самовольно выполненной реконструкции и самовольно возведенных строений и рекомендовано обратиться в суд.

Согласно заключению строительно – технического исследования МУП «БТИ» от <дата> возведенный жилой дом литер «К» и летняя кухня литер «Ш», расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям строительных, противопожарных, градостроительных норм, не угрожают устойчивости и надежности зданий в целом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивают сохранность рядом расположенных строений, не нарушают права и интересы других лиц.

Ссылаясь на ст.ст. 8, 12, 218 ГК РФ истец просит признать за Вагнер Е.В. право собственности на жилой дом литер «К» общей площадью 37,8 кв.м., в том числе жилой - 30,3 кв.м., к летнюю кухню литер «Ш» общей площадью 20,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности Вагнер Е.В. на жилой дом литер «А», жилой дом литер «Д» сарай литер «Г», расположенные по адресу: <адрес>.

Со встречными исковыми требованиями обратилась Лузянина С.Н. к Вагнер Е.В., Администрации г. Таганрога, Старовойтовой Т.Ф., Жукова Л.Ф. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли из общего имущества в натуре.

В обосновании иска указано, что истице по встречному иску принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В целях улучшения жилищно-бытовых условий семьи своими силами и за свой счет, но без получения специальных разрешений истицей был реконструирован жилой дом литер «Д», путем сноса части строения, возведения новой капитальной стены с выполнением работ по заглублению фундамента, возведения мансардного этажа площадью 35,3 кв.м. В результате выполненной реконструкции общая площадь жилого дома литер «Д» составила 68,8 кв.м., в том числе, жиля 43,2 кв.м.

Для легализации строения истица обратилась в Администрацию г. Таганрога, письмом Комитета по архитектуре и градостроительству сообщено о том, что сохранение самовольно выполненной реконструкции и самовольно возведенных строений не входит в компетенцию органов местного самоуправления и разъяснено право обращения в суд.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом литер «Д» сформирован и поставлен на кадастровый учет с площадью 550 кв.м. с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

Согласно заключению строительно-технического исследования МУП «БТИ» от <дата> реконструированный жилой дом литер «Д», расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных норм, не угрожают устойчивости и надежности зданий в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений, не нарушают права и интересы других лиц.

Истица по встречному иску указала на то, что в домовладении сложился порядок пользования строениями и земельным участком. Выдел по сложившемуся порядку пользования не требует какого-либо переоборудования, выделяемая часть домовладения имеет отдельный вход, автономную систему отопления.

Ссылаясь на положения ст. 40 ЗК РФ, ст.ст. 222, 218, 252 ГК РФ истица по встречному иску просит суд произвести выдел принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на строения, находящиеся в общей долевой собственности, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования, выделив Лузянина С.Н. в собственность жилой дом литер «Д» общей площадью 68,8 кв.м., в том числе, жилой — 43,2 кв.м., летнюю кухню литер «О» площадью 15,0 кв.м. С выделом доли из общего имущества в натуре прекратить право обшей долевой собственности Лузянина С.Н. на жилой дом литер «В», летнюю кухню литер «М», сарай литер «Б», расположенные по адресу: <адрес>. С выделом доли из общего имущества в натуре прекратить право общей долевой собственности Вагнер Е.В., Старовойтова Т.Ф., Жукова Л.Ф. на жилой дом литер «Д», летнюю кухню литер «О», расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседаний Лузянина С.Н. - истец по встречному иску ответчик по первоначальному иску в лице представителя Кулиш Ю.А., действующей на основании доверенности (л.д. 85), уточнила исковые требования, просит сохранить жилой дом литер «Д» общей площадью 68,8 кв.м., в том числе, жилой 43,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца/ответчика Вагнер Е.В., Малюк Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д.37), исковые требования поддержала, просил удовлетворить. По встречным исковым требования не возражала удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель ответчика/истца Лузянина С.Н. – Кулиш Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования встречного иска с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. Первоначальные требования не возражала удовлетворить.

Представитель Администрации г. Таганрога Назаренко Д.Ю., действующий на основании доверенности, не возражал об удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

Вагнер Е.В., Старовойтовой Т.Ф., Жукова Л.Ф., Лузянина С.Н. в судебное заседания не явились, в суд направили заявление, в котором просят рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о удовлетворении исковых требований.

Вагнер Е.В., принадлежит на праве общей долевой собственности, 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <дата>, удостоверенного нотариусом г. Таганрога ФИО11, номер в реестре нотариуса: №, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области <дата>.

Лузянина С.Н. принадлежит право собственности на 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, номер регистрации: № договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области <дата>.

Старовойтовой Т.Ф. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Д», жилой дом литер «В», летнюю кухню литер «О», сарай литер «Б», летнюю кухню литер «М», земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>.

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> является Жукова Л.Ф..

В целях улучшения жилищно-бытовых условий истцом Вагнер Е.В. снесен жилой дом литер «А» и был построен жилой дом литер «К» общей площадью 37,8 кв.м., в том числе, жилой — 30,3 кв.м., и построена летняя кухня литер «Ш» общей площадью 20,1 кв.м.

В свою очередь Лузянина С.Н. произведена реконструкция жилого дома литер «Д», путем сноса части строения,, возведения новой капитальной стены с выполнением работ по заглублению фундамента, возведения мансардного этажа площадью 35,3 кв.м., в результате выполненной реконструкции общая площадь жилого дома литер «Д» составила 68,8 кв.м., в том числе жилая 43,2 кв.м.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Возведение пристроек к жилому дому является его реконструкцией, которая должна соответствовать требованиям ст. 222 ГК РФ (действующей в момент возникновения спорных правоотношений). В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключению строительно-технического исследования МУП «БТИ» от <дата> № возведенные жилой дом литер «К» и летняя кухня литер «Ш», расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям строительных, противопожарных, градостроительных норм, не угрожают устойчивости и надежности зданий в целом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивают сохранность рядом расположенных строений, не нарушают права и интересы других лиц.Согласно заключению строительно-технического исследования МУП «БТИ» от <дата> № реконструированный жилой дом литер «Д», расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных норм, не угрожают устойчивости и надежности зданий в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений, не нарушают права и интересы других лиц.Учитывая, что для сохранения самовольно возведенных строений необходимо установление отсутствия нарушения строительных норм и правил, отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан, соблюдение требований ст. 222 ГК РФ относительно прав на земельный участок, то самовольно реконструированное строение жилого дома литер «К», путем сноса строения жилого дома литер «А» возможно сохранить и признать на самовольно возведенные строения жилой дом литер «К», а также летнюю кухню литер «Ш» право собственности. Также суд находит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «Д», в связи с отсутствием нарушений строительных норм и правил, отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. По правилам ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В общей долевой собственности сторон находится: жилой дом литер «В, п/В1, В2, В1», жилой дом литер «Д», летняя кухня литер «О», сарай литер «Б» и другие наружные сооружения, расположенные по адресу <адрес>. Судом установлено, что в домовладении по <адрес> в <адрес> в общей долевой собственности находился жилой дом литер «А», который собственником Вагнер Е.В. был снесен и на его месте за счет сил и средств Вагнер Е.В. возведен новый жилой дом литер «К». Также Вагнер Е.В. своими силами и средствами возведена летняя кухня литер «Ш, ш». Таким образом, указанные строения с учетом их возведения Вагнер Е.В. не являются объектами, входящими в общую долевую собственность собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В судебном заседании представители сторон (Вагнер Е.В. и Лузянина С.Н. ) не возражали о разделе строений по фактическому порядку, сложившемуся в отношении строений. Так, суд полагает произвести раздел строений в домовладении, выделив в собственность Лузянина С.Н. - дом литер «Д» общей площадью 68,8 кв.м., в том числе жилой 43,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, летнюю кухню литер «О» площадью 15,0 кв.м.

Соответственно с выделением долей суд прекращает право общей долевой собственности на выделенное имущество.

Таким образом, суд прекращает право общей долевой собственности Лузянина С.Н. на жилой дом литер «В», сарай литер «Б», расположенные по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности Старовойтова Т.Ф., Жукова Л.Ф. на жилой дом литер «Д», летнюю кухню литер «О», расположенные по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности Вагнер Е.В. на жилой дом литер «Д», жилой дом литер «В», летнюю кухню литер «О», сарай литер «Г», расположенные по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что выдел строений в домовладении по <адрес> в <адрес> произведен только сособственниками Вагнер Е.В. и Лузянина С.Н. , суд, принимая во внимание заключение специалиста МУП «БТИ» № от <дата>, представленное в судебное заседание истцовой стороной по первоначальному иску, перераспределяет доли оставшихся совладельцев на жилой дом литер «В» и сарай литер «Б», следующим образом: Старовойтовой Т.Ф. – 2/3 доли и Жукова Л.Ф. – 1/3 доли.

Судом не производится выплата денежной компенсации, поскольку в рамках рассмотрения спора стороны требований о компенсации за отклонение от идеальной доли не заявляли.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вагнер Е.В. к Администрации г. Таганрога, Старовойтовой Т.Ф., Жукова Л.Ф., Лузянина С.Н. о признании права собственности, о прекращении долевой собственности, удовлетворить.

Встречные исковые требования Лузянина С.Н. к Вагнер Е.В., Администрации г. Таганрога, Старовойтовой Т.Ф., Жукова Л.Ф. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, выделе доли в натуре, удовлетворить

Признать за Вагнер Е.В. право собственности на жилой дом литер «К» общей площадью 37,8 кв.м., в том числе жилой — 30,3 кв.м., летнюю кухню литер «Ш» общей площадью 20,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Сохранить жилой дом литер «Д» общей площадью 68,8 кв.м., в том числе жилой 43,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Выделить в собственность Лузянина С.Н. жилой дом литер «Д» общей площадью 68,8 кв.м., в том числе жилой 43,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, летнюю кухню литер «О» площадью 15,0 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Вагнер Е.В. на жилой дом литер «Д», жилой дом литер «В», летнюю кухню литер «О», сарай литер «Б», расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Лузянина С.Н. на жилой дом литер «В», сарай литер «Б», расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Старовойтова Т.Ф., Жукова Л.Ф. на жилой дом литер «Д», летнюю кухню литер «О», расположенные по адресу: <адрес>.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «В», сарай литер «Б», расположенные по адресу: <адрес>:

Старовойтова Т.Ф. – 2/3 доли;

Жукова Л.Ф. – 1/3 доли.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Дело №2-340/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Колосовка 26.12.2013г.

Судья Колосовского районного суда Омской области Коробов И.Н.

При секретаре Тетеревой В.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Колосовского района Омской области в интересах работника БУЗОО «Колосовская ЦРБ» Вагнер Е.В к КУ Омской области «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по Колосовскому району Омской области» и Министерству труда и социального развития Омской области о возложении обязанности представить меры социальной поддержки в виде компенсации расходов по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2013г. по 12.11.2013года

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Колосовского района Омской области в интересах работника БУЗОО «Колосовская ЦРБ» Вагнер Е.В обратился с иском к КУ Омской области «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по Колосовскому району Омской области» и Министерству труда и социального развития Омской области о возложении обязанности представить меры социальной поддержки в виде компенсации расходов по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2013г. по 12.11.2013года.

В судебном заседании помощник прокурора Колосовского района Омской области Тюнев Ю.С. исковые требования прокурора поддержал в полном объеме и пояснил, что работник БУЗОО «Колосовская ЦРБ» Вагнер Е.В. за период с 01.01.2013г. по 12.11.2013г. плату за коммунальные услуги осуществляла самостоятельно, хотя решением КУ Омской области «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по Колосовскому району Омской области» от 15.12.2011г. Вагнер Е.В. назначены меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг. Уточнив исковые требования представитель истца Тюнев Ю.С. пояснил, что согласно рас...

...чета денежного эквивалента скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг Вагнер Е.В. в период с 01.01.2013г. по 12.12.2013г. расходы по оплате твердого топлива и сжиженного газа в баллонах, по оплате коммунальных услуг, не компенсировались на общую сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в пользу истицы указанную сумму.

Истец Вагнер Е.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, свои исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Министерства труда и социального развития Омской области Терехова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель ответчика КУ Омской области «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по Колосовскому району Омской области» Гаврилович О.Р. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, в своих возражениях исковые требования прокурора не признала и пояснила, что ст.2 Закона Омской области от 06.12.2012г. №1494 –ОЗ «О внесении изменений в Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан» с 1.01. по 31.12.2013г. приостановлено действие ст.36 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан. Законодатель субъекта РФ приостановил на один год действие правовой нормы, предусматривающей меры социальной поддержки медицинских работников, проживающих в сельской местности. Решением Омского областного суда от 08.07.2013г. признана недействующей с момента вступления решения суда в законную силу ст.2 Закона Омской области от 06.12.2012г. №1494 –ОЗ «О внесении изменений в Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан». Решение вступило в законную силу 13.11.2013г. Поэтому полагает, что отсутствуют правовые основания для предоставления мер социальной поддержки указанной категории граждан.

Выслушав помощника прокурора Колосовского района Омской области Тюнева Ю.С., изучив материалы дела, суд находит исковые требования прокурора Колосовского района Омской области в интересах Вагнер Е.В. подлежащими полному удовлетворению.

Согласно представленных материалов истица Вагнер Е.В. проживает в с.Колосовка Колосовского района Омской области по ул.Молодежная 5. Истица работает в БУЗОО «Колосовская ЦРБ» с 01.01.2007г. врачом с нагрузкой полного рабочего дня.

По справке КУОО «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по Колосовскому району Омской области» Вагнер Е.В. меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг и по оплате топлива и сжиженного газа в баллонах в период с 01.01.2013г. по 12.111.2013г. не предоставлялись. Задолженность за указанный период составила 9472,39 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.63 Основ законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 № 5487-1, действовавшей до 01.01.2005г., врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а так же проживающие с ними члены их семей, имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением. Аналогичная норма была предусмотрена ст.59 Жилищного кодекса РСФСР, утратившего силу 01.03.2005г.

Федеральным законом от 22.08.2004г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ, в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Общих принципах организации местного самоуправления» решение вопросов социальной поддержки медицинских работников передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

Данный вывод следует из буквального толкования ст. 63 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» в новой редакции, установленной п.50 ФЗ № 122-ФЗ.

В соответствии с ч. 4,5,6 ст. 63 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан», меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов РФ, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.

Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения- органами местного самоуправления.

Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утв. Верховным Советом Российской Федерации 22 июля 1993 г. № 5487-1 утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам за счет соответственно бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Частью 1 ст. 153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего Федерального закона нормативных правовых актов должны быть соблюдены следующие условия: вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеры и условия выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантии и компенсации отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеров и условий выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан, по состоянию на 31 декабря 2004 года; при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены (ч. 2 ст. 153 Федерального закона № 122-ФЗ).

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации, изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсаторного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться (Постановления от 16 декабря 1997 г. № 20-П, от 24 мая 2001 г. № 8-П, от 19 июня 2002 г. № 11-П, от 23 апреля 2004 г. № 9-П, определения от 4 декабря 2003 г. № 415-О, от 15 февраля 2005 г. № 17-О, от 1 декабря 2005 г. № 521-О, от 7 февраля 2008 г. № 383-О-П, от 3 февраля 2010 г. № 136-О-П и др.).

Статьей 36 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан, установлены меры социальной поддержки и условия их предоставления работникам отдельных видов государственных и муниципальных учреждений Омской области, а также неработающих пенсионеров, уволенных из таких учреждений, в том числе в сфере здравоохранения, постоянно проживающих в сельской местности.

Статьей 2 Закона Омской области от 6 декабря 2012 г. № 1494-ОЗ «О внесении изменений в Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан» приостановлено с 1 января по 31 декабря 2013 года действие статьи 36 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан.

Законодатель субъекта Российской Федерации, приостанавливая на один календарный год действие правовой нормы, предусматривающей меры социальной поддержки медицинских работников, проживающих в сельской местности, фактически прекратил предоставление им льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к утрате гарантированного государством права на получение мер социальной поддержки социально незащищенных граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки указанной категории граждан, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.

В соответствии со ст. 36 Кодекса Омской области право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных настоящей статьей, имеют постоянно проживающие в сельской местности, в том числе, работники, осуществляющие свою деятельность в соответствии с трудовым договором (за исключением внешнего совместительства) с нагрузкой не менее 75 процентов нормы рабочего времени в расположенных в сельской местности государственных учреждениях Омской области здравоохранения, культуры, а также в муниципальных учреждениях культуры Омской области в соответствии с перечнями должностей работников, утверждаемых соответственно органом исполнительной власти Омской области в сфере здравоохранения, органом исполнительной власти Омской области в сфере культуры по согласованию с финансовым органом исполнительной власти Омской области (далее - работники);

Работникам и неработающим пенсионерам предоставляются следующие меры социальной поддержки: денежный эквивалент расходов на оплату общей площади жилого помещения, приходящейся на работника (неработающего пенсионера), рассчитанной путем деления фактической общей площади жилого помещения на количество проживающих в нем лиц, но не более 18 кв.м общей площади жилого помещения на работника (неработающего пенсионера), проживающего в семье из трех и более человек, 21 кв.м на работника (неработающего пенсионера), проживающего в семье из двух человек, и 33 кв.м на одиноко проживающего работника (неработающего пенсионера); денежный эквивалент расходов на оплату отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления); денежный эквивалент расходов на оплату освещения жилого помещения работника (неработающего пенсионера), рассчитываемый исходя из расхода электрической энергии на одного потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, в пределах норматива потребления электроснабжения, утвержденного в установленном законодательством порядке.

Работникам и неработающим пенсионерам меры социальной поддержки предоставляются с учетом проживающих совместно с ними их несовершеннолетних детей в пределах 50 процентов нормативов, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 39 Кодекса Омской области порядок предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, установленным главой 4 Кодекса Омской области, определяется Правительством Омской области в части, не урегулированной настоящей главой.

Согласно п. 11 Указа Губернатора Омской области от 23.05.2008 N 56 "Об утверждении Положения о Министерстве труда и социального развития Омской области" (далее - Указ) Министерство труда и социального развития Омской области (далее – Министерство) в сфере осуществляет, в том числе, функции, по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно п. 13 Указа при осуществлении своих функций Министерство вправе, в том числе, осуществлять бюджетные полномочия, установленные бюджетным законодательством.

Согласно п. 20 Указа финансирование деятельности Министерства осуществляется за счет средств областного бюджета.

Согласно п. 2. Постановления Правительства Омской области от 02.12.2009 N 229-п Министерству труда и социального развития Омской области обеспечить взаимодействие с организациями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги (далее - организации), на основании соглашений, предусматривающих ежемесячное представление организациями информации, в том числе в электронном виде, о фактически начисленном гражданам, имеющим право на получение мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг по вывозу бытовых и других отходов (далее - меры социальной поддержки), размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также услуги по вывозу бытовых и других отходов (далее - соглашения).

Вышеуказанным Постановлением утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Омской области (далее - Порядок), устанавливающий процедуру предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг по вывозу бытовых и других отходов, предусмотренных федеральным и областным законодательством (далее - меры социальной поддержки) и предоставляемых в денежной форме, отдельным категориям граждан в Омской области согласно приложению к настоящему Порядку.

Приложением к Порядку определены категории лиц, которым предоставляются меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, к числу которых отнесены работники постоянно проживающие в сельской местности и осуществляющие свою деятельность в соответствии с трудовым договором (за исключением внешнего совместительства) с нагрузкой не менее 75 процентов нормы рабочего времени в расположенных в сельской местности государственных учреждениях здравоохранения Омской области.

Согласно п. 3 Порядка для назначения мер социальной поддержки граждане обращаются в уполномоченное государственное учреждение Омской области, находящееся в ведении Министерства труда и социального развития Омской области (далее - учреждение) по месту жительства с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки по форме, утверждаемой Министерством труда и социального развития Омской области.

Согласно п. 12 Порядка меры социальной поддержки (за исключением меры социальной поддержки по приобретению и доставке твердого топлива, а также сжиженного газа в баллонах) предоставляются гражданину с даты принятия учреждением решения о назначении мер социальной поддержки.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что работник БУЗОО «Колосовская ЦРБ» Вагнер Е.В., в интересах которой прокурор обратился с данным заявлением, имеет право на получение данной меры социальной поддержки, поскольку имеет образование соответствующего уровня, занимает соответствующую должность по заключенному трудовому договору с нагрузкой не менее 75 процентов нормы рабочего времени, в расположенном в сельской местности муниципальном учреждении здравоохранения.

Таким образом, законодатель субъекта Российской Федерации приостановил действия ст.36 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан в нарушение вышеперечисленных требований закона. В связи с этим право истицы на получение компенсации расходов по оплате коммунальных услуг должно быть восстановлено с момента нарушения этого права.

Согласно п.1.2 Устава КУ ОО «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по Колосовскому району Омской области», учредителем учреждения является Омская область. В пределах своих полномочий, фун6кции учредителя от имени Омской области выполняет, в том числе Министерство труда и социального развития Омской области.

Согласно п.1.3 Устава, учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации полномочий Министерства труда и социального развития Омской области в сфере предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в сфере предоставления мер социальной поддержки, установленных законодательством, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств областного бюджета на основании бюджетной сметы.

В связи с этим суд считает, что исковые требования истца должны быть удовлетворены за счет средств КУ ОО «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по Колосовскому району Омской области», а в случае недостаточности находящихся в распоряжении Казенного учреждения Омской области «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по Колосовскому району Омской области» денежных средств, субсидиарная ответственность по данному обязательству должна быть возложена на Министерство труда и социального развития Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Возложить обязанность на Казенное учреждение Омской области «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по Колосовскому району Омской области» и Министерству труда и социального развития Омской области предоставить социальную поддержку в виде компенсации расходов по оплате коммунальных услуг работнику БУЗОО «Колосовская ЦРБ» Вагнер Е.В за период с <данные изъяты>.

Взыскать с Казенного учреждения Омской области «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по Колосовскому району Омской области» в пользу Вагнер Е.В компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

При недостаточности находящихся в распоряжении Казенного учреждения Омской области «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по Колосовскому району Омской области» денежных средств, субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Министерство труда и социального развития Омской области.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течении месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья: