Кашова Людмила Ивановна

Судья: Байчоров Р.А. Дело <данные изъяты> (33-34718/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И. А.,

судей Красновой Н.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Тимашковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> и Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кашовой Л. И. к администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату и обязании заключить договор купли-продажи,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Кашовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кашова Л.И. обратилась к администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> с иском об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату и обязании заключить договор купли-продажи, в котором просила обязать администрацию Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> и Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района предоставить в собственность за плату по льготной цене без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок 310/1; обязать а...

...дминистрацию Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок 310/1, по льготной цене без проведения торгов.

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> ей, истцу, в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Головково, участок 310/1. На спорном земельном участке расположен жилой дом, право собственности на дом зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

<данные изъяты> Кашова Л.И. обратилась в администрацию Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>» к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов по льготной цене. Комитетом по управлению имуществом администрации <данные изъяты> обращение рассмотрено и подготовлен отказ. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, нарушающим ее права.

Администрация Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> и Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> иск не признали.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> и Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> просят об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что Кашова Л.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Головково, участок 310/1.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. Разрешенный вид использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, что позволяет строительство жилого строения.

Истец через МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>» обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в порядке, предусмотренном ст. 39.20 ЗК РФ.

Ответом администрация Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> в лице Комитета по управлению имуществом отказала в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов, безвозмездное пользование», при этом указала, что земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов.

Согласно заключению кадастрового инженера Халикова В.И. и выписки из кадастрового паспорта земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0030201:2868 находится среди жилого массива <данные изъяты>, в черте населенного пункта и относится к категории «земли населенных пунктов».

Испрашиваемый земельный участок не входит в пределы береговой полосы шириной 20 м., не входит в пределы прибрежной защитной полосы шириной 50 м., а также не входит в пределы водоохранной зоны шириной 200 м. Удаленность относительно реки Истра несколько километров. В кадастровом паспорте спорного земельного участка отсутствуют сведения, что указанный земельный участок располагается во втором поясе зоны санитарной охраны <данные изъяты>. Между спорным участком и рекой находятся другие земельные участки, которые оформлены в собственность граждан. Кроме того, экспертным заключением установлено, что земельный участок с кадастровым номером К<данные изъяты> не расположен в рекреационной зоне

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их при вышеуказанных обстоятельствах дела, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, положениями ЗК РФ, п.п. 1 п. 1 Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности <данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках», исходил из того, что истец как собственник объекта недвижимости – жилого дома, имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором он расположен.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчиков судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, заключение которой представлено в дело.

Из выводов эксперта следует, что земельный участок с К<данные изъяты> (находится в аренде у Кашовой Л.И.) согласно карте градостроительного зонирования расположен в зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами), которая установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. В состав зоны Ж-2 могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером К<данные изъяты> (находится в аренде у Кашовой Л.И.) не расположен в рекреационной зоне.

Судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>, Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2135/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Чайковском Ю.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кашовой Людмилы Ивановны к МУП «Стройинвест-Солнечногорск» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л :

Кашова Л.И. обратилась в суд с иском к «Стройинвест-Солнечногорск» о взыскании компенсационной выплаты в размере двух должностных окладов, заработной платы за февраль 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 182 869 рублей 86 коп., денежной компенсации за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик при увольнении не произвел с ней расчет.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, поступило заявление истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Проверив материалы дела, суд считает возможным принять отказ Кашовой Л.И. от иска и прекратить производство по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Кашовой Людмилы Ивановны от иска.

Прекратить производство по делу по иску Кашовой Людмилы Ивановны к МУП «Стройинвест-Солнечногорск» о взыскании задолженности по заработной плате, денежно...

...й компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья Л.Е.Филатова

Дело № 2-1154/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Лозиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашовой Людмилы Ивановны к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату и обязании заключить договор купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Кашова Л.И. обратилась в суд с иском к Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок и обязании ответчика заключить договор купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора аренды № № от 01 сентября 2014 года ей в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>. На спорном земельном участке расположен жилой дом, право собственности на дом зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством. Согласно ст.ст. 39.27, 39.28, 39.29 Земельного Кодекса РФ 14 апреля 2017 года Кашова Л.И. обратилась через Единую информационную систему оказания услуг из «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг администрации Солнечногорского муниципального района Московской области» к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов по льготной цене. Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского района Московской области обращение рассмотрено и подготовлен отказ в предоставлении муниципальной услуги в Солнеч...

...ногорском муниципальном районе Московской области «Предоставление земельных участков путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности» в связи с ограничением в обороте земельного участка. Ответчиком отказано в предоставлении участка в собственность по причине нахождения земельного участка во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, нарушающим ее права, в связи с чем просит суд обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Григорьева Н.И. поддержала заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчиков – администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ее Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области, будучи надлежащим образом уведомлено, представителя в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса, осуществляется без проведения торгов.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В судебном заседании установлено, что Кашова Л.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. Разрешенный вид использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, что позволяет строительство жилого строения.

Истец через МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг администрации Солнечногорского муниципального района Московской области» обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № в порядке, предусмотренном ст. 39.20 ЗК РФ. Ответом администрация Солнечногорского муниципального района Московской области в лице Комитета по управлению имуществом отказала в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов, безвозмездное пользование», при этом указала, что земельный участок расположен во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что у администрации Солнечногорского муниципального района Московской области не имелось достаточных оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отказа в предоставлении истцу за плату в собственность земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключению кадастрового инженера Халикова В.И. и выписки из кадастрового паспорта земельного участка, земельный участок с кадастровым номером № находится среди жилого массива деревни <адрес>, в черте населенного пункта и относится к категории «земли населенных пунктов». Испрашиваемый земельный участок не входит в пределы береговой полосы шириной 20 м., не входит в пределы прибрежной защитной полосы шириной 50 м., а также не входит в пределы водоохранной зоны шириной 200 м. Удаленность относительно реки Истра несколько километров. В кадастровом паспорте спорного земельного участка отсутствуют сведения, что указанный земельный участок располагается во втором поясе зоны санитарной охраны р. Истра. Между спорным участком и рекой находятся другие земельные участки, которые оформлены в собственность граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 27 ч. 5 п. 14 ЗК РФ ограничиваются в обороте, находящиеся в государственной или муниципальной собственности: земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Указанные санитарные правила определяют гигиенические требования к организации и содержанию территории и акватории зон санитарной охраны Московского водопровода. На основании данных санитарных правил разрабатывается «Проект зон санитарной охраны Московского водопровода», в которых устанавливаются точные границы зон санитарной охраны. Таким образом, необходимым условием отнесение территории к водоохранной зоне, является установление точных границ санитарной охранной зоны. Ответчиком не представлено доказательств, что разработанные и утвержденные в установленном порядке проекты зон санитарной охраны водных объектов, используемые для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в Московской области утверждены надлежащим образом и что спорный земельный участок находится водоохраной зоне.

В соответствии с п.4.4.4. Санитарных правил СП 2.1.4.2625-10 в пределах 2 пояса ЗСО не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистные сооружения канализации, автозаправочных станций (АЗС) легковых автомобилей на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка. При строительстве и реконструкции объектов отдыха и спорта, необходимо соблюдать требование, чтобы все строения, располагались на расстоянии не менее 100 метров от уреза воды. В зонах рекреации в полосе 100 м от уреза воды не допускается капитальная застройка; допускается установка малых архитектурных форм.

Таким образом, испрашиваемый земельный участок не является изъятым из оборота по основаниям, предусмотренным ст. 27 ЗК РФ. Сведений о наличии каких-либо ограничений в обороте, запрета приватизации испрашиваемого земельного участка в государственном земельном кадастре не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку истец как собственник объекта недвижимости – жилого дома, имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором он расположен, требования истца подлежат удовлетворению, поскольку отказ ответчика в предоставлении земельного участка в собственность истца, с учетом установленных судом обстоятельств и норм действующего законодательства, является незаконным, с истцом должны быть заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

При этом суд находит законным и обоснованным довод истца о стоимости спорного земельного участка в размере 3 % от кадастровой стоимости земельного участка, что соответствует с п.п. 1 п. 1 Постановления Правительства Московской области от 02 мая 2012 года № 639/16 «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках».

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчиков заключить с истцом договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером № по цене в размере 3% от кадастровой стоимости указанного земельного участка подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кашовой Людмилы Ивановны - удовлетворить.

Обязать администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области и Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района предоставить в собственность Кашовой Людмиле Ивановне за плату по льготной цене без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес> заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Головково, участок 310/1, по льготной цене за 3% от кадастровой стоимости без проведения торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 22 января 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.