Чижденко Юлия Владимировна

Судья: Дроздова О.А. № 7(2)-36/2024

31RS0016-01-2023-009528-74

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 5 февраля 2024 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Лаптева М.Д. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 декабря 2023 года, которым оставлено без изменения определение заместителя прокурора Белгородской области от 7 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО8

Заслушав выступления помощника прокурора Белгородской области Кирилловой М.А., представителя ФИО8 – Ясюкайтиса И.Я., полагавших решение судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

04.09.2023 Лаптев подал заявление начальнику управления государственного жилищного надзора Белгородской области, в котором просил провести проверку и возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК по жилью №4».

Срок рассмотрения заявления Лаптева был продлен, о чем ему было сообщено в письменном виде 05.10.2023 (л.д.26).

25.10.2023 Лаптеву направлен ответ, в котором изложены обстоятельства проведенной проверки ООО «УК по жилью №4» по его заявлению, указана информация о выявленных нарушениях и совершенных процессуальных действиях.

Лаптев обратился с заявлением в прокуратуру Белгородской области о незаконности принятия должностным лицом УГЖН ФИО8 решения о продлении ср...

...ока проверки его заявления от 04.09.2023. Просил привлечь ее к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ.

Определением заместителя прокурора Белгородской области от 07.11.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО8 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное определение явилось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решением судьи от 25.12.2023 определение заместителя прокурора Белгородской области о 07.11.2023 оставлено без изменения.

В адресованной в Белгородский областной суд жалобе Лаптев указывает на допущенные судьей процессуальные нарушения при рассмотрении его жалобы. Просит признать судебный акт незаконным и отменить.

На рассмотрение жалобы Лаптев не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был надлежаще извещен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с законом, ответственность по ст.5.59 КоАП РФ наступает в случае нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Из материалов дела видно, что Лаптев указывает на событие, которое, по его мнению, следует расценивать как административное правонарушение, имевшее место 05.10.2023 – дата принятия решения о продлении срока проверки заявления Лаптева от 04.09.2023 (зарегистрированного в информационной системе ЖКХ 06.09.2023 за номером №).

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы заявителя на решение судьи от 25.12.2023, истекли сроки давности привлечения к административной ответственности по обозначенному Лаптевым факту. По этой причине суд лишен возможности принять решение об отмене этого судебного акта для возобновления производства по делу об административном правонарушении.

Содержащееся в жалобе требование о простой отмене решения судьи, без направления дела на новое рассмотрение, противоречит требованиям ст.30.7 КоАП РФ, содержащей исчерпывающий перечень принимаемых судом решений при рассмотрении жалоб на постановление (решение) не вступившее в законную силу.

В данном случае производство по делу об административном правонарушении не начиналось, в связи с чем оснований для отмены решения с прекращением производства (в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ), у вышестоящего суда отсутствуют.

Какие-либо нарушения, допущенные должностным лицом или судьей при вынесении обжалуемых определения и решения не могут повлечь их отмену, поскольку установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, а возможность возобновления производства по настоящему делу и дача правовой оценки действиям привлекаемого к ответственности лица, утрачена.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 декабря 2023 года, которым оставлено без изменения определение заместителя прокурора Белгородской области от 7 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО8,- оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

№ 12-1049/2022

УИД 31RS0016-01-2022-007460-54

РЕШЕНИЕ

город Белгород

ул.Сумская, д.76А 14 сентября 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В.,

с участием: Лаптева М.Д., защитника Деминовой А.М., старшего прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Кирилловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лаптева Михаила Дмитриевича на определение от 11.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), вынесенного в отношении начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (также - УГЖН Белгородской области) Чижденко Ю.В.,

установил:

определением заместителя прокурора Белгородской области от 11.07.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ в отношении начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля УГЖН Белгородской области Чижденко Ю.В., отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Лаптев М.Д., приводя доводы о незаконности указанного определения, просит об его отмене.

В судебное заседание Чижденко Ю.В., при надлежащем уведомлении не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания, личном участии в рассмотрении жалоб не заявлено, обеспечена явка защитника. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рас...

...смотреть настоящую жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Лаптев М.Д. в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал, просил об отмене определения от 11.07.2022.

Защитник Деминова А.М. в интересах Чижденко Ю.В. возражала против доводов жалобы и отмены определения заместителя прокурора Белгородской области.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив представленные материалы в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав позицию принявших участие в рассмотрении жалобы лиц, заключение прокурора Кирилловой М.А. считавшей, что доводы Лаптева М.Д. являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, указала, что действия по продлению срока рассмотрения его обращения, состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ в деянии должностного лица УГЖН Белгородской области не образуют. Просила определение заместителя прокурора Белгородской области от 11.07.2022 оставить без изменения.

Частью 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Как следует из материалов дела прокуратурой Белгородской области проведена проверка обращения Лаптева М.Д. от 04.07.2022, содержащего, доводы (в числе иных) о нарушении должностным лицом УГЖН Белгородской области Чижденко Ю.В. срока проведения проверки его обращения от 16.03.2022, в котором ставился вопрос о привлечении к административной ответственности управляющий многоквартирным жилым домом <адрес> г.Белгорода ООО «<данные изъяты>» и его руководителя за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению названным МЖД.

В ходе прокурорской проверки установлено, что 17.03.2022 в УГЖН Белгородской области зарегистрировано поступившее через систему ГИС ЖКХ указанное заявление Лаптева М.Д., в ходе рассмотрения которого 14.04.2022 в пределах срока 30 дней со дня его регистрации, возникла необходимость истребования у третьих лиц договоров обслуживания домофонов, что было вызвано обязанностью полного и всестороннего рассмотрения всех поставленных Лаптевым М.Д. в заявлении вопросов. В связи с этим, срок проверки был продлен на 30 дней до 14.05.2022, о чем Лаптев М.Д. уведомлен в письменном сообщении от 14.04.2022 (№ 1-4Л-882-71).

13.05.2022 по существу поставленных в обращении вопросов Лаптеву М.Д. дан ответ за подписью начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля УГЖН Белгородской области Чижденко Ю.В. (№ 1-4-Л-88291).

Продление срока рассмотрения обращения Лаптева М.Д. от 16.03.2022 (зарегистрированное в УГЖН Белгородской области 17.03.2022), отвечает требованиями ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) регулирующего отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Установленная Закон № 59-ФЗ обязанность по уведомлению заявителя о продлении срока проверки соблюдена, заявителю дан ответ по поставленным в обращении вопросам в пределах продленного срока. Информативное сообщение о продлении срока проверки и ответ доводам обращения подписаны уполномоченным должностным лицом УГЖН Белгородской области.

Вопреки мнению Лаптева М.Д. проведение в рамках рассмотрения его обращения 15.04.2022 контрольного (надзорного) мероприятия -внепланового инспекционного визита, по результатам которого составлен акт и выдано предписание об устранении выявленного нарушения закона, не свидетельствует об окончании проверки его обращения и возникновения у должностного лица УГЖН Белгородской области безусловной обязанности дать ему окончательный ответ.

Что касается утверждений Лаптева М.Д. о допущенных нарушениях Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ) при рассмотрении его обращения, то возникшие между ним и УГЖН Белгородской области правонарушения этим законом не регламентировались.

Лаптев М.Д. ошибочно полагает, что рассматривая его обращение, должностное лицо УГЖН Белгородской области руководствовался Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ, нарушение положений которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Обращение Лаптева М.Д. УГЖН Белгородской области подлежало рассмотрению и рассмотрено в порядке, установленном Законом № 59-ФЗ, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 Закона установленный этим Законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. действие которого распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что обращение Лаптева М.Д. относится к исключениям, указанным в данной норме.

Отказывая в возбуждении дела, заместитель прокурора Белгородской области сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении обращения Лаптева М.Д. нарушений закона не допущено, в действиях начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля УГЖН Белгородской области Чижденко Ю.В. состав правонарушения отсутствует.

Полномочиями по возбуждению данной категории дел об административных правонарушениях наделен прокурор (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что прокурор (заместитель прокурора) выполняя возложенные на прокурора нормами КоАП РФ процессуальные функции в случае если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, по сообщению, заявлению физического или юридического лица, в любом случае выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение заместителя прокурора Белгородской области об отказе в возбуждении дела принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с приведенными нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках прокурорской проверки сведений указанных Лаптевым М.Д. в заявлении от 04.07.2022, является достаточно мотивированным и отвечает принципам законности и обоснованности.

Оснований для изменения или отмены определения заместителя прокурора Белгородской области от 11.07.2022, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение заместителя прокурора Белгородской области от 11.07.2022, оставить без изменения, жалобу Лаптева М.Д., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

31RS0016-01-2022-007458-60 Дело № 12-1047/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 06 октября 2022 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В., с участием:

потерпевшего Лаптева М.Д.,

прокурора Мухиной Ж.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Лаптева М.Д.

на определение заместителя прокурора Белгородской области Котова А.В. от 11.07.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля Управления государственного жилищного надзора Белгородской области Чижденко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Белгородской области Котова А.В. от 11.07.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля Управления государственного жилищного надзора Белгородской области Чижденко Ю.В., отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лаптев М.Д. не согласен с данным определением, и обратился в суд с требованием об его отмене, поскольку считает, что проверка проведена формально, и выводы об отсутствии в действиях начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля УГЖН Чижденко Ю.В. состава административного правонарушения, необоснованы.

В судебном заседании Лаптев свое требование поддержал и доводы, изложенные в...

... жалобе, подтвердил.

Прокурор Мухина Ж.А. считает, что определение заместителя прокурора Белгородской области законно и обосновано.

Исследование представленных материалов в полном объеме, доводов заявителя и прокурора, позволяет сделать следующие выводы.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, заключается в нарушении должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц.

Такой порядок предусмотрен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

Часть 3 статьи 7 данного закона предусматривает, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1статьи 10 данного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления (ч.2 ст.10).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч.3 ст.10).

Сроки рассмотрения письменного обращения предусмотрены ст.12 данного закона и составляют 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из представленных документов следует, что 16.03.2022г. Лаптев М.Д. посредством ГИС ЖКХ обратился в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области с заявлением о нарушениях в ООО «Управляющая компания по жилью № 4». 14.04.2022г. начальником отдела лицензирования и лицензионного контроля УГЖН Чижденко Ю.В. ему было направлено сообщение о продлении срока проверки на 30 дней до 14.05.2022г. 15.04.2022г. сотрудниками УГЖН был проведен контрольное (надзорное) мероприятие в форме внепланового инспекционного визита, по результатам которого составлен Акт. Ответ на его обращение за подписью данного должностного лица ему был направлен 13.05.2022г.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.70 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»

под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта. Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

В ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: в том числе и истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (п.5 ч.3 данной статьи).

Согласно ч.1, ч.2 и ч.3 ст. 87 Данного закона к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт).

Оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе и наличие события административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность ( ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

А из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, анализ изложенных норм свидетельствует о том, что решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств.

Однако, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не усматривается, в чем заключалась исключительная необходимость получения информации от ИП Самойленко И.Н. и ООО «Импульс» после составления Акта внепланового инспекционного визита от 15.04.2022г., и в материалах дела отсутствуют сведения, что эта информации не имелась у проверяемого юридического лица.

Учитывая, что именно данные обстоятельства послужили основанием для продления сроков проверки до 30 дней, то определение от 11.07.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля Управления государственного жилищного надзора Белгородской области Чижденко Ю.В., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). (п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»)

Из материалов административного дела следует, что заявитель обращался с требованием о привлечении должностного лица к административной ответственности за нарушение сроков проведения проверки, который заканчивался 16.04.2022г. То есть, срок давности привлечения Чижденко Ю.В. к административной ответственности, в случае наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, истек 17.07.2022г.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, учитывая, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос, о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом, может подлежать выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то производство по административному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения Чижденко Ю.В. по данному административному делу истек, то производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Белгородской области Котова А.В. от 11.07.2022г., которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля Управления государственного жилищного надзора Белгородской области Чижденко Ю.В., отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля Управления государственного жилищного надзора Белгородской области Чижденко Ю.В. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись Садчиков А.В.

Копия ВЕРНА судья _______________________ Садчиков А.В.

31MS0082-01-2022-001350-22 Дело № 12-1118/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Белгород 14 сентября 2022 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В. с участием:

защитника, должностного лица привлеченного к административной ответственности – начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля УГЖН Белгородской области Чижденко Ю.В., по доверенности Бочарниковой Е.Н.,

потерпевшего Агавонова Ю.В.,

прокурора Кирилловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

ЧИЖДЕНКО ЮЛИИ ВЛАДИМИРОВНЫ, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г.Белгорода от 08.07.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г.Белгорода от 08.07.2022г. начальник отдела лицензирования и лицензионного контроля УГЖН Белгородской области Чижденко Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей.

Чижденко не согласна с административным правонарушением и обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, и производство по делу прекратить. По ее мнению, в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как проверка по заявлению Агафонова Ю.В. была проведена в соответствии с действующим законодательством и ответ был дан на все вопросы.

В судебном заседании Чижденко не присутствовала, о месте и времени была извещена надлежащим образом. Учитывая, что ходатайств о перен...

...осе судебного разбирательства от нее не поступало, ее участие не признано обязательным, то имеются основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Защитник должностного лица Бочарникова Е.Н. требование и доводы жалобы поддержала.

Потерпевший Агафонов В.И. и прокурор Кириллова М.А. считают постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Исследование материалов административного дела в полном объеме, доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, заключается в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Данный порядок установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.4 данного Закона обращением гражданина признается - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Пункты 1, 4 ч.1 ст.10 Закона предусматривают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

Согласно ч.4 ст.10 Закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Мировым судьей установлено, что 17.03.2022г. Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области было зарегистрировано коллективное обращение Агафонова Ю.В., поступившее из прокуратуры г.Белгорода. В данном обращении заявитель сообщает о нарушениях, допущенных при проведении общего собрания собственников жилых помещений дома 26 по ул.Макаренко в г.Белгороде, в том числе о фальсификации и подделки документов, а также о том, что решение об избрании состава совета дома, председателя совета дома и Положения о совете дома не может считаться принятым, поскольку в голосовании по данным вопросам приняли участие менее 50% жильцов дома.

А согласно ответу начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля Чижденко Ю.В. заявление Агафонова Ю.В. в части поделки письменных решений (бюллетеней) собственников помещений в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 26 по ул.Макаренко в г.Белгороде не входит в компетенцию УГЖН области и направлено в УМВД России по Белгородской области. Также в данном ответе разъясняется заявителю, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано недействительным в судебном порядке, в случае его обжалования одним из собственников жилого помещения.

То есть, в данном ответе отсутствуют сведения о рассмотрении доводов заявителя об отсутствии необходимого количества участников голосования, собственников жилых помещения дома, принявших участие в голосовании, для принятия решения по вопросам избрания состава совета дома, председателя совета дома и утверждения Положения о совете дома.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением заместителя прокурора Белгородской области от 02.06.2022г. о возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением Агафонова Ю.В. от 22.02.2022г. прокурору г.Белгорода, извещением о направлении данного заявления начальнику УГЖН Белгородской области от 08.03.2022г., ответом начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля Чижденко Ю.В. от 11.04.2022г., должностным регламентом государственного гражданского служащего Белгородской области – начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля управления государственного жилищного надзора Белгородской области, приказом начальника УГЖН Белгородской области № 19д от 22.03.2022г. о делегировании полномочий.

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными на то лицами, яв­ляются относимыми, допустимыми и достоверными. Они полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия должностного лица - начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля управления государственного жилищного надзора Белгородской области Чижденко Ю.В. правильно квалифицированы мировым судьей по статье 5.59 КоАП РФ как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Постановление о привлечении Чижденко Ю.В. к административной ответственности вынесено мировым судом в пределах срока давности привлечения к административной ответст­венности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ей с учетом обстоятельств, смягчающих ее ответственность, данных, характеризующих его личность, в пределах санкции данной статьи, и является справедливым.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г.Белгорода от 08.07.2022г. не имеется, и жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г.Белгорода от 08.07.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля управления государственного жилищного надзора Белгородской области ЧИЖДЕНКО ЮЛИИ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Садчиков А.В.

Копия ВЕРНА судья ____________________ Садчиков А.В.

31RS0016-01-2022-008857-34 Дело № 12-48/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 14 марта 2023 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В., с участием:

Прокуроара отдела прокуратуры Белгоросдкой области Акиевой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Лаптева М.Д.

на определение заместителя прокурора Белгородской области Котова А.В. от 24.08.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля Управления государственного жилищного надзора Белгородской области Чижденко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Белгородской области Котова А.В. от 24.08.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля Управления государственного жилищного надзора Белгородской области Чижденко Ю.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лаптев М.Д. не согласен с данным определением, и обратился в суд с требованием об его отмене. По мнению заявителя, проверка по его заявлению проведена формально, и выводы об отсутствии в действиях начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля УГЖН Белгородской области Чижденко Ю.В. состава административного правонарушения, необоснованы, так как продление срока проверки его...

... заявления незаконно.

В судебном заседании Лаптев не участвовал, о месте и времени был извещен надлежащим образом. Учитывая, что ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, его участие не признано обязательным, то имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Прокурор отдела Акиева О.Р. считает, что определение заместителя прокурора Белгородской области законно и обосновано.

Исследование представленных материалов в полном объеме, доводов заявителя и прокурора, позволяет сделать следующие выводы.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, заключается в нарушении должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц.

Такой порядок предусмотрен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

Часть 3 статьи 7 данного закона предусматривает, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1статьи 10 данного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления (ч.2 ст.10).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч.3 ст.10).

Сроки рассмотрения письменного обращения предусмотрены ст.12 данного закона и составляют 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из представленных документов следует, что 20.06.2022г. Лаптев М.Д. посредством ГИС ЖКХ обратился в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области с заявлением о нарушениях в ООО «Управляющая компания по жилью № 4» при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в части предоставления услуг аварийно-диспетчерской службы, и привлечению виновных должностных лиц к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

20.07.2022г. начальником отдела лицензирования и лицензионного контроля УГЖН Чижденко Ю.В. ему было направлено сообщение о продлении срока проверки на 30 дней до 19.08.2022г.

06.07.2022г. начальником отдела лицензирования и лицензионного контроля УГЖН Чижденко Ю.В. директору ООО «Линдер-Сервис», на незаконность действий которого указывал Лаптев М.Д. указывал в своем обращении, был направлен запрос о предоставлении информации о заключенных с ООО «УК по жилью № 4» договорах и выполненных работах.

20.07.2022г. начальником отдела лицензирования и лицензионного контроля УГЖН Чижденко Ю.В. направлен запрос директору МАП «Аварийная служба г.Белгорода» об оказании услуг по обращению ООО «УК по жилью № 4» за период с 201902022г.г.

19.08.2022г. сотрудниками УГЖН был проведен контрольное (надзорное) мероприятие в форме внепланового инспекционного визита, в ходе которого был проведен опрос генерального директора ООО «УК по жилью № 4», и исследованы дополнительные документы. По результата которого, консультантом отдела лицензирования и лицензионного контроля УГЖН по Белгородской области Линник Ю.В. вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении и.о. генерального директора ООО «УК по жилью № 4» Халиловой А.С., генерального директора ООО «УК по жилью № 4»Воронцовой В.В. и ООО «УК по жилью № 4».

19.08.2022г. заместителем начальника УГЖН по Белгородской области Кирсановым Д.В. был направлен Лаптеву М.Д. был направлен ответ по его обращению.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).

Приказом начальника Управления ГЖН Белгородской области Бредихина М.И. № 19д от 22.03.2022г. «О делегирований полномочий» на Чижденко Ю.В. – начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля возложены следующие обязанности: организации своевременного и качественного рассмотрение консультантами отдела лицензирования обращений, жалоб и заявлений, а также регулирование и контроль подготовки по ним соответствующих решений (ответов) в порядке, установленном действующим законодательством с правом подписи данных решений (ответов). Также на нее возложена персональная ответственность за не своевременное и (или) не качественное рассмотрение консультантами отдела обращений, жалоб и заявлений.

Таким образом, доводы заявителя о наличия вины начальника УГЖН Белгородской области Бредихина М.И. в незаконном продлении сроков проведения проверки по его заявлению от 20.06.2022г., нельзя признать состоятельными, поскольку право делегировать свои полномочия и возлагать на подчиненных должностных лиц определенные обязанности, предоставлено руководителю, и является внутренней деятельностью учреждения (предприятия). А само продление сроков проверки было вызвано необходимостью получения дополнительной информации для более объективного и всестороннего рассмотрения обращения Лаптева М.Д.

В соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

А пунктов 1 и 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения; при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.п.1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ определение заместителя прокурора Белгородской области Котова А.В. от 24.08.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля Управления государственного жилищного надзора Белгородской области Чижденко Ю.В. является законным и обоснованным, и жалоба Лаптева М.Д не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Белгородской области Котова А.В. от 24.08.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля Управления государственного жилищного надзора Белгородской области Чижденко Ю.В. оставить без изменения, а жалобу Лаптева М.Д без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись Садчиков А.В.

Копия ВЕРНА судья _________________________Садчиков А.В.

Дело № 12-492/2023

УИД31RS0016-01-2023-001028-63

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА БЕЛГОРОДА

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 05 апреля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Белозерских Л.С.,

с участием начальника отдела прокуратуры Белгородской области Коротких В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Лаптева М.Д. на определение заместителя прокурора <адрес> ФИО5 от 18.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора Белгорода от 18.01.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля ФИО6

Лаптев М.Д., оспаривая названное определение, в жалобе привел доводы об отмене названного определения. В обоснование жалобы указал, что 19.12.2022 обратился в Белгородскую областную прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении должностных лиц УГЖН Белгородской области, и привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, которая в своем ответе от 09.12.2022 не раскрыла содержание результатов внепланового инспекционного визита в ООО «Управляющая компания по жилью №4», а также не выдала предписание Обществу по указанным им в заявлении от 09.11.2022 нарушениям.

Лаптев М.Д. и ФИО6 своевременно и надлежаще уведомленные о дате, времени и месте ра...

...ссмотрения жалобы не явились, ходатайств об отложении не заявлено.

Считаю возможным рассмотреть жалобу Лаптева Д.М. при сложившейся явке.

Прокурор Коротких В.Н. в заключении по доводам жалобы Лаптева Д.М. настаивал на законности принятого заместителем прокурора Белгородской области определении об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО6 не допустившей нарушений порядка рассмотрения обращений граждан.

Проверив представленные материалы в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав прокурора, прихожу к следующему выводу.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.5.39, 5.63 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1,1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, сообщенные физическим лицом, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в подпунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 ст.28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Лаптев 19.12.2022 обратился в прокуратуру Белгородской области с заявлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля УГЖН Белгородской области ФИО6 порядка рассмотрения его обращения от 09.11.2022. В обращении Лаптев, изложив существо заявленных им 09.11.2022 требований, акцентировал внимание на нарушении ФИО6 п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», что по мнению заявителя, выразилось в неполноте информации содержащейся в полученном им ответе о результатах внепланового инспекционного визита, отсутствии суждений об анализе доводов заявителя о необходимости выдачи предписания в отношении ООО «Управляющая компания по жилью №4».

Оценив представленные доказательства, заместитель прокурора Белгородской области ФИО5 в определении от 18.01.2023, проанализировав ответ данный заявителю 09.12.2022 №1-4-Л-326391 и приложенные к нему определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, во взаимосвязи с ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», привел мотивы по которым не усматривая признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6

18.01.2023 заместителем прокурора Белгородской области в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства установлены заместителем прокурора Белгородской области на основании совокупности собранных материалов проверки, в их числе копии ответа от 09.12.2022 на обращение из содержания которого следует, что заявитель в установленные законом сроки уведомлен о результатах рассмотрения его обращения от 09.11.2022 (зарегистрировано 11.11.2022 №Л-3263), не усмотрев оснований для выдачи предписания ООО «Управляющей компании по жилью №4», приложив к ответу копии определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23.3 КоАП РФ, о чем уведомлен заявитель; полученной от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства информации о порядке рассмотрения обращения Лаптева, полученных ответах на запросы, результатах рассмотрения обращения.

Учитывая полученную информацию, должностным лицом обоснованно сделан вывод об отсутствии со стороны ФИО6 нарушений прав Лаптева М.Д. при рассмотрении его обращения от 09.11.2022. Закон №59-ФЗ не предусматривает обязанности по включению в текст ответа на обращение исчерпывающей информации о результатах инспекционного визита, при этом указанная информация достаточно полно отражена в определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, также напарвленных Лаптеву М.Д.

Вопреки доводам жалобы, несогласие Лаптева М.Д. с оценкой установленных заместителем прокурора обстоятельств, правовым основанием к выводу о наличии оснований для возбуждения дела не является.

Определение заместителя прокурора Белгородской области об отказе в возбуждении дела принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с приведенными нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках прокурорской проверки сведений указанных Лаптевым М.Д. в обращении от 19.12.2022, является достаточно мотивированным, отвечает принципам законности и обоснованности.

Оснований для изменения или отмены определения заместителя прокурора Белгородской области от 18.01.2023, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение заместителя прокурора Белгородской области от 18.01.2023, оставить без изменения, жалобу Лаптева М.Д., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Л.С.Белозерских

УИД31RS0016-01-2022-010476-27

№ 12-824/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 08 июня 2023 года

(ул.Сумская, 76А, каб.402)

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Белозерских Л.С.,

с участием прокурора Кирилловой М.А.,

защитника, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Деминовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля управления государственного жилищного надзора Белгородской области Чижденко Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 03.04.2023, вынесенное в отношении Чижденко Ю.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 03.04.2023 начальник отдела лицензирования и лицензионного контроля управления государственного жилищного надзора Белгородской области Чижденко Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Чижденко Ю.В. подана жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое постановление. Свои требования мотивирует тем, что на запрос прокуратуры своевременно дан ответ, к которому приложены среди прочего акты выполненных ООО «УК Стройэксплуатация» работ в 2020 и 2021 годы, а также ответы в адрес ФИО2 Допущенная в предоставленной прокурору г.Белгорода информации т...

...ехническая ошибка, состоящая в неверно указанной дате ремонта межпанельных швов «февраль, октябрь, ноябрь 2022 года», не является умышленной.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чижденко Ю.В. в судебное заседание не явилась и времени, месте и дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Деминова А.М., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. Также утверждает об отсутствии у Чижденко Ю.В. умысла на предоставление прокурору искаженной информации. Утверждает, что наличие в информации технической ошибки во взаимосвязи с предоставленными документами и совместно проведенными с прокуратурой г.Белгорода проверочными мероприятиями, не образуют состав вмененного Чижденко Ю.В. правонарушения.

Прокурор Кириллова М.А. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что сведения, содержащиеся в актах ООО УК «Стройэксплуатация» о приемке выполненных работ, не соответствуют действительности, о чем 21.07.2022 управляющей компании объявлено предостережение о недопустимости нарушений порядка выполнения ремонта межпанельных швов МКД в месте расположения квартиры ФИО2, допущенная ошибка в датах выполнения работ образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.16, ч. 4 ст. 14.28, ст. ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие или выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, если административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ, совершено должностным лицом, то местом его совершения следует считать место работы этого должностного лица.

В силу ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Как усматривается из материалов дела, местом работы руководителя отдела лицензирования и лицензионного контроля Управления государственного жилищного надзора области является: <адрес> что в соответствии с Законом Белгородской области от 13.03.2000 N 93 (ред. от 04.03.2022) "О создании судебных участков и должностей мировых судей Белгородской области" " не относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода, в пределах границ которого находится УГЖН Белгородской области.

Следовательно, 03.04.2023 мировой судья судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля УГЖН Белгородской области Чижденко Ю.В. с нарушением правил территориальной подсудности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Чижденко Ю.В. к административной ответственности был нарушен, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которой обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода от 03.04.2023, вынесенное в отношении Чижденко Ю.В., не может быть признано законными и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Чижденко Ю.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля Управления государственного жилищного надзора Белгородской области Чижденко Ю.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода от 03.04.2023 вынесенное в отношении начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля Управления государственного жилищного надзора Белгородской области Чижденко Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по основанию п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Л.С.Белозерских

Копия верна ____________________________________ судья

31RS0016-01-2023-009528-74 12-1406/2023

г. Белгород 25 декабря 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.

с участием начальника отдела прокуратуры Белгородской области Коротких В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лаптева Михаила Дмитриевича на определение заместителя прокурора Белгородской области от 7 ноября 2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля УГЖН Чижденко Ю.В.,

Установил:

Определением заместителя прокурора Белгородской области от 7 ноября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля УГЖН Чижденко Юлии Владимировны на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением Лаптевым М.Д. подана жалоба, в которой он просит о его отмене, поскольку продление срока рассмотрения его обращения являлось незаконным; считает, что решение о проведении контрольного мероприятия в форме инспекционного визита являлось необоснованным, поскольку необходимо было провести документарную проверку; заявление от 04.09.2023г. фактически было рассмотрено 05.10.2023г. проведением контрольного мероприятия с оформлением акта и какая-либо дополнительная информация не могла повлиять на установленные актом обстоят...

...ельства.

В судебное заседание Лаптев М.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Прокурор Коротких В.Н. в судебном заседании полагал, что жалоба Лаптева В.Д. является не обоснованной и не подлежит удовлетворению.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного их поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, сообщенные физическим лицом, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в подпунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что 06.10.2023г. в прокуратуру Белгородской области Лаптевым М.Д. было подано заявление, в котором он просил о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц УГЖН в связи с нарушением порядка рассмотрения его обращения от 04.09.2023г., содержащего требование о привлечении ООО «Управляющая компания по жилью №4» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

Как видно из представленных материалов 04.09.2023г. Лаптевым М.Д. было подано заявление начальнику управления государственного жилищного надзора Белгородской области, в котором он просил провести проверку и возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания по жилью № 4».

05.10.2023г. начальником отдела лицензирования и лицензионного контроля УГЖН Белгородской области Чижденко Ю.В. заявителю было направлено уведомление посредством электронной почты, согласно которого срок рассмотрения заявления был продлен на 30 дней в связи с необходимостью запроса дополнительной информации.

25.10.2023г. Лаптеву был направлен письменный ответ по его обращению от 04.09.2023г., в котором изложены все обстоятельства, установленные в ходе проверки сведений, указанных им в обращении.

Оценив представленные доказательства, заместитель прокурора Белгородской области в определении от 07.11.2023г. правильно указал на отсутствие в действиях Чижденко Ю.В. состава административного правонарушения, поскольку обращение Лаптева М.Д. от 04.09.2023г. было рассмотрено в установленные законом сроки.

По результатам проверки доводов, изложенных в обращении Лаптева М.Д. от 06.10.2023г. заместителем прокурора Белгородской области обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля УГЖН Белгородской области Чижденко Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены заместителем прокурора Белгородской области на основании совокупности собранных материалов проверки, в том числе обращения Лаптева М.Д. от 04.09.2023г.; ответа начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля УГЖН Белгородской области от 05.10.2023г.; письменного ответа заместителя начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля УГЖН Белгородской области Борисовой Ж.А. от 25.10.23г.; а также представленными материалами, полученными в ходе проверки доводов обращения Лаптева М.Д.

Доводы жалобы по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной заместителем прокурора Белгородской области в оспариваемом определении и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены либо изменения.

Определение заместителя прокурора Белгородской области от 07.11.2023г. об отказе в возбуждении дела принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения обращения Лаптева М.Д.

Оснований для изменения или отмены определения заместителя прокурора Белгородской области от 07.11.2023г. при рассмотрении жалобы Лаптева М.Д. не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение заместителя прокурора Белгородской области от 07.11.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Лаптева Михаила Дмитриевича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: О.А.Дроздова

Дело № 12-104/2024

№

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА БЕЛГОРОДА

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 13 марта 2024 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Белозерских Л.С.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Кирилловой М.А.,

защитника Чижденко Ю.В. – Ясюкайтис И.Я. (доверенность от 01.02.2024),

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Лаптева М.Д. на определение заместителя прокурора Белгородской области Котова А.В. от 15.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля Чижденко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора Белгорода от 15.11.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля Чижденко Ю.В.

Не согласившись с указанным определением, Лаптевым М.Д. подана жалоба, в которой он просит о его отмене, поскольку при вынесении определения заместителем прокурора не была дана оценка доводам заявителя, что в силу ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ указывает на отсутствие всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. Кроме того, проситель утверждает, что был лишен возможности знать о ходе рассмотрения его заявления от 04.10.2023, представить иные документы, в удобное ему время ознакомиться с материалами пров...

...ерки.

В судебное заседание Лаптев М.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник Чижденко Ю.В. – Ясюкайтис И.Я. просил оставить жалобу Лаптева без удовлетворения.

Старший прокурор отдела прокуратуры Белгородской области Кириллова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось, а вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивировано и обосновано.

Проверив представленные материалы в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав прокурора, прихожу к следующему выводу.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.5.39, 5.63 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1,1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, сообщенные физическим лицом, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в подпунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 ст.28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Лаптев 17.10.2023 обратился в прокуратуру Белгородской области с заявлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля УГЖН Белгородской области Чижденко Ю.В. порядка рассмотрения его обращения от 04.09.2023. В обращении Лаптев, изложив существо заявленных им требований, акцентировал внимание на нарушении Чижденко Ю.В. п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», лишившей его возможности ознакомиться с материалами ипредставить дополнительные документы в удобное для него время.

Оценив представленные доказательства, заместитель прокурора Белгородской области Котов А.В. в определении от 15.11.2023, проанализировав ответ данный заявителю 11.10.2023 №1-4-05-Л-336891 о возможности ознакомления с материалами проверки по его обращению 19.10.2023 в кабинете №507 УГЖН в течение рабочего дня, а также о направленном ему ответе от 01.11.2023 по согласованию иной, удобной для него даты в связи с неявкой 19.10.2023, во взаимосвязи с ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», привел мотивы отсутствия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чижденко Ю.В.

15.11.2023 заместителем прокурора Белгородской области в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства установлены заместителем прокурора Белгородской области на основании совокупности собранных материалов проверки, в их числе копии ответа от 11.10.2023 на обращение из содержания которого следует, что заявитель в установленные законом сроки уведомлен о возможности ознакомления с материалами проверки по его обращению от 04.09.2023; 01.11.2023 Лаптеву посредствам системы ГИС ЖКХ сообщено о возможности согласовать иную для него удобную дату и время для ознакомления с материалами проверки, а также направлены копии материалов контрольно-надзорного мероприятия, проведенного в рамках рассмотрения его обращения от 04.09.2023, в связи с тем, что он не явился в УГЖН 19.10.2023.

Учитывая полученную информацию, должностным лицом обоснованно сделан вывод об отсутствии со стороны Чижденко Ю.В. нарушений прав Лаптева М.Д. при рассмотрении его обращения от 04.09.2023.

Вопреки доводам жалобы, несогласие Лаптева М.Д. с оценкой установленных заместителем прокурора обстоятельств, правовым основанием к выводу о наличии оснований для возбуждения дела не является.

Определение заместителя прокурора Белгородской области об отказе в возбуждении дела принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с приведенными нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках прокурорской проверки сведений указанных Лаптевым М.Д. в обращении от 17.10.2023, является достаточно мотивированным, отвечает принципам законности и обоснованности.

Вопреки доводам жалобы, несогласие Лаптева М.Д. с оценкой установленных заместителем прокурора обстоятельств, правовым основанием к выводу о наличии оснований для возбуждения дела не является.

Кроме того, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, составляет три месяца.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В настоящее время сроки давности привлечения должностного лица к ответственности истекли, что исключает возможность обсуждения законности его действий.

Оснований для изменения или отмены определения заместителя прокурора Белгородской области от 15.11.2023, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение заместителя прокурора Белгородской области от 15.11.2023, оставить без изменения, жалобу Лаптева М.Д., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Л.С.Белозерских

Копия верна ___________________________________ судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5071/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишеневой Л.А., Кузнецова В.А., Закатова Л.М., Силка Т.Г. к ОАО «Белгородэнергосбыт» о признании незаконным действий по начислению собственникам помещений многоквартирного жилого дома сверхнормативной платы за коммунальную услугу электроэнергию, потребленную на ОДН с 01.08.2014 года по 01.03.2016 года, обязать ОАО «Белгородэнергосбыт» выполнить перерасчет платы за электроэнергию исходя из площади мест общего пользования 1750,2 кв.м, с учетом нормативов потребления, обязать вернуть (аннулировать) собственникам помещений незаконно начисленные пени, взыскать проценты за пользование денежными средствами и компенсацию морального вреда

по апелляционным жалобам Мишеневой Л.А., Кузнецова В.А., Закатова Л.М.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 июля 2017 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения истцов Мишеневой Л.А., Кузнецова В.А., его представителя Анакиняна В.А., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя ответчика – АО «Белгородэнергосбыт» Чопей М.Н., полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

с 2006 года жилой дом <адрес> находится в упра...

...влении ООО «УК Благострой-С».

С 01.08.2014 по 01.03.2016 начисление оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) производило ОАО «Белгородэнергосбыт».

На основании протокола №1 от 28 февраля 2017 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома принято решение о наделении истцов правом обращения в суд в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу признания незаконными действия ОАО «Белгородэнергосбыт» по начислению и взиманию платы за ОДН по электроэнергии с августа 2014 года по март 2016 года.

Дело инициировано иском Мишеневой Л.А., Кузнецова В.А., Закатова Л.М., Силка Т.Г., которые в порядке статьи 39 ГПК РФ просили признать незаконными действия ОАО «Белгородэнергосбыт» по начислению собственникам помещений МКД № по <адрес> сверхнормативной платы за коммунальную услугу – электроэнергию, потребленную на ОДН с 01.08.2014 по 01.03.2016. Обязать ОАО «Белгородэнергосбыт» выполнить перерасчет платы за электроэнергию, потребленную на ОДН с 01.08.2014 по 01.03.2016, исходя из площади мест общего пользования – 1750,2 кв.м, указанной в предписании Управления государственного жилищного надзора по Белгородской области и выданном в адрес управляющей организации ООО «УК «Благострой-С», с учетом нормативов : с 01.08.2014 по 01.08.2015 – 0,51 квт.ч/кВ.м, с 01.08.2015 по 01.03.2016 – 1,61 квт.ч/кВ.м. Обязать ОАО «Белгородэнергосбыт» вернуть (аннулировать) собственникам МКД № по <адрес> незаконно начисленные пени. Взыскать с ОАО «Белгородэнергосбыт» за моральный вред в пользу собственников помещений МКД № по <адрес> 105000 рублей (по 500 рублей каждому собственнику, т.е 500 рублей х 210 помещений = 105000 рублей).

Решением суда исковые требований удовлетворены частично.

Судом постановлено признать действия ОАО «Белгородэнергсбыт» по начислению собственникам помещений многоквартирного жилого дома <адрес> сверхнормативной платы за электроэнергию, потребленную на ОДН с 01.08.2014 по 01.03.2016 неправомерными.

ОАО «Белгородэнергосбыт» обязано выполнить перерасчет платы за электроэнергию, потребленную на ОДН с 01.08.2014 по 01.03.2016 с учетом нормативов потребления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО «Белгородэнегосбыт» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционных жалобах истцы просят решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомлены надлежащим образом, не явились: истец Закатов Л.М. (извещен почтой, извещение получено 6.10.2017), истец Силка Т.Г. (конверт с отметкой «истек срок хранения» вернулся в адрес суда), третье лицо ОАО УК «БЛАГОСТРОЙ-С» (извещено почтой, извещение получено 29.09.2017), третье лицо – Управление государственного жилищного надзора Белгородской области (извещено почтой, извещение получено 28.09.2017).

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст.155 ЖК РФ). Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям в оспариваемый период не было предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, и не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:- при непосредственном управлении многоквартирным домом;- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

На основании пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик в отсутствие правовых оснований в оспариваемый истцами период производил расчет жильцам многоквартирного дома, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, в том числе в сверхнормативном размере.

Ресурсоснабжающая организация не вправе, в отсутствие соответствующего договора, отказаться от фактического энергоснабжения дома, не вправе отключить или ограничить электроснабжение граждан, проживающих в доме, обязано поставлять электроэнергию в полном объеме, в том числе на ОДН, однако не вправе производить начисления и взыскания напрямую с жителей многоквартирных домов электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, так как в силу закона не обладает статусом исполнителя соответствующей коммунальной услуги, а общее собрание собственников многоквартирного дома решения об этом не принимало.

Что касается требования истцов об обязании ответчика производить начислении платы на ОДН по электроэнергии без учета площади чердаков и подвалов, то суд верно указал, что данные требования находится в противоречии со статьей 36 ЖК РФ, и нарушает права управляющей компании, которая должна нести ответственность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии. Такая позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.02.2016 № 64-АПГ15-6.

Ссылка истцов на Приказ департамента ЖКХ Белгородской области от 17.07.2015 N 12 "Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, определенных исходя из конструктивных и технических параметров многоквартирных домов" не может быть принята во внимание, так как приказом № 44 от 02.09.2015 внесены изменения в первое предложение примечания к приложению N 1. Оно изложено в иной редакции: при определении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах учтены площади помещений, не являющихся частями жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, за исключением площадей технических этажей, чердаков, подвалов, лифтовых и иных шахт, в которых отсутствуют инженерные коммуникации, земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, с элементами озеленения и благоустройства".

Факт наличия коммуникаций в подвале дома, его освещения стороной истцов не отрицался, подтвержден результатами выездной проверки Управления ГЖН по Белгородской области.

Указание в жалобе на необоснованный отказ в требовании о взыскании компенсации морального вреда, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как это требование истцами исключено при подаче письменного заявления об уточнении иска (т. 1 л.д. 143). Из протокола судебного заседания от 05.07.2017 так же не следует, что истцы его поддержали.

Требование об обязании вернуть пени необоснованно и не конкретизировано, не смотря на неоднократные предложения суда уточнить его, что не позволило принять решение в указанной части иска.

Иные ссылки в жалобах не имеют правового значения, опровергаются текстом судебного акта, и не могут повлиять на отмену правильного по существу решения по формальным обстоятельствам.

Доводы в апелляционных жалобах, направленные на оспаривание судебного постановления, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 июля 2017 года по делу по иску Мишеневой Л.А., Кузнецова В.А., Закатова Л.М., Силка Т.Г. к ОАО «Белгородэнергосбыт» о признании незаконным действий по начислению собственникам помещений многоквартирного жилого дома сверхнормативной платы за коммунальную услугу электроэнергию, потребленную на ОДН с 01.08.2014 года по 01.03.2016 года, обязать ОАО «Белгородэнергосбыт» выполнить перерасчет платы за электроэнергию исходя из площади мест общего пользования 1750,2 кв.м, с учетом нормативов потребления, обязать вернуть (аннулировать) собственникам помещений незаконно начисленные пени, взыскать проценты за пользование денежными средствами и компенсацию морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи