Шумиляк Екатерина Владимировна

Судья Кузьмина А.В. дело № 33-4566/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Резниковой В.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Шумиляк Е. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Одинцовская управляющая компания» к Попову С. А., Шумиляк Е. В. о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги, пени,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Шумиляк Е.В. и ее представителя Купцова М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Одинцовская управляющая компания» обратилось в суд с иском к Попову С.А., Шумиляк Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 160 834 руб. 36 коп. и пени в сумме 3 415 руб. 63 коп. за период с 11.06.2013г. по 31.07.2014г., расходов по оплате госпошлины в размере 4 485 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, однако коммунальные платежи не оплачивают, в связи с чем образовалась задолженность за указанный период. На требования истца погасить образовавшуюся задолженность не реагируют.

Ответчики Попов С.А., Шумиляк Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. С ответчиков в пользу истца взысканы солидарно задолженность по оплате...

... жилищно-коммунальных услуг в сумме 58 859 руб. 73 коп., пени в сумме 3 019 руб. 43 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 056 руб. 37 коп., а всего - 63 935 рублей 53 коп.

В апелляционной жалобе Шумиляк Е.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что ответчики является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул. Верхле-Пролетарская, <данные изъяты>.

Между ООО «Одинцовская управляющая компания» и ответчиками заключен договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно п. 3.2 договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязуется организовать техническое обслуживание и текущий ремонт здания в соответствии с требованиями Главы 2 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003г. № 170.

Согласно п. 3.3 и п. 4.3.1 договора управления многоквартирным домом собственник обязан своевременно в установленном порядке оплачивать предоставленные по договору услуги. Возмещать управляющей компании расходы, связанные с исполнением договора. Данные расходы включаются в выставляемый управляющей компанией счет на оплату услуг.

Также установлено, что ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняются.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по состоянию на <данные изъяты> составляет 160 834 руб. 36 коп.

Заочным решением Одинцовского городского суда от 26.06.2013г. с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья за период по май 2013 года включительно в размере 102 086 руб. 25 коп. (л.д. 32).

Установив изложенное, суд с учетом положений ст.ст.153, 155, 158 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 58 859 руб. 73 коп. и пени в сумме 3 019 руб. 43 коп. за вышеуказанный период. Данная сумма задолженности ответчиками не оспорена, иной расчет не представлен.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения. Как следует из материалов дела, ответчики извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу спорной квартиры, однако за получением судебных извещений в почтовое отделение не являлись, других адресов для извещения ответчиков у суда не имелось. При таких данных суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, исходя из положений ст.167 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело неподсудно Одинцовскому городскому суду, поскольку в соответствии со ст.28 ГПК РФ данный иск подлежит рассмотрению в суде по месту регистрации ответчиков, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ч.9 ст.29 ГПК РФ истец вправе был обратиться в суд за защитой нарушенного права по месту исполнения договора.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумиляк Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи