Чижеликова Наталья Евгеньевна

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

..., РТ 29 сентября 2021 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин Р.И., при секретаре Егоровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Синема пять – Бар» на постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное ... вр.и.о. заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды, начальника Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан В.А. Митрофановым,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..., вынесенным вр.и.о. заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды, начальника Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан В.А. Митрофановым, ООО «Синема пять – Бар» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Нижнекамский городской суд, защитник ООО «Синема пять – Бар» просит об отмене вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, считая его незаконным.

Защитник ООО «Синема пять – Бар» Н.Е. Чижеликова в ходе судебного заседания жалобу поддержала по указанным в ней основаниям. В обоснование указала, что в действиях ООО «Синема пять – Бар» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку общество осуществляет вывоз и утилизацию своих отходов через договор с арендодателем, что не запрещено законом. На основании ответа Минприроды России от ... ... о порядке заключения договоров с региональным оператором...

..., вопросы установления права собственности на отходы, так же, как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений.

Должностное лицо Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось. Жалоба рассмотрена на основании представленной суду копии дела об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд полагает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Привлекая ООО «Синема пять – Бар» к административной ответственности должностное лицо указало в постановлении, что ... в 09 часов 17 минут выявлено правонарушение, выразившееся в том, что ООО «Синема пять – Бар» не заключило договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

С данным выводом должностного лица Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан суд не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 24.7 Федерального закона от ... N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других.

Указанные требования закона, при вынесении должностным лицом Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан постановления по делу об административном правонарушении, не выполнены.

Как следует из материалов дела, на основании договора субаренды нежилого помещения от ..., заключенного между арендодателем ООО «Синема пять» и арендатором ООО «Синема пять – Бар», последнее арендует нежилое помещение ..., общей площадью 9,2 кв.м., расположенное по адресу: ..., корпус 2, кадастровый номер здания 16:53:040402:2505. При этом, согласно пункту 3.1 указанного договора арендная плата за пользование помещением включает вывоз ТБО.

Дополнительным соглашением от ... к договору аренды нежилого помещения ...д от ..., заключенному между ООО «СИТИ МОЛЛ» и ООО «Синема пять», установлено, что в случае передачи арендатором части арендуемых помещений в субаренду третьим лицам, арендатор остается ответственным перед арендодателем за возмещение стоимости услуг по обращению с ТКО, а также за соблюдение требований законодательства РФ в области обращения с ТКО.

Между ООО «Гринта» (региональный оператор) и ООО «СИТИ МОЛЛ» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №МУБП-0005292 от .... Площадка накопления ТКО по договору находится по адресу: ..., корпус 2.

Как следует из ответа ООО «Гринта» на судебный запрос, ООО «Гринта» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан. Между ООО «Гринта» и ООО «СИТИ МОЛЛ» был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №МУБП-005292 от ..., который был исполнен сторонами без взаимных претензий. Со стороны ООО «Гринта» обеспечивалось обращение с ТКО, со стороны ООО «СИТИ МОЛЛ» своевременная оплата. В связи с изменением порядка учета объема и массы ТКО, с ... был заключен новый договор на оказание услуг по обращению с ТКО №МУБП-026741 от ..., который также исполняется сторонами без взаимных претензий. Договор заключен на всю площадь в 6700 кв.м. Торгового центра «СИТИ МОЛЛ» по адресу: ..., корпус 2.

Из указанного следует, что образующиеся в ООО «Синема пять – Бар» ТКО, как у субарендатора ООО «СИТИ МОЛЛ», должны приниматься региональным оператором ООО «Гринта» по договору №МУБП-026741 от ....

Оценки данным обстоятельствам должностным лицом при вынесении постановления не дано. Оснований, по которым сделан вывод о том, что ООО «Синема пять – Бар» при наличии вышеуказанных договоров должно заключить отдельный договор с региональным оператором ООО «Гринта», постановление не содержит. Таким образом, должностное лицо не выполнило комплекс мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии состава административного правонарушения в действиях ООО «Синема пять – Бар».

Кроме того, в оспариваемом постановлении не отражено место совершения административного правонарушения, объект образования ТКО, по которому должен быть заключен договор с региональным оператором.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем постановление подлежит отмене, а материалы возвращению на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В ходе нового рассмотрения необходимо дать надлежащую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, в том числе доводам защитника ООО «Синема пять – Бар» и сведениям, представленным региональным оператором ООО «Гринта», и принять основанное на законе решение. При принятии за основу одних доказательств, привести мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, вынесенное ... вр.и.о. заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды, начальника Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан В.А. Митрофановым в отношении ООО «Синема пять – бар» - отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.И. Гиззатуллин

Судья Р.Ш. Хафизова УИД 16RS0043-01-2022-001694-97

Дело № 2-3063/2022

№ 33-2460/2023

учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Е.А. Чекалкиной, И.Ф. Загидуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» Л.Н. Кондратьевой на решение Нижнекамский городской суд Республики Татарстан от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» (ИНН 7709297570) в пользу Н.Е. Чижеликовой (паспорт серии .... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 253 рубля 40 копеек, неустойку за период с 10 января 2022 года по 31 января 2022 года в размере 52 470 рублей 66 копеек, штраф в размере 69 112 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Левел Путешествия», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебна...

...я коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Е. Чижеликова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2020 года между истцом и турагентом ООО «Левел Путешествия» был заключен договор № 23757685 о реализации туристского продукта. Туристский продукт представлял собой поездку в страну Шри-Ланка в период с 15 апреля 2020 года по 21 апреля 2020 года, стоимостью 83 482 рубля, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Туроператором по представленному туристскому продукту явилось ООО «Компания ТЕЗ ТУР». Денежные средства в размере 79 501 рубль 20 копеек, оплаченные истцом в счет стоимости туристского продукта, были переведены турагентом в адрес туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

В связи с наступлением обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, авиасообщение между Россией и Шри-Ланкой было временно приостановлено, в связи с чем, вылет на отдых не состоялся.

17 сентября 2020 года туроператором было направлено в адрес истца уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта в срок до 31 декабря 2021 года.

22 сентября 2020 года истец отказалась от предоставления равнозначного туристского продукта и в адрес туроператора (турагента) было направлено заявление о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» стоимость туристского продукта в размере 79 501 рубль 20 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 3 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 6 253 рубля 40 копеек, неустойку за период с 1 января 2022 года по дату вынесения судом решения либо по день фактического исполнения обязательств, штраф.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2022 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Левел Путешествия».

Протокольным определением от 21 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Левел Путешествия».

В судебном заседании истец Н.Е. Чижеликова исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву иск не признавал, указав, что ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не является туроператором по заключенному истцом с ООО «Левел Путешествия» договору.

Представитель ответчика ООО «Левел Путешествия» в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву, иск не признал, указав, что произвело возврат денежных средств истцу в размере 8 375 рублей, что подтверждается соответствующим платежными документами. Полученные от истца денежные средства перечислил туроператору ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в соответствии с заключенным агентским договором.

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Компания ТЕЗ ТУР» Л.Н. Кондратьева просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Так, судом не принято во внимание, что между истцом и ООО «Компания ТЕЗ ТУР» какой-либо договор не заключался, агентский договор между ООО «Компания ТЕЗ ТУР» и ООО «Левел Путешествия» также не заключался. Денежные средства в пользу ООО «Компания ТЕЗ ТУР» истцом или ООО «Левел Путешествия» никогда не перечислялись, в связи с чем указанные в решении суда денежные средства в размере 79 501 рубль 20 копеек ООО «Компания ТЕЗ ТУР» истцу не возвращало.

Участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик); туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком; по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо; продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом; турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Из указанных правовых норм следует, что за исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Учитывая вышеизложенное, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве соответчика привлечено ООО «Тез Тур Центр».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу части 1 статьи 10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852 под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются туроператор, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Согласно пункту 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Правила отказа от договора о реализации туристского продукта урегулированы Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20 июля 2020 года.

Согласно части 3 и 5 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из материалов дела следует, что из представленного суду ООО «Левел Путешествия» рамочного договора № 07/20 ИЦ о реализации туристского продукта от 1 февраля 2020 года следует, что между ООО «Левел Путешствия» и ООО «Интернет Центр» являющимся агентом туроператора ООО «Тез Тур Центр» заключен договор о реализации турпродукта, по которому туроператором является ООО «Тез Тур Центр».

28 февраля 2020 года между истцом и турагентом ООО «Левел Путешествия» был заключен договор № 23757685 о реализации туристского продукта. Туристский продукт представлял собой поездку в страну Шри-Ланка в период с 15 апреля 2020 года по 21 апреля 2020 года, стоимостью 83 482 рубля.

Согласно Приложению к договору № 1 туристским продуктом является организуемый для заказчика тур в Шри-Ланку с 15 апреля 2020 года по 21 апреля 2020 года, с размещением в отеле Club Koggala Village, с перелётом. Цена тура составила 83 482 рубля, из которой 79 501 рубль 20 копеек перечислены туроператору, 3 980 рублей 80 копеек – вознаграждение турагента. Истцом указанная сумма внесена в полном объеме.

При этом, в приложении № 1 указанного договора в качестве туроператора указано ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

В связи с началом пандемии коронавируса (COVID-19), были закрыты границы России.

2 апреля 2020 года истица направила туроператору письменное заявление об отказе от туристских услуг и возврате уплаченных денежных средств.

17 сентября 2020 года в адрес истца направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта в срок до 31 декабря 2021 года.

При этом, как следует из уведомления истцу от 16 сентября 2020 года о предоставлении равнозначного туристского продукта усматривается, что оно направлено и подписано генеральным директором ООО «Тез Тур Центр».

22 сентября 2020 года истец отказалась от предоставления равнозначного туристского продукта и в адрес туроператора (турагента) было направлено заявление о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств.

11 января 2022 года ООО «Левел Путешествия» вернуло истице денежные средства в размере 8 375 рублей, оплаченные ею в качестве вознаграждение турагента.

31 января 2022 года Н.Е. Чижеликовой возвращены уплаченные по договору об оказании туристских услуг денежные средства в размере 79 501 рубль 20 копеек. При этом из платежных поручений № 120 от 31 января 2022 года следует, что денежные средства в пользу истца перечислило ООО «Тез Тур Центр» (т.1 л.д. 170).

Учитывая изложенное, из материалов дела следует, что туроператором заказанного истцом турпродукта является ООО «Тез Тур Центр».

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона № 98-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона № 132-ФЗ.

По смыслу приведенной нормы данного федерального закона, Правительство Российской Федерации вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта (далее – договор), заключенного по 31 марта 2020 года включительно, в том числе устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации придание обратной силы закону относится к прерогативе законодателя. При этом указание о таком действии может содержаться как в тексте самого закона, так и в правовом акте о порядке вступления закона в силу (Определение от 27 февраля 2020 года № 522-О).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение, устанавливающее особенности на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных средств или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 года № 577 при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристкого продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случая, предусмотренного п. 2(1) настоящего Положения.

Пунктом 5 указанного Положения определено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных средств не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2(1),6 и 7 настоящего Положения.

Согласно пункту 2(1) Положения в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 года.

Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства Российской Федерации, возврат истцу денежных средств, уплаченных им за турпродукт, вследствие отказа истца от договора, в том числе по причине наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, связанных с распространением коронавируса COVID-19, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2022 года.

Указанное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно. При этом причины, по которым не были оказаны услуги по реализованному туристскому продукту, в указанном Положении не указаны, следовательно оно применяется ко всем договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно без каких-либо ограничений.

Как следует из материалов дела, денежные средства, уплаченные по договору об оказании туристских услуг выплачены истцу Н.Е. Чижеликовой туроператором ООО «Тез тур Центр» 31 января 2022 года.

Таким образом, учитывая, что по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия также приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа не имелось, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства Российской Федерации, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, на момент обращения истца с иском в суд и рассмотрения дела по существу не истек.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Тез Тур Центр».

Принимая во внимание, что туроператором по заключенному с истцом договору об оказании туристских услуг является ООО «Тез Тур Центр», оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Компания Тез Тур» и ООО «Левел Путешествия» также не имеется.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамский городской суд Республики Татарстан от 18 июля 2022 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чижеликовой Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур» и обществу с ограниченной ответственностью «Левел Путешествия» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2023 года

Председательствующий

Судьи

Судья Р.Ш. Хафизова УИД 16RS0043-01-2022-001694-97

Дело № 2-3063/2022

№ 33-2460/2023

учет № 171г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» Л.Н. Кондратьевой на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» апелляционную жалобу на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Чижеликовой Натальи Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «Левел Путешествия» о защите прав потребителей - с приложенными документами.

Разъяснить представителю ООО «Компания ТЕЗ ТУР», что после устранения недостатков он вправе повторно обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года, с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года частично удовлетворено исковое заявление Н.Е. Чижеликовой к ООО «Компания ТЕЗ ТУР»,...

... ООО «Левел Путешествия» о защите прав потребителей

17 августа 2022 года представитель ООО «Компания ТЕЗ ТУР» подал в суд апелляционную жалобу на решение суда по данному делу.

Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 24 сентября 2022 года.

Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года апелляционная жалоба представителя ООО «Компания ТЕЗ ТУР» возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

В частной жалобе представитель ООО «Компания ТЕЗ ТУР» просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определения не относятся к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, в том числе при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу представителя ООО «Компания ТЕЗ ТУР» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что ее подателем не исполнены требования, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебная коллегия не может признать возврат апелляционной жалобы ответчику законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года апелляционная жалоба представителя ООО «Компания ТЕЗ ТУР» оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 24 сентября 2022 года для исправления недостатков, путем оформления апелляционной жалобы надлежащим образом; представления документов, подтверждающие направление лицам участвующим в деле копий апелляционных жалоб и приложенных к ним документов; квитанции об уплате государственной пошлины,.

23 сентября 2022 года представителем ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в суд почтой направлена апелляционная жалоба, в которой устранены недостатки, указанные в определении судьи 24 августа 2022 года.

Учитывая, что указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки устранены представителем ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в срок, установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, основания для возвращения апелляционной жалобы у судьи отсутствовали.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года о возврате апелляционной жалобы ООО «Компания ТЕЗ ТУР» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года отменить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2023 года.

Председательствующий

Дело №2-6629/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Е. Чижеликовой к Э.Р. Мухамедьяновой, обществу с ограниченной ответственностью «Арифметика» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Н.Е.Чижеликова обратилась в суд с иском к Э.Р.Мухамедьяновой, ООО «Арифметика» об освобождении имущества автомобиля «Мазда-Демио», государственный регистрационный знак В 687ОС/18 rus DY5W 204202, 2003 года выпуска от ареста.

В обосновании иска указано, что ... по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика Э.Р.Мухамедьяновой автомобиль «Мазда-Демио», государственный регистрационный знак ... rus ..., 2003 года выпуска. ... истец обратилась в ГРЭО ОГИБДД ОМВД России по Нижнекамскому району с заявлением о постановке на учет указанного автомобиля. ..., транспортное средство было направлено на экспертизу в .... Эксперт в городе ... находился в отпуске и истца перенаправили на проведение экспертизы в .... ... ООО «Испытательная лаборатория «Поволжье» была произведена экспертиза представленных документов и произведено нанесение дополнительной маркировки на транспортное средство, что подтверждается свидетельством о нанесении дополнительной маркировки транспортного средства ... от .... При повторном обращении истца в ГРЭО ОГИБДД ОМВД России по ... с заявлением о постановке на учет приобретенного автомобиля, ему было разъяснено, что ... судебным приставом-исполнителем, было наложе...

...но ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом Э.Р.Мухамедьяновой, в том числе и в отношении спорного автомобиля.

Учитывая, что на момент наложения запрета Э.Р.Мухамедьянова уже не была собственником автомобиля, оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля – не было.

В судебное заседание истец не явился, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Э.Р.Мухамедьянова в судебное заседание не явилась, отзыв не представила, извещена.

Судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП, города Ижевска, Удмуртской Республики Д.М.Смирнов в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Указанная норма корреспондирует с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ) владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.Исходя из абзаца второго пункта 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1), утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года "1001, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника. Аналогичные положения содержатся в пункте 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, что внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства.Изложенное свидетельствует о том, что государственной регистрации в указанном порядке подлежат автомототранспортные средства, а не права на такое движимое имущество. Таким образом, в рассматриваемом случае, основанием для перехода права собственности на автомобиль «Мазда-Демио», государственный регистрационный знак ... rus ..., 2003 года выпуска является договор купли-продажи. Из материалов дела усматривается, что договор купли – продажи данного автомобиля заключен между истцом и Э.Р.Мухамедьяновой .... Оплата стоимости автомобиля произведена продавцу .... Так же, ... истцом заключен договор страхования (ОСАГО) с страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». На заявлении поданном в ГРЭО ОГИБДД ОМВД России по ... ..., в разделе результат осмотра указано –направляется на ЭКО в ... - .... Государственная пошлина за регистрационные действия оплачена, так же .... Исходя из пояснений, указанных в иске экспертиза в городе Набережные Челны не была проведена, ввиду нахождения эксперта в отпуске. В материалы дела представлен договор от ..., заключенный между истцом и ООО «Испытательная лаборатория «Поволжье» на оказание услуг по экспертизе представленных документов, нанесению дополнительной маркировки на транспортное средство - автомобиль «Мазда-Демио», государственный регистрационный знак .... По результатам проведенной экспертизы ... выдано свидетельство ... о нанесении дополнительной маркировки транспортного средства. Из карточки автомобиля «Мазда-Демио», государственный регистрационный знак ... rus следует, что ... судебным приставом исполнителем Д.М.Смирновым наложен запрет регистрационные действия в отношении рассматриваемого автомобиля по ИП ... от .... Указанное исполнительное производство возбуждено в отношении Э.Р.Мухамедьяновой. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль был передан истцу до момента возбуждения в отношении ответчика Э.Р.Мухамедьяновой исполнительного производства и наложения запрета на совершения регистрационных действий в отношении рассматриваемого автомобиля. Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судРЕШИЛ: Исковые требования Н.Е. Чижеликовой к Э.Р. Мухамедьяновой, обществу с ограниченной ответственностью «Арифметика» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить. Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «Мазда-Демио», государственный регистрационный знак ... rus ..., 2003 года выпуска, наложенный ... судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства ...-ИП от ....Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года.

Судья А.П.Окишев

УИД 16RS0043-01-2022-001694-97

Дело № 2-1299/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2022 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 Чижеликовой к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Н.Е. Чижеликова обратилась в суд с иском к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ... между истицей и турагентом ООО «Левел Путешествия» был заключен договор ... о реализации туристского продукта. Туристский продукт представлял собой поездку в страну Шри-Ланка в период с ... по .... Общая стоимость тура составила 83 482 рубля, которая была оплачена истицей в полном объеме. Туроператором по представленному туристскому продукту явилось ООО «Компания ТЕЗ ТУР». Денежные средства в размере 79 501 рубль 20 копеек, оплаченные истицей в счет стоимости туристского продукта, были переведены турагентом в адрес туроператора. Однако, в связи с наступлением обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, авиасообщение между Россией и Шри-Ланкой было временно приостановлено, в связи с чем, вылет на отдых не состоялся. ... туроператором было направлено в адрес истицы уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта в срок до .... ... истицей заявлен отказ от предоставления равнозначного туристского продукта и в адрес туроператора (турагента) было направлено заявление о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств. В срок до ... туроператором денежные средства, а также проценты за пользование денежными средствами выплачены не были. ... Постановление Правительства ... от ... прекратило свое действие. Таким образом,...

... путешествие не состоялось и денежные средства возвращены не были, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истица просит взыскать с ответчика стоимость туристского продукта в размере 79 501 рубль 20 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с ... по ... в размере 6 253 рубля 40 копеек, неустойку за период с ... по дату вынесения судом решения либо по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в ... и ... Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Левел Путешествия».

В судебное заседание истица Н.Е. Чижеликова не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В предварительном судебном заседании от ... пояснила, что ... ответчик произвел ей возврат оплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в размере 79 501 рубль 20 копеек, в связи с чем, просила требование о взыскании с ответчика стоимости туристского продукта в размере 79 501 рубль 20 копеек в исполнение не приводить. Остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель третьего лица ООО «Левел Путешествия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель Территориального отдела в ... и ... Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, свое заключение по делу суду не представил.

Суд в силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между Н.Е. Чижеликовой и турагентом ООО «Левел Путешествия» заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта ..., согласно которому турагент обязался по заданию клиента оказать услуги по бронированию туристского продукта, сформированный туроператором ООО «Компания ТЕЗ ТУР», а Н.Е.Чижеликова обязалась оплатить турпродукт (л.д. 34-44).

Согласно Приложению к договору ... туристическим продуктом является организуемый для заказчика тур в Шри-Ланку с ... по ..., с размещением в отеле ..., с перелётом. Цена тура составила 83 482 рубля, из которой 79 501 рубль 20 копеек перечислены туроператору, 3 980 рублей 80 копеек – вознаграждение турагента. Истицей указанная сумма внесена в полном объеме.

... на официальном сайте Правительства РФ размещен документ "О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации ...", в котором было заявлено: "В связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения: Росавиация (ФИО3) Обеспечить прекращение с 00 ч 00 мин. ... регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении".

На официальном сайте Федерального агентства по туризму размещено сообщение о том, что ... Российская Федерация прекратила регулярное и чартерное авиасообщение со всеми странами.

Кроме того, распоряжением Правительства РФ от ... N763-р был введен запрет на въезд и выезд из страны российских граждан.

... истица направила туроператору письменное заявление об отказе от туристских услуг и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 58-60).

В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в мире, ... туроператором был предложен равнозначный туристический продукт в срок до ... (л.д. 70).

... истица вновь обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате оплаченных по договору денежных средств.

Уплаченные истицей денежные средства в размере 79 501 рубль 20 копеек возвращены ответчиком ..., что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 169).

Таким образом, сумма возврата Н.Е. Чижеликовой в размере 79 501 рубль 20 копеек, по спорному договору, произведена после подачи иска в суд – ....

Пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от ... N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ... включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от ... N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ... включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от ... N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение). Нормативный правовой акт опубликован ....

В соответствии с пунктом 1 Положения оно устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ... включительно.

Согласно пункту 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ....

На основании пункта 3 Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ... равнозначного туристского продукта (далее - уведомление).

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ..., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения (пункт 5 Положения).

Пунктом 6 Положения установлено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, оказавшегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее .... Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке, либо временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд, либо регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Исходя из пункта 7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ....

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о реализации туристского продукта в случае одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.

В силу статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанные положения об ответственности туроператора обусловлены спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установив, что истица произвела оплату по договору, однако тур не состоялся, принимая во внимание, что услуги аннулированы без фактически понесенных ответчиком расходов, принимая во внимание, что до вынесения судом решения ответчик в добровольном порядке исполнил требование истицы в части возврата стоимости туристского продукта в размере 79 501 рубль 20 копеек, приходит к выводу, что заявленные истицей требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в размере 79 501 рубль 20 копеек являются обоснованными.

Согласно п. 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных п. п. 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Истицей представлен размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 6 253 рубля 40 копеек, с которым суд соглашается, поскольку данный расчет является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 73 935 рублей 93 копейки (79 501,20*3%*31 день).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 79 845 рублей 26 копеек (79 501,20+6 253,40+73 935,93)х50%).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования ... Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 772 рубля 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу ФИО6 Чижеликовой, оплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 79 501 рубль 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 6 253 рубля 40 копеек, неустойку за период с ... по ... в размере 73 935 рублей 93 копейки, штраф в размере 79 845 рублей 26 копеек.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 79 501 рубль 20 копеек не подлежит исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере 2 772 рубля 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд ... через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.

УИД 16RS0043-01-2022-001694-97

Дело № 2-3063/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2022 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «Левел Путешествия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Н.Е. ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ... между истицей и турагентом ООО «Левел Путешествия» был заключен договор ... о реализации туристского продукта. Туристский продукт представлял собой поездку в страну Шри-Ланка в период с ... по .... Общая стоимость тура составила 83 482 рубля, которая была оплачена истицей в полном объеме. Туроператором по представленному туристскому продукту явилось ООО «Компания ТЕЗ ТУР». Денежные средства в размере 79 501 рубль 20 копеек, оплаченные истицей в счет стоимости туристского продукта, были переведены турагентом в адрес туроператора. Однако, в связи с наступлением обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, авиасообщение между Россией и Шри-Ланкой было временно приостановлено, в связи с чем, вылет на отдых не состоялся. ... туроператором было направлено в адрес истицы уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта в срок до .... ... истицей заявлен отказ от предоставления равнозначного туристского продукта и в адрес туроператора (турагента) было направлено заявление о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств. В срок до ... туроператором денежные средства, а также проценты за пользование денежными средствами выплачены не были. ... Постановление Правительства ... от ... прекратило свое дейс...

...твие. Таким образом, путешествие не состоялось и денежные средства возвращены не были, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истица просит взыскать с ответчика стоимость туристского продукта в размере 79 501 рубль 20 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с ... по ... в размере 6 253 рубля 40 копеек, неустойку за период с ... по дату вынесения судом решения либо по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в ... и ... Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Левел Путешествия».

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования удовлетворены.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Левел Путешествия», исключив его из числа третьих лиц.

ФИО6 ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, поскольку ООО «Компания ТЕЗ ТУР» никогда не вступало в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцом, ни через ООО «Левел Путешествия». ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не является туроператором по договору, заключенному между истцом и ООО «Левел Путешествия». ООО «Левел Путешествия» не производило необходимых действий, направленных на приобретение у ООО «Компания ТЕЗ ТУР» турпродукта для истца, заявка на бронирование не поступала. Денежных средств в счет оплаты каких-либо туристических услуг для истца, ни от ООО «Левел Путешествия», ни от истца в ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не поступало. Таким образом, ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не выступало в качестве туроператора по данному туру и не располагает информацией, необходимой для всестороннего рассмотрения дела по существу. ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не может нести ответственность по данному иску, так как не удерживает каких-либо денежных средств истца. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Левел Путешествия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями по следующим основаниям. ... истец, посредством системы бронирования ООО «Левел Путешествия», заключил с ООО «Левел Путешествия» договор о подборе и бронировании туристского продукта. В соответствии с условиями договора, истец подал заявку на бронирование туристского продукта туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР», включающего в себя услуги по размещению туристов ФИО3 и Тарасов Игорь на территории Шри-Ланка, Коггала в отеле Club Koggala Village в номере категории Garden View на базе питания по системе «ВВ Завтрак» с ... по ..., а также услуги авиаперелета, медицинского страхования и трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт. Общая стоимость туристского продукта составила 83 482 рубля. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ООО «Левел Путешествия» исполнило все принятые на себя обязательства. При этом, несмотря на исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Левел Путешествия» произвело возврат денежных средств истцу в размере 8 375 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Кроме того, ООО «Компания ТЕЗ ТУР» также произвело возврат денежных средств истцу, что подтверждается платежными поручениями ... от ... на сумму 79 501 рубль 20 копеек и ... от ... на сумму 617 рублей 50 копеек, в качестве оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Левел Путешествия» отказать. В случае удовлетворения иска просит применить положения Постановления Правительства РФ от ... ... в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, а также применить положения статьи 233 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа до размера, не влекущего обогащение истца.

Представитель Территориального отдела в ... и ... Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, свое заключение по делу суду не представил.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы истицы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между Н.Е. ФИО4 и турагентом ООО «Левел Путешествия» заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта ..., согласно которому турагент обязался по заданию клиента оказать услуги по бронированию туристского продукта, сформированный туроператором ООО «Компания ТЕЗ ТУР», а Н.Е.ФИО4 обязалась оплатить турпродукт (л.д. 34-44).

Согласно Приложению к договору ... туристическим продуктом является организуемый для заказчика тур в Шри-Ланку с ... по ..., с размещением в отеле Club Koggala Village, с перелётом. Цена тура составила 83 482 рубля, из которой 79 501 рубль 20 копеек перечислены туроператору, 3 980 рублей 80 копеек – вознаграждение турагента. Истицей указанная сумма внесена в полном объеме.

... на официальном сайте Правительства РФ размещен документ "О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации ...", в котором было заявлено: "В связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения: Росавиация (ФИО7) Обеспечить прекращение с 00 ч 00 мин. ... регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении".

На официальном сайте Федерального агентства по туризму размещено сообщение о том, что ... Российская Федерация прекратила регулярное и чартерное авиасообщение со всеми странами.

Кроме того, распоряжением Правительства РФ от ... N763-р был введен запрет на въезд и выезд из страны российских граждан.

... истица направила туроператору письменное заявление об отказе от туристских услуг и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 58-60).

В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в мире, ... туроператором был предложен равнозначный туристический продукт в срок до ... (л.д. 70).

... истица вновь обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате оплаченных по договору денежных средств.

... ООО «Левел Путешествия» вернуло истице денежные средства в размере 8 375 рублей, оплаченные ею в качестве вознаграждение турагента.

Уплаченные истицей денежные средства в размере 79 501 рубль 20 копеек возвращены ответчиком ООО «Компания ТЕЗ ТУР» ..., что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 170).

Таким образом, сумма возврата Н.Е. ФИО4 в размере 79 501 рубль 20 копеек, по спорному договору, произведена после подачи иска в суд – ....

Пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от ... N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ... включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от ... N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ... включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от ... N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение). Нормативный правовой акт опубликован ....

В соответствии с пунктом 1 Положения оно устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ... включительно.

Согласно пункту 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ....

На основании пункта 3 Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ... равнозначного туристского продукта (далее - уведомление).

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ..., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения (пункт 5 Положения).

В соответствии с редакцией от ... указанного Положения, в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ...

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о реализации туристского продукта в случае одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.

В силу статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанные положения об ответственности туроператора обусловлены спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установив, что истица произвела оплату по договору, однако тур не состоялся, принимая во внимание, что услуги аннулированы без фактически понесенных ответчиком - туроператором ООО «Компания ТЕЗ ТУР» расходов, принимая во внимание, что до вынесения судом решения ответчик ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в добровольном порядке исполнил требование истицы в части возврата стоимости туристского продукта в размере 79 501 рубль 20 копеек, приходит к выводу, что заявленные истицей требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в размере 79 501 рубль 20 копеек удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 8 указанного выше Положения, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Поскольку порядок возврата туристу денежных средств регламентирован Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1073, суд исходит из того, что решение подлежит исполнению в указанном порядке.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от ... N1073, в пользу истицы подлежат выплате проценты в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на период просрочки, за каждый день пользования, с даты ... (с даты подачи заявления ответчику – ... + 10 дней) и по ... (в соответствии с заявленными требованиями).

Соответственно, расчет процентов за пользование денежными средствами произведен судом по правилам Постановления Правительства РФ от ... N 1073, и выглядит следующим образом:

Учитывая, что суд принимает решение по заявленным требованиям, а также принимая во внимание, что ответчик произвел выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 617 рублей 50 копеек (платежное поручение от ... ...), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 253 рубля 40 копеек.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с ... (первый рабочий день в 2022 году) по ... в размере 52 470 рублей 66 копеек (79 501,20*3%*22 дня).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 69 112 рублей 63 копейки (79501,20+6 253,40+52 470,66)х50%).

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых неустойки и штрафа, а также о применении положений постановления Правительства РФ от ... ... ответчиком ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в ходе судебного разбирательства, не заявлялось.

При этом, доводы ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР», указанные в отзыве на исковое заявление, о том, что денежных средств в счет оплаты каких-либо туристических услуг для истца, ни от ООО «Левел Путешествия», ни от истца в ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не поступало, ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не выступало в качестве туроператора по данному туру, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, исследованным в судебном заседании. Кроме того, из отзыва на исковое заявление следует, что представитель ответчика, подготовивший отзыв, ведет речь о некой ФИО2, тогда как истица является ФИО1.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела истица требований к ООО «Левел Путешествия» не предъявляла, в связи с чем, судом принято решение в пределах заявленных требований.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования ... Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» (ИНН 7709297570) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ... выдан ... Отделом УФМС России по ...) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 253 рубля 40 копеек, неустойку за период с ... по ... в размере 52 470 рублей 66 копеек, штраф в размере 69 112 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Левел Путешествия», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....