Чижик Максим Александрович

Дело №

91RS0001-01-2023-003646-40

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

с участием помощника судьи - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 Национального Коммерческого Банка (ПАО) к ФИО3, третье лицо – Председатель Правления РНКБ Банк ПАО ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

РНКБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 940 825,59 рублей, в том числе: 912 290,75 рублей - задолженности по основному долгу; 22 755,89 рублей - задолженности по уплате процентов; 5778,95 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты; процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 912 290,75 рублей по ставке 14,5 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга; судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 12608,26 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 Национальным Коммерческим Банком (ПАО) и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1961000 рублей сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 14,5 % годовых. Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ...

....ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика составляет 940 825,59 рублей. Таким образом, ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату кредита, уплате процентов и начисленной неустойки, что причиняет ущерб интересам истца. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена, каких-либо мер к погашению долга, так же предпринято не было. На основании изложенного, истец просил суд иск удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Председатель правления РНКБ Банка (ПАО) ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, от истца поступило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в заочном порядке по правилам ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судом по делу установлено, что между ФИО1 Национальным Коммерческим Банком (ПАО) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита 04048/15/84009-19.

В соответствии с условиями договора, Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 1 961 000 рублей сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 14,5 % годовых.

Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет заемщика.

Согласно дополнительного соглашения, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена реструктуризация задолженности по договору кредита путем изменения графика платежей и увеличения срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер задолженности составляет 940 825,59 рублей, которая состоит из 912 290,75 рублей - задолженности по основному долгу; 22 755,89 рублей - задолженности по уплате процентов; 5778,95 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца, в размере 940 825,59 рублей, которая состоит из 912 290,75 рублей - задолженности по основному долгу; 22 755,89 рублей - задолженности по уплате процентов; 5778,95 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 912 290,75 рублей по ставке 14,5 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче иска в суд размере 12608,26рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209, 233 – 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск РНКБ Банк (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 Национального Коммерческого Банка ( ПАО) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 940 825,59 рублей, которая состоит из 912 290,75 рублей - задолженности по основному долгу; 22 755,89 рублей - задолженности по уплате процентов; 5778,95 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты; судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 12 608,26 рублей, а всего 953 433 ( девятьсот пятьдесят три тысячи четыреста тридцать три) рубля 85 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 Национального Коммерческого Банка ( ПАО) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 912 290,75 рублей по ставке 14,5 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Железнодорожного районного суда

г. Симферополя Республики Крым Ю.В. Петрова

Дело № 2-1586/2023

91RS0001-01-2023-003647-37

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

с участием помощника судьи - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 Национального Коммерческого Банка (ПАО) к ФИО3, третье лицо – Председатель Правления РНКБ Банк ПАО ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

РНКБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 854 031,40 рублей, в том числе: 782 819,15 рублей - задолженность по основному долгу; 60 952,65 рублей - задолженность по уплате процентов; 10259,6 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 782 819,15 рублей по ставке 14 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга; судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 11740,31 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 Национальным Коммерческим Банком (ПАО) и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1300000 рублей, а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 14 % годовых. Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженно...

...сти ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 854 031,40 рублей. Таким образом, ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату кредита, уплате процентов и начисленной неустойки, что причиняет ущерб интересам истца. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена, каких-либо мер к погашению долга, так же предпринято не было. На основании изложенного, истец просил суд иск удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Председатель правления РНКБ Банка (ПАО) ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, от истца поступило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в заочном порядке по правилам ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судом по делу установлено, что между ФИО1 Национальным Коммерческим Банком (ПАО) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №.

В соответствии с условиями договора, Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 1 300 000 рублей сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 14 % годовых.

Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет заемщика.

Согласно дополнительного соглашения, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена реструктуризация задолженности по договору кредита путем изменения графика платежей и увеличения срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер задолженности составляет 854 031,40 рублей, которая состоит из 782 819,15 рублей - задолженности по основному долгу; 60 952,65 рублей - задолженности по уплате процентов; 10259,6 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца, в размере 854 031,40 рублей, которая состоит из 782 819,15 рублей - задолженности по основному долгу; 60 952,65 рублей - задолженности по уплате процентов; 10259,6 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 782 819,15 рублей по ставке 14 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче иска в суд размере 11740,31 рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209, 233 – 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск РНКБ Банк (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 Национального Коммерческого Банка ( ПАО) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 782 819,15 рублей; задолженность по уплате процентов в размере 60 952,65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку (штраф) за нарушение сроков уплаты в размере 10259,60 рублей; судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 11740,31 рублей, а всего 865 771 ( восемьсот шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 71 копейка.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 Национального Коммерческого Банка ( ПАО) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 782 819,15 рублей по ставке 14 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Железнодорожного районного суда

<адрес> Республики Крым Ю.В. Петрова

Дело № 2-4287/2023

91RS0002-01-2023-007039-90

Заочное Решение

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Микитюка А.Ю.,

при секретаре – Нуфтулаевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) в лице представителя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

установил:

Российский национальный коммерческий банк (Публичное Акционерное Общество) в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 636 545,02 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу – 588204,05 рублей, задолженности по уплате процентов – 42318,46 рублей, суммы неустойки за нарушение сроков уплаты – 6022,51 рублей, а также истец просит взыскать государственную пошлину - 9565,45 рублей. Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 588204,05 рублей по ставке 13 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в общем размере 800 000 рублей.

Однако обязательство заемщика по возврату денежных средств и уплате процентов выполняется с сущ...

...ественной просрочкой платежей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по зарегистрированному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не поступало.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были заключены индивидуальные условия Договора потребительского кредита №.

В соответствии с подписанным договором, истец предоставил ответчику кредит в размере 800 000 рублей, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 13 % годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимнооказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив 800 000 рублей на счет открытый в Банке на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора оплата кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами ежемесячно до 13 числа месяца.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Заемщик в свою очередь, согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обязуется возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

Пунктом п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов начисляемых на основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ( включительно).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются заемщиком от суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается справкой о задолженности и выпиской по счёту, расчётом задолженности, а также отсутствием оспаривания со стороны ответчика наличия задолженности перед банком.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: 636545,02 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу – 588204,05 рублей, задолженности по уплате процентов – 42318,46 рублей, суммы неустойки за нарушение сроков уплаты – 6022,51 рублей, а также истец просит взыскать государственную пошлину - 9565,45 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 588204,05 рублей по ставке 13 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга.

Приведенный стороной истца расчет ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Сторонами доказательств, подтверждающих уплату денежных средств в счет погашения данной задолженности не представлено.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору кредита, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Оснований для освобождения ответчика от погашения кредитной задолженности не имеется.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Разрешая заявленные банком требования, суд, руководствуясь условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником надлежащим образом не выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, приходит к выводу о том, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и неустойки.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик в нарушение кредитного договора, допустил образование просрочки по уплате кредита.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9565,45 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

исковое заявление Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) в лице представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 636545,02 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу – 588 204,05 рублей, задолженности по уплате процентов – 42318,46 рублей, суммы неустойки за нарушение сроков уплаты – 6022,51 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (№) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга – 588204,05 рублей по ставке 13 % процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического взыскания суммы долга.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), судебные расходы в счет оплаченной государственной пошлины в размере – 9565,45 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Микитюк

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Судья А.Ю. Микитюк

Дело № 5-346/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2017 г. г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Быховец М.А. (295000, Республика Крым, город Симферополь, ул. К. Маркса, 17), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Чижика Максима Александровича 19.03.1982 года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № <адрес>1 от 25.02.2017 г. Чижик М.А. 25.02.2017 года в 09:37 часов на автодороге Симферополь-Бахчисарай-Севастополь 10 км, управлял транспортным средством Фольксваген Тоурег, государственный регистрационный знак № В 276 ХМ регион 82, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал. При этом сообщил, что протокол об административном правонарушении подписывал собственноручно, с ним согласен.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель, непосредственно управляющий транспортным сре...

...дством.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 своего постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 года № 18 указал, что при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Из норм ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Помимо признания Чижиком М.А. вины, его вина также подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), в соответствии с которым, по результатам исследования, проведенного 25.02.2017 годав в 10 час 57 минут с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Чижиком М.А. воздухе в количестве 0,28 мг/л.

Таким образом, в суде нашли свое подтверждение изложенные в деле об административном правонарушении фактические обстоятельства дела, а следовательно и доказано управление Чижиком М.А. автомобилем в состоянии опьянения.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст.12.8, ст.23.1. и главой 29 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чижика Максима Александровича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае отсутствия оплаты может быть возбуждено административное дело в соответствии со ст. 20.25. ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 32.7. КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно п.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные чч. 1 - 3 ст. 32.6. настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в ч. 1 ст. 32.6. настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с ч. 3 ст. 27.10. настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно п.2 ст. 32.7. КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 дней.

Судья М.А. Быховец

Дело № 5-520/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 августа 2017 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Томащак А.С. (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Карла Маркса, 17)

с участием - Чижик М.А.,

инспектора ДПС - ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Чижика Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 77 АМ 0952211 от 25.02.2017 года Чижик М.А. 25 февраля 2017 года в 09 часов 37 минут на 10 км автодороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь управлял транспортным средством «Фольксваген Тоурег», государственный регистрационный знак в 276 хм 82, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перед началом судебного разбирательства суд разъяснил Чижик М.А. права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Чижик М.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что факт административного правонарушения не фиксировался ни при помощи видеозаписи, ...

...ни в присутствии понятых.

Изучив доказательства предоставленные суду, выслушав пояснения Чижик М.А., пояснения инспектора ДПС ФИО3, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно- технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что отстранение Чижика М.А. от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись инспектором ГИБДД в отсутствие понятых с применением видеозаписи. Однако видеозапись, подтверждающая проведение инспектором ГИБДД вышеуказанных процессуальных действий в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствует.

На запрос суда из отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым получен ответ об отсутствии возможности предоставить видеозапись административного правонарушения в отношении Чижика М.А.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, судья считает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными, допустимыми доказательствами по делу и производство по данному делу подлежит прекращения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9 ч. 1 п. 2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чижика Максима Александровича, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, их законными представителями, защитниками и представителями, Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Томащак

(Мотивированный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года)

Судья А.С. Томащак

Дело №12-734/2017

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2017 года Чижик М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Чижик М.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит пересмотреть постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в части наложения на него взыскания; рассрочить исполнение назначенного ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей на срок в три месяца равными долями; отсрочить исполнение назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один месяц. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого постановления судьей районного суда допущено неправильное применение административного закона и нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлияло на правильность и обоснованность постановленного судебного постановления. Заявитель жалобы указывает, что судья не принял во внимание, что по месту жительства он характеризуется положительно, административное правонар...

...ушение совершил впервые, каких-либо общественно-вредных последствий совершенное им правонарушение не повлекло, вину в совершении административного правонарушения он признал, в содеянном раскаялся. Также судьей не было принято во внимание то, что при отсутствии постоянного стабильного заработка пассажирские перевозки граждан являются единственным источником его дохода и лишение его права управления транспортными средствами на длительный срок фактически лишит его единственного источника дохода. В связи с изложенным, заявитель полагает, что судьей районного суда ему назначено чрезмерно суровое наказание, необходимости в котором не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08 июня 2017 года Чижик М.А. поддержал требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить, уточнив что просит отменить или изменить постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2017 года и смягчить назначенное наказание.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения Чижика М.А., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чижика М.А., согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут на <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.2).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Привлекая Чижика М.А. к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о нарушении им пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что отстранение Чижика М.А. от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись инспектором ГИБДД в отсутствие понятых с применением видеозаписи. Однако видеозапись, подтверждающая проведение инспектором ГИБДД вышеуказанных процессуальных действий в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствует, судьей районного суда вышеуказанные обстоятельства не исследовались, правовой оценки в судебном постановлении не получили.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Между тем, приведенная норма закона при рассмотрении дела судьей районного суда во внимание не принята, факт ведения видеозаписи при совершении процессуальных действий в отношении Чижика М.А. при производстве по делу об административном правонарушении не выяснен, указанная видеозапись при ее наличии не истребована и не исследована.

При таких обстоятельствах задачи производства по делу об административном правонарушении в отношении Чижика М.А., предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не достигнуты.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволили судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чижика М.А. и принять по делу законное и обоснованное решение.

Таким образом, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При этом, суд апелляционной инстанции не проверяет иные доводы жалобы Чижика М.А., поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2017 года по делу №5-346/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №12-1111/2017

РЕШЕНИЕ

18.10.2017г. г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенанта полиции Костогрыза Е.В. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 07.08.2017 года по делу № 5-520/2017, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Чижика Максима Александровича в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07.08.2017 года по делу № 5-520/2017 (судья Томащак А.С.) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чижика Максима Александровича в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенанта полиции Костогрыз Е.В. обратился с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании, которое состоялось 18.10.2017 года, Чижик Максим Александрович возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 07.08.2017 года по делу № 5-520/2017 является законным и обоснованным.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изу...

...чив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Прекращая производство по делу, судья Симферопольского районного суда Республики Крым исходил из того, что в действиях Чижика Максима Александровича отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные выводы судьи Симферопольского районного суда Республики Крым являются законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 2ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии со ст. 27.12., 27.13 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при составлении протокола об административном правонарушении 77 МР 0952211 от 25.02.2017 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 417554 от 25.02.2017 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 031162 от 25.02.2017 года осуществлялось проведение видеозаписи.

Однако, материалы дела не содержат указанной выше видеозаписи.

Согласно акта работников Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.06.2017 года (л.д. 29а) при вскрытии конверта с административным делом в отношении Чижика Максима Александровича не обнаружен диск с видеозаписью, указанный в сопроводительном письме.

Согласно ответа полковника полиции Каракуца А.В. от 30.06.2017 года не представляется возможным предоставить видеозапись в отношении Чижика Максима Александровича, поскольку она не была сохранена инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенантом полиции Костогрызом Е.В.

Изучив материалы дела, становится очевидным, что они не содержат безусловных доказательств совершения Чижиком Максимом Александровичем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 07.08.2017 года по делу № 5-520/2017 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 07.08.2017 года по делу № 5-520/2017 в отношении Чижика Максима Александровича оставить без изменения.

Жалобу инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенанта полиции Костогрыза Е.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>