Хрущ Валерия Вячеславовна

УИД 72RS0008-01-2015-001810-59

Дело № 33-4232/2020 (№ 2-49/2020)

Определение

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Хрущ В.В. на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 июля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Дубовицкой А.Г. в лице представителя Благининой А.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-49/2020 по исковому заявлению Колуновой В,Г., Дубовицкой А.Г. к Лукьяновой В.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Хрущ (до заключения брака Лукьяновой) В.В, в пользу Дубовицкой А.Г. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявления Дубовицкой А.Г., отказать»,

установил:

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 января 2020 года исковые требования Колуновой В.Г., Дубовицкой А.Г. к Лукьяновой В.В. о взыскании денежных средств по договору купли –продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены.

18 мая 2020 года от истца Дубовицкой А.Г. поступило в суд ходатайство о взыскании с Лукьяновой В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседании суда первой инстанции:

Истец Дубовицкая А.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Истец Колунова В.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была ...

...извещена надлежащим образом.

Ответчик Хрущ (до заключения брака 20 марта 2020 года – Лукьянова) В.В. заявление признала частично, на сумму 7 500 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик - Хрущ В.В., в частной жалобе просит определение в части размера возмещения понесенных судебных расходов – отменить, принять в этой части новое определение, снизив размер судебных расходов до 3 000 руб.

Считает, что при определении размера взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов, не была учтена сложность дела, что в данном случае дело нельзя назвать сложным, в рамках настоящего дела не проводились экспертные исследования, дело не является большим по объему, что свидетельствует о его низкой сложности и малом количестве сбора доказательств. По мнению подателя жалобы, объем проделанной работы несоразмерен сумме удовлетворенных судебных расходов в размере 10 000 руб. Обращает внимание, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя истца, участвующего в деле. Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено возражение о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявление Дубовицкой А.Г., суд первой инстанции, применяя положения ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из категории дела, сложившихся в регионе расценок стоимости юридических услуг и пришел к выводу о том, что сумма на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации учтены судом первой инстанции в полной мере.

Доводы частной жалобы о том, что при определении размера взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов, не была учтена сложность дела, которое, по мнению апеллянта, не является сложным, а объем проделанной работы несоразмерен сумме удовлетворенных судебных расходов в размере 10 000 руб., на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (3 000 руб. – за составление искового заявления + 7 000 руб. – за представление интересов в суде) является разумной, соответствует степени сложности дела и объему проделанной представителем работы, позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон, оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах, оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Частная жалоба ответчика Хрущ В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Хрущ В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Халаева С.А.