Чижиков Дмитрий Федорович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.

при секретаре Пановой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1718/2020 по исковому заявлению Низового С. Н. к Чижикову Д. Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Низовой С.Н. обратился в суд с иском к Чижикову Д.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указав в обоснование, что <дата> около 10 часов 40 минут в районе <адрес> г. Нижневартовске, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Чижикова Д.Ф. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действия Чижикова Д.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Ответчик по договору ОСАГО не был застрахован. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 206 245 рублей, услуги эксперта 6500 рублей. Просит взыскать с Чижикова Д.Ф. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 206 245 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей и р...

...асходы по оплате государственной пошлины в размере 5262 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Чижиков Д.Ф. в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя признал в размере 20 000 рублей. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в 10 часов 40 минут в районе <адрес> в г. Нижневартовске Чижиков Д.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Низивому Н.И. на праве собственности.

Определением ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чижикова Д.Ф. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений Низового Н.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует, что он, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в попутном направлении за ним двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Увидев пешехода, он остановился перед пешеходным переходом и сразу почувствовал удар сзади.

Из объяснений Чижикова Д.Ф., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует, что, он двигаясь на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> в попутном направлении впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который увидев пешехода, остановился перед пешеходным переходом, он не успел отреагировать и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в заднюю часть.

Пунктом 9.10. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав объяснения водителей Низового Н.И. и Чижикова Д.Ф. данные административному органу, суд установил, что водитель Чижиков Д.Ф. был обязан соблюдать необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п. 9.10 ПДД РФ). Между тем, как было установлено судом, требование указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации было Чижиковым Д.Ф. проигнорировано, что привело к столкновению транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, действия которого состоят в прямой причинной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что ответственность Чижикова Д.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке по договору обязательного страхования, доказательств иного со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, несут ответственность в соответствии с положениями статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Чижикова Д.Ф., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от <дата>, то есть на законном основании, что в судебном заседании не оспаривалось, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил суду заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от <дата>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 206 245 рублей.

Оценивая представленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко», суд принимает его в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком представлено не было, о назначении и проведении судебной товароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

На основании с. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с заключением ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от <дата>, без учета износа в сумме 206 245 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Материалами дела квитанцией № от <дата>, чеком –ордером от <дата> подтверждено, что истцом также были понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 262 рубля.

Указанные расходы носили для истца необходимый и разумный характер, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> подтверждается, что Низовой С.Н. оплатил Тихову В.Ф. по договору об оказании юридических услуг от <дата> сумму 25 000 рублей.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Низовым С.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, количество судебных заседании в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным взыскать с Чижикова Д.Ф. в пользу Низового С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чижикова Д. Ф. в пользу Низового С. Н. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 206 245 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5262 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать сумму 238 007 (двести тридцать восемь тысяч семь) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2020 года

КОПИЯ

Дело №

№

Мотивированное решение суда

изготовлено <дата> года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Нижневартовск ХМАО-Югры

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

судьи Хасановой И.Р.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Чижикову Д. Ф. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу, задолженности пени по налогу на профессиональный доход, пени по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по ХМАО - Югре, налоговый орган) обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что Чижиков Д.Ф. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, также налога на профессиональный доход. Долговым центром заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки мировому судье не направлялось в связи пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации. До настоящего времени задолженность и пени по налогам не погашена. Просит взыскать с Чижикова Д.Ф. налог на профессиональный доход за октябрь 2021 года в размере <данные изъяты>; пени по налогу на профессиональный доход в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>; транспортный налог за 2020 год в размере <данные изъяты>; пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>; пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, начисленные за период с <дата> по <дата>; пени по транспортному налогу в размере <данные и...

...зъяты>, начисленные за период с <дата> по <дата>; пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, начисленные за период с <дата> по <дата>; пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, начисленные за период с <дата> по <дата>; пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты>, начисленные за период с <дата> по <дата>, всего <данные изъяты>, также просит восстановить срок для обращения в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № 5242-1 от 25.06.1993 года, регистрационный учет граждан РФ вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерств и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31.07.2014 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Судом принимались меры по извещению административного ответчика, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, направлялись судебная повестка административному ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в административном исковом заявлении, материалах дела, адресной справке, однако конверт был возвращен в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения». Сведениями об ином адресе административного ответчика суд не обладает.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67).

Согласно п.68 вышеуказанного Постановления Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку административный ответчик, несмотря на неоднократно доставляемые организацией почтовой связи уведомления, не получал судебные извещения по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает возможным признать извещение Чижикова Д.Ф. о слушании дела надлежащим.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, административный ответчик об отложении дела не просили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца, административного ответчика обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, оценив в силу ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, суд пришёл к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Пунктом 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1). Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики – физические лица уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (п. 3).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (статья 359 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом признается календарный год (статья 359 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства, налоговые ставки, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз, в случае, если налоговые ставки не определены законами субъектов Российской Федерации, налогообложение производится по налоговым ставкам, указанным в пункте 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками на имущество физических лиц признаются лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что административный ответчик Чижиков Д.Ф. (ИНН: №) состоит на налоговом учёте.

Согласно сведениям, поступившим в налоговый орган, за административным ответчиком в период с <дата> по настоящее время зарегистрирован автомобиль легковой марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в период с <дата> по настоящее время зарегистрирован автомобиль легковой марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в период с <дата> по настоящее время зарегистрирован автомобиль легковой марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в период с <дата> по настоящее время зарегистрирован автомобиль легковой марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; в период с <дата> по настоящее время зарегистрировано право собственности на квартиру, кадастровый №.

Таким образом, административный ответчик является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц за зарегистрированные за ним вышеуказанные транспортные средства и недвижимое имущество.

В силу статей 32 и 52 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению сумм налогов (транспортного, земельного и налога на имущество физических лиц) возлагается на ФНС России. Налоговое уведомление направляется налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока уплаты налога.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда расчёт суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ч. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В судебном заседании также установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом (административным истцом) Чижикову Д.Ф. начислены:

налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере <данные изъяты>, транспортный налог за 2017 год в общем размере <данные изъяты>, о чём на адрес налогоплательщика почтовой связью было направлено налоговое уведомление № о необходимости уплатить налоги от <дата>, что подтверждается списком почтовых отправлений № от <дата>;

налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере <данные изъяты>, транспортный налог за 2018 год в общем размере <данные изъяты>, о чём на адрес налогоплательщика почтовой связью было направлено налоговое уведомление № о необходимости уплатить налоги от <дата>;

налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере <данные изъяты>, транспортный налог за 2019 год в размере <данные изъяты>, о чём на адрес налогоплательщика почтовой связью было направлено налоговое уведомление № о необходимости уплатить налоги от <дата>, что подтверждается списком почтовых отправлений № от <дата>;

налог на имущество физических лиц за 2020 год в размере <данные изъяты>, транспортный налог за 2020 год в общем размере <данные изъяты>, о чём на адрес налогоплательщика почтовой связью было направлено налоговое уведомление № о необходимости уплатить налоги от <дата>, что подтверждается списком почтовых отправлений № от <дата>.

Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - Закон № 422-ФЗ) профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Физическое лицо указывает субъект Российской Федерации, на территории которого им ведется деятельность, при переходе на специальный налоговый режим.

Частью 1 статьи 4 Закона № 422-ФЗ установлено, что налогоплательщиками налога на профессиональный доход (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" физические лица, применяющие указанный специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения НПД.

В части 1 статьи 6 Закона № 422-ФЗ указано, что объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав). При этом ограничения на применение данного специального налогового режима установлены частью 2 статьи 4 и частью 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ.

Физические лица при применении специального налогового режима НПД вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются НПД, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности (часть 6 статьи 2 Федерального закона № 422-ФЗ).

В настоящее время разработано мобильное приложение "Мой налог", являющееся программным обеспечением федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, применяемое физическими лицами с использованием компьютерного устройства (мобильного телефона, смартфона или компьютера, включая планшетный компьютер), подключенного к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 27.11.2018 года № 422-ФЗ (пункт 1 статьи 3 Федерального закона).

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.11.2018 года № 422-ФЗ физические лица, применяющие НПД, вправе через мобильное приложение «Мой налог» или через кредитную организацию уполномочить на реализацию установленных Федеральным законом от 27.11.2018 года № 422-ФЗ прав и исполнение обязанностей операторов электронных площадок и (или) кредитные организации, которые осуществляют информационный обмен с налоговыми органами, включая получение от налоговых органов сведений, полученных налоговыми органами при применении такими физическими лицами специального налогового режима.

Документы (информация), сведения, направленные налоговым органом физическому лицу, применяющему НПД, в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 422-ФЗ через мобильное приложение «Мой налог», уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию, на бумажном носителе по почте не направляются (ч. 8 ст. 3 Закона № 422-ФЗ).

Как указывает административный истец, Чижиков Д.Ф. с 27.11.20209 года состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Согласно ч.1 ст. 11 Закона № 422-ФЗ сумма налога исчисляется налоговым органом как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при применении разных ставок - как сумма, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз, с учетом уменьшения соответствующей суммы налога на сумму налогового вычета в порядке, предусмотренном статьей 12 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 11 указанного закона налоговый орган уведомляет налогоплательщика через мобильное приложение "Мой налог" не позднее 12-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, о сумме налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, с указанием реквизитов, необходимых для уплаты налога. В случае, если сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода, составляет менее <данные изъяты>, указанная сумма добавляется к сумме налога, подлежащей уплате по итогам следующего налогового периода.

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона № 422-ФЗ уплата налога осуществляется не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, по месту ведения налогоплательщиком деятельности.

В судебном заседании также установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом (административным истцом) Чижикову Д.Ф., будучи являющемуся плательщиком налога на профессиональный доход, был начислен налог: за октябрь 2021 года в размере <данные изъяты> (срок уплаты <дата>).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, повлекшие формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику через мобильное приложение "Мой налог" предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате задолженности в сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требования об уплате задолженности налоговый орган вправе взыскать имеющуюся у налогоплательщика задолженность в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации (ч. 6 ст. 11 Закона № 422-ФЗ).

В установленный законом срок обязанность по уплате налогов налогоплательщиком не была исполнена в полном объеме, в связи с чем, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, как указывает административный истец, в адрес административного ответчика были направлены:

требование № от <дата> об уплате недоимки по налогу на профессиональный доход за октябрь 2021 год в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, предоставлен срок для добровольного исполнения до <дата> (посредством приложения «Мой налог»);

требование № от <дата> об уплате недоимки по транспортному налогу за 2020 год в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, предоставлен срок для добровольного исполнения до <дата> (посредством почтовой связи, почтовый идентификатор №).

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Также административный истец просит взыскать с административного ответчика пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2017, 2018 и 2019 годы, и пени за нарушение срока уплаты налога на имущество физических лиц за 2020 год по требованию № от <дата> об уплате пеней в общем размере <данные изъяты>, по которому был предоставлен срок для добровольного исполнения до <дата>, которое было направлено почтовой связью (почтовый идентификатор №).

Исходя из положений ст. ст. 46 - 48 Налогового Кодекса Российской Федерации процедура принудительного взыскания налога возможна только после выполнения требований ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации о направлении налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается, в том числе, копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

По правилам частей 5, 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Частью 2 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд препятствует вынесению судебного приказа.

Как указано Инспекцией в административном иске, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки мировому судье не направлялось в связи пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в данном случае Межрайонная ИФНС России № 10 по ХМАО – Югре, обращаясь с вышеуказанным административным иском, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу в суд, рассмотрение которого в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено, административное дело по вышеуказанному иску подлежит рассмотрению Нижневартовским городским судом ХМАО-Югре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 48 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает <данные изъяты>, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 3).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила <данные изъяты>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <данные изъяты>.

Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, порядок принудительного взыскания с гражданина недоимки по налогу в настоящем случае предполагает обращение налогового органа в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по уплате налога, и последующее, в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, обращение в суд с соответствующим иском.

В силу статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4).

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Чижикова Д.Ф. сформировано налоговое требование от <дата> № на сумму недоимки в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>; <дата> было сформировано требование № на сумму недоимки в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>; также было сформировано налоговое требование от <дата> № на сумму пени в общем размере <данные изъяты>.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности исчисляется с установленной даты срока оплаты по требованию №, то есть с <дата>.

Принимая во внимание, что требования №, № и № об уплате недоимки подлежали исполнению налогоплательщиком в срок до <дата>, соответственно за взысканием недоимки по налогу Инспекция вправе была обратиться в срок до <дата>.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты (ч. 5 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

С настоящим административным исковым заявлением Инспекция обратилась в электронном виде <дата>, то есть по истечении предусмотренного пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, а именно с <дата>.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обращение в суд, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу административного искового заявления, в данном случае такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока взыскания задолженности, административный истец ссылается на то, что Инспекцией предпринимались меры по взысканию задолженности, была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченной суммы налога, вместе с тем, доказательств уважительных причин столь длительного пропуска срока (более года) не представлено.

Административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Также суд отмечает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность Инспекции о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов не имелось, фактических действий, связанных с предъявлением административного иска в пределах установленного срока, не предпринималось, копия административного иска направлена административному ответчику <дата>, то есть также за пределами шестимесячного срока.

Таким образом, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку любые обстоятельства всецело зависят от внутренней организации работы, внедрения программного обеспечения и исполнительской дисциплины работников федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов, поэтому у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.

Ссылку налогового органа как на уважительные причины пропуска срока обращения в суд на то, что функции по взысканию налоговой задолженности были переданы ему Приказом УФНС по ХМАО - Югре от <дата> №@ только с <дата>, суд находит необоснованной, так как не ясно, как именно дата создания Долгового центра влияет на пропуск срока обращения в суд (имеется ли ввиду недостаточная компетентность новых специалистов, недостаточность полученных из других налоговых органов данных о задолженности налогоплательщиков, большой объем работы или что – то иное).

Как следует из вышеуказанного приказа УФНС по ХМАО – Югре, целью создания МРИ ФНС России № 10 является надлежащая организация взыскания налоговой задолженности с физических лиц Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования об уплате налога № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> были своевременно сформированы и направлены налогоплательщику именно административным истцом (МРИ ФНС № 10 по ХМАО – Югре) в период осуществления вверенной ему деятельности на основании имеющейся у налогового органа информации о виде и основаниях налога, подлежащего уплате административным ответчиком, срок исполнения требования установлен также самим административным истцом.

По какой причине контроль за исполнением требований не был осуществлен налоговым органом в течение последующего календарного года, и в связи с какими обстоятельствами был значительно пропущен срок обращения в суд, административный ответчик не указал.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд Инспекцией не представлено, оснований для его восстановления не имеется, в силу ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по ХМАО-Югре к Чижикову Д.Ф. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, задолженности и пени по транспортному налогу, задолженности и пени по налогу на профессиональный доход.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Чижикову Д. Ф. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу за 2020 год, задолженности и пени по налогу на профессиональный доход за октябрь 2021 года, пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2017, 2018, 2019 годы, пени за нарушение срока уплаты налога на имущество физических лиц за 2020 год, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Судья подпись И.Р. Хасанова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ И.Р. Хасанова

Секретарь с/з _______ Д.С. Пономарева

<дата>

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з _______Д.С. Пономарева