Гареев Руслан Радисович

Дело № 2-1453/2022

УИД 03RS0013-01-2022-002118-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 г. г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Хабиповой Ч.И.,

с участием истца Галимова А.С. и его представителя Файзуллиной Е.В., представителя ответчика администрации городского округа город Нефтекамск – Газетдиновой Э.Р., третьих лиц: Гильфанова Ф.Ф., Галимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова АС к администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан о признании права собственности на кузнечный цех в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Галимов А.С. обратился в Нефтекамский городской суд РБ с иском к администрации ГО г. Нефтекамск РБ, в котором указал следующее.

Истец владеет имуществом в виде нежилого здания – <данные изъяты> с 26 марта 1997 г.

Объект недвижимости передан истцу обществом с ограниченной ответственностью «СФ «Спецмонтажстрой» ДО ОАО «Стронег» на основании акта приема-передачи согласно договора купли-продажи от 26.03.1997.

С указанного времени истец открыто владеет названным имуществом как своим собственным, добросовестно и непрерывно, содержит его в состоянии, пригодном для эксплуатации, имущество из владения истца никогда не выбывало.

С указанного времени истцу прав на указанное имущество никто не предъявлял.

10.08.2004 ООО «СФ «Спецмонтажстрой» ДО ОАО «Стронег» ликвидировано, что подтверждается выпиской из...

... ЕГРЮЛ.

В 2021 г. истец обнаружил, что указанный объект принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости, о чем сделана запись 17.11.2021 №

Со ссылкой на ст.234 Гражданского кодекса РФ Галимов А.С. просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество – виде нежилого здания – <данные изъяты> в силу приобретательной давности.

Истец Галимов А.С. в суде заявленные исковые требования просил удовлетворить. Добавил, что 25 лет владеет указанным зданием кузнечного цеха, который является объектом недвижимости. В здании кузнечного цеха отсутствует газо-, водо-, электроснабжение, не проведена канализация. Последняя реконструкция проведена в 2019 г.: обшили сайдингом, отремонтировали крышу. Указанное здание в аренду «Башнефть» не сдано. Галимов передал здание в аренду своему сыну – Галимову А.А. Земельный участок под зданием находится в муниципальной собственности. Здание кузнечного цеха используется как склад-хранилище.

Представитель истца по доверенности Файзуллина Е.В. в суде поддержала заявленные требования, сообщив, что факт постановки указанного здания на кадастровый учет как бесхозяйного имущества не является препятствием для обращения истца в суд с требованием о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности. Истцом приобретались стройматериалы, проведена реконструкция указанного здания в последние годы. По ранее рассмотренному Нефтекамским городским судом РБ гражданскому делу истец Филатов Ю.П. не представлял суду доказательств в подтверждение факта владения и пользования зданием кузнечного цеха. В настоящее время конфликт между Филатовым Ю.П. и Галимовым А.С. отсутствует, в связи с чем права истца в отношении указанного здания подлежат защите.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Нефтекамск РБ по доверенности Газетдинова Э.Р. в суде исковые требования не признала, сообщив, что ответчик не нарушал прав и законных интересов истца.

Третье лицо Галимов А.А. в суде поддержал заявленные исковые требования Галимова А.С., сообщив, что указанное здание используется им в качестве склада в связи с его передачей Галимовым А.С. в аренду.

Третье лицо Гильфанов Ф.Ф. суду показал, что согласен с исковыми требованиями Галимова А.С. Сообщил, что являлся руководителем предприятия СФ «Спецмонтажстрой» в 1997 г. В 2004 г. предприятие перестало существовать. Предприятие представляло собой комплекс зданий, в который в том числе входило здание кузнечного цеха. Указанное здание кузнечного цеха не участвовало в производственном цикле. В 1997 г. Гильфанов предложил Галимову А.С. (с которым Гильфанов Ф.Ф. ранее был знаком) купить здание кузнечного цеха, тот согласился и купил здание. 20.09.1999 Гильфанов повторно продал здание Филатову (бывшему работнику предприятия). В 2016 г. Гильфанов вышел на пенсию. В 2017 г. Гильфанову стало известно о том, что Филатов захотел оформить за собой право собственности на кузнечный цех. Оба покупателя: Филатов и Галимов обратились к нему для разрешения ситуации. Гильфанов в 2017 г. рассчитался с Филатовым, в связи с чем у Филатова не имеется притязаний на здание.

Третьи лица: Управление Росреестра по РБ, Управление Росреестра по РБ в гор. Нефтекамск, Министерство земельных и имущественных отношений РБ, ООО «Башнефть-Петротест», ООО «А-Холдинг», Гареев РР, Филатов ЮП в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела по существу.

Третье лицо Филатов Ю.П. суду направил письменную позицию по делу, указав, что он в 2019 г. обращался с аналогичным иском о признании права собственности на объект недвижимости: кузнечный <адрес> так как 20.09.1999 приобрел у ООО СФ «Спецмонтажстрой» по договору купли-продажи указанный кузнечный цех. При оформлении технического заключения №Н-19-34 Филатов обнаружил, что в здании находятся люди, зданием владеет другой человек – Галимов А.С., который купил его ранее в 1997 г. После встречи с Гильфановым Ф.Ф. и Галимовым А.С. данная ситуация была разрешена таким образом: Гильфанов выплатил Филатову 200 000 руб. за указанное здание. В настоящее время у Филатова отсутствуют претензии к Галимову А.С. и к Филатову Ф.Ф. Право собственности за Галимовым А.С. в отношении указанного здания кузнечного цеха признает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, представителей, мнение явившихся третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что Галимов АС владеет нежилым зданием – <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Спецмонтадстрой» ДО ОАО «Стронег» (ИНН №) создано ДД.ММ.ГГГГ, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СФ «Спецмонтажстрой» ДО ОАО «Стронег» приняло от Галимова АС по договору купли-продажи кузнечного цеха (<адрес> денежную сумму 7 146 382 руб.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ г. между СФ «Спецмонтажстрой» ДО ОАО «Стронег» (продавец) и Галимовым АС (покупатель), предмет сделки: кузнечный цех, <данные изъяты> цена – 7 146 382,00 руб., суду истцом представлен.

В соответствии с техническим заключением ООО «<данные изъяты>» № (ДД.ММ.ГГГГ г.) по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания (лит.Ж), расположенного по адресу: <адрес>, следует, что основные несущие конструкции обследуемого нежилого помещения находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание: кузнечный цех, <данные изъяты>, данные о правообладателе отсутствуют; принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости, о чем сделана запись 17.11.2021 №

Стороной истца в подтверждение давностного и непрерывного владения указанным зданием также представлены:

- договор аренды нежилого помещения №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Галимовым А.С. (арендодатель) и Галимовым А.А. (арендатор), адрес нежилого помещения: <данные изъяты>., срок аренды: с ДД.ММ.ГГГГ,

- договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Галимовым А.А. (арендодатель) и ООО <данные изъяты>» (арендатор), адрес нежилого помещения: <данные изъяты>., срок аренды: с ДД.ММ.ГГГГ,

- договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Галимовым А.С. (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик), на выполнение порядных работ согласно смете, цена – 1 181 078,00 руб., адрес нежилого помещения: г<данные изъяты> срок аренд с ДД.ММ.ГГГГ

- счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные, расходные накладные, датированные с ДД.ММ.ГГГГ гг. о приобретении строительных материалов как истцом, так и иными лицами (кирпичей, труб, доски, бруса, пиломатериалов, саморезов и пр.)

Судом также установлено, что ранее 20.08.2019 с аналогичным иском к АО «Стронег» о признании права собственности в порядке приобретальной давности на нежилое здание кузнечный цех <данные изъяты> в Нефтекамский городской суд РБ обратился Филатов ЮП (гражданское дело №2-1841/2019). В обоснование иска Филатов Ю.П. представил договор от 20.09.1999 купли-продажи нежилого здания, количество этажей 1, общей площадью 90,5 кв.м., в виде кузнечного цеха, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 20.09.2019 с ООО СФ «Спецмонтажстрой» ОАО «Стронег» в лице руководителя Гильфанова Ф.Ф. (продавец). Также к иску представлено техническое заключение № от 24.07.2019 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания (литера Ж), расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО «<данные изъяты>».

В качестве доказательств по настоящему гражданскому делу истцом Галимовым А.С. представлено техническое заключение № от 29.04.2022 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания (литера Ж), расположенного по адресу: г<адрес> составленного ООО «Проектный институт Башжилкоммунпроект».

Определением суда от 16.10.2019 по делу №2-1841/2019 исковое заявление Филатова ЮП к АО «Стронег» о признании права собственности на кузнечный цех оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон в судебное заседание по вторичному вызову.

При установленных обстоятельствах и имеющихся доказательств суд приходит к выводу о недоказанности истцом Галимовым А.С. признаков добросовестности, непрерывности и открытости в отношении объекта недвижимости – кузнечного цеха, <данные изъяты> на протяжении более 15 лет.

Оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Галимова АС к администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан о признании права собственности на кузнечный цех в силу приобретательной давности, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 05.08.2022.

Судья: И.Ф. Сафина

Копия верна

УИД 03RS0013-01-2022-002118-61

№ 2-1453/2022

судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан

Сафина И.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18750/2022

25 октября 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Оленичевой Е.А.

судей Иванова В.В. и Якуповой Н.Н.

при секретаре Актиевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова А.С. к администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан о признании права собственности на кузнечный цех в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе представителя истца Галимова А.С. – Файзуллиной Е.В. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя истца, судебная коллегия

установила:

Галимов А.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан о признании права собственности на кузнечный цех в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что истец владеет имуществом в виде нежилого здания – кузнечного цеха площадью 90,5 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: адрес, с 26 марта 1997 г.

Объект недвижимости передан ему обществом с ограниченной ответственностью «СФ «Спецмонтажстрой» ДО ОАО «Стронег» на основании акта приема-передачи согласно договору купли-продаж...

...и от 26.03.1997.

С указанного времени истец открыто владеет названным имуществом как своим собственным, добросовестно и непрерывно, содержит его в состоянии, пригодном для эксплуатации, имущество из владения истца никогда не выбывало, прав на указанное имущество никто не предъявлял.

10 августа 2004 г. ООО «СФ «Спецмонтажстрой» ДО ОАО «Стронег» ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В 2021 г. истец обнаружил, что указанный объект принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости, о чем сделана запись 17 ноября 2021г. №...У.

В связи с чем, просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество – нежилое здание – кузнечный цех площадью 90,5 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес, в силу приобретательной давности.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. в удовлетворении требований Галимова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца Галимова А.С. – Файзуллиной Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и приятии нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не было выявлено никаких оснований фактов, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии оснований у истца возникновения права собственности на спорный объект недвижимости, таким образом, и в том числе, доказана добросовестность владения им.

В ходе судебного разбирательства не было представлено никаких доказательств, опровергающих то, что истец владел зданием открыто, не скрывая факта нахождения имущества в: его владении; напротив истцом представлены доказательства в подтверждение этого критерия. Также истцом представлены доказательства непрерывности владения здания кузни, в том числе отраженными в решении суда первой инстанции доказательствами приобретения строительных материалов на его восстановление, договоров подряда, квитанции об оплате перевозки строительных материалов.

Представитель истца Галимова А.С. – Файзуллина Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО СФ «Спецмонтажстрой» ДО ОАО «Стронег» (продавец) и Галимовым А.С. (покупатель) 26 марта 1997 г. заключен договор купли-продажи предметом которого является кузнечный цех, количество этажей 1, площадь 90,5 кв.м., литера Ж, расположенное по адресу: адрес, по цене – 7 146 382 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 26 марта 1997 г. ООО СФ «Спецмонтажстрой» ДО ОАО«Стронег» приняло от Галимова А.С. по договору купли-продажи кузнечного цеха (адрес) денежную сумму в размере 7 146 382 руб.

В соответствии с техническим :заключением ООО «Проектный институт Башжилкоммунпроект» №Н-22-15 (2022 г.) по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания (лит.Ж), расположенного по адресу: адрес, следует, что основные несущие конструкции обследуемого нежилого помещения находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Спецмонтажстрой» ДО ОАО «Стронег» (ИНН №...) создано 30 августа 1996 г. и ликвидировано 10 апреля 2004 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 16 апреля 2022 г. нежилое здание: кузнечный цех, инвентарный №..., площадью 90,5 кв.м., кадастровый №..., 1961 года постройки, расположенное по адресу: адрес. данные о правообладателе отсутствуют; принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости, о чем сделана запись 17.11.2021 №...У.

Стороной истца в подтверждение давностного и непрерывного владения указанным зданием также представлены:

- договор аренды нежилого помещения №... от 2 апреля 2018 г., заключенный между Галимовым А.С. (арендодатель) и Галимовым А.А. (арендатор), адрес нежилого помещения: адрес, площадью 90,5 кв.м., срок аренды: с 02.04.2018 до 01.03.2019,

- договор аренды нежилого помещения от 3 апреля 2018 г., заключенный между Галимовым А.А. (арендодатель) и ООО «Империалъ» (арендатор), адрес нежилого помещения: адрес, площадью 90,5 кв.м., срок аренды: с 02.04.2018 до 01.03.2019,

- договор подряда от 9 апреля 2018 г., заключенный между Галимовым А.С. (Заказчик) и ООО «Империалъ» (подрядчик), на выполнение порядных работ согласно смете, цена – 1 181 078 руб., адрес нежилого помещения: адрес, площадью 90,5 кв.м.

- счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные, расходные накладные, датированные с 1998 по 2004гг. о приобретении строительных материалов как истцом, так и иными лицами (кирпичей, труб, досок, бруса, пиломатериалов, саморезов и пр.).

Судом также установлено, что ранее 20 августа 2019 с аналогичным иском к АО «Стронег» о признании права собственности в порядке приобретальной давности на нежилое здание кузнечный цех : общей площадью 90,5 кв.м., литера Ж, кадастровый №..., расположенное по адресу: адрес, в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан обращался Филатов Ю.П.

В обоснование иска Филатов Ю.П. представлял договор от 20 сентября 1999 г. купли-продажи нежилого здания, количество этажей 1, общей площадью 90,5 кв.м., в виде кузнечного цеха, расположенного по адресу: адрес, заключенный с ООО СФ «Спецмонтажстрой» ОАО «Стронег» в лице руководителя Гильфанова Ф.Ф. (продавец). Также к иску представлено техническое заключение №Н-19-34 от 24 июля 2019 по результатами обследования технического состояния и строительных конструкций нежилого здания (литера Ж), расположенного по адресу: адрес, составленного ООО «Проектный институт «Башжилкоммунпроект». Определением суда от 16 октября 2019 по делу №... исковое заявление Филатова Ю.П. к АО «Стронет» о признании права собственности на кузнечный цех оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон в судебное заседание по вторичному вызову.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Галимовым А.С. не доказана добросовестность, непрерывность и открытость пользования объектом недвижимости – кузнечным цехом, площадью 90,5 кв.м., кадастровый №..., 1961 года постройки, расположенного по адресу: адрес, на протяжении более 15 лет.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 234 ГПК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания.

Доказательств, подтверждающих давностное, открытое владение как своим собственным, истцом не представлено.

Представленные истцом договоры аренды спорного нежилого помещения, датированные 2018 годом и заключенные с сыном истца Галимовым А.А. и ООО «Империалъ» директором которого является Галимов А.А. (сын истца), что следует из пояснений представителя истца, а также договор подряда от 2018 г., также заключенный с ООО «Империалъ» на выполнение порядных работ и счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные, расходные накладные, датированные с 1998 по 2004гг. о приобретении строительных материалов, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве доказательства давностного, открытого владения (более 15 лет) спорным имуществом.

Из выписки из ЕГРН от 16 апреля 2022 г. следует, что нежилое здание: кузнечный цех, инвентарный номер: №..., площадью 90,5 кв.м., кадастровый номер №..., 1961 года постройки, расположенное по адресу: адрес принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости, данные о правообладателе отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что в 2019 году Филатов Ю.П. также претендовал на спорное имущество, подавая исковое заявление.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки всех доказательств в совокупности. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному токованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Несогласие с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о ее ошибочности и, как следствие, незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Галимова А.С. – Файзуллиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Оленичева

Судьи В.В. Иванов

Н.Н. Якупова

Гражданское дело № 2-1559/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителей истца Евтух Г.И., Попова П.Ю., представителя ответчика Щепотиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева Р.Р. к <данные изъяты> линейному отделу МВД России на транспорте о признании незаконным бездействия, о признании факта злоупотребления правом, о признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительной запись в трудовой книжке,

у с т а н о в и л :

Гареев Р.Р. обратился в суд с иском к <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте о признании незаконным бездействия, о признании факта злоупотребления правом, о признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительной запись в трудовой книжке, мотивируя свои исковые требования тем, что он проходил службу в органах внутренних дел РФ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности <данные изъяты> ОВ ППС <данные изъяты> ПО МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением должности занимаемой в органах внутренних дел сотрудником. Срок увольнения наступал после ДД.ММ.ГГГГ, но работодатель увольнение не производил. Неоднократно работодатель допускал злоупотребление правом в виде произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении. В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" конракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением замещаемой должности в органах внутренних дел. В соответствии с п. 8.2 Приложения N 2 к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, уведомление вручается не позднее двух месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения. Согласно п.1 ч. 2 статьи 85 Закона контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона. Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями расторжения контракта по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона является уведомление о расторжении контракта не позднее чем за два месяца и невозможность перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на другую должность. Вакантных должностей ему не предлагали, в связи с чем, он приступил к самостоятельному поиску работы. Однако отсутствие четких сроков увольнения не позволяло ему ...

...сообщить будущему работодателю о времени начала работы, что становилось причиной отказа в приеме на работу. В ДД.ММ.ГГГГ ему предложили работу и определили срок начала работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом об увольнении по сокращению с ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем было отказано в увольнении, в связи с чем, он, защищая свои права, прекратил работу в <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте и приступил ДД.ММ.ГГГГ к работе у нового работодателя. Пленум Верховного Суда РФ считает принцип недопустимости злоупотребления правом общеправовым, то есть распространяющимся и на трудовые отношения. Срок предупреждения об увольнении установлен, главным образом для того, чтобы работник смог подыскать себе другую работу. Для оформления договоренностей с новым работодателем работник должен знать дату прекращения трудовых отношений по прежнему месту работы. Если такая дата каждый раз отодвигается на неопределенный время и при этом сохраняется возможность расторжение трудового договора "хоть завтра", работник лишается возможности приготовится к увольнению заранее. Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0-0 указал, что ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении. Трудовой кодекс РФ применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норма Трудового кодекса РФ по аналогии. Неправомерные действия работодателя причинили ему моральный вред, неопределенность в связи с сокращением, со сроками увольнения, неоднократный перенос сроков увольнения приводили к стрессам, нервозности. Просит суд признать незаконным отказ начальника <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте о расторжении контракта с с ДД.ММ.ГГГГ. Установить факт расторжения контракта между <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте и Гареевым P.P., определить дату расторжения на день вынесения судебного решения. Признать факт злоупотребления правом со стороны работодателя в части отказа в расторжении контракта с Гареевым Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования и просит суд признать незаконным отказ начальника <данные изъяты> ПО МВД России на транспорте о расторжении контракта с истцом Гареевым P.P. с ДД.ММ.ГГГГ. Установить факт расторжения контракта между <данные изъяты> ПО МВД России на транспорте и Гареевым P.P. Определить дату расторжения на день вынесения судебного решения. Признать факт злоупотребления правом со стороны работодателя <данные изъяты> ПО МВД России на транспорте в части отказа в расторжении контракта с истцом Гареевым P.P. с ДД.ММ.ГГГГ, признать факт злоупотребления правом в части отказа расторжения контракта с ДД.ММ.ГГГГ, признать факт злоупотребления правом в части в виде произвольного срока продления предупреждения об увольнении, признать факт произвольного уведомления об увольнении (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), признать факт злоупотреблением правом в виде указания причины увольнения в трудовой книжке на имя Гареева P.P. Взыскать с ответчика <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Признать незаконным приказ начальника <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Гареева P.P. Признать незаконным приказ начальника <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ-342 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Признать незаконным отказ начальника <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте о расторжении контракта с истцом Гареевым P.P. с ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительной запись за № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ТК № на имя Гареева Р.Р.. Возложить обязанность на работодателя <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте внести запись «о времени службы в органах внутренних дел».

В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истцу вручили уведомление о сокращении, однако, не сократили. ДД.ММ.ГГГГ Гареев Р.Р. обратился с рапортом о расторжении контракта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с рапортом об увольнении его по сокращению с ДД.ММ.ГГГГ Работодатель не отреагировал. Порядок увольнения работодателем нарушен. Уведомление об увольнении заранее истцу не направлялось, увольнение с непосредственным начальником не согласовывалось. Просят суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.3 ч.2 ст. 49).

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 установлена определенная процедура представления сотрудников к увольнению и оформления документов, связанных, в данном случае, с увольнением со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 8 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (Приложение N 2 к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1065) сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (рекомендуемый образец уведомления - приложение N 1 к настоящему Порядку).

Как установлено материалами дела, Приказом <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № старший сержант полиции Гареев P.P., прибывший из УМВД России по <адрес> был назначен на должность <данные изъяты> <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Гареевым P.P. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Контракт был заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОВ ППСП <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте старший сержант полиции Гареев P.P., находясь при исполнении служебных обязанностей, употребил <данные изъяты>.

По данному факту в соответствии со статьей 52 ФЗ-342 от ДД.ММ.ГГГГ и приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в ОВД РФ» в <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте было назначено проведение служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 06.10.часов до 18.42 часов согласно графика и постовой ведомости, утвержденной начальником полиции <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте ФИО 7 в наряд по сопровождению пассажирских поездов заступил <данные изъяты> ОВ ППСП <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте старший сержант полиции Гареев P.P. В пути следования, при сопровождении пассажирского поезда № сообщением «Казань-Новый Уренгой» <данные изъяты> ОВ ППСП <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте старший сержант полиции Гареев P.P., находясь при исполнении служебных обязанностей, употребил <данные изъяты>.

Факт нахождения <данные изъяты> ОВ ППСП <данные изъяты> Л О МВД России на транспорте старшего сержанта полиции Гареева P.P. при исполнении служебных обязанностей в состоянии <данные изъяты>, был подтвержден постовой ведомостью, согласно которой старший сержант Гареев P.P. заступил в наряд по сопровождению пассажирских поездов ДД.ММ.ГГГГ с 06.10. часов до 18.42. часов, а также протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования установки факта <данные изъяты> и состояния <данные изъяты>, согласно которого <данные изъяты> ОВ ППСП <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте старший сержант полиции Гареев P.P. на момент освидетельствования (17.05 часов) находился в состоянии <данные изъяты> (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка была окончена, утверждена.

Заключение по результатам вышеуказанной служебной проверки истцом не обжаловалось.

По результатам проверки начальником <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте было принято решение об увольнении <данные изъяты> ОВ ППСП <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте старшего сержанта полиции Гареева P.P. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте был издан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения Гареева P.P. со службы в органах внутренних дел за <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте поступило уведомление от представителей истца о том, что старший сержант полиции Гареев P.P. является нетрудоспособным.

ДД.ММ.ГГГГ из поликлиники № ФКУЗ «МСЧ МВД России по ХМАО-Югре» поступил ответ на запрос работодателя, согласно которого <данные изъяты> ОВ ППСП <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте старший сержант полиции Гареев Р.Р. находился на амбулаторном лечении у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ продолжает лечение и обследование в плановом порядке в Госпитале <данные изъяты>» в <адрес>.

В соответствии с ч.9 ст. 51 ФЗ-342 от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.

Приказ <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте поступил рапорт Гареева P.P. об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ, в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

ДД.ММ.ГГГГ представителю работодателя была вручена копия данного иска Гареева Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения служебной проверки работодателем был издан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания» на Гареева P.P. в виде увольнения со службы из органов внутренних дел, за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ работодателем было подготовлено и направлено в адрес Гареева P.P. уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ-342 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте был составлен акт о невозможности проведения с Гареевым P.P. беседы по факту его увольнения со службы в ОВД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем было составлено представление к увольнению из ОВД РФ Гареева P.P., которое было направлено в адрес истца. А также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности ознакомления истца с указанным представлением.

Приказом начальника <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ Гареев P.P. был уволен со службы органов внутренних дел Российской Федерации пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ-342, в связи с <данные изъяты>.

Согласно частям 6, 9 статьи 51 ФЗ-342 от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание в случае проведения служебной проверки должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, в случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гареев P.P. находился на амбулаторном лечении, был нетрудоспособен, что подтверждается справкой поликлиники № <данные изъяты>».

Таким образом, срок привлечения Гареева P.P. к дисциплинарной ответственности на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Гареев P.P. на службу в <данные изъяты> ЛО МВД России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не являлся, связь не поддерживал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом документы, подтверждающие открытие/закрытие больничного листа не предоставлены.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО 1, ФИО 2, ФИО 8., Гареев Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ на службе не появлялся, на звонки не отвечал. Они неоднократно выезжали по месту его жительства, о чем составлялись рапорта и была сделана видеозапись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Документы направлялись работодателем в адрес истца и его представителей.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО 3, ФИО 4, ФИО 8 в связи с невозможностью проведения беседы, ознакомления с представлением Гареева Р.Р., отказом его представителей от получения документов, связанных с увольнением, ими были составлены акты ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам дела.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 50, 51, 52, 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гареева Р.Р. о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины у ответчика имелись, порядок увольнения, предусмотренный действующим законодательством регламентирующим увольнение из органов МВД РФ, ответчиком был соблюден.

Является несостоятельным также довод представителей истца о нарушении пункта 8 приложения к Приказу МВД РФ N 1065 от ДД.ММ.ГГГГ о своевременном вручение уведомления о предстоящем увольнении, поскольку анализ положений п. 8 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1065, с учетом содержания рекомендуемого образца Уведомления о прекращении или расторжении контракта со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (Приложение N 1 к Порядку представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации), свидетельствует о том, что в случае увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона вручение сотруднику ОВД Уведомления не требуется.

Указанный пункт 8 состоит из четырех подпунктов, которыми предусмотрены конкретные основания увольнения, при которых такое уведомление вручается. Такое основание увольнения, как увольнение за грубое нарушение служебной дисциплины в указанных подпунктах отсутствует, что исключает обязанность ответчика вручать соответствующее уведомление об увольнении.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод представителей истца о том, что в нарушение п. 16 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1065, представление к увольнению не согласовано с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник. Представление к увольнению истца согласовано с начальником <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте полковником полиции ФИО 6, так как службу истец проходил в <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте, с которым истцом заключен контракт о прохождении службы. Таким образом, представление к увольнению истца согласовано в установленном порядке с надлежащим лицом.

В соответствии с ч 2 ст. 82 ФЗ-342 от ДД.ММ.ГГГГ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: 2) по инициативе сотрудника; 11) в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

ДД.ММ.ГГГГ Гарееву P.P. было вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Данное уведомление вручалось сотрудникам УТ МВД России по УрФО в соответствии с пунктом 13 Плана организационных мероприятий МВД России по реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации». Данный план был утвержден Министром внутренних дел Российской Федерации генерал-полковником полиции ФИО 9.

Согласно указанного пункта, в срок до ДД.ММ.ГГГГ начальникам территориальных органов внутренних дел МВД России необходимо было обеспечить выдачу уведомлений о прекращении или расторжении контракта и о возможном увольнении со службы (работы) в органах внутренних дел Российской Федерации и направлении сотрудников на военно-врачебную комиссию.

ДД.ММ.ГГГГ при начальнике УТ МВД России по УрФО было проведено совещание по вопросу оптимизации штатной численности УТ МВД России по УрФО (в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации»). В ходе совещания было определено об информировании личного состава подразделений УТ МВД России по УрФО о проводимых организационно-штатных мероприятиях, а также об обеспечении выдачи уведомлений о прекращении или расторжении контракта и возможном увольнении со службы в органах внутренних дел, направлении сотрудников на военно-врачебную комиссию.

ДД.ММ.ГГГГ в УТ МВД России по УрФО (<данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте является линейным органом УТ МВД России по УрФО) были произведены организационно-штатные изменения.

Согласно приказа УТ МВД России по УрФО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных изменениях в УТ МВД России по УрФО» в штатное расписание <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте были внесены следующие изменения: ликвидирована и создана вновь кинологическая группа, создано вновь Экспертно-криминалистическое отделение. Больше никаких изменений в штатное расписание Сургутского ЛО МВД России на транспорте внесено не было. Должности, замещаемые полицейскими ОВ ППСП <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте, сокращению не подлежали.

На основании изложенного должность занимаемая Гареевым P.P. сокращению не подлежала, соответственно истец не может быть уволен из органов внутренних дел, в связи с сокращением должности, занимаемой сотрудником - по пункту 11 части 2 статьи 82 ФЗ-342 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, требования истца о признании незаконным отказ начальника <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте о расторжении контракта с истцом с ДД.ММ.ГГГГ и о признании факта злоупотребления правом со стороны работодателя в части отказа в расторжении контракта с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании незаконным отказа начальника <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте о расторжении контракта с истцом с ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению, поскольку на дату подачи Гареевым Р.Р. рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта по пункту 2 части 2 ст. 82 ФЗ -342 уже была проведена служебная проверка, в ходе которой был подтвержден факт нарушения истцом служебной дисциплины и принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя. Право выбора основания увольнения при установленных судом обстоятельствах принадлежало не истцу, а работодателю в силу положений ст. 82 ФЗ-342. Действующее законодательство не предусматривает возможность увольнения по собственному желанию лица, совершившего нарушение служебной дисциплины.

Поскольку суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований Гареева Р.Р. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ- 342, оснований для установления факта расторжения контракта с датой вынесения решения суда не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании факта злоупотребления правом со стороны работодателя <данные изъяты> ПО МВД России на транспорте в части отказа в расторжении контракта с истцом Гареевым P.P. с ДД.ММ.ГГГГ, признать факт злоупотребления правом в части отказа расторжения контракта с ДД.ММ.ГГГГ, признать факт злоупотребления правом в части в виде произвольного срока продления предупреждения об увольнении, признать факт произвольного уведомления об увольнении (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), признать факт злоупотреблением правом в виде указания причины увольнения в трудовой книжке на имя Гареева P.P.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225, записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (п. 14).

Согласно п. 21 указанных Правил, в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись: о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах.

В трудовую книжку истца внесена запись об увольнении в точном соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и ФЗ-342, а также указан стаж службы в ОВД.

Оснований для признания недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке на имя истца не имеется, также как не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению записи о времени службы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку, судом не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения всех заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Гареева Р.Р. к Сургутскому линейному отделу МВД России на транспорте о признании незаконным бездействия, о признании факта злоупотребления правом, о признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительной запись в трудовой книжке отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ

УИД 03RS0013-01-2022-002118-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7346/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галимова Альберта Суфияновича на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-1453/2022 по исковому заявлению Галимова Альберта Суфияновича к администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан о признании права собственности на кузнечный цех в силу приобретательной давности,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимов А.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан о признании права собственности на кузнечный цех в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец владеет имуществом в виде нежилого здания - кузнечного цеха площадью 90,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с 26 марта 1997 г.

Объект недвижимости передан ему обществом с ограниченной ответственностью «СФ «Спецмонтажстрой» ДО ОАО «Стронег» на основании акта приема-передачи согласно договору купли-продажи о...

...т 26.03.1997.

С указанного времени истец открыто владеет названным имуществом как своим собственным, добросовестно и непрерывно, содержит его в состоянии, пригодном для эксплуатации, имущество из владения истца никогда не выбывало, прав на указанное имущество никто не предъявлял.

10 августа 2004 г. ООО «СФ «Спецмонтажстрой» ДО ОАО «Стронег» ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В 2021 г. истец обнаружил, что указанный объект принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости, о чем сделана запись 17 ноября 2021г. №У.

В связи с чем, просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество – нежилое здание – кузнечный цех площадью 90,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Галимова Альберта Суфияновича к администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан о признании права собственности на кузнечный цех в силу приобретательной давности отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 года решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Галимова Альберта Суфияновича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галимова Альберта Суфияновича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО СФ «Спецмонтажстрой» ДО ОАО «Стронег» (продавец) и Галимовым А.С. (покупатель) 26 марта 1997 г. заключен договор купли-продажи предметом которого является кузнечный цех, количество этажей 1, площадь 90,5 кв.м., литера Ж, расположенное по адресу: <адрес>, по цене - 7 146 382 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №126 от 26 марта 1997 г. ООО СФ «Спецмонтажстрой» ДО ОАО «Стронег» приняло от Галимова А.С. по договору купли-продажи кузнечного цеха (<адрес>) денежную сумму в размере 7 146 382 руб.

В соответствии с техническим заключением ООО «Проектный институт Башжилкоммунпроект» №Н-22-15 (2022 г.) по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания (лит.Ж), расположенного по адресу: <адрес>, следует, что основные несущие конструкции обследуемого нежилого помещения находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Спецмонтажстрой» ДО ОАО «Стронег» (ИНН 0264014920) создано 30 августа 1996 г. и ликвидировано 10 апреля 2004 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 16 апреля 2022 г. нежилое здание: кузнечный цех, инвентарный номер: 3930, площадью 90,5 кв.м., кадастровый №, 1961 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>. данные о правообладателе отсутствуют; принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости, о чем сделана запись 17.11.2021 №У.

Стороной истца в подтверждение давностного и непрерывного владения указанным зданием также представлены:

- договор аренды нежилого помещения №1 от 2 апреля 2018 г., заключенный между Галимовым А.С. (арендодатель) и Галимовым А.А. (арендатор), адрес нежилого помещения: <адрес>, площадью 90,5 кв.м., срок аренды: с 02.04.2018 до 01.03.2019,

- договор аренды нежилого помещения от 3 апреля 2018 г., заключенный между Галимовым А.А. (арендодатель) и ООО «Империалъ» (арендатор), адрес нежилого помещения: <адрес>, площадью 90,5 кв.м., срок аренды: с 02.04.2018 до 01.03.2019,

- договор подряда от 9 апреля 2018 г., заключенный между Галимовым А.С. (Заказчик) и ООО «Империалъ» (подрядчик), на выполнение порядных работ, согласно смете, цена - 1 181 078 руб., адресе нежилого помещения: <адрес>, площадью 90,5 кв.м.

- счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные, расходные накладные, датированные с 1998 по 2004 гг. о приобретении строительных материалов как истцом, так и иными лицами (кирпичей, труб, досок, бруса, пиломатериалов, саморезов и пр.).

Судом также установлено, что ранее 20 августа 2019 с аналогичным иском к АО «Стронег» о признании права собственности в порядке приобретальной давности на нежилое здание кузнечный цех общей площадью 90,5 кв.м., литера Ж, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан обращался Филатов Ю.П.

В обоснование иска Филатов Ю.П. представлял договор от 20 сентября 1999 г. купли-продажи нежилого здания, количество этажей 1 общей площадью 90,5 кв.м., в виде кузнечного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный с OOО СФ «Спецмонтажстрой» ОАО «Стронег» в лице руководителя Гильфанова Ф.Ф. (продавец). Также к иску представлено техническое заключение №Н-19-34 от 24 июля 2019 по результатами обследования технического состояния и строительных конструкций нежилого здания (литер Ж) расположенного по адресу: <адрес> составленного ООО «Проектный институт «Башжилкоммунпрект». Определением суда от 16 октября 2019 по делу №2-1841/2019 исковое заявление Филатова Ю.П. к АО «Стронег» о признании права собственности на кузнечный цех оставлено без рассмотрения ввиду не явки сторон в судебное заседание по вторичному вызову.

Руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 15,16,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признав недоказанной истцом совокупности условий, являющейся основанием для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным истцом договорам аренды спорного нежилого помещения, датированным 2018 годом и заключенным с сыном истца Галимовым А.А. и ООО «Империалъ», директором которого является Галимов А.А. (сын истца), что следует из пояснений представителя истца, а также договору подряда от 2018 г., также заключенному с ООО «Империалъ» на выполнение порядных работ и счетам-фактуры, квитанциям к приходным кассовым ордерам, накладным, расходным накладным, датированным с 1998 по 2004гг. о приобретении строительных материалов, и сделан вывод о том, что данные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательства давностного, открытого владения (более 15 лет) спорным имуществом.

Судами установлено, что из выписки из ЕГРН от 16 апреля 2022 г. следует, что нежилое здание: кузнечный цех, инвентарный номер: 3930, площадью 90,5 кв.м., кадастровый №, 1961 года постройки, расположенное по адресу: <адрес> принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости, данные о правообладателе отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в 2019 году Филатов Ю.П. также претендовал на спорное имущество, подавая исковое заявление.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Галимова Альберта Суфияновича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-1453/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Галимова Альберта Суфияновича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

Е.М.Данилин