Чижиков Сергей Алексеевич

Дело № 2-1144/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2013 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) В.О. Горчаковой,

при секретаре Сердечкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чижиковой Людмилы Алексеевны к Чижикову Сергею Алексеевичу об отмене завещания, признании права собственности на часть домовладения в порядке наследования по завещанию,

установил:

Чижикова Л.А. обратилась в суд с уточненным иском к Чижикову С.А. об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного его отцом ФИО5 и признании за ней права собственности на 6/18 доли жилого дома <адрес>, общей площадью 149,4 м2, в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО5, указав в обоснование требований на то, что она является наследником по завещанию после смерти ФИО5, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что поскольку завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не было изменено или отменено, оставшееся после смерти наследодателя имущество в виде 6/18 долей жилого дома <адрес>, общей площадью 149,4 м2, не могло быть включено в наследственную массу по завещанию ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в пользу Чижикова С.А. Полагает, что при составлении второго завещания ФИО5 не имел намеренья распорядиться спорной долей жилого дома в пользу сына Чижикова С.А.

В судебном заседании истица Чижикова Л.А. требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Чижиков С.А. исковые требования признал в полном объеме, ссылаясь на то, что он не пре...

...тендует на спорную часть дома.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии признания иска Чижиковым С.А.

Третье лицо - нотариус <данные изъяты>, будучи извещенной судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право наследования, под которым понимается переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу пункта 2 статьи 218 ГПК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как следует из ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Согласно ст.1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, следует, что изменение завещания производится путем составления нового завещания, в котором завещатель указывает, какие изменения вносятся им в ранее сделанные завещательные распоряжения.

При этом в случае отсутствия специального оговоренных условий отменены завещания в новом завещании, и при наличии двух завещаний для выявления действительной воли наследодателя следует руководствоваться законодательно установленным правилом, согласно которому завещание, составленное позднее, отменяет прежнее завещание только в той части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Исходя из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами, правовое значение приобретает установление воли наследодателя на распоряжение на случай смерти определенным имуществом в пользу конкретного лица.

Согласно выписки из технического паспорта объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом <адрес> принадлежит на праве собственности: 6/18 доли ФИО5 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ; 7/18 доли ФИО7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; 5/18 доли ФИО8 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Чижикова Л.А. является собственником 7/18 долей жилого дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составил завещание, которым из принадлежащего ему на праве собственности имущества - долю дома, находящегося в <адрес>, он завещал Чижиковой Л.А., а в случае ее смерти до открытия наследства или не принятия ею наследства, ФИО9

Данное завещание ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составил завещание, которым всё принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе долю жилого дома и земельного участка, находящееся в <адрес>, он завещал Чижикову С.А.

Данное завещание ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом <данные изъяты>.

Проанализировав данные обстоятельства и учитывая положения ст.1130 ГК РФ, суд первой инстанции приходит к мнению, что завещанием, выданным на имя Чижикова С.А., умерший ФИО5 отменил ранее оформленное завещание на имя истицы.

Суд не может согласить с доводами истицы о том, что завещанием на имя Чижикова С.А. было завещано наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (ныне - <адрес>), предметы домашней обстановки в этом доме, поскольку согласно тексту завещания от ДД.ММ.ГГГГ Чижикову С.А. завещано всё имущество, которое будет находится ко дню смерти наследодателя в его собственности. Согласно представленным суду документам, спорная часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес> (6/18 доли), на момент смерти ФИО5 находилась в его собственности.

Суждение Чижиковой Л.А. о том, что между ней и ФИО5 имелась договоренность о том, что спорную часть дома он завещает ей, суд отклоняет, так как в силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве и завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Судом установлено, что при удостоверении оспариваемого завещания нотариусом ФИО11 соблюдены требования действующего законодательства, регулирующие данное нотариальное действие, а именно нотариусом были установлены личность завещателя и его дееспособность, выяснена воля завещателя, разъяснены смысл и значение завещания, завещатель был ознакомлен с текстом завещания.

Кроме того, установлено, что в соответствии с требованиями ст.ст.1123-1125 ГК РФ соблюдена письменная форма завещания и правила его удостоверения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Чижиковой Людмилы Алексеевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца.

Председательствующий В.О. Горчакова

Именем Российской Федерации

9 сентября 2013 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества /данные изъяты/ к Чижикову Сергею Алексеевичу,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество /данные изъяты/ (далее - Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Чижикова С.А. суммы долга, обосновывая тем, что /дата/ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму /данные изъяты/ рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых для личного потребления. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик (Чижиков С.А.) обязан погасить кредит и уплатить проценты по нему в сроки, оговоренные данным договором. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, допуская оплату не по графику, и на /дата/ сложилась задолженность в размере /данные изъяты/ рублей, из которых:

неустойка за просроченные проценты – /данные изъяты/ рублей;

неустойка за просроченную ссуду - /данные изъяты/ рублей;

просроченные проценты – /данные изъяты/ рублей;

просроченная ссуда – /данные изъяты/ рублей.

Банк просит взыскать с ответчика сумму долга с процентами и возврат государственной пошлины.

В судебное заседание представитель Банка не явился, направив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, уведомление получено лично им, ходатайств об отложении дела не поступило. В ...

...соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему:

/дата/ между банком и ответчиком Чижиковым С.А. был заключен кредитный договор № на сумму /данные изъяты/ рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых для личного потребления (л.д.4-13).

И в тот же день оговоренная сумма кредита была ему перечислена на открытый счет по вкладу (л.д.13 – 13). На кредитном договоре имеется подпись ответчика – заемщика, и у суда не имеется никаких оснований сомневаться в её подлинности. То есть Банк выполнил свои обязательства. Суд не располагает сведениями о том, что заключение кредитного договора носило вынужденный или недобровольный характер.

В соответствии с п.3.1 - 3.8 кредитного договора заемщик обязан погасить кредит и уплатить проценты в сроки, оговоренные договором и графиком платежей.

Однако, как установлено в суде, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, допуская задержку во внесении платежей, поэтому на /дата/ сложилась задолженность перед Банком в размере /данные изъяты/ рублей, из которых:

неустойка за просроченные проценты – /данные изъяты/ рублей;

неустойка за просроченную ссуду - /данные изъяты/ рублей;

просроченные проценты – /данные изъяты/ рублей;

просроченная ссуда – /данные изъяты/ рублей.

Истец предоставил расчет, в котором у суда не имеется оснований сомневаться. Ответчиком расчет не опровергнут.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом. И так как ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то договор, в силу ст. 450 ГК РФ, подлежит расторжению.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке, предусмотренном договором займа.

Таким образом, исковые требования в части взыскания вышеуказанной суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению заявленные требования в части возврата государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от /дата/, заключенный между ОАО /данные изъяты/ и Чижиковым Сергеем Алексеевичем.

Взыскать с Чижикова Сергея Алексеевича в пользу ОАО /данные изъяты/ в лице /данные изъяты/ задолженность в размере /данные изъяты/ рублей, а также государственную пошлину в размере /данные изъяты/ рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: Е.В. Лакеенкова

Дело № 2- 1386/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2013 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Богдановой Е.А.,

при секретаре Базененковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» <данные изъяты> отделения № к Чижикову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество <данные изъяты>» <данные изъяты> № (далее ОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с исковым заявлением к Чижикову <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договоруобосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чижиковым <данные изъяты>. был заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме 130 000 рублей.

Однако заемщик обязательства по данному договору не исполнил надлежащим образом, и на ДД.ММ.ГГГГ за Чижиковым <данные изъяты> числиться задолженность - 130 970 руб. 50 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты - 5762 руб. 21 коп., неустойка за просроченную ссуду - 7023 руб. 73 коп, просроченные проценты - 11353 руб. 06 коп., просроченная ссуда - 106831 руб. 50 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 970 руб. 50 коп., а также уплаченную госпошлину в сумме 3819 руб. 40 коп..

Представитель истца ОАО <данные изъяты>» - Вогулкина <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, ...

...подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Чижиков <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

В силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «<данные изъяты>» обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чижиковым <данные изъяты> был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 130 000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев под 16,65 % годовых, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий кредитного договора Чижиков <данные изъяты> ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., которая составила 130 970 руб. 50 коп.

Из которых неустойка за просроченные проценты - 5762 руб. 21 коп., неустойка за просроченную ссуду - 7023 руб. 73 коп, просроченные проценты - 11353 руб. 06 коп., просроченная ссуда - 106831 руб. 50 коп.

Таким образом, судом установлено существенное нарушение Чижиковым <данные изъяты> условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, длительное не внесение ежемесячных платежей в возврат полученного ею кредита и причитающихся процентов, что является законным основанием для расторжения договорных отношений с нею в судебном порядке и взыскания суммы долга с неустойкой и процентами согласно кредитному договору.

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3819 руб. 40 коп.. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Чижикова <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты>» <данные изъяты> № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 970 ( сто тридцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3819 (три тысячи восемьсот девятнадцать) руб. 40 коп., а всего 134 789 (сто тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Судья: Е.А.Богданова

Дело № 2-1402/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2013 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи): В.О. Горчаковой,

при секретаре: Л.В. Сердечкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Чижикову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

<данные изъяты> (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Чижикову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ выдало ответчику кредит в сумме 100000 руб. 00 коп. под 17,5% годовых на 60 месяцев. Чижиков <данные изъяты> не исполняет взятые на себя договорные обязательства и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 110177 руб. 41 коп. Банк просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать указанную сумму задолженности с ответчика, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3405 руб. 00 коп.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в их отсутствие их представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чижиков <данные изъяты> в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неяв...

...ки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просил.

Дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 ст.807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последнему банком выделен кредит в сумме 100000 руб. 00 коп. под 17,5% годовых на 60 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, обусловленная данным договором денежная сумма Чижиковым С.А. получена.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п.3.1, 3.2. кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3. кредитного договора).

В силу п.3.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2. договора: списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

В соответствии с п.3.7 кредитного договора в случае недостатка средств для проведения очередного платежа на счете/ином счете на дату очередного платежа погашение срочной задолженности по Договору может производиться заемщиком и третьими лицами путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты, открытого в филиале кредитора в день проведения очередного платежа. При этом общий объем погашения (с учетом средств, списанных со счета/иного счета) не должен превышать размер очередного платежа.

Согласно п.3.11 кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту;

7) на уплату неустойки (п.3.12 кредитного договора).

В силу п.4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика: а) поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору; б) предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные (п.4.2.7 кредитного договора).

Из содержания п.4.3.2 кредитного договора следует, что в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору.

В нарушение условий кредитного договора Чижиковым <данные изъяты> допущено неисполнение принятых на себя обязательств. Чижиков <данные изъяты> нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Согласно расчета банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 110250 руб. 42 коп.

Соответствующий расчет ответчиком не опровергнут, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

В силу п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то требования банка о взыскании задолженности по данному кредитному договору и о расторжении кредитного договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 3405 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <данные изъяты> к Чижикову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть досрочно кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Чижиковым <данные изъяты>.

Взыскать с Чижикова <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110250 руб. 42 коп., в возврат госпошлины 3405 руб. 00 коп., а всего - 113655 (Сто тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 42 коп.

Ответчик вправе подать в Рославльский городской суд Смоленской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.О. Горчакова

ДЕЛО № 2-1714/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижикова С.Ал. к ООО /данные изъяты/ о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чижиков С.А. обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.04.2015 по 15.07.2015, с ним не был произведен расчет в день увольнения. Просит взыскать с начислением процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования начиная с 15.05.2015 по день фактической выплаты.

15 июля 2015 года он уволился из-за того, что не платили заработную плату.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, пояснив, что и по первому решению суда заработная плата не выплачена, долг составляет /данные изъяты/ рублей, справок о задолженности не выдали. Расчет в день увольнения не произвели, вынужден был уволиться из-за того, что заработную плату не платили, испытывает моральные страдания, которые оценивает в /данные изъяты/ рублей.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не поступило.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, при...

...ходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно трудовому договору № … от 04.03.2015 Чижиков С.А. был принят на работу в ООО /данные изъяты/ токарем 4 разряда с должностным окладом /данные изъяты/ рублей.

Приказом от 15.07.2015 был уволен по собственному желанию, исходя из записи в трудовой книжке.

На дату увольнения за работодателем числилась задолженность по заработной плате в размере /данные изъяты/ рублей исходя из иска, так как ответчиком справка о задолженности не представлена, сумма долга не опровергнута.

Поскольку истцу в день увольнения не была выплачена заработная плата, что является нарушением ст. 140 ТК РФ в силу, которой предусмотрена выплата заработной платы в день увольнения и ответчиком в добровольном порядке после получения иска задолженность по заработной плате не была выплачена, то его требования являются обоснованными.

Поскольку работодатель не предоставил свой расчет, то суд руководствуется при определение размера задолженности информацией, изложенной в иске и в трудовом договоре, а также в предыдущем решении суда от 24.06.2015.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит взыскать проценты, начиная с 15.05.2015 по день фактической выплаты, суд находит эти требования обоснованными, как и компенсацию морального вреда.

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Учитывая, что ответчик длительное время не выплачивает сложившуюся задолженность, и окончательно не погашена на день вынесения решения суда, с учетом степени вины ответчика и степени, перенесенных истцом нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить данные требования в размере /данные изъяты/ рублей, и находит данную сумму разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО /данные изъяты/ в пользу Чижикова С.А. задолженность по заработной плате в сумме /данные изъяты/ рублей с начислением процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2015 по день фактической выплаты.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО /данные изъяты/ в пользу Чижикова С.А. компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей.

Взыскать с ООО /данные изъяты/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере /данные изъяты/ рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья Е.В. Лакеенкова

.

.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Стрежевой Томской области 01 августа 2014 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Забияка Н.И.,

при секретаре Шкорулхановой А.Г.,

с участием

- истца Чижикова С.А.,

- представителя ответчика Чижикова А.С., назначенного определением суда от 30.07.2014 - адвоката Денисовой Н.В., действующей по ордеру №318 от 01.08.2014,

- третьего лица Администрации городского округа Стрежевой в лице его представителя Клинковой О.Ю., действующей по доверенности № 2 от 09.01.2014,

без участия

- ответчика Чижиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 393/2014 по иску Чижикова С.А. к Чижиковой И.А., Чижикову А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

03.04.2014 Чижиков С.А. обратился в Стрежевской городской суд с иском к Чижиковой И.А., Чижикову А.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Стрежевой Томской области, <адрес>.

Свои требования Чижиков С.А. обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживает в муниципальной квартире, расположенной по указанному выше адресу. Данная квартира была предоставлена ему на основании ордера № 1031 от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве членов семьи в ордер были вписаны: его супруга Чижикова И.А и сын Чижиков А.С. Семейная жизнь с Чижиковой И.А. не сложилась. Летом ДД.ММ.ГГГГ года Чижикова И.А. вместе с сыном Чижиковым А.С. добровольно выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства за пределы г. Стрежевого, (г. Ржев), снявшись с регистрационного учёта. С того времени ответчики не проживают в спорном жилом пом...

...ещении, их личные вещи в квартире отсутствуют. Брак между ним и Чижиковой И.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает он (истец) со своей супругой С.М.А.

Истец просит суд признать Чижикову И.А., Чижикова А.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Томская область город Стрежевой, <адрес>

В судебном заседании истец подтвердил исковые требования по изложенным в заявлении основаниям и просил удовлетворить иск.

Ответчик Чижикова И.А. допрошена 07.07.2014 в судебном заседании Ржевским городским судом Тверской области по поручению Стрежевского городского суда. При этом, ответчик Чижикова И.А. с заявленными исковыми требованиями согласилась, о чём представила письменное заявление, подтвердив обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении. Указала, что в настоящее время проживает в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности в городе Ржеве. Просила рассмотреть гражданское дело по иску Чижикова С.А. к Чижиковой И.А., Чижикову А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением в своё отсутствие. (л.д.55, 56, 63-64)

Ответчик Чижиков А.С. по месту регистрации не проживает, место его нахождения суду не известно, в связи с чем, в порядке ст. 50, ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с участием назначенного представителя из числа адвокатов Стрежевской коллегии адвокатов.

Представитель ответчика Чижикова А.С. адвокат Денисова Н.В. иск не признала, пояснив, что, несмотря на отсутствие правовых оснований для возражения против иска, просила требования истца оставить без удовлетворения, поскольку выяснить мнение ответчика по доводам истца не представляется возможным, а полномочиями признавать иск Чижиков А.С. её не наделял.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Стрежевой Клинкова О.Ю., в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчики длительный период времени проживают в ином месте, из спорного жилого помещения выехали добровольно, попыток вселения и проживания в квартире не предпринимали.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Стрежевой, <адрес> в качестве членов семьи нанимателя Чижикова С.А. внесены: жена Чижикова И.А., сын Чижиков А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чём свидетельствует ордер № 1031 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6)

По данным справки ООО «СТЭС» № 4879 от 02.04.2014 в квартире <адрес> г. Стрежевой Томской области зарегистрированы: Чижиков С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его супруга С.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.7)

В соответствии со свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между Чижиковым С.А. и Чижиковой И.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9)

Согласно представленным извещениям ООО «СТЭС» задолженности по оплате за содержание, ремонт спорного жилого помещения, коммунальные услуги не имеется. (л.д.8)

В силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору найма, то в соответствии с п. 4 ст. 69 ЖК РФ за ним сохраняются такие же права, которые имеют наниматель и члены его семьи, когда гражданин продолжает проживать в занимаемом жилом помещении. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ответчики Чижикова И.А., Чижиков А.С. с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени не проживают в спорном жилом помещении, добровольного выехав из него, ответчики попыток вселения не предпринимали, что подтвердили в суде свидетели Г.Н.В., С.М.А.(л.д.43-46)

Из представленных доказательств и пояснений Чижиковой И.А. следует, что вместе с несовершеннолетним сыном в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно выехала из квартиры для постоянного проживания в Ржев Тверской области. Выезд ответчиков из спорного жилого помещения не носил временный характер.

Кроме того, из свидетельства о государственной регистрации права от 26.08.2005 Чижиковой И.А. принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Ржев, <адрес> (л.д.59).

Ответчик Чижиков А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой УФМС Росси в Санкт-Петербурге. (л.д.19)

Разрешая спор между истцом и ответчиками, суд исходит из установленного факта отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении, связанного с постоянным проживанием в других населённых пунктах, а также длительного не проживания их в спорном жилом помещении.

Об отсутствии намерений ответчиков проживать в спорном жилом помещении свидетельствует их поведение, никто из ответчиков не предпринимал попыток вселения в спорное жилое помещение с целью дальнейшего проживания.

Кроме того, ответчик Чижиков С.А., выехав в 1981 году вместе с матерью в г. Ржев Тверской области, по достижению совершеннолетнего возраста желания проживать в спорной квартире не высказал, не обращался в орган местного самоуправления с данным вопросом.

Судом обсуждены и признаны обоснованными доводы стороны истца о том, что за ответчиками не сохранились права по пользованию спорным жилым помещением, так как они добровольно выехали из квартиры, вывезли принадлежащее имущество, снялись с регистрации в спорном жилом помещении, длительный период не проживают в квартире.

Ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, свидетельствующих об их устойчивом волеизъявлении продолжать пользоваться спорным жилым помещением.

Таким образом, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленного истцом требования к ответчикам. Иск подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного,

и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чижикова С.А. к Чижиковой И.А., Чижикову А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Чижикову И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чижикова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: город Стрежевой Томской области <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.

.

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2018 года г.Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г.Ставрополя Данилова Е.С., рассмотрев административное исковое заявление Чижикова С. А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, заинтересованное лицо администрация г. Ставрополя о признании отказа в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

установила:

Чижиков С.А. обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, заинтересованное лицо администрация г. Ставрополя о признании отказа в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Согласно ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Из административного искового заявления усматривается, что административный ответчик находится по адресу г.Ставрополь, ул. К.Маркса,92, то есть на территории Октябрьского района г.Ставрополя.

Таким образом, Чижиков С.А. в силу норм КАС РФ имеет право обратиться с данным административным ...

...иском в Октябрьский районный суд г. Ставрополя то есть по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения административного искового заявления Ленинским районным судом города Ставрополя не имеется. Оснований для рассмотрения указанного административного иска в Ленинском районном суде города Ставрополя, предусмотренных статьей 23 КАС РФ, из административного искового заявления также не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

При таких обстоятельствах настоящее административное исковое заявление Куприянова Д.В. подлежит возврату.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 129 ГПК РФ, судья

определила:

возвратить административное исковое заявление Чижикова С. А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, заинтересованное лицо администрация г. Ставрополя о признании отказа в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Разъяснить административному истцу его право обращения в Октябрьский районный суд г.Ставрополя.

На определение может быть подана жалоба в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 15 дней.

Судья Данилова Е.С.

Дело <номер обезличен>а-4048-2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 09 июля 2018 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

ФедороваО.А.

при секретаре

ТихоновойК.В.

с участием

представителя административного истца

ДиденкоТ.А.

представителя заинтересованного лица Администрации <адрес обезличен> -

ШевченкоГ.Н.

представителя административного ответчика

КуриловойЛ.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чижикова С. А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> об оспаривании действий органа местного самоуправления,

установил:

ЧижиковС.А. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 26.03.2018г. <номер обезличен>с "Предварительное согласование предоставления земельного участка". Обязать КУМИ <адрес обезличен> устранить допущенные нарушения - повторно рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка, общей площадью 24 кв.м. под гаражом, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в квартале 209, <номер обезличен>, и принять постановление администрации <адрес обезличен> о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу на основании договора купли-продажи недвижимости принадлежит на праве собственности гараж общей площадью 21,0 кв.м., литер Г16, ...

...этажность 1, расположенный по адресу <адрес обезличен>, в квартале 209, <номер обезличен> (свидетельство о госрегистрации права от 13.06.2012г.).

Под данным объектом недвижимости путем изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории был сформирован земельный участок, необходимый для его использования, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, с установлением характерных точек границ. Площадь земельного участка на день обращения с заявлением в суд составляет 24 кв.м.

В связи с необходимостью оформления прав на земельный участок истец обратился с соответствующим заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Однако, 26.03.2018г. было отказано в предоставлении муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка".

Причиной отказа является разработка схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных земельным законодательством.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно градостроительному заключению от 16.03.2018г. <номер обезличен> Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен>, граница формируемого земельного участка по <адрес обезличен>, гараж 16 граничит с территорией государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес обезличен> "Краевой клинический противотуберкулёзный диспансер", тогда как в соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2ю1/2.1.<дата обезличена>-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" расстояние от гаражей до границ земельный участок лечебных учреждений стационарного типа должно составлять не менее 25 м.

Истец считает, что отказ в предоставлении муниципальной услуги нарушает его права и законные интересы, поскольку делает невозможным оформление прав аренды на земельный участок, занимаемый гаражом. Указанные обстоятельства также привели к негативным последствиям в виде административной ответственности на основании ст. 7.1 КоАП РФ - использование земельного участка под гаражом без оформления документов подтверждающих права на земельный участок.

Административный истец ЧижиковС.А. в судебное заседание не явился, от его имени действовала представитель ДиденкоТ.А., которая поддержала требования, изложенные в заявлении, и просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика КуриловаЛ.А. просила в иске отказать, представив письменные возражения по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации <адрес обезличен>Г.Н. просила в иске отказать.

Предусмотренных ст.150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Судом установлено, что Чижикову С.А. на основании договора купли-продажи недвижимости принадлежит на праве собственности гараж общей площадью 21,0 кв.м., литер Г17, этажность 1, расположенный по адресу <адрес обезличен>, в квартале 209, <номер обезличен> (свидетельство о госрегистрации права от 13.06.2012г.).

Под данным объектом недвижимости путем изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории был сформирован земельный участок, необходимый для его использования, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, с установлением характерных точек границ. Площадь земельного участка на день обращения с заявлением в суд, составляет 24 кв.м.

В связи с необходимостью оформления прав на земельный участок, истец обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, однако 26.03.2018г. в предоставлении муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" отказано.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ч. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

На основании ч. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 2 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются: документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия; схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков в случае, если подано заявление о предварительном согласовании предоставления лесного участка; документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обращается представитель заявителя.

Учитывая, что Чижиков С.А. является собственником гаража, суд считает, что она имеет преимущественное право на предоставление спорного земельного участка в аренду.

Спорный земельный участок в соответствии с ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ не является ограниченным в обороте и может быть предварительно согласован и предоставлен истцу в аренду.

Истцом в порядке, предусмотренном регламентом, были поданы все необходимые документы для оформления прав на спорный земельный участок.

Доводы отказа об отсутствии оснований для предоставления муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в виду не соответствия требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.<дата обезличена>-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" являются незаконными.

15.12.2005г. был принят акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства, согласно которому принят оптимальный вариант размещения гаражей боксового типа по <адрес обезличен> в квартале 209 (<адрес обезличен>), согласованы условия размещения объекта с надзорными органами, в том числе с учетом заключения Санэпидемиологической службы от <дата обезличена>.2005г. за №<дата обезличена>.000.Т.0009<дата обезличена>.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением № <дата обезличена>.000.Т.0009<дата обезличена> от <дата обезличена> проектная документация по проектированию и строительству гаражей боксового типа соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.<дата обезличена>-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Согласно письму от 14.12.2010г., ГУЗ СК "Краевой клинический противотуберкулезный диспансер" не возражал против строительства гаражей боксового типа по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно письму от 09.11.2010г., администрация <адрес обезличен> согласовала благоустройство прилегающей территории к объекту: "Гаражи боксового типа по <адрес обезличен> в 209 квартале <адрес обезличен>".

Из согласованных проектов границ земельного участка, градостроительного заключения, градостроительного плана земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> следует, что земельный участок под строительство гаражей с учетом согласия министерства здравоохранения был выделен из территории краевого клинического противотуберкулезного диспансера.

На основании постановления главы <адрес обезличен> <номер обезличен> от 11.05.2006г. утвержден акт выбора земельного участка, земельный участок был предоставлен в аренду ООО "ИТЕКС" для проектирования и строительства гаражей боксового типа по <адрес обезличен> в квартале 209. Земельному участку присвоен адрес <адрес обезличен>.

Земельный участок по <адрес обезличен> с кадастровым номером 26:12:031002:958 был поставлен на кадастровый учет 19.07.2007г., заключен и зарегистрирован договор аренды земельного участка.

23.07.2008г. ООО "ИТЕКС" передало свои права и обязанности по договору аренды данного земельного участка Минасяну А.И. Договор о перенайме по договору аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Росреестра по СК 14.10.2008г.

Минасяном А.И. в целях строительства гаражей боксового типа были получены разрешения на строительство на отведенном земельном участке № RU 26309000 - "296-С" от 28.04.2009г., сроком до 22.04.2010г., а также № RU 26309000-"00680-С" от 09.09.2011г., сроком до 02.09.2012г.

По окончании строительства, 20.12.2010г. гаражи в надлежащем порядке были введены в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 26309000- "235-Э" гаражи боксового типа литер "Г1-Г40".

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка под гаражом.

Требования Чижикова С.А. о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги от <дата обезличена> <номер обезличен>с "Предварительное согласование предоставления земельного участка"; обязании ответчиков устранить допущенные нарушения - повторно рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 24 кв.м. под гаражом, расположенного по адресу <адрес обезличен> в квартале 209, <номер обезличен>, подлежат удовлетворению.

Как следует из принципа разделения властей, установленного ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебное решение по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти, следовательно, судебный акт не может подменять собой решение органа в области принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования к администрации <адрес обезличен>, КУМИ <адрес обезличен> о возложении обязанности принять постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка на кадастровом плане территории, суд отказывает.

руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Чижикова С. А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> об оспаривании действий органа местного самоуправления – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> в предоставлении муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", оформленный уведомлением от <дата обезличена> <номер обезличен>с.

Возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> обязанность устранить допущенные нарушения - повторно рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 24 кв.м. под гаражом, расположенного по адресу <адрес обезличен> в квартале 209, <номер обезличен>.

В удовлетворении требования о возложении на администрацию <адрес обезличен> обязанности принять постановление администрации <адрес обезличен> о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров