Чижиков Юрий Александрович

Дело № 5-511/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

14марта2013 года город Волгоград

Федеральный судья Дзержинского районного суда города Волгограда Федоров А.А., рассмотрев материалоб административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,в отношении ФИО1, родившегосяДД.ММ.ГГГГвгороде Волгоград, не работающего,проживающего и зарегистрированногопо адресу<адрес>,ранеепривлекавшийся к административной ответственности, задержанный 13марта 2013 года в 18 часов 00 минут,согласнопротоколазадержания,

УСТАНОВИЛ:

13марта 2013 года в 18 часов00 минут ФИО1находясьв <адрес> подъезде <адрес> расположенного по<адрес>, из хулиганских побуждений, учинил скандал, с ФИО5, выражался нецензурной бранью, на замечания гражданне реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

Вину в совершении административного правонарушения признал обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал.

Выслушав задержанное лицо, исследовавпредставленныематериалыдела, судья приходитк следующему.

Статьей 20.1. ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срокдо пятнадцатисуток.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 находясь в <адрес> в подъезде <адрес> расположенного по <адрес>, из хулиган...

...ских побуждений, учинил скандал, с ФИО5, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

Вину в совершении административного правонарушения признал обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом обадминистративном задержании, объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которыесудья признает допустимыми доказательствами, поскольку протокол составлен уполномоченным лицом, свидетелипредупреждены об административной ответственностипост.17.9.КоАП РФ.

Исследуя представленныематериалы дела, судья установил, чтозадержанныйнарушил общественный порядок, его действия сопровождались нецензурнойбранью в общественном месте.

При таких обстоятельствах, судья считает, что ФИО1совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Учитывая фактические обстоятельства по делу и личность правонарушителя, судьяполагаетнеобходимым назначитьнаказание в видеадминистративного ареста срокомна одни сутки.

Руководствуясь ст.29.7. -29.11. КоАП РФ,судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административногоареста сроком на 1 (одни) сутки, исчисляя срок наказания с момента фактического задержания, то естьс 18 часов 20 минут 13марта 2013года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд черезДзержинскийрайсуд города Волгограда в течение 10 сутоксо днявручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.А. Федоров

№5-2773/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2013 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Благова О.А. рассмотрев материал, поступивший в суд 21.10.2013 года в отношении Чижикова ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> - в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, выслушав объяснения задержанного,

УСТАНОВИЛ:

Чижиков Ю.А. 19.10.2013г. примерно в 17 час.30 мин., находясь в подъезде дома №55 расположенного по <адрес>, из хулиганских побуждений устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Чижиков Ю.А. при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав Чижикова Ю.А., исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Чижикова Ю.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении № 256105 от 19.10.2013г., а также объяснениями свидетелей Чижиковой В.П. и Госеевича С.А...

На основании ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст.29.9 того же кодекса,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Чижикова ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административно...

...е наказание в виде ареста на 2 (двое) суток.

Срок ареста исчислять с 19 час.45 мин. ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья О.А.Благова

Дело № 5-564/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 февраля 2014 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Григорьева Л.М., рассмотрев протокол в отношении Чижикова Юрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2014 г. в 12 часов 00 минут Чижиков Ю.А., находясь в подъезде <адрес> по улице <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, при этом на замечания окружающих не реагировал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Чижиков Ю.А. свою вину в нарушении общественного порядка признал.

Выслушав Чижикова Ю.А., исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что действия задержанного содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Чижикова Ю.А. в совершении проступка подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чижиков Ю.А. был доста...

...влен в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1.ч.1 КоАП РФ; письменными объяснениями очевидцев.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что Чижиков Ю.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1.КоАП РФ, так как он, находясь в подъезде <адрес> по улице им. <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, при этом на замечания окружающих не реагировал.

При назначении наказания судья учитывает, что Чижиков Ю.А. признал факт совершения им административного правонарушения, ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3. КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а потому приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного ареста сроком на № сутки соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Чижикова Юрия Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на № сутки.

Срок административного ареста исчислять с 14 часов 10 минут 25 февраля 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: Л.М. Григорьева

Дело № 5-800/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 марта 2014года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Григорьева Л.М., рассмотрев протокол в отношении Чижикова Юрия Александровича Лозяного Григория Константиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2014 года в 16 часов 30 минут Чижиков Ю.А., находясь в подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок в общественном месте.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Чижиков Ю.А. признал свою вину в нарушении общественного порядка.

Выслушав Чижикова Ю.А., исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что действия задержанного содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Чижикова Ю.А. в совершении проступка подтверждается протоколом административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был доставлен в дежурную...

... часть ОП № УМВД России по <адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1.ч.1 КоАП РФ; письменными объяснениями очевидцев.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что Чижиков Ю.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1.КоАП РФ, так как он в общественном месте выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

При назначении наказания судья учитывает, что Чижиков Ю.А. признал факт совершения им административного правонарушения, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3. КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а потому приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного ареста сроком на № сутки соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Чижикова Юрия Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на № сутки.

Срок административного ареста исчислять с 17 часов 50 минут 24 марта 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Л.М.Григорьева

Дело № 2-2279/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2014 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Макаровской И.Я.

при секретаре Акишиной А.И.

с участием представителя истца ФИО9 по доверенности,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО7

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Обнинске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2, Автономной некоммерческой организации «Бизнес инкубатор Обнинского центра науки и технологий», ФИО3, Закрытому акционерному обществу «Простор», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Обнинский городской суд с иском с учетом уточнений к ООО «Росгосстрах», ФИО2, АНО «Бизнес Инкубатор ОЦНТ», ФИО3, ЗАО «Простор» ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Hendai IX35» г/н № под управлением ФИО11 (собственник ФИО1), «Toyota Camry» г/н № под управлением ФИО2 (собственник АНО «БИ ОЦНиТ», «BMW 5251» г/н № под управлением ФИО3 (собственник ЗАО «Простор») и «Honda Element» № под управлением собственника ФИО4 Согласно постановлениям об административных правонарушениях, постановленных инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, виновными в данном ДТП признаны водители ФИО2, ФИО3 и ФИО4, следовавших за автомобилем «Hendai IX35» под управлением ФИО8 и нарушивших п. 9.10 Правил дорожного движения, что привело к повреждению транспортного средства истца. На момент ДТП гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средством «BMW 5251» г/н № ...

...не была застрахована. За возмещением убытков истец обратился в ООО «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату в размере 22224,87 руб. Для определения размера фактического ущерба истец обратился в ООО «Автоэкспертное бюро КОО», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hendai IX35» г/н № составляет с учетом 123543,03 руб., величина утраты товарной стоимости составила 49417 рублей.

ФИО1 просит взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах», АНО «БИ ОЦНТ», ФИО3, ЗАО «Простор», ФИО4, ФИО2 реальный ущерб в размере 152735,16 руб., госпошлину 4569 руб., расходы на проведение независимой оценки 7000 руб., расходы на юридические и представительские услуги 18000 руб. С ООО «Росгосстрах» взыскать неустойку 15708 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 просил иск удовлетворить ссылаясь на то, что причинение ущерба имуществу ФИО1 наступило от виновных действий ФИО2, который в момент ДТП не учел интенсивность движения и дорожную обстановку, неверно выбрал скоростной режим, что привело к столкновению с транспортным средством истца.

Ответчик ФИО2, действующий также как представитель АНО «БИ ОЦНТ», против иска возражал.

Ответчик ФИО3 и представитель ЗАО «Простор» в судебном заседании не присутствовали, в письменных возражениях ФИО3 вину в нарушении Правил дорожного движения, приведшем к дорожно-транспортному происшествию, не признал.

Ответчик ФИО4 и представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражения по иску не представили.

Третье лицо ФИО11 полагал иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения участвующих лиц, пояснения представителей ФИО9 и ФИО7, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с абзацем вторым части третьей статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу части первой указанной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

На основании абз. 2 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в городе Обнинске произошло столкновение четырех автомобилей: «Hendai IX35» г/н № под управлением ФИО11, «Toyota Camry» г/н № под управлением ФИО2, «BMW 5251» г/н № под управлением ФИО3 и «Honda Element» № под управлением ФИО4, следовавших друг за другом в указанном порядке.

В момент ДТП гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средством «BMW 5251» г/н № не страховалась.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из объяснений ФИО2 и представленных суду копий приказа о вступлении в должность, протокола заседания правления АНО «БИ ОЦНТ» от ДД.ММ.ГГГГ г., страхового полиса на транспортное средство, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства усматривается, что ФИО2 является директором АНО «Бизнес Инкубатор Обнинского Центра Науки и Технологий». Указанное юридическое лицо является собственником автомобиля «Toyota Camry» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, исполняя служебные обязанности, следовал на данном автомобиле в командировку в <адрес> на основании выданной доверенности и путевого листа.

Как установлено из письменных объяснений ответчика ФИО3 и представленных ЗАО «Простор» копий документов, ФИО3 работает в должности генерального директора ЗАО «Простор» на основании приказа ЗАО «Простор» № от ДД.ММ.ГГГГ Указанному юридическому лицо на праве собственности принадлежит автомобиль «BMW 5251» г/н №. ФИО3 использует данное транспортное средство в служебных целях на основании приказа № 2-П от ДД.ММ.ГГГГ и является ответственным лицом за эксплуатацию автомобиля. Согласно материалам страхового дела в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Простор» обратилось за возмещением ущерба, причиненного автомобилю «BMW 5251» г/н № в результате виновных действий водителя ФИО4, в ООО «Росгосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило ЗАО «Простор» страховое возмещение в сумме 35369,44 руб.

Из изложенного следует, что надлежащими владельцами транспортных средств «Toyota Camry» г/н № и «BMW 5251» г/н № в момент ДТП являлись соответственно АНО «БИ ОЦНТ» и ЗАО «Простор».

По результатам административной проверки, проведенной органами ОГИБДД, виновными в данном дорожно-транспортном происшествии были признаны водители ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно постановлениям об административных правонарушениях, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водителям ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за несоблюдение необходимой дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, то есть за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участвующих лиц в судебном заседании, материалами дела об административном правонарушении, в том числе: схемой места ДТП, рапортами сотрудников ДПС, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлениями о привлечении к административной ответственности и не оспариваются сторонами по делу.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Несоблюдение данного требования квалифицируется как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которое согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ влечет наложение административного наказания.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Не согласившись с решением должностного лица ГИБДД о привлечении к административной ответственности, ФИО2 обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 с. 12.15 КоАП РФ в Обнинский городской суд.

Решением судьи Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление должностного лица ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлена без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по административному делу в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 части 1 статьи 30.7 настоящего Кодекса ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Мотивируя исковые требования, заявленные к ФИО2 и АНО «БИ ОЦНТ», представитель истицы ФИО9 ссылался на то, что виновным в причинении ущерба имуществу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО2

Эти доводы судом отвергаются, поскольку опровергаются вступившим в законную силу судебным постановлением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные в нем обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как пояснял ответчик ФИО2 в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе рассмотрения настоящего дела, в процессе движения на автомашине «Toyota Camry» по дорогу в сторону северного въезда в <адрес> перед ним неожиданно резко затормозила машина марки «Hendai IX35», но он сам успел сделать торможение и остановить свой автомобиль на расстоянии примерно полуметра от «Hendai IX35», однако последовал резкий удар в заднюю часть его автомашины, затем еще один, в результате произошел наезд его автомашины на «Hendai IX35».

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что при виде внезапно затормозившего автомобиля

«Toyota Camry» он начал останавливаться, применив экстренное торможение, но в этот момент в его автомобиль «BMW 5251» врезался автомобиль «Honda Element». От удара автомобиль «BMW» отбросило вперед и он передней частью столкнулся с «Toyota Camry». Через секунду сзади последовал повторный удар от той же «Honda Element», которая не до конца погасила инерцию движения вперед и еще раз стукнула автомобиль «BMW».

Четвертый участник ДТП ФИО4 в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании пояснял, что впереди идущие машины резко затормозили, он не смог остановить свой автомобиль «Honda Element», поэтому въехал в заднюю часть автомобиля «BMW 5251».

Таким образом, из объяснений участников ДТП ФИО3 и ФИО4 следует, что в результате возникшей опасности для движения произошло совершение наезда каждым из управляемых ими автомобилей на находящийся впереди автомобиль, тем самым, произошло два удара.

Первый участник ДТП ФИО11 в письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании пояснил, что он остановил свою машину «Hendai IX35», после чего почувствовал удары (два раза) в заднюю часть автомобиля. Данное объяснение ФИО11 подтверждается объяснениями ФИО2 о количестве ударов.

Из видеозаписи видеорегистратора из автомобиля «Toyota Camry» в судебном заседании усматривается, что автомобиль «Toyota Camry» остановился на небольшом расстоянии от остановившегося впереди автомобиля «Hendai IX35», затем произошло два толчка автомобиля «Toyota Camry», повлекшие его наезд на впереди стоящий автомобиль.

При наличии указанных доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нельзя согласиться с доводами ФИО3 о том, что наезд автомобиля «BMW 5251» на автомобиль «Toyota Camry», а затем на «Hendai IX35» произошел только от действий водителя «Honda Element» ФИО4, поскольку не доказано то обстоятельство, что при обнаружении опасности для движения ФИО3 принял меры к снижению скорости своего автомобиля, сумел его остановить перед остановившимся ранее транспортным средством.

Поскольку исследованными доказательствами подтверждается получение повреждений на автомобиле «Hendai IX35» от двух ударов, последовавших от наездов автомобилей «BMW 5251» и «Honda Element», суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае невозможно определить долю вины ответчиков ФИО3 и ФИО4 в причинении вреда. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред имуществу истицы, ответственность владельцев источников повышенной опасности ЗАО «Простор» и ФИО4 должна быть признана солидарной в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1), поскольку вред причинен ФИО10 и ФИО4 совместно.

ООО «Росгосстрах» является страховщиком гражданской ответственности ФИО4, причинившего вред. В силу указанных положений закона ООО «Росгосстрах» обязан возместить вред, причиненный своим страхователем.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов страхового дела, в том числе акта о страховом случае, представленного ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за возмещением убытков в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ей произведена выплата страхового возмещения в сумме 22224,87 руб.

Будучи несогласной с размером страховой выплаты, истица провела оценку ущерба в экспертной организации ООО «Автоэкспертное бюро КОО», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля «Hendai IX35» г.н. №, составляет 123543,03 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составляет 49417 руб. За услуги по проведению досудебной оценки ФИО1 понесла расходы в размере 7000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает данное заключение специалистов в качестве надлежащего доказательства размера фактического ущерба, причиненного истице в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства «Hendai IX35», поскольку доказательство соответствует требованиям закона, является допустимым, заключение мотивированно как в части включения видов работ, так и стоимости работ и запчастей, не опровергается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается ответчиками.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы, по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме согласно акту о страховом случае произведена ответчиком ООО «Росгосстрах» в неполном объеме, суд приходит к выводам о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в сумме 97775,13 руб. (120000-22224,87), а также страховой компанией допущена просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма неустойки, исчисленная от суммы недоплаты за указанный период, составила 12906,32 руб.

Ущерб сверх суммы страхового лимита в сумме 52960,03 руб. подлежит возмещению ответчиками ЗАО «Простор» и ФИО4 солидарно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в частности о том, что при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд присуждает ответчику ООО «Росгосстрах» компенсацию истице морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона штраф взыскивается в пользу потребителя при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией (изготовителем, исполнителем и т.д.).

Истица обращалась к ответчику ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения. В добровольном порядке требования потребителя выполнены не были. С учетом этого обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ исполнить в добровольном порядке требования потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы.

В соответствии со т. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридической помощи представителя (ст. 100 ГПК РФ).

Расходы ФИО1 по оценке ущерба в сумме 7000 рублей суд, в силу положений ст. 96 ГПК РФ, относит к судебным издержкам и присуждает ответчикам.

На основании ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден, суд присуждает взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 97775 руб. 13 коп., штраф 48887 руб. 57 коп., неустойку 12906 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3133 руб. 25 коп., судебные издержки 4666 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 200 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Простор», ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 52960 руб. 03 коп., солидарно.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Простор», ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 717 руб. 88 коп., судебные издержки 1166 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, с каждого.

ФИО1 в иске к ФИО2, Автономной некоммерческой организации «Бизнес инкубатор Обнинского центра науки и технологий», ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме в апелляционном порядке, в Калужский областной суд через Обнинский городской суд.

Судья И.Я.Макаровская

Дело № 5 -844/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 23 апреля 2016года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Григорьева Л.М., рассмотрев протокол в отношении Чижикова ФИО4, <данные изъяты>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2016г. в 12 час 30 минут Чижиков ФИО5 находясь в подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений учинил скандал, выражался в адрес ФИО3 нецензурной бранью, на ее замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

Чижиков ФИО6 при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав Чижикова ФИО7., исследовав материалы дела, судья находит, что действия задержанного содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Чижикова ФИО8. подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями очевидцев, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что Чижиков ФИО9. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, так находясь в подъезде <адрес>, из хулиганских п...

...обуждений учинил скандал, выражался в адрес ФИО3 нецензурной бранью, на ее замечания не реагировал, т.е. нарушил общественный порядок в общественном месте.

Как видно из материалов дела, допущенное правонарушение существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений собой не представляет, каких-либо тяжких последствий, а также существенного вреда охраняемым законом интересам за собой не повлекло, в связи с чем вмененное Чижикову ФИО10 в вину административное правонарушение является малозначительным.

Руководствуясь ст. ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, ст. 2.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу в отношении Чижикова ФИО11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить Чижикову ФИО12. устное замечание.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Л.М. Григорьева

Дело № г.

мотивированное

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лобзовой Л.В.,

при секретаре Трофимове Д.А.,

с участием заместителя прокурора Тукарева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жуков в зале суда

17 октября 2017 года

гражданское дело по иску заместителя прокурора Жуковского района Калужской области в защиту интересов Российской Федерации к администрации сельского поселения «Деревня Чубарово», Сельской Думе сельского поселения «Деревня Чубарово», Чижикову А. И. о признании неурегулированным конфликт интересов, обязать примять меры по предотвращению возникновения конфликта интересов на муниципальной службе,

УСТАНОВИЛ:

14.08.2017 года заместитель прокурора Жуковского района Калужской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к администрации сельского поселения «Деревня Чубарово», Сельской Думе сельского поселения «Деревня Чубарово», Чижикову А. И. о признании неурегулированным конфликт интересов, сторонами которого являются глава администрации МО СП «Деревня Чубарово» Чижиков А.И., обязать Сельскую Думу СП «Деревня Чубарово» принять меры по предотвращению возникновения конфликта интересов на муниципальной службе между главой администрации МО СП «Деревня Чубарово» Чижиковым А.И. и водителем пожарного депо администрации МО СП «Деревня Чубарово» Чижиковым Ю.А., обязать Сельскую Думу СП «Деревня Чубарово» принять меры по предотвращению возникновения конфликта интересов на муниципальной службе между главой администрации МО СП «Дер...

...евня Чубарово» Чижиковым А.И. и директором МБУК «Бухловский СДК» Чижиковой Л.М.

Истец в обоснование исковых требований указал, что на основании решения Сельской думы СП «Деревня Чубарово» от 20.11.2015 года № 57 главой администрации МО СП «Деревня Чубарово» назначен Чижиков А.И. Постановлением главы администрации МО СП «Деревня Чубарово» от 25.12.2014 года № 120 на должность директора МБУК «Бухловский СДК» назначена Чижикова Л.М.. Учредителем данного учреждения является администрация МО СП «Деревня Чубарово». Чижикова Л.М. приходится супругой главе администрации МО СП «Деревня Чубарово» Чижикову А.И. В соответствии с распоряжением главы администрации МО СП «деревня Чубарово» от 21.07.2008 года № 52 Чижиков Ю.А., который приходится сыном Чижикову А.И., принят водителем пожарного депо администрации МО СП «деревня Чубарово». В соответствии с Уставом МО СП «деревня Чубарово» и п. 2.4 контракта от 20.11.2015 года Чижиков А.И. имеет право назначать на должность и освобождать от должности работников администрации поселения, а также решать вопросы об их поощрении и применении к ним мер дисциплинарной ответственности. Глава администрации Чижиков А.И. в нарушение ч. 2 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции» и пункта 11 части 1 статьи 12 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» не уведомил в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов и не принял мер по его предотвращению при награждении денежными средствами в размере 14000 рублей за подготовку и проведение выборов депутатов Государственной Думы Российской Федерации, Губернатора Калужской области, депутатов Законодательного собрания Калужской области, депутатов Районного собрания Жуковского района и сельской думы СП «Деревня Чубарово» на основании распоряжений главы администрации МО СП «Деревня Чубарово» от 21.09.2015 № 13, от 28.09.2016 № 10 своей супруге Чижиковой Л.М., выплате ей премии на основании распоряжения главы администрации МО СП «Деревня Чубарово» от 15.03.2017 № 6 в размере одного должностного оклада. А также Чижиков А.И. не уведомил и не принял мер по предотвращению конфликта интересов при оказании материальной помощи своему сыну, водителю пожарного депо Чижикову Ю.А. на основании распоряжения главы администрации МО СП «деревня Чубарово» от 24.02.2015 № 2, от 24.02.2016 № 3 в размере одного должностного оклада, при выплате ему премии в размере одного должностного оклада на основании распоряжений главы администрации МО СП «деревня Чубарово» от 23.04.2015 № 5, от 24.11.2015 № 17, от 25.04.2016 № 5, от 28.11.2016 № 15, от 27.02.2017 № 3а. На основании положений ст.ст. 12, 14,1, 27,1 ФЗ «О муниципальной службе», ст. 11, ст.10 ФЗ «О противодействии коррупции», истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики администрация сельского поселения «Деревня Чубарово», Сельская Дума сельского поселения «Деревня Чубарово», Чижиков А.И. извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине своей неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

3-и лица Чижикова Л.М., Чижиков Ю.А. извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Чижиков А.И. был назначен на должность главы администрации МО СП «Деревня Чубарово» Жуковского района Калужской области на основании решения Сельской думы СП «Деревня Чубарово» от 20.11.2015 года № 57.

Постановлением главы администрации МО СП «Деревня Чубарово» от 25.12.2014 № 120 на должность директора МБУК «Бухловский СДК» назначена Чижикова Л.М., которая приходится супругой Чижикову А.И.

Из п.1.2, п. 1.7 Устава учреждения, учредителем МБУК «Бухловский СДК» является администрация МО СП «деревня Чубарово». Согласно п.5.3 и п.5.4 Устава, учредитель назначает на должность директора учреждения, который подотчетен учредителю.

На основании распоряжений главы администрации МО СП «деревня Чубарово» от 21.09.2015 № 13 и от 28.09.2016 № 10, от 15.03.2017 года выплачены премии Чижиковой Л.М.

На основании распоряжения главы администрации МО СП «деревня Чубарово» от 21.07.2008 № 52 на должность водителя депо администрации МО СП «Деревня Чубарово» принят Чижиков Ю.А., который приходится сыном Чижикову А.И.

Из п.2.4, п.2.5 Положения о деятельности добровольной пожарной охраны на территории МР СП «деревня Чубарово», утвержденного постановлением главы администрации МО СП «деревня Чубарово» от 12.05.2009 №40 установление количества структуры подразделений, а также их создание, реорганизации, ликвидация отнесены к компетенции главы администрации МОР СП «деревня Чубарово». 21.07.2008 года заключен трудовой договор между Чижиковым Ю.А. и главой администрации МО СП «деревня Чубарово».

На основании распоряжений главы администрации МО СП «деревня Чубарово» от 24.02.2015 №2, от 24.02.2016 №3, от 23.04.2015 №5, от 24.11.2015 №17, от 25.04.2016 №5, от 28.11.2016 №15, от 27.02.2017 №3а водителю Чижикову Ю.А. выплачивались премии.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 25.10.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способные привести к применению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» и пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», глава администрации МО СП Чижиков А.И. не уведомил в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов и не принял мер по его предотвращению.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае: непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.

Согласно пункту 10 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организаций местного самоуправления в Российской Федерации» принятие решения об удалении главы муниципального образования в отставку находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

В Российской Федерации существует закрепленный Конституцией Российской Федерации принцип разделения властей (статья 10). Власть разделяется на законодательную, исполнительную и судебную. Все органы власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. В частности, суд не может обязать орган исполнительной или законодательной власти принять какое-либо конкретное решение, если принятие такого решения относится к исключительной компетенции данной ветви власти. Местное самоуправление гарантируется правом на судебную защиту, запретом на ограничение прав местного самоуправления (статьи 12, 18, 46 и 133 Конституции Российской Федерации).

Порядок деятельности и компетенция органов местного самоуправления определены в Законе об общих принципах организации местного самоуправления. В частности, как было отмечено выше, вопрос удаления главы муниципального образования в отставку относится к компетенции представительного органа муниципального образования, в том числе, и по основанию "в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом, замещающим муниципальную должность, мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ и другими федеральными законами".

В силу закона депутаты в своем волеизъявлении свободны и никто не вправе повлиять на их выбор и мнение.

Федерльным законом ст.11 ч.4 «О противодействии коррупции» установлено, что предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения государственного или муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке, и ( или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Таким образом, законом предусмотрена возможность выбора правоприменителем вариантов урегулирования конфликта интересов, при этом выбранный вариант должен отвечать признаку достаточности, то есть принятые меры должны гарантировать невозможность возникновения аналогичного конфликта интересов в будущем.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих урегулирование конфликта интересов, и предотвращение возникновения данного конфликта в будущем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать неурегулированным конфликт интересов, стороной которого является глава администрации МО СП «Деревня Чубарово» Чижиков А. И..

Обязать Сельскую Думу СП «Деревня Чубарово» принять меры по предотвращению возникновения конфликта интересов на муниципальной службе между главой администрации МО СП «Деревня Чубарово» Чижиковым А. И. и водителем пожарного депо администрации МО СП «Деревня Чубарово» Чижиковым Ю. А..

Обязать Сельскую Думу СП «Деревня Чубарово» принять меры по предотвращению возникновения конфликта интересов на муниципальной службе между главой администрации МО СП «Деревня Чубарово» Чижиковым А. И. и директором МБУК «Бухловский СДК» Чижиковой Л. М..

Ответчики вправе подать в Жуковский районный суд Калужской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней с момента вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Лобзова

Дело №2-1-1110/2017 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лобзовой Л.В.

при секретаре Мамчур М.А.,

с участием заместителя прокурора Жуковского района Калужской области Тукарева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жуков в зале суда

18 декабря 2017 года

гражданское дело по иску заместителя прокурора Жуковского района в защиту интересов Российской Федерации к администрации сельского поселения «Деревня Чубарово», Сельской думе сельского поселения «Деревня Чубарово», Чижикову А. И. о признании неурегулированным конфликт интересов, обязать принять меры по предотвращению конфликта интересов,

УСТАНОВИЛ:

14.08.2017 г. заместителя прокурора Жуковского района в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к администрации сельского поселения «Деревня Чубарово», Сельской думе сельского поселения «Деревня Чубарово», Чижикову А.И. о признании неурегулированным конфликт интересов, обязать принять меры по предотвращению конфликта интересов.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований к администрации сельского поселения «Деревня Чубарово», Сельской думе сельского поселения «Деревня Чубарово», Чижикову А.И. по тем основаниям, что ответчиками в добровольном порядке требования исполнены, просит производство по гражданскому делу прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Учитывая, что отказ от исковых требований истцу понятен, им подписан, в нем не заблуждается, отказ от иска заявлен добровольно без постороннего принуждения, не нарушает законных прав и интересов третьих лиц, действующего законодательства, последствия отказа от исков...

...ых требований и прекращения производства по делу, в том числе невозможность повторного обращения с таким же исковым требованием между теми же сторонами и по тому же предмету и основанию истцу разъяснены и понятны, руководствуясь ст.220 ч.1 абз.4, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска заместителя прокурора Жуковского района в защиту интересов Российской Федерации к администрации сельского поселения «Деревня Чубарово», Сельской думе сельского поселения «Деревня Чубарово», Чижикову А. И. о признании неурегулированным конфликт интересов, обязать принять меры по предотвращению конфликта интересов.

Производство по делу по иску заместителя прокурора Жуковского района в защиту интересов Российской Федерации к администрации сельского поселения «Деревня Чубарово», Сельской думе сельского поселения «Деревня Чубарово», Чижикову А. И. о признании неурегулированным конфликт интересов, обязать принять меры по предотвращению конфликта интересов прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Жуковский районный суд Калужской области.

Судья: -подпись- Л.В. Лобзова

Дело № года.

РЕШЕНИЕ.

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Обнинского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в городе <адрес> жалобу защитника ФИО2 ФИО1 Михаила Викторовича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, с участием ФИО2, его защитника ФИО1 М.В.,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Защитником ФИО2 ФИО1 М.В. подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, постановление является незаконным и подлежит отмене.

Выслушав ФИО2, его защитника ФИО1 М.В., поддержавших доводы жалобы, проверив, имеющиеся в административном деле материалы, судья приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об администр...

...ативных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1.1 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу пункта 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, ФИО2, управляя транспортным средством «Хендэ», регистрационный знак № М218ЕХ40, ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 у <адрес> на проспекту Маркса в городе <адрес> при осуществлении поворота направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что привело к столкновению с транспортным средством «ВАЗ-20740», государственный регистрационный знак № В787ВК40, под управлением ФИО4

Событие административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 21); постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), в котором ФИО2 указал, что наличие события административного правонарушения не оспаривает; схемой места дорожно-транспортного происшествия, где указаны его место и время, его участники (л.д. 16); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22), и представленными ФИО2 фотографиями его транспортного средства, из которых следует, что была повреждена задняя правая часть транспортного средства «Хендэ», регистрационный знак № М218ЕХ40, и передняя левая часть транспортного средства «ВАЗ-20740», государственный регистрационный знак № В787ВК40; письменными объяснениями ФИО4 (л.д.18), согласно которым, ФИО2 при совершении маневра поворота направо не занял соответствующее крайнее положение, что привело к столкновению транспортных средств.

При этом, судья полагает, что сам характер полученных транспортными средствами повреждений в дорожно-транспортном происшествии, опровергает доводы ФИО2 и его защитника о том, что транспортное средство, под управлением первого, перед поворотом направо заняло соответствующее крайнее положение.

Судья считает, что в связи с тем, что ФИО2, управляя транспортным средством, при осуществлении поворота направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и начал совершать маневр, его действия образуют состав административного правонарушения и были правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение требований Правил дорожного движения, перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что он занял соответствующее крайнее положение, не подтверждены им какими –либо доказательствами и опровергаются схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22); письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 18).

При разрешении жалобы, судья учитывает и то обстоятельство, что при вынесении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, ФИО2 наличия события административного правонарушения не оспаривал (л.д. 22).

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что его вина в совершении вышеуказанного правонарушения не доказана, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи с учетом положений статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения, личности виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья также полагает, что с учетом характера совершенного ФИО2 правонарушения, его отнести в соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к малозначительным, нельзя.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: ФИО3