Карьяс Елена Владимировна

Судья: Малыгин Е.А.

№ 33-6179

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Раужина Е.Н., Калашниковой О.Н.

при секретаре: Калашниковой С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на заочное решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2013 года,

по делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к страховой компании ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец имел в собственности жилой дом в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данный дом был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании Правил добровольного страхования № ООО «Росгосстрах», вариант страхования «1». В полисе указано, что объектом страхования является указанное строение, а также определена страховая сумма - <данные изъяты> рублей, подлежащая выплате при наступлении страхового случая, а также страховая премия – <данные изъяты> рублей, которая им полностью выплачена при заключении договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом сгорел в результате пожара. Согласно выданной справки причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи. ДД.ММ.ГГГГ В. как представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего...

... времени страховая выплата не произведена. В соответствии с заключением эксперта восстановительная стоимость жилого дома <данные изъяты> рублей.

Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный указанным законом, в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца В., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец К., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

Заочным решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2013 года постановлено:

Взыскать в пользу К. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в доход Таштагольского муниципального района в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что собственником жилого помещения ненадлежащим образом осуществлялось содержание застрахованного имущества, что, по мнению заявителя, в соответствии с условиями Правил страхования, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, или применении штрафных санкций в виде снижения размера страховой выплаты на 20%.

Кроме того, полагает, что отчет о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения необоснованно принят судом во внимание, поскольку затраты на восстановление дома превышают 75% действительной стоимости объекта страхования. В данном случае речь идем о гибели объекта страхования, соответственно выплата должна быть произведена в размере страховой суммы объекта страхования за вычетом стоимости годных остатков.

Помимо этого, ссылается на то, что требования истца о выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и морального вреда удовлетворены судом необоснованно, поскольку истцу не было отказано в выплате страхового возмещения, а был увеличен срок выплаты в связи с необходимостью проверки документов.

Относительно доводов апелляционной жалобы К. поданы возражения, в которых она просит решение заочное решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, заслушав представителя К.-В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Из материалов дела видно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, выдан Страховой полис серии <данные изъяты> № на основании Правил добровольного страхования №.

Объектом страхования является жилой дом в <адрес> и домашнее имущество.

В полисе определена страховая сумма - <данные изъяты> рублей, подлежащая выплате при наступлении страхового случая, а также страховая премия -<данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции страховая премия полностью выплачена при заключении договора страхования.

В соответствии с п. 3.3.1. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" № от ДД.ММ.ГГГГ Вариантом I, является полный пакет рисков, в том числе несчастный случай в результате пожара.

Согласно справки ОНД <адрес> и акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес>Д в <адрес> частично уничтожен в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Причиной пожара явилось нарушение правил безопасности при эксплуатации печи.

Постановлением дознавателя ОНД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара было отказано.

Согласно отчета об оценке восстановительной стоимости жилого дома 000 «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из копии заявления о событии страхового случая ДД.ММ.ГГГГ В., как представитель истца, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не выплачена, что послужило поводом к обращению с соответствующим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком Правил страхования.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет об оценке восстановительной стоимости жилого дома 000 «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет <данные изъяты> рублей.Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд, исходя из представленного в материалы дела отчета о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта дома истицы составляет <данные изъяты> рублей, пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.ООО «Росгосстрах», руководствуясь положениями п. 9.3.1., 9.3.2.,9.5 Правил добровольного страхования ООО «Россгосстрах» устанавливающими, в случае превышения затрат на восстановление дома 75% его действительной стоимости, следует считать, что произошла гибель объекта страхования, в связи с чем страховая выплата должна быть произведена в размере страховой суммы объекта страхования за вычетом стоимости годных остатков оспаривает решение суда. Судебная коллегия находит указанный довод апелляционной жалобы ответчика не влекущим отмену правильного по существу решения суда в силу нижеследующего. В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", для случаев утраты или гибели застрахованного имущества предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на абандон - отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.Правило п. 5 ст. 10 указанного Закона носит императивный характер и не предусматривает возможности его изменения по соглашению сторон. Предусмотренное им право страхователя не может существовать без корреспондирующей ему обязанности страховщика принять застрахованное имущество. Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели имущества за вычетом остаточной стоимости имущества (годных остатков), то наличие данного положения в утвержденных страховой компанией правил страхования, противоречит федеральному закону, что недопустимо.Таким образом, закон предусматривает право потерпевшего при установлении факта гибели утраты или гибели имущества выбрать способ возмещения ему ущерба, отказавшись от прав на такое имущество, в целях получения выплаты в размере полной страховой суммы.Указанная позиция разъяснена в п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ N20 от 27.06.2013 года, согласно которой в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.Поскольку суду доказательств отказа истца передать ответчику находящиеся в его распоряжении годные остатки объекта страхования представлено не было, оснований для применения п.9.5 Правил добровольного страхования ООО «Россгосстрах» устанавливающих, при гибели объекта страхования страховая выплата должна быть произведена в размере страховой суммы объекта страхования за вычетом стоимости годных остатков не имеется. Поскольку в силу ч.3 ст.196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований в данном случае у суда не имелось, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в сумме <данные изъяты> рублей, которая не превышает размера страховой суммы объекта страхования жилого дома по <адрес> в <адрес> (1 485 000 рублей).Принимая во внимание, что истица обратилась с иском о взыскании страхового возмещения, ее требования вытекают из договора имущественного страхования, то, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".Из материалов дела следует, что заявление по выплате страхового возмещения предъявлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Таким образом, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также соответствуют установленным обстоятельствам.Кроме того, с учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены и ответчик уклоняется от их исполнения, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы в той части, что оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и морального вреда не имелось, поскольку истцу не было отказано в выплате страхового возмещения, а был увеличен срок выплаты в связи с необходимостью проверки документов является необоснованным, поскольку доказательств как принятия решения об увеличении сроков выплаты, так и необходимости в принятии такого решения ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не предоставлено.Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера страховой выплаты до 20 % в виду наличия ненадлежащего содержания собственником застрахованного имущества, поскольку в силу п.10.2 Правил страхования ООО «Росгосстрах» это является правом Страховщика, которым он не воспользовался. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворению.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Е.Н.Раужин

О.Н.Калашникова

Судья Муравьева М.А. 33-1897

Докладчик Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2015 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Рыжониной Т.Н.

судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.

при секретаре Паниной Т.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя «Агентство по страхованию вкладов» Салюк С.Н., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2014 года

по делу по заявление Карьяс Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Карьяс Е.В. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО АБ «Банк Проектного Финансирования» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Карьяс Е.В. обратилась с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Акционерному банку «Банк Проектного Финансирования» о защите прав потребителей.

Вступившим в законную силу решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07.04.2014 года исковые требования Карьяс Е.В. удовлетворены в полном объеме.

Карьяс Е.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей –за изучение представленных документов и составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – за участие представителя в судебном заседании.

В судебное заседание Карьяс Е.В. не явилась, предоставив суду заявление в котором прос...

...ит рассмотреть заявления в ее отсутствии, требования поддерживает.

В судебном заседании представитель Карьяс Е.В. - Кушнир В.И., действующий на основании доверенности, заявление поддержал.

Представители Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) в судебное заседание не явились по неизвестной причине, надлежащим образом извещены.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08.12.2014 г. года постановлено:

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Акционерного Банка «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) в равных долях в пользу Карьяс Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе представитель «Агентство по страхованию вкладов» Салюк С.Н. просит отменить определение, рассмотреть вопрос по существу.

Указывает, что размер взысканных расходов на оплату представителя не отвечает принципу разумности. Доказательств разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление Карьяс Е.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отвечают требованиям разумности, а также что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по оказанию юридической помощи, подтвержденные документально, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции сделанным без учета того, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Поскольку закон не связывает распределение судебных расходов на оплату услуг представителя с пропорциональностью, а только с разумностью, то, учитывая относительно небольшую сложность рассмотрения дела; оказание представителем юридической помощи двум истцам по аналогичным делам, участие в одном судебном заседание, незначительное время рассмотрение дела, менее одного месяца, объем выполненной представителем работы, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей являются явно завышенными и подлежат уменьшению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оценка объема и качества оказанных истцу юридических услуг, установленная судом первой инстанции, является завышенной и не отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2014 года подлежит отмене, сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения судебных расходов - снижению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2014 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Акционерного Банка «Банк Проектного Финансирования» (Закрытое акционерное общество) в равных долях в пользу Карьяс Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

Т.М. Чудинова