Кургаева Надежда Викторовна

Дело №2-2893/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы ФИО4,

истца Кургаевой Н.В., представителя истца – Мерзагуловой Л.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

с участием представителя ответчика МВД по РБ – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кургаевой Н.В. к МВД по Республике Башкортостан о восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании незаконными и отмене приказов МВД по РБ № от 30.07.2015г. и № от 31.07.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Кургаева Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом последующих дополнений) к МВД по Республике Башкортостан о восстановлении на службе. Свои исковые требования мотивировала тем, что с сентября 1995 года проходила службу в территориальных подразделениях МВД России в РБ, с августа 2011 года занимала должность начальника отдела по взаимодействию с органами исполнительной власти РБ и органами местного самоуправления УОООП МВД по РБ, о чем между МВД по РБ и ней был заключен контракт на неопределенный срок. Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № указанная должность была сокращена и введена должность заместителя начальника управления - начальника вышеназванного отдела. Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ она была зачислена в распоряжение МВД по РБ. Приказом МВД по РБ от 28.01. 2016 года №л/с она была уволена из органов внутренних дел в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные нормативные акты Российской Федерации», в связи невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел. Уведомление о расторжении контракта по данному основанию было вручено ей 27.01. 2016 года. В нем она указала, что не согласна с увольнением по данному основанию, в связи с истинной причиной - сокращением ее должности. После сокращения занимаемой ею должности введенная должность заместителя начальника управления - начальника отдела по взаимодействию с органами исполни...

...тельной власти РБ и органами местного самоуправления, которая по своим функциональным обязанностям соответствует ранее занимаемой ею должности, ей не предлагалась. Увольнение считает незаконным, она является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Считает, что ее увольнение носило явно дискриминационный характер, было направлено на подрыв конституционных гарантий защиты семьи, материнства и детства, определенных ч. 2 ст. 7 Конституции РФ. В результате незаконных действий МВД по РБ ей были причинены нравственные (глубокие переживания за благополучие ее ребенка, реализацию ее прав на образование и защиту здоровья, по поводу сознательной незаконности действий МВД, подрыва ее деловой репутации) и физические (обострение болезней, по поводу чего она была вынуждена пройти амбулаторное лечение) страдания. Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дней).

Истец просит суд: 1) признать ее увольнение незаконным и восстановить на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности и специальном звании с ранее установленным денежным довольствием.

2) Время вынужденного прогула засчитать в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации.

3) Выплатить не полученное ею за время вынужденного прогула, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, денежное довольствие, установленное по замещаемой ею ранее должности в органах внутренних дел (на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ 79 677,90 рублей.

4) Отменить приказ МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в части предоставлении ей, как имеющей стаж службы в ОВД 20 лет и более, в год увольнения со службы в связи с сокращением должности в ОВД, отпуска по личным обстоятельствам с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дней), считать отсутствие на службе в указанные дни вынужденным прогулом.

5) Взыскать с МВД по Республике Башкортостан в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в сумме 2 000 000 рублей.

6) Обязать МВД по Республике Башкортостан выдать ей дубликат трудовой книжки, не содержащий запись об увольнении.

В последующем истица неоднократно дополняла свои исковые требования в силу ст.39 ГПК РФ.

С учетом всех дополнений исковых требований окончательно истица просит суд:

1) признать ее увольнение незаконным и восстановить на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности и специальном звании с ранее установленным денежным довольствием.

2) Время вынужденного прогула засчитать в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации.

3) Выплатить не полученное ею за время вынужденного прогула, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, денежное довольствие, установленное по замещаемой ею ранее должности в органах внутренних дел. На день рассмотрения иска по существу размер денежного довольствия составляет 428 854 руб.

4) Отменить приказ МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в части предоставлении ей, как имеющей стаж службы в ОВД 20 лет и более, в год увольнения со службы в связи с сокращением должности в ОВД, отпуска по личным обстоятельствам с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дней), считать отсутствие на службе в указанные дни вынужденным прогулом.

5) Взыскать с МВД по Республике Башкортостан в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненною незаконными действиями ответчика в сумме 2 000 000 рублей.

6) Обязать МВД по Республике Башкортостан выдать ей дубликат трудовой книжки, не содержащий запись об увольнении.

7) Признать незаконным и отменить приказ МВД по РБ № от 31.07.2015г., приказ от 30.07.2015г. № в части сокращения должности начальника отдела УОООП МВД по РБ и введения должности заместителя начальника управления – начальника отдела признать недействительным.

В судебном заседании истец Кургаева Н.В. исковые требования с учетом всех дополнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении, пояснила, что считает увольнение незаконным, так как является одинокой матерью, самостоятельно воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет, и в соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ не подлежит увольнению по инициативе работодателя. Должности, предлагаемые ей работодателем, являлись или нижестоящими (по которым предусмотрено более низкое специальное звание, или при равенстве специальных званий – более низкий должностной оклад), или не соответствовали ее квалификации (требовали наличие специального образования в области программирования, медицины, музыки, водительского удостоверения и стажа), либо находились в другой местности (не в г. Уфе). При этом в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодателем не были предложены все имеющиеся в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации и состоянию здоровья истца, а именно не предлагались нижестоящие вакантные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности старшего инспектора по особым поручениям, инспектора по особым поручениям, старшего инспектора и инспектора ранее возглавляемого ею отдела. Также не было предложено пройти процедуру аттестации на вакантную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышестоящую должность заместителя начальника управления – начальника отдела по взаимодействию с органами исполнительной власти и местного самоуправления. Какого-либо заключения о несоответствии квалификации и состояния здоровья истца, препятствующих ее назначению на указанные должности, ответчиком не выносилось. Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № занимаемая истцом должность начальника отдела по взаимодействию с органами исполнительной власти РБ и органами местного самоуправления УОООП МВД по РБ была сокращена и введена должность заместителя начальника управления – начальника вышеназванного отдела. Надлежащее обоснование в необходимости сокращения должности истца ответчиком не оформлялось, истец с ним не знакомилась. Представленный в заседание рапорт о проведении организационно-штатных изменений не содержит мотивировочной части, объясняющей необходимость проведенных изменений. Штатная численность отдела по взаимодействию с органами исполнительной власти РБ и органами местного самоуправления после сокращения составляла 9 единиц (без должности начальника), что в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» позволяло сохранить занимаемую истцом должность. Согласно п. 2 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел РФ в распоряжении органов внутренних дел РФ» руководителям территориальных органов МВД России при проведении организационно-штатных мероприятий предписано зачислять сотрудников органов внутренних дел РФ в распоряжение только при наличии правовых оснований, препятствующих назначению их на должности в органах внутренних дел РФ или увольнению со службы в органах внутренних дел РФ. Никаких оснований для зачисления ее в распоряжение не было, так как не было правовых оснований, препятствующих назначению ее на должность. Правовыми основаниями, препятствующими назначению на должности в органах внутренних дел, являются состояние здоровья, недостаточная квалификация, несоответствие занимаемой должности. В соответствии с п.5 Порядка в период нахождения сотрудника в распоряжении руководителем территориального органа проводятся мероприятия по переводу сотрудника на другую должность в органах внутренних дел либо увольнению его со службы в органах внутренних дел. П.17 Порядка установлено, что при ознакомлении сотрудника с приказом (выпиской из приказа) о зачислении в распоряжение кадровым подразделением с участием непосредственного руководителя (начальника) проводится беседа, в ходе которой сотруднику, зачисленному в распоряжение, разъясняются порядок и особенности прохождения службы во время нахождения в распоряжении, права, обязанности и гарантии социальной защиты. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правовых (юридических), медицинских и финансовых подразделений. В соответствии с п. 18 Порядка результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме. В нарушение п.п.17, 18 Порядка, беседа с участием непосредственного руководителя не проводилась. В соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, просила обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Представитель истца – Мерзагулова Л.Ф. исковые требования также поддержала, пояснив, что ответчиком были допущены существенные нарушения законов при увольнении, которые негативного отразились на истце. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД по РБ – ФИО6 иск не признала, пояснила, что МВД по РБ действовало законно, все вакантные должности оно предлагать не обязано. Им было известно о социальном статусе истца, но, в связи с тем, что истец не называет ответчику данные биологического отца ребенка, ответчик не может проверить, оказывает ли последний какую-либо помощь ребенку. Увольнение было не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Предоставление истцу, как имеющей стаж службы в ОВД 20 лет и более, в год увольнения со службы в связи с сокращением должности в ОВД, отпуска по личным обстоятельствам с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дней) также было законным. При зачислении в распоряжение истцу сохранены выплаты денежного довольствия, ежемесячных пособий в ранее установленных размерах в полном объеме (со всеми установленными в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»). Заявленные истцом требования об отмене приказов МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № заявлены с нарушением срока исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, помощника прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным и отмены приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел Кургаевой Н.В., восстановления истицы на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение МВД по РБ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскания в ее пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Действие трудового законодательства РФ распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Порядок поступления на службу в органы внутренних дел, ее прохождения и прекращения службы в органах внутренних дел регламентирован ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные нормативные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ). Указанный ФЗ определяет также правовое положение (статус) сотрудника органов внутренних дел. Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

01.01.2012г. между Министром Внутренних дел по Республике Башкортостан и Кургаевой Н.В. заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым последняя обязуется выполнять обязанности по должности начальника отдела УОООП МВД по РБ, контракт заключен на неопределенный срок.

24.07.2015г. истец была уведомлена о предстоящем расторжении контракта и увольнении из ОВД РФ по основаниям п.11 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. № в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Приказом МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № занимаемая истцом должность начальника отдела по взаимодействию с органами исполнительной власти Республики Башкортостан и органами местного самоуправления УОООП МВД по Республике Башкортостан была сокращена и введена должность заместителя начальника управления - начальника вышеназванного отдела. Изменения отражены в перечне изменений в штатных расписаниях № от 30.07.2015г.

Приказом МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с сокращением должности с ДД.ММ.ГГГГ, истец была зачислена в распоряжение МВД по Республике Башкортостан с сохранением выплат денежного довольствия, ежемесячных пособий в ранее установленных размерах в полном объеме.

Ответчиком МВД по РБ истцу предлагались варианты перевода на другие должности, так 06.08.2015г. в количестве 941 единицы в территориальных подразделениях МВД по РБ, 09.10.2015г. в количестве 1027 единиц в территориальных подразделениях МВД по РБ, 268 единиц в структурных подразделениях МВД по РБ, 27.01.2016г. 1 единицу в структурном подразделении МВД по РБ, 3 единицы в территориальных подразделениях МВД по РБ.

Предложенные должности являлись в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нижестоящими (по которым предусмотрено более низкое специальное звание, или при равенстве специальных званий – более низкий должностной оклад, или не соответствовали квалификации истца, либо находились в другой местности (не в г. Уфе). Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Должность заместителя начальника управления отдела по взаимодействию с органами исполнительной власти Республики Башкортостан и органами местного самоуправления УОООП МВД по Республике Башкортостан истцу не предлагалась, с чем не согласен истец.

Суд приходит к выводу о том, что предложение истцу варианта должности заместителя начальника управления отдела по взаимодействию с органами исполнительной власти Республики Башкортостан и органами местного самоуправления УОООП МВД по Республике Башкортостан является правом, а не обязанностью ответчика.

27.01.2016г. истец была уведомлена о расторжении контракта и увольнении из ОВД соответствии с п.3 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в связи невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

27.01.2016г. ответчиком оформлен лист беседы с бывшим начальником отдела Кургаевой Н.В., и что нарушает права истца, поскольку фактическое увольнение произошло 28.01.2016г.

27.01.2016г. Кургаева Н.В. ознакомлена с представлением к увольнению из органов внутренних дел.

Актом от 27.01.2016г. истцу предложено 4 должности от которых последняя отказалась.

Согласно Приказа МВД по РБ № от 28.01.2016г. в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ по пункту 3 части 3 статьи 82 (в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел: подполковника полиции Кургаеву Н.В. (№), бывшего начальника отдела но взаимодействию с органами исполнительной власти РБ и органами местного самоуправления управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти РБ и органами местного самоуправления МВД по Республике Башкортостан, находящуюся в распоряжении МВД по РБ, в соответствии с приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ, с правом на пенсию, с выплатой: единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания, компенсации за неиспользованные дни основного отпуска за 2016 год (30 календарных дней), 1,25 календарных дней дополнительного отпуска за стаж службы за 2016 год, пропорционально отработанному времени. Календарный стаж службы для выплаты единовременного пособия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении 22 года 09 месяцев 13 дней. Основанием для вынесения приказа послужило представление к увольнению.

Согласно свидетельства о рождении № от 03.10.2007г. Кургаева Н.В. имеет дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сведения о нахождении истца в браке, оказания материальной поддержки ребенку со стороны отца в материалах дела не имеется.

Согласно ответа Управления ФССП по РБ № от 20.06.2016г. исполнительный лист о взыскании алиментов с Кургаева О.Г. в пользу Кургаевой Н.В. согласно данным базы ПК ОСП АИС ФССП России на исполнении в УФССП России по РБ не поступал.

Согласно ответа на запрос суда, выданный за № от 21.06.2016г. Архивно-информационный отдел Государственного Комитета РБ по делам юстиции сообщил, что по состоянию на 01.06.2016г. Кургаева Н.В.– записи на гражданина о заключении брака отсутствуют.

Согласно ответа за № от 08.06.2016г. на запрос суда Отдел ФГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения по г.Уфе в Октябрьском районе сообщает, что Кургаева Н.В. не является получателем ежемесячного пособия на ребенка, так как за мерами социальной поддержки не обращалась.

В соответствии с п. 8 Положения о порядке назначения и выплаты пособий беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, утвержденным Постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, истец является одинокой матерью, самостоятельно воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет.

Согласно ч.2 ст. 261 Трудового Кодекса РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ истец не подлежит увольнению по инициативе работодателя, за исключением увольнения по п.п. 1, 5-8, 10 и 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ данная норма применяется к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел.

Предложение об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по другим основаниям, в том числе по п. 11 ч.2 ст.82 ( в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), изложенное в акте от 27.01.2016г. толкуется судом в пользу истца.

Довод истца о том, что штатная численность отдела по взаимодействию с органами исполнительной власти РБ и органами местного самоуправления после сокращения составляла 9 единиц (без должности начальника), что в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» позволяло сохранить занимаемую истцом должность, суд к сведению не принимает, поскольку не подлежит даче оценки в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел. Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истцу предоставлен отпуск по личным обстоятельствам с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дней), в связи с предстоящим увольнением в связи с сокращением должности. Иных оснований для предоставления указанного отпуска истцу, кроме предстоящего увольнения истца в связи с сокращением должности, у ответчика не было. Приказ о предоставлении отпуска истцу на момент увольнения отменен не был. При вышеуказанных обстоятельствах требование истца об отмене приказа МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в части предоставлении истцу отпуска подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В связи с тем, что выдача дубликата трудовой книжки носит заявительный характер, истцом избран неверный способ защиты права и потому данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Приказом МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ 708 внесены изменения в штатные расписания подразделений МВД по РБ, в том числе, сокращена должность начальника отдела УОООП МВД по РБ, которую замещала Кургаева Н.В.

Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудники, замещавшие сокращенные должности, зачислены в распоряжение МВД по РБ.

Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию истца о признании незаконными и отмене приказом МВД по РБ от 30.07.2015г. и 31.07.2015г. суд признает обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 72 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

24.07.2015г. Кургаева Н.В. под роспись получила уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД в связи с сокращением должности.

01.08.2015г. с Кургаевой Н.В. была проведена беседа в связи с сокращением ее должности и зачислением ее в распоряжение МВД по РБ. С приказом МВД по РБ от 31.07.2015г. №, в котором так же имелась ссылка на приказ МВД по РБ от 30.07.2015г. № она ознакомлена под роспись. Кроме того, 30.09.2015г. Кургаева Н.В. обратилась с письменным рапортом на имя заместителя Министра Внутренних дел по РБ о предоставлении отпуска, в котором указала, что находится в распоряжении МВД по РБ и обосновала свой рапорт предстоящим сокращением со службы.

Таким образом Кургаева Н.В. будучи ознакомленной по состоянию на сентябрь 2015г. с приказами о сокращении ее должности и зачислении ее в распоряжение МВД по РБ обратилась с исковыми требованиями об их отмене только 24.06.2016г., т.е по истечении установленного законом трехмесячного срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности от Кургаевой Н.В. не поступало.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным и отмены приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел Кургаевой Н.В. и ее восстановлении на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение МВД по РБ с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Кургаеву Н.В. на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой ею должности и специальном звании с ранее установленным денежным довольствием не представляется возможным, поскольку должность начальника отдела УОООП МВД по РБ, которую замещала Кургаева Н.В. была сокращена ранее упомянутым приказом сотрудники, и истица, замещавшая сокращенную должность, была зачислена в распоряжение МВД по РБ..

Исходя из совокупности положений статьи 106 Закона РФ "Об исполнительном производстве", статей 129, 234 ТК РФ, Постановления Правительства РФ N225 "О трудовых книжках", смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Таким образом, обязанность ответчика начислить и выплатить Кургаевой Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула наступает в день отмены приказа об увольнении.

Согласно справке № от 20.01.2016г. ежемесячное денежное довольствие подполковника полиции Кургаевой Н.В., находящейся в распоряжении МВД по РБ, составляет 72647,50 рублей.

В судебном заседании истцом представлен расчет ежемесячного денежного довольствия на момент увольнения. Так, размер неполученного истцом денежного довольствия на день рассмотрения иска ДД.ММ.ГГГГ составляет 428 854 руб.

(денежное довольствие за три дня января с 29 по 31 января (72 647,5/31 (количество календарных дней в январе) х 3 (дня января) + неполученное денежное довольствие за февраль, март, апрель, май, июнь (72 647,50 х 5) + денежное довольствие с 1 по 25 июля (72 647,5/31 (количество календарных дней в июне) х 25).

Контррасчет размера денежного довольствия со стороны ответчика не представлен.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении истца при увольнении. Учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Кургаевой Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кургаевой Н.В. к МВД по Республике Башкортостан о восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании незаконными и отмене приказов МВД по РБ № от 30.07.2015г. и № от 31.07.2015г. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел Кургаевой Н.В..

Восстановить Кургаеву Н.В. на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение МВД по РБ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МВД по РБ в пользу Кургаевой Н.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 854 рубля 00 копеек.

Взыскать с МВД по РБ в пользу Кургаевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решение суда в части восстановления на службе и выплате денежного довольствия подлежит немедленному исполнению.

Остальные заявленные требования Кургаевой Н.В. к МВД по РБ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кочкина И.В.

№ 2-7301/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кургаевой Н.В. к Министерству внутренних дел по РБ о выплате недополученного денежного довольствия,

установил:

Кургаева Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по РБ о выплате недополученного денежного довольствия.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, просил производство по делу прекратить.

Последствия отказа от иска предусмотренные ст. 39,173, 220, 221 разъяснены.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В связи с тем, что отказ от поддержания заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает ходатайство истца об отказе от иска.

Руководствуясь ст. ст. 39, 43, 221 ГПК РФ суд,

определил:

Гражданское дело по иску Кургаевой Н.В. к Министерству внутренних дел по РБ о выплате недополученного денежного довольствия, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.Ф. Хусаинов

Дело №2-2174/2018

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Мужчинкиной Г.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика МВД по РБ, третьего лица МВД РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании недополученного денежного довольствия за период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании недополученного денежного довольствия за период вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем (с учетом уточнений), что она проходила службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Республики Башкортостан и органами местного самоуправления МВД по Республике Башкортостан на основании контракта, заключенного на неопределенный срок, после сокращения замещаемой ею должности была зачислена в распоряжение МВД по Республике Башкортостан (приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). От замещения предлагавшихся ей вакантных должностей в территориальных и структурных подразделениях МВД по Республике Башкортостан она отказалась, в связи с чем, была уволена со службы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (приказ от 28 января 2016 года). Считая свое увольнение незаконным, она обратилась в суд с иском к МВД по Республике Башкортостан, требуя отмены приказов о сокращении ее должности и увольнении, восстановления на службе, выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований она, в частности, указывала на то, что является одинокой матерью, самостоятельно воспитывающей малолетнего ребенка - дочь 2007 года рождения, а, следовательно, на нее распространяется гарантия, установленная частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации для одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет, при увольнении по инициативе работодателя; кроме того, в период нахождения в распоряжении МВД по Республике Башкортостан ей не были предложены нижестоящие вакантные должности в ранее возглавляемом ею отделе. Суд первой инстанции, согласившись с ее доводами, пришел к выводу, что в силу части 2 статьи 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям, связанным с увольнением со службы в органах внутренних дел одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка, применяется часть четвертая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому она не подлежит увольнению со службы в связи с сокращением замещаемой ею должности по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Решением от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования были частично удовлетворены: приказ о ее увольнении со службы в органах внутренних дел признан незаконным и отменен, она была восстановлена на службе с зачислением в распоряжение МВД по Республике Башкортостан. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Уфы было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований ей было отказано. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции не соответствовал обстоятельствам дела и основан на неправильном применении правовых норм: гарантия, установленная трудовым законодательством для одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, в данном случае применяться не должна, поскольку увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляется в силу обязательного и безусловного предписания закона и не может рассматриваться как увольнение по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; кроме того, она имела возможность выбора основания увольнения - ей предлагалось подать рапорт об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 названного Федерального закона (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), однако она от этого предложения отказалась, указав, что для увольнения по данному основанию рапорт от нее не требует...

...ся. Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2017 года в передаче ее кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. 12 января 2018 года опубликовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 12.01.2018 «По делу о проверке конституционности положений статей 36 и 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки ФИО1» (http://www.pravo.gov.ru, 12.01.2018, "Российская газета", N 11, 19.01.2018, "Собрание законодательства РФ", 22.01.2018, N 4, ст. 686). П. 4 резолютивной части указанного Постановления определено, что Правоприменительные решения по делу гражданки ФИО1, основанные на пункте 3 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, пп. в) п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 является новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ее заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 26 апреля 2018 года решение Ленинского районного суда города Уфы, в части восстановления ее на службе оставлено в силе, в выплате неполученного денежного довольствия за период вынужденного прогула с 29 января по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученных при увольнении компенсации за очередной отпуск и единовременного пособия, пенсии за выслугу лет ей отказано. В настоящее время определение, в части зачета в сумму неполученного денежного довольствия пенсии за выслугу лет, обжалуется ею в кассационном порядке. Вопрос о недополученном ею денежном довольствии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не рассматривался. В соответствии со справками ЦФО МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ежемесячное денежное довольствие на день ее увольнения было установлено в размере 72 647 рублей, за период восстановления в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Уфы с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено 173 296 руб. 20 коп. В соответствии с расчетом, произведенным ею, сумма недополученного ею денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 284 338 руб. 50 коп. В результате незаконных действий МВД по Республике Башкортостан - незаконного увольнения, признанного таковым вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы, после которых произошло резкое снижение уровня ее материального благополучия на длительное время, ей были причинены нравственные (глубокие переживания за благополучие ребенка, реализацию его прав на образование и защиту здоровья) и физические (обострение болезней, по поводу чего она была вынуждена пройти амбулаторное лечение) страдания. На основании изложенного просит суд взыскать с МВД по Республике Башкортостан в ее пользу не полученное (недополученное) денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за период с момента восстановления ее судом первой инстанции по дату вынесения судебной коллегией Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданским делам определения об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1 284 338 руб. 50 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в сумме 214 280 рублей 30 коп., судебные расходы в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика в сумме 2 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, пояснила, что за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за период с момента восстановления ее судом первой инстанции по дату вынесения судебной коллегией Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданским делам определения об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) она не получала (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - недополучала) денежное довольствие, получаемое ею на дату увольнения. Ею произведен расчет неполученного (недополученного) в этот период денежного довольствия. Также ею произведен расчет денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, в соответствии с установленным сроком выплаты денежного довольствия, начиная с 26 числа каждого месяца. Она также пояснила, что в результате незаконных действий МВД по Республике Башкортостан, после которых произошло резкое снижение уровня ее материального благополучия на длительное время, ей были причинены нравственные (глубокие переживания за благополучие ребенка, реализацию его прав на образование и защиту здоровья) и физические (обострение болезней, по поводу чего она была вынуждена пройти амбулаторное лечение) страдания. Также ФИО1 пояснила, что она понесла судебные расходы по делу о восстановлении ее на службе (почтовые расходы на обращение в Верховный Суд РФ (377 руб. 54 коп. и 295 руб. 04 коп.); государственная пошлина в Конституционный Суд РФ - 450 руб.; почтовые расходы по обращению в Конституционный Суд РФ (направление возражений на отзывы) - 51 руб. 50 коп. и 43 руб. 50 коп.; расходы по представительству в суде - 25 000 руб.), возобновлению дела по новым обстоятельствам (расходы по представительству в суде - 25 000 руб.) и взысканию неполученного (недополученного) денежного довольствия (расходы по представительству в суде - 25 000 руб.).

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что увольнение истца вступившим в законную силу решением суда признано незаконным, ответчик в соответствии с законодательством обязан выплатить истцу неполученное (недополученное) денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию за несвоевременную выплату денежного довольствия, морального вреда и компенсировать судебные издержки.

Представитель ответчика МВД по РБ, третьего лица МВД РФ ФИО4 в судебном заседании измененные исковые требования не признала, просила отклонить. На заявленные истцом требования полагает необходимым в соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» зачесть пенсию по выслуге лет и в соответствии с ч. 6 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» зарплату в МКУ «Центр общественной безопасности г. Уфы», полученные истцом в расчет неполученного истцом денежного довольствия, установив таким образом сумму недополученного истцом денежного довольствия в размере 404 451 руб. 85 коп. Также не подлежит выплате компенсация за задержку денежного довольствия, поскольку ни ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации данная выплата не предусмотрена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается неполученное (недополученное) денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Судом установлено, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Республики Башкортостан и органами местного самоуправления МВД по Республике Башкортостан на основании контракта, заключенного на неопределенный срок, после сокращения замещаемой ею должности она была зачислена в распоряжение МВД по Республике Башкортостан (приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). От замещения предлагавшихся ей вакантных должностей в территориальных и структурных подразделениях МВД по Республике Башкортостан она отказалась, в связи с чем, была уволена со службы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (приказ от ДД.ММ.ГГГГ).

Считая свое увольнение незаконным, она обратилась в Ленинский районный суд города Уфы с иском к МВД по Республике Башкортостан, требуя отмены приказов о сокращении ее должности и увольнении, восстановления на службе, выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и т.д.

В обоснование своих требований ФИО1, в частности, указывала на то, что является одинокой матерью, самостоятельно воспитывающей малолетнего ребенка - дочь 2007 года рождения, а, следовательно, на нее распространяется гарантия, установленная частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации для одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет, при увольнении по инициативе работодателя; кроме того, в период нахождения в распоряжении МВД по Республике Башкортостан ей не были предложены нижестоящие вакантные должности в ранее возглавляемом ею отделе.

Ленинский районный суд города Уфы пришел к выводу, что в силу части 2 статьи 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям, связанным с увольнением со службы в органах внутренних дел одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка, применяется часть четвертая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому ФИО1 не подлежит увольнению со службы в связи с сокращением замещаемой ею должности по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования были частично удовлетворены: приказ об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел признан незаконным и отменен, она была восстановлена на службе с зачислением в распоряжение МВД по Республике Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Уфы было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований Кургаевой Н.В. было отказано. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции не соответствовал обстоятельствам дела и основан на неправильном применении правовых норм: гарантия, установленная трудовым законодательством для одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, в данном случае применяться не должна, поскольку увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляется в силу обязательного и безусловного предписания закона и не может рассматриваться как увольнение по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; кроме того, истец имела возможность выбора основания увольнения - ей предлагалось подать рапорт об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 названного Федерального закона (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), однако она от этого предложения отказалась, указав, что для увольнения по данному основанию рапорт от нее не требуется.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационных жалоб ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

ДД.ММ.ГГГГ опубликовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности положений статей 36 и 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки ФИО1» (http://www.pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ, "Российская газета", N 11, ДД.ММ.ГГГГ, "Собрание законодательства РФ", 22.01.2018, N 4, ст. 686).

П. 4 резолютивной части указанного Постановления определено, что Правоприменительные решения по делу гражданки ФИО1, основанные на пункте 3 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, пп. в) п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление истца о пересмотре дела по новым обстоятельствам, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Уфы, в части восстановления истца на службе оставлено в силе, в выплате неполученного денежного довольствия за период вынужденного прогула с 29 января по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученных при увольнении компенсации за очередной отпуск и единовременного пособия, пенсии за выслугу лет истцу отказано.

Требование о взыскании недополученного истцом денежного довольствии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее судом не рассматривалось.

В соответствии с расчетом начисленных сумм, подполковнику полиции ФИО1, бывшему начальнику отдела УОООП МВД по РБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета денежных средств указанных в определении Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное денежное довольствие на день увольнения истца было установлено в размере 72 647 рублей, за период восстановления в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Уфы с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено 173 296 руб. 20 коп.

В судебном заседании истцом представлен расчет неполученного (недополученного) денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за период с момента восстановления истца судом первой инстанции по дату вынесения судебной коллегией Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданским делам определения об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом уже выплаченной суммы в размере 173 296, 2 руб., которое составило 1 284 338, 5 руб.

Довод ответчик о зачете полученной истцом пенсии при расчете денежного довольствия, подлежащего выплате истцу судом принят быть не может, поскольку пенсия не относится к заработной плате, и действующим законодательством, в т.ч. ч. 6 ст. 74 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не относится к числу выплат, подлежащих зачету при определении времени вынужденного прогула, что отражено в абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» выплата назначенных пенсий на время службы сотрудниковприостанавливается.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время при ее восстановлении на службе в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> выплата пенсии за выслугу лет истцу была приостановлена. В период вынужденного прогула истец получала пенсию за выслугу лет назначенную ей в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации в Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н расходы федерального бюджета на денежное довольствие сотрудников ОВД и пенсию военнослужащих (лиц, уволенных из ОВД) различны по целевому назначению и видам расходов.

Денежное довольствие сотрудников ОВД отражается подпрограммой «Реализация полномочий в сфере внутренних дел» Государственной программы Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности».

Выплата пенсий сотрудникам ОВД отражается в направлении расходов, предназначенных для отражения расходов федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на осуществление публичных нормативных выплат.

Денежное довольствие военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания, относится к группе расходов, предназначенных для отражения расходов бюджетной системы РФ на оплату труда и денежного довольствия.

Расходы на пенсионное обеспечение военнослужащих и сотрудников ОВД относятся к подгруппе публичных нормативных социальных выплат, относящимся к группе социального обеспечения и иных выплат населения.

Таким образом, различная правовая природа указанных выплат, различный характер целевого назначения и видов оспариваемых выплат - компенсации за вынужденный прогул в размере неполученного денежного довольствия и пенсии не позволяет зачесть выплаченную пенсию в счет компенсации за вынужденный прогул.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, средства, перечисленные в ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию (а равно зачету при расчете суммы недополученного денежного довольствия) только в том случае, если будет доказано, что приобретатель был недобросовестным. Бремя доказывания в этом случае лежит на потерпевшем, требующем возврата денежных сумм.

Поскольку недобросовестности со стороны истца и счетной ошибки при исчислении пенсии в судебном заседании не установлено, то полученная пенсия, как неосновательное обогащение, с истца взыскана (зачтена в счет неполученного денежного довольствия) быть не может.

Таким образом, пенсия, полученная на законных основаниях в период вынужденного прогула, не подлежит зачету при расчете компенсации.

В соответствии с общеправовым толкованием законодательства о труде и государственной службе, работодатель (руководитель) в любом случае незаконного лишения работника возможности трудиться (сотрудника проходить службу) в результате собственного виновного противоправного поведения несет материальную ответственность перед работником (сотрудником), и эта ответственность не может быть заменена какими-либо выплатами от других лиц, в том числе и от иных работодателей, так как утратила бы при этом свои признаки и сущность. Если во время вынужденного прогула работник трудился у иного работодателя и получал от него заработную плату, иные выплаты (вознаграждения) за свой труд, суммы последних не могут приниматься к зачету не полученного им заработка (денежного довольствия), так как выплачиваются из других источников, по иным основаниям и субъектами (лицами), которые не несут материальной ответственности за незаконные действия или бездействие данного работодателя (руководителя). Указанное обстоятельство отражено в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

Таким образом, полученный истцом заработок в МКУ «Центр общественной безопасности г. Уфы» не подлежит зачету при расчете компенсации за вынужденный прогул.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Указанная норма по ее смыслу применяется ко всем случаям неполучения работником заработка в установленный срок, вне зависимости от вины работодателя, и не содержит ограничения на ее применение в период вынужденного прогула сотрудника.

В соответствии с п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

В судебном заседании истцом представлен расчет денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, в соответствии с установленным сроком выплаты денежного довольствия, начиная с 26 числа каждого месяца.

В соответствии с расчетом, сумма денежной компенсации за несвоевременно выплаченное денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 214 280 рублей 30 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный факт невыплаты задолженности по трудовому контракту в установленный срок с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 214 280 рублей 30 коп.с

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, со стороны работодателя в отношении истца при неполучении денежного довольствия в период вынужденного прогула при незаконном увольнении. Учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей в пользу истца.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение о выплате заработной платы (денежного довольствия) за три месяца (72 674 р. х 3 месяца = 217 941 руб.) подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. и договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., а также квитанциями к ним, выданными ООО «Решение».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании недополученного денежного довольствия за период вынужденного прогула - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 не полученное (недополученное) денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 284 338 (один миллион двести восемьдесят четыре тысячи триста тридцать восемь) руб. 50 коп., компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 280 (двести четырнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан в остальной части - отказать.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-4591/2019

город Уфа 02 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего А.А. Ткачевой

судей О.В. Гильмановой

Н.В. Коргун

при секретаре А.Р. Рахматуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Славинской С.А. к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салават Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии,

по апелляционной жалобе Государственного Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салават Республики Башкортостан на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Славинской С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салават Республики Башкортостан (далее - ГУ УПФ РФ в г. Салават РБ) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, которое оставлено без удовлетворения, поскольку в стаж не включен период работы учителем в МБДОУ «Средняя общеобразовательная школа п. Радченко» с дата по дата и в МБДОУ «Средняя общеобразовательная школа д. Мокшино» с дата по дата в связи с отсутствием занятости на полной ставке. Между тем, как полагает, истец, полная ставка...

... у неё имелась. Просила суд признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении досочной пенсии, включить спорные периоды в льготный стаж и назначить льготную пенсию.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Славинской С.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Салават РБ просит решение суда отменить в части включения в льготный стаж периода работы истца в должности учителя в МБДОУ «Средняя общеобразовательная школа адрес» с дата по дата, поскольку из представленных работодателем сведений персонифицированного учета следует, что полная ставка педагогической деятельности отсутствует. Кроме того, МБДОУ «Средняя общеобразовательная школа адрес» нельзя квалифицировать как учреждение, расположенное в сельской местности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, истца, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон «О страховых пенсиях»), вступившего в силу с 01 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу положений пункта 19 части 1 статьи 30 Закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что дата истец обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Салават РБ с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Закона «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от дата в этом истцу было отказано со ссылкой на отсутствие требуемой продолжительности специального стажа, в который не зачтены указанные выше спорные периоды. При этом в бесспорном порядке истцу в специальный стаж зачтено 21 год 04 месяца 15 дней.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, основывался на Справке о работе, дающей право для назначения пенсии за выслугу лет педагогическим работникам от дата №... из содержание которой следует, что в период работы с дата по дата истец осуществляла педагогическую деятельность в течение полного рабочего дня на 1 ставку в должности учителя математики.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части включения в льготный стаж периода работы истца в МБДОУ «Средняя общеобразовательная школа адрес» с дата по дата не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 2 статьи 30 Закона «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Закона «О страховых пенсиях», засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов согласно законодательству, действовавшему в период выполнения такой работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Закона «О страховых пенсиях»). Такие периоды могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Закона «О страховых пенсиях»).

Согласно уточняющей справке от дата №..., а также Выписке из лицевого счета застрахованного лица, с дата по дата Славинской С.А. работала учителем математики на 0,7 и 0,4 ставки ...

Кроме того, согласно ответа директора СОШ адрес на запрос судебной коллегии, различия в справках, которые были выданы Славинской С.А., вызваны технической ошибкой, которая исправлена при выдаче справки от дата №....

В соответствии с пунктом 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, периоды выполнявшейся до дата работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с дата - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Работа в должностях (в том числе без занятия штатной должности), предусмотренных Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., включалась в выслугу при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Однако материалами гражданского и пенсионного дела не подтверждается, что в спорный период истец работала и осуществляла педагогическую деятельность на условиях полной занятости, ею была выработана нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для включения периода работы Славинской С.А. в МБДОУ «Средняя общеобразовательная школа адрес» с дата по дата в должности учителя математики в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части признания незаконным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда России в г. Салават Республики Башкортостан №... от дата в части не включения в стаж педагогической деятельности Славинской С.А. периода трудовой деятельности в МБДОУ «Средняя общеобразовательная школа адрес» с дата по дата, в части возложения на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда России в г. Салават Республики Башкортостан обязанности включить в льготный (специальной) стаж педагогической деятельности Славинской С.А. периода трудовой деятельности в должности учителя в МБДОУ «Средняя общеобразовательная школа адрес» с дата по дата, в части признания за Славинской С.А. права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с дата.

В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи О.В. Гильманова

Н.В. Коргун

Справка: судья Р.Р. Набиев

дело №2а-7428/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А.

при секретаре Хасановой З.В.

с участием представителя административного ответчика Гизатуллиной А.Х., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кургаевой Н. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании бездействий,

у с т а н о в и л:

Кургаева Н.В. обратилась в суд с административным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании бездействий и просила признать незаконными бездействие МВД РФ по принятию решения по заявлению истца о разрешении служебного спора; обязать МВД РФ принять решение по заявлению о разрешении служебного спора; взыскать судебные расходы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из органов внутренних дел, поскольку с увольнением она не согласна, ДД.ММ.ГГГГ посредством сети интернет, она подала в адрес Министра внутренних дел заявление о разрешении служебного спора. На момент обращения в суд, ответа на заявление не получено.

В судебном заседании представитель административного ответчика считает требования необоснованными, представила отзыв в письменном виде.

Административный истец в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, о времени и месте проведения судебного заседания извещена.

Согласно ст.150 КАС РФ, суд рассмотрел дел...

...о в отсутствии административного истца.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Кургаева Н.В. была уволена со службы в органах внутренних дел приказом Министра внутренних дел по Республики Башкортостан № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции».

Порядок рассмотрения служебных споров в органах внутренних дел утвержден приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 утвержденного Порядка Служебный спор в органах внутренних дел Российской Федерации по рапорту сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации рассматривается непосредственным руководителем (начальником), а при несогласии сотрудника с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - вышестоящим руководителем (начальником) (вплоть до Министра внутренних дел Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.72 342 - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Кургаева Н.В. обратилась с письменным заявлением о разрешении служебного спора в МВД России, т.е. с нарушением порядка, разрешения таких споров, предусмотренного действующим законодательством.

При таком положении суд приходит к выводу, что какого-либо незаконного бездействия ответчика по не разрешению служебного спора, не имеется.

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в бездействии органа, не имеющего полномочий для разрешения поданного заявления не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска Кургаевой Н. В. Н. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании бездействий, обязании принять решение о разрешении служебного спора, взыскании уплаченной государственной пошлины, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 219 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска административному иску Кургаевой Н. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании бездействий отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Муллахметова