Чонатаев Иван Камильевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Магистральный, Иркутская область 6 ноября 2024 г.

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Семеновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/2024 (УИД 38RS0014-01-2024-000698-30) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» к Королеву А.В., Чонатаеву И.К., Задорожных Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» обратилось в суд с иском к Королеву А.В., Чонатаеву И.К., Задорожных Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указано, что в 2018 году между АО «ВостСибтранскомбанк» и Королевым А.В. заключен кредитный договор № 1672, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере 387000 руб. на срок до 04.02.2023 под <данные изъяты>% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, выдав Королеву А.В. денежные средства путем их перечисления на счет заемщика.

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Чонатаевым И.К., Задорожных Е.Ю. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители несут солидарную с заемщиком ответственность по обязательств...

...ам Королева А.В.

В 2023 году между АО «ВостСибтранскомбанк» и ООО «ЛЕГАТ» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования к Королеву А.В., Чонатаеву И.К., Задорожных Е.Ю. уступлены ООО «ЛЕГАТ».

Заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, в результате по кредитному договору образовалась задолженность.

В этой связи солидарно с Королева А.В., Чонатаева И.К., Задорожных Е.Ю. в пользу Общества подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в размере 583536-17 руб., в том числе задолженность по основному долгу (кредиту) – 274709-73 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 104819-53 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита – 150449-76 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 53557-15 руб.; начисленные проценты за пользование кредитом с 04.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, в размере <данные изъяты>% годовых; неустойка (пени) по ставке <данные изъяты>% годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и по основному долгу за период с 04.06.2024 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9036 руб. (л.д. 4-5).

На основании определения суда от 09.07.2024 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 2-3).

Определением судьи от 02.09.2024 гражданское дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «ВостСибтранскомбанк».

Представитель истца ООО «ЛЕГАТ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Королев А.В., Чонатаев И.К., Задорожных Е.Ю. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Королева А.В. – Гордиенко С.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В возражении на иск представитель указал на неосведомленность Королева А.В. о способах исполнения им обязательств в рамках кредитного договора после отзыва у Банка лицензии. ООО «ЛЕГАТ» пропущен срок исковой давности с момента прекращения исполнения Королевым А.В. своих обязательств по договору. Поскольку Общество длительное время не обращалось в суд для взыскания имеющейся задолженности, искусственно увеличив задолженность почти в два раза, имеются основания для снижения начисленной Обществом неустойки. Несмотря на введенный в период 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий, Обществом в указанный период продолжалось начисление неустойки, что не соответствует требованиям закона.

В связи с пропуском Обществом срока исковой давности при обращении в суд, в удовлетворении иска ООО «ЛЕГАТ» следует отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО «ВостСибтранскомбанк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, распространяющей свое действие на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 указанного Кодекса предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 указанной нормы закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 06.02.2018 между АО «ВостСибтранскомбанк» и Королевым А.В. заключен кредитный договор № 1672 (л.д. 7-10, 11-12), сумма кредита – 387000 руб., дата возврата кредита – 04.02.2023.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что размер процентов за пользование кредитом составляет: с 06.02.2018 по 04.02.2023 – <данные изъяты>% годовых.

Пунктами 6, 8, 18 указанных Индивидуальных условий предусмотрено, что возврат суммы долга, а также уплата процентов осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами в течение всего периода кредитования в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора; Заемщик ежемесячно в срок по 7 число каждого месяца вносит сумму очередного платежа на Текущий счет Заемщика; дата платежа – 7 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере двадцать процентов годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения.

Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам (пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Кредитный договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях ответчиком Королевым А.В. не оспаривался.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив денежные средства в размере 387000 руб. путем перечисления средств на счет ответчика Королева А.В., открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету № <данные изъяты> за период с 06.02.2018 по 19.03.2023 (л.д. 38-39, 39-40, 40-41, 41-45).

Заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства перед банком по погашению суммы основного долга и процентов.

Доказательства обратного суду не представлены.

Исходя из представленных ООО «ЛЕГАТ» расчетов, по состоянию на 03.06.2024 образовалась задолженность в сумме 583536-17 руб., в том числе сумма просроченного основного долга 274709-73 руб., сумма процентов 104819-53 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита 150449-76 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 53557-15 руб. (л.д. 18-19, 19-20, 20-21, 21-22).

Требование о взыскании неустойки по ставке <данные изъяты>% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и по основному долгу за период с 04.06.2024 по дату фактического возврата суммы кредита, требование о взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами, начисляемых с 04.06.2024 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, основано на положениях заключенного договора, пункта 2 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением возврата кредита являются поручительства физических лиц: Чонатаева И.К., Задорожных Е.Ю.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 06.02.2018 АО «ВостСибтранскомбанк» заключило с Чонатаевым И.К. договор поручительства 1672 1 (л.д. 13), по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств Королева А.В. перед Банком-кредитором и гарантирует возврат полученной в кредит денежной суммы в размере 387000 руб. со сроком погашения 04.02.2023, а также уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных по кредитному договору № 1672 от 06.02.2018, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору во всех случаях и по любым причинам.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 06.02.2018 АО «ВостСибтранскомбанк» заключило с Задорожных Е.Ю. договор поручительства 1672 2 (л.д. 14), по условиям которого поручитель принял на себя те же обязательства, что и Чонатаев И.К., перед Банком.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании свое подтверждение нашел факт неисполнения Королевым А.В. принятых по кредитному договору от 06.02.2018 обязательств, поручители могут быть привлечены к солидарной ответственности.

20.03.2023 Акционерное общество «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» договор уступки прав требования (цессии) № 2023-2800/108, по условиям которого право требования по кредитному договору от 06.02.2018 № 1672 задолженности в размере 379529-26 руб. (просроченный долг по ссуде – 274709-73 руб., просроченные проценты – 104819-53 руб.) перешло от АО «ВостСибтранскомбанк» к ООО «ЛЕГАТ».

В соответствии с пунктом 1.4 Договора права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требований, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты (л.д. 50-51, 52, 53-54).

Оплата ООО «ЛЕГАТ» по договору подтверждена платежным поручением от 20.03.2023 (л.д. 55).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит иск Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» к Королеву А.В., Чонатаеву И.К., Задорожных Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины подлежащим удовлетворению частично.

При этом суд исходит из положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что запрета на передачу прав требований кредитный договор, заключенный Королевым А.В. с АО «ВостСибтранскомбанк», не имеет, сведений о поступлении заявлений о запрете на уступку прав (требований) от ответчиков материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным тот факт, что в настоящее время право требования задолженности по кредитному договору от 06.02.2018 № 1672 перешло к ООО «ЛЕГАТ».

Согласно представленным суду расчетам, задолженность перед ООО «ЛЕГАТ» по указанному кредитному договору по состоянию на 03.06.2024 составляет 583536-17 руб.

Стороной ответчика произведенные истцом расчеты не опровергнуты, контррасчеты суду не представлены.

Расчеты судом проверены, они составлены арифметически верно.

Суд установил, что Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме, ответчиком Королевым А.В., в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, задолженность по кредиту в полном объеме не погашена.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком Королевым А.В. (в лице представителя) сделано заявление о применении срока исковой давности.

Обсуждая сделанное представителем ответчика Королева А.В. (заемщиком по кредитному договору) заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи или подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

Как установлено судом, кредитным договором, заключенным с Королевым А.В., предусмотрено ежемесячное внесение платежей в счет погашения задолженности по основному долгу, процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, срок исковой давности при предъявлении кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Срок действия договора составляет с 06.02.2018 по 04.02.2023, на указанный срок составлен график ежемесячных платежей.

ООО «ЛЕГАТ» обратилось в суд с исковым заявлением 16.06.2024 (ШПИ <данные изъяты>). Соответственно, срок исковой давности не пропущен по ежемесячным платежам, начиная с 16.06.2021, исходя из расчета срока 3 года, который надлежит исчислять с 16.06.2024.

Задолженность Королева А.В. по основному долгу в размере 274709-73 руб., исходя их представленного истцом расчета задолженности по основному долгу, образовалась с 26.11.2020 (л.д. 18).

Вместе с тем, поскольку ООО «ЛЕГАТ» не пропущен срок исковой давности по платежам, начиная с 16.06.2021, с учетом изложенного в графике платежей (л.д. 11-12), суд приходит к выводу о наличии оснований (пункт 2 статьи 200 ГК РФ) для взыскания в пользу истца задолженности по основному долгу по платежам за период с 16.06.2021 по 04.02.2023 в размере 166405-26 руб.

Из представленного стороной истца расчета задолженности процентов по кредиту (л.д. 19-20) следует, что в пределах срока исковой давности имеет место задолженность в размере 76640-24 руб. (сумма процентов на текущий основной долг - 25286-45 руб. + сумма процентов по просроченному основному долгу – 51353-79 руб.).

Как следствие, задолженность по процентам за пользование кредитом в указанном размере подлежит взысканию в пользу Общества.

Обсуждая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита в размере 150449-76 руб., суд принимает во внимание заявление представителя Королева А.В. о пропуске Обществом срока исковой давности, а также действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом этих обстоятельств в пределах срока исковой давности взысканию подлежит неустойка (л.д. 20-21) в размере 112686-65 руб. (за период с 16.06.2021, исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Размер неустойки за несвоевременную уплату процентов в пределах срока исковой давности, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» составляет 41434-69 руб. (что соответствует изложенному в расчете истца в пределах срока исковой давности) (л.д. 21-22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Сопоставив размеры неустоек за нарушение сроков возврата кредита, за просрочку уплаты процентов с суммой основного долга, периодом неисполнения обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником и должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию неустоек за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита до 40000 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов - до 15000 руб.

Таким образом, в пользу ООО «ЛЕГАТ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере: 166405-26 руб. – задолженность по основному долгу, 76640-24 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 40000 руб. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, 15000 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, всего 298045-50 руб.

В соответствии с частью1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд с иском истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9036 руб. (л.д. 6), уплате подлежала государственная пошлина в размере 9035-36 руб.

При этом исковые требования подлежат удовлетворению в размере 298045-50 руб., что составляет 51,1% от заявленных требований (583536-17 руб.).

В этой связи в силу статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца в размере 4617-07 руб. подлежат взысканию в пользу Общества.

Задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойка, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заемщика Королева А.В.

Оснований для привлечения к ответственности по иску ответчиков Чонатаева И.К., Задорожных Е.Ю. суд не усматривает в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из разъяснений в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В пункте 43 разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Пунктом 7 договоров поручительства, заключенных АО «ВостСибтранскомбанк» с Чонатаевым И.К., Задорожных Е.Ю., предусмотрено, что их действие прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства.

Таким образом, срок действия договора не ограничен конкретной датой.

Это обстоятельство влечет прекращение поручительства при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Как установлено судом, кредитный договор между Банком и Королевым А.В. заключен на срок до 04.02.2023.

Принимая во внимание тот факт, что условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму кредита в срок до 04.02.2023, при этом в силу положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ требования к Чонатаеву И.К., Задорожных Е.Ю. могли быть предъявлены в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 04.02.2024, по истечении указанного срока поручительство прекращается.

С иском ООО «ЛЕГАТ» обратилось в суд 16.06.2024, то есть после прекращения договоров поручительства.

В этой связи суд приходит к выводу о прекращении поручительства в отношении ответчиков Чонатаева И.К., Задорожных Е.Ю., об отсутствии оснований для их привлечения к солидарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» к Королеву А.В., Чонатаеву И.К., Задорожных Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Королева А.В. (документ, удостоверяющий личность, <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» (ОГРН 1165024050102, ИНН 5024161334) задолженность по кредитному договору от 06.02.2018 № 1672 по состоянию на 03.06.2024 в размере 298045-50 руб., в том числе 166405-26 руб. – задолженность по основному долгу, 76640-24 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 40000 руб. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, 15000 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов;

проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору за период с 04.06.2024 по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

неустойку по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и по основному долгу по кредитному договору за период с 04.06.2024 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Королева А.В. (документ, удостоверяющий личность, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» (ОГРН 1165024050102, ИНН 5024161334) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4617-07 руб.

Требования ООО «ЛЕГАТ» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, требования к Чонатаеву И.К., Задорожных Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «ЛЕГАТ» (ОГРН 1165024050102, ИНН 5024161334) излишне уплаченную государственную пошлины при обращении в суд с иском в размере 64 коп., платежное поручение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Магистральный 3 октября 2023 г.

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Семеновой О.В.,

при помощнике судьи Принц А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2023 по иску Чонатаева Ивана Камильевича к Дейч Владимиру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чонатаев И.К. обратился в суд с иском к Дейч В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, где на регистрационном учете по месту жительства состоит Дейч В.В., который являлся супругом его сестры.

Постановка Дейч В.В. на регистрационный учет по месту жительства препятствует ему в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Как следствие, он подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением, снятию с регистрационного учета по месту жительства. С Дейч В.В. также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Определением о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 12.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Главное управление Минис...

...терства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области.

Протокольным определением суда от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца областное государственное бюджетное учреждение «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Казачинско-Ленскому району».

Стороны в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Чонатаева Л.И., действующая на основании доверенности, не оспаривала то обстоятельство, что Дейч В.В. снялся с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Вместе с тем, представитель истца настаивала на удовлетворении иска в остальной его части.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 указанного Кодекса переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Чонатаев И.К. с 2019 года является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> в котором на момент сделки купли-продажи состоял на регистрационном учете по месту жительства Дейч В.В.

По сведениям Миграционного пункта ОП МО МВД России «Усть-Кутский» по состоянию на 19.06.2023 Дейч В.В. снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит иск Чонатаева И.К. к Дейч В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства подлежащим оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходит из положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Дейч В.В., выехав из спорного жилого помещения, снялся до разрешения спора по существу с регистрационного учета по месту жительства.

Как следствие этого, оснований для удовлетворения иска Чонатаева И.К. о признании Дейч В.В. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска Чонатаева В.В., оснований для возмещения истцу понесенных им расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд с иском, оплату услуг представителя, связанных с составлением искового заявления (принимая во внимание также, что соглашение об оказании юридической помощи Чонатаевым В.В. не подписано), не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Чонатаева Ивана Камильевича к Дейч Владимиру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 10 октября 2023 г.