Чижов Антон Ильич

Судья первой инстанции Долгополов А.Н. №

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей

при секретаре

с участием:

государственного обвинителя

осужденного

защитника осужденного – адвокат

представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката

Михальковой Е.А.,

Лебедя О.Д., Шевченко В.В.,

Мартыненко В.А.,

Туренко А.А.,

ФИО1,

Удовиченко Б.В.,

Зозулинского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката ФИО12 на приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде трех лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отб...

...ывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3-4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 изменена с содержания под домашним арестом на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей и материального вреда в размере 3 503 941 рублей, а всего в размере 4 003 941 (четыре миллиона три тысячи девятьсот сорок один) рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Сохранен арест, наложенный на основании постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО1, а именно на:

- автомобиль <данные изъяты>, в кузове белого цвета, регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VIN №№;

- ? долю в праве 1/3 в общей долевой собственности жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №;

- долю в праве 1/3, 1/3 в общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №;

- мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone» 13 Pro», в черном силиконовом чехле, imei: №;

- мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «220333QPG», imei1: №, imei2: №;

- мобильный телефон марки «MAXVI» модели «c20», imei1: №, imei2: №;

- пневматический (газобаллонный) пистолет модели МР-654К, калибра 4,5 мм, заводской номер №№, для обеспечения гражданского иска. (л.д.49 т.5)

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а также в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Симферополе, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, просит изменить приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в связи с чем, назначено слишком суровое наказание.

Не учтено, по мнению осужденного, наличие положительных характеристик, в том числе от заказчиков и партнеров, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, соблюдает налоговое законодательство. Кроме того, не учтено, что на иждивении находится мать, а наказание связанное с лишением свободы, исключает возможность осуществления финансовой и физической поддержки. Пребывание осужденного в СИЗО в течение 8 месяцев оказало на его исправление положительное влияние. Кроме того, судом не в полной мере учтено выполнение действий, направленных на погашение ущерба, указывает на погашение большей суммы, чем было им похищено, а также считает несправедливым наказание в виде лишение свободы относительно иных соучастников, поскольку считает, что им выполнено больше действий указывающих на искупление вины. Просит учесть активную жизненную позицию, поскольку осужденный является студентом, проходит курс повышения квалификации. Считает, что при лишении его свободы полностью исключается возможность развития личности.

В апелляционной жалобе адвокат Удовиченко Б.В., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции в особом порядке, квалификации содеянного, доказанности вины осужденного, полагает, что приговор является несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить в сторону смягчения, применив положения ст.73 УК РФ.

Адвокат считает, что судом необоснованно не были признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие у ФИО1 грамот и благодарностей, а также активная социальная позиция, выразившаяся в участии в республиканской выставке «<данные изъяты>».

По мнению защитника, судом первой инстанции не в полной мере учтена роль ФИО1 в совершении преступления группой лиц, и соотношение его роли к той части денежных средств, которой непосредственно завладел обманным путем сам ФИО1, согласно материалам уголовного дела завладел суммой в 200 тысяч рублей, которая в его части погашена в полном объеме. Суд первой инстанции в этой части не учел, что сумма ущерба потерпевшей причинена не только ФИО1, а группой лиц, ответственность которых наступает солидарно. При этом, в подтверждение своего деятельного раскаяния осужденный до направления уголовного дела в суд осуществил выплату в адрес потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 500 тысяч рублей, то есть в большем размере чем он лично похитил, что по мнению защитника судом не учтено.

Адвокат считает, что судом первой инстанции не обосновано и немотивированно оставлены без внимания доводы стороны защиты о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно.

Защитник считает, что суд первой инстанции в нарушении ч.2 ст. 62 УК РФ при наличии исполненного досудебного соглашения о сотрудничестве, а также признанного в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст 61. УК РФ, неверно назначил ФИО1 наказание в виде 4 лет реального срока лишения свободы. Учитывая размер наказания, предусмотренный санкцией ч.4 ст.159 УК РФ от 2 месяцев до 10 лет лишения свободы, при последовательном применении положений ч.1, ч.2 ст.62 УК РФ, за совершение данного преступления ФИО1 максимально могло быть назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев 10 дней лишения свободы. При этом суд первой инстанции должен был дополнительно учесть вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, частичное возмещение вреда, грамоты, характеристики на осужденного, отразить влияние данных документов и обстоятельств как смягчающих при назначении наказания. Исходя из резолютивной части приговора, размера назначенного наказания, эти требования закона выполнены не были, так как фактически по ч.4 ст. 159 УК РФ было назначено максимальное наказание.

Кроме того, защитник считает, что назначая наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний суд фактически применяет в отношении подсудимого ФИО1 максимальное наказание в виде 4-х лет лишения свободы при максимально возможном размере наказания в виде 5 лет лишения свободы при применении частичного сложения наказания по совокупности преступлений в порядке ч.3 ст. 69 УК РФ. При этом, по мнению адвоката, 8 признанных судом в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, фактически не учитываются, так как при условии их отсутствия наказание ФИО1 фактически было бы назначено примерно аналогичное наказание по сроку и виду.

Сторона защиты считает, что данные о личности осужденного, его отношение к совершенному преступлению, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в полной мере свидетельствуют о возможности его исправления путем назначения наказания условно.

Адвокат считает, что судом первой инстанции в приговоре не мотивировано в чем именно заключается необходимость назначения наказания с отбыванием ФИО1 в исправительной колонии общего режима, а также в чем заключается социальная справедливость и каким образом это имеет положительное влияние как на самого ФИО1, так и на его мать, находящуюся у него на иждивении. Обращает внимание, что нахождение ФИО1 в местах лишения свободы дополнительно повлияет на его возможность в дальнейшем возмещать ущерб потерпевшей Потерпевший №1.

Считает, что судом проигнорированы положения ч.5 ст.317.7 УПК РФ, которые позволяют рассматривать вопрос о применении наказания условно. По данному уголовному делу, кроме исполнения досудебного соглашения о сотрудничестве, еще имеет место частичное возмещение вреда, восемь смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом первой инстанции в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства, о признании которых просила защита.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Потерпевший №1- адвокат Зазулинский И.В., просили приговор суда оставить без изменений.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с правилами главы 40.1 УПК РФ, на основании ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. ст. 316 и 317.7 УПК РФ.

Так, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Из положений ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ следует, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Указанные требования закона судом выполнены, при этом проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре. Государственный обвинитель подтвердил выполнение ФИО1 надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступлений.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении ФИО1 приговора соответствует требованиям ст. 316, ч. 3 ст. 317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины, целей и мотивов совершенных преступлений, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Суд, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1, а также порядок рассмотрения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, в апелляционных жалобах осужденным и его защитником-адвокатом не оспариваются.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона.

Согласно ч.1,3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания осужденному ФИО1 учитывал фактические обстоятельства, установленные по делу, степень общественной опасности, совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, сведения о личности осужденного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, по обоим преступлениям, смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 верно признал: согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей, положительные характеристики, нахождение на иждивении матери, оказание благотворительной помощи, молодой возраст, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в действиях ФИО1 обоснованно не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, порядок исчисления срока и размера наказания при применении статей 62 и 66 УК РФ судом первой инстанции соблюден, поскольку при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с ч.2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено судом по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованным не назначение дополнительного наказания, должные выводы такому решению приговор содержит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

С учетом этого подлежит исключению из приговора указание суда при описании преступных действий ФИО1, что ФИО9, был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, а также указание на фамилию ФИО10, поскольку уголовное дело в отношении ФИО9 и ФИО10 выделено в отдельное производство.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания может учесть в качестве смягчающих обстоятельств не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 награждался грамотами за разумную инициативу, усердие, отличие по службе, а также за активное участие в спортивной жизни колледжа и добросовестное отношение к учебным занятиям по физической культуре и за активное участие в республиканской выставке – ярмарке «<данные изъяты>» (т. 7 л.д. 186-190).

Судебная коллегия считает необходимым в данной части удовлетворить апелляционные жалобы осужденного и его защитника, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по обоим преступлениям – наличие грамот и благодарностей, в связи с чем, считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание по каждому преступлению, а также окончательное наказание по совокупности преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ наказание в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, назначается с учетом положений частей второй и четвертой ст. 62 УК РФ; по усмотрению суда подсудимому с учетом положений ст.ст.64, 73 и 80.1 УК РФ могут быть назначены более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания.

Указанные положения уголовного закона при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в должной мере не учтены.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, посчитав, что исправление его невозможно без изоляции от общества.

Однако мотивированные выводы о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества судом не приведены.

Вместе с тем, каких-либо отрицательных данных о личности виновного не установлено. ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики, нахождение на иждивении матери, оказание благотворительной помощи, молодой возраст, совершение преступлений впервые, а также признание судебной коллегией наличие грамот и благодарностей.

С учетом фактических обстоятельств правильно установленных судом первой инстанции, характера и степени общественной опасности преступлений, а также учитывая роль осужденного в совершенных преступлениях, а также, что с ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, наличие большого количества установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность осужденного, который является индивидуальным предпринимателем, характеризуется исключительно положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, судебная коллегия приходит к убеждению, что вывод суда о невозможности применения ст.73 УК РФ является необоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным и необходимым применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного следует возложить обязанности: не менять постоянное место жительств без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, взыскание с осужденного ФИО1 всей суммы материального ущерба, причиненного в результате группового преступления (за исключением частично возмещенной суммы 600 000 рублей) соответствует закону, а именно, в случае причинения имущественного вреда подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Таким образом, в случае возмещения ФИО1 вреда, причиненного совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, он в соответствии со ст. 1081 ГК РФ вправе требовать с соучастников размера выплаченного потерпевшей возмещения, соответствующего их доли.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшей причиненного ей преступлением морального вреда, суд верно, руководствовался положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Судом учтены требования разумности и справедливости при определении размерена компенсации морального вреда.

Иных оснований для изменения приговора, либо для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию соучастников преступления ФИО9, ФИО10

Признать по каждому преступлению в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие грамот и благодарностей.

Смягчить назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев;

Смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность - не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-й инстанции – Долгополов А.Н. Дело № 3/1-118/2023

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-1693/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Стаценко В.А.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

представителя потерпевшей

адвоката - Зозулинского И.В.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитников-адвокатов - Бабаскина В.А.,Котовской Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Бабаскина В.А., Пискарёва И.В. и Котовской Ж.В. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 05 мая 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, т.е. до 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционных жалоб, выступления обвиняемого и его защитников, поддержавших требования жалоб, мнение прокурора и представителя потерпевшей, полагавших апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, совместно с ФИО5 и иными неустановленными лицами, в период времени не позднее октября 2022 года по 18.11.2022 в <адрес>, совершили хищение чужого имущества путем обмана, повлекшее лишение гр.ФИО6 права на жилое помещение, а также путем обмана завладели дене...

...жными средствами, принадлежащими гр.ФИО7, в результате чего ей был причинен ущерб в особо крупном размере.

По данным фактам 22 и 23 апреля 2023 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД по г.Симферополю, ФИО8 возбуждены уголовные дела - №12301350004000529, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту причинения материального ущерба потерпевшей ФИО7, и №12301350004000550, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту причинения материального ущерба потерпевшему ФИО6, которые были соединены в одно производство с присвоением общего №12301350004000529.

03 мая 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

04 мая 2023 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

05 мая 2023 года старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД по г.Симферополю ФИО8, с согласия руководителя этого же следственного органа, обратилась с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, т.е. по 22 июня 2023 года, по тем основаниям, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, в связи с чем, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и наказания за содеянное может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в т.ч. воздействовать на соучастников преступления.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 05 мая 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, т.е. до 22 июня 2023 года.

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании своих требований указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом судом лишь формально были перечислены данные основания.

Обращает внимание, что стороной защиты были предоставлены документы, подтверждающие возможность избрания в отношении ФИО14 меры пресечения в виде домашнего ареста, однако суд, в нарушении разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», данное обстоятельство оставил без внимания.

Полагает, что вопреки требованиям ст.22 Конституции РФ, суд не учел позицию международно-правовых норм и при рассмотрении ходатайства следователя принял во внимание лишь тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений.

Указывает, что суд не учел, что ФИО1 положительно характеризуется по месту регистрации, проходил срочную воинскую службу, имеет специальное воинское звание – ефрейтор, в ходе прохождения воинской службы был отмечен рядом грамот и поощрений, проходил обучение в ГБПОУ РК «Крымский колледж общественного питания и торговли», где зарекомендовал себя с положительной стороны, работал в Министерстве имущественных и земельных отношений РК, где проявил себя квалифицированным специалистом и прошел обучение в Центре обучения ГУП РК «Крымтехнологии».

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО9 просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своей позиции, исходя из разъяснений в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», приводит доводы, аналогичные тем, которые приведены в жалобе защитника-адвоката ФИО4, об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и указывает на то, что суд надлежащим образом не проверил причастность обвиняемого к инкриминируемым преступлениям, с учетом того факта, что ФИО1 отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ и ограничился стандартными обезличенными формулировками.

Обращает внимание, что судом учтена одна лишь тяжесть инкриминируемых преступлений, при этом оставлено без внимания, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики Крым, проживает совместно с сестрой, которая не возражала против совместного проживания с ФИО1 во время домашнего ареста.

Указывает, что безосновательные суждения суда о возможности скрыться и продолжить преступную деятельность без наличия доказательств нарушают презумпцию невиновности, предусмотренную ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ.

Защитником-адвокатом ФИО13 также подана апелляционная жалоба на постановления суда, в которой он просит его отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что, вопреки позиции Президиума Верховного Суда РФ в постановлении от 27.09.2006 «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (п.п.1,2) и п.30 постановления ЕСПЧ от 03.08.2012 по делу «Евгений Кузьмин против Российской Федерации», суд не дал оценки тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд учел одну лишь тяжести инкриминируемых обвиняемому преступлений, при этом не рассмотрел возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, проигнорировав ходатайство стороны защиты об этом.

Приводя содержание ст.5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении №372-О от 20.10.2005, указывает на то, что решение суда основано на предположениях, без учета данных о личности ФИО1, согласно которым он имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, проживает с сожительницей, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно и официально трудоустроен.

В своих возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшей ФИО7 – адвокат ФИО10 просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается материалами дела, исследованными судом.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции, вопреки доводам защитников, сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства старшего следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем обосновано избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел не только лишь тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, а и имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого и отсутствие медицинских противопоказаний для содержания его под стражей.

То обстоятельство, что ФИО1 имеет положительные характеристики, поощрения по месту службы и т.д., не является безусловным основанием для избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подлежат оценке в ходе судебного рассмотрения дела по существу и на данной стадии процесса в компетенцию суда не входят

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, и изменения избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 05 мая 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.

Судья первой инстанции Хулапова Г.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2023 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Хивренко Л.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Челпановой О.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Котовской Ж.В.,

представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката Зозулинского И.В.,

представителя потерпевшего ФИО6- Ситшаевой З.З.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Котовской Ж.В., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Котовская Ж.В., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрат...

...ь в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат считает, что суду не было предоставлено конкретных, фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд формально перечислил указанные в законе основания.

По мнению защитника, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 в полном объеме признал вину, написал явки с повинной, принес потерпевшей извинения, заключил с органом предварительного следствия соглашение о сотрудничестве, в рамках которого изобличил организатора преступлений, также ФИО1 имеет намерение частично погасить материальный ущерб, однако представитель потерпевшего отказался принять денежные средства.

Считает, что суд принял во внимание только тяжесть предъявленного обвинения, а также отсутствие на иждивении лиц.

Просит учесть, что ФИО1 положительно характеризуется по месту регистрации, проходил срочную воинскую службу, имеет звание – ефрейтор, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет положительную характеристику с места учебы.

Кроме того, обращает внимание, что следователем нарушен порядок обращения в суд с ходатайством о продлении меры пресечения, что, по мнению адвоката, затягивает следствие, и судом данному факту оценка не дана.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, т.е. оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 в полной мере соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159. Ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. &#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;&#0;?????С????&#0;???????&#0;??????????&#0;?????С????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;&#0;??????&#0;?????????&#0;&#0;?????С???&#0;&#0;?????????&#0;&#0;?????????&#0;&#0;????

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД по <адрес> обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство следователя мотивировано тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, в связи с тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Следствие считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 не изменились, преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории тяжких преступлений, в связи с чем, следствие считает, что оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на соучастников преступления, иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, о том, что следователем нарушен срок обращения в суд с ходатайством о продлении меры пресечения, данное обстоятельство не влияет на правильность вынесенного решения, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. Волокиты предварительного расследования по уголовному делу не установлено.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым органом следствия преступлениям проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждается представленными следователем материалами в настоящее время.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд принял во внимание характер и степень опасности, тяжесть преступлений, в совершении которых органами предварительного расследования обвиняется ФИО1, данные характеризующие личность, в связи с чем, суд обоснованно указал о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, а именно, что ФИО1 в полном объеме признал вину, написал явки с повинной, принес потерпевшей извинения, заключил с органом предварительного следствия соглашение о сотрудничестве, в рамках которого изобличил организатора преступлений, также ФИО1 имеет намерение частично погасить материальный ущерб, однако представитель потерпевшего отказался принять денежные средства, а также ФИО1 положительно характеризуется по месту регистрации, проходил срочную воинскую службу, имеет звание – ефрейтор, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет положительную характеристику с места учебы, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции считает нецелесообразным, так как иная более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и именно мера пресечения в виде содержания под стражей обеспечит надлежащее процессуальное поведение на стадии предварительного следствия и будет являться гарантией беспрепятственного проведения предварительного расследования и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования.

Однако, с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, так же как и суд первой инстанции, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

№ 3/2-364/2023 Судья первой инстанции: Белоусов М.Н.

№ 22К-2874/2023 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

обвиняемого – ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Котовской Ж.В.,

представителя потерпевшего ФИО5 – Тумашова П.Н.,

представителя потерпевшей ФИО6 – адвоката Зозулинского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Котовской Ж.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 19 суток, т.е. до 22 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2023 год...

...а срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 19 суток, т.е. до 22 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Котовская Ж.В., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что суду не представлено и в обжалуемом постановлении не приведено конкретных фактических доказательств, свидетельствующих, что при применении иной меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что обжалуемое решение судом принято, исходя из тяжести предъявленного обвинения, отсутствия у обвиняемого стойких семейных связей, а также из необходимости обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу, при этом судом формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей, в связи с чем необоснованным является вывод суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считает, что судом не дана оценка обоснованности подозрения ФИО1 и не приняты во внимание те обстоятельства, что обвиняемый в полном объеме признал вину в инкриминируемых ему деяниях, принес извинения потерпевшей, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого изобличил иных лиц как причастных к совершению инкриминируемых деяний, имеет намерение частично возместить материальный ущерб потерпевшей, а также ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, прохождения срочной воинской службы, обучения и работы, что, по мнению защитника, свидетельствует о необоснованности выводов суда о невозможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, которое 1 мая 2023 года соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 24 апреля 2023 года по признакам престпуления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, и 14 августа 2023 года в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 9 августа 2023 года в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.

3 мая 2023 года в 23 час. 20 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

4 мая 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а также в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Срок предварительного расследования по уголовному делу последовательно продлевался и 14 августа 2023 года продлен соответствующим руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 22 октября 2023 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 мая 2023 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, т.е. до 22 июня 2023 года, который постановлением этого же суда от 20 июня 2023 года продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 19 суток, т.е. до 22 августа 2023 года и обжалуемым постановлением продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 19 суток, т.е. до 22 октября 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к деяниям, в совершении которых он обвиняется, на основании которых суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришел к обоснованному выводу о достаточности таких данных, о чем судом указано в обжалуемом постановлении, что подтверждается сведениями, содержащимися в том числе в протоколах допроса потерпевших ФИО6 и ФИО5 об обстоятельствах завладения принадлежащим им имуществом, а также в протоколах допроса подозреваемого ФИО7, допроса ФИО1 в качестве обвиняемого о причастности последнего к инкриминируемым событиям.

При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд апелляционной инстанции не входит, поскольку вопросы о доказанности или недоказанности предъявленного обвинения, как и о допустимости либо недопустимости и достоверности собранных по уголовному делу доказательств, правильности квалификации деяния подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, но и из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, а также с учетом необходимости проведения указанных следователем следственных и иных процессуальных действий, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к числу тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемых ФИО1 деяний и данными о его личности пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при применении иной, более мягкой, меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, т.е. основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы стороны защиты о том, что необходимость продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей ввиду наличия оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не подтверждаются какими-либо фактическими данными, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, на основании оценки которых в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку обстоятельства инкриминируемых обвиняемому деяний, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о его личности, дают основания полагать о том, обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального проведения обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованности выводов суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, в нем не содержится каких-либо данных, которые бы могли свидетельствовать о том, что указанными защитником обстоятельствами судом обосновывалась необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Данные о личности ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе положительные характеристики по месту жительства, прохождения срочной воинской службы, обучения и работы, а также ссылки стороны защиты на те обстоятельства, что обвиняемый в полном объеме признал вину в инкриминируемых ему деяниях, принес извинения потерпевшей, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого изобличил иных лиц как причастных к совершению инкриминируемых деяний, имеет намерение частично возместить материальный ущерб потерпевшей, не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования по данному уголовному делу, судом первой инстанции не установлено, о чем суд указал в обжалуемом постановлении, не усматривается таких обстоятельств и из представленных материалов дела, из которых следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств и объема собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием не окончено расследование уголовного дела в более ранний срок, являются объективными.

Вопреки доводам защитника, непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о том, что следственные и процессуальные действия по уголовного делу не проводятся, как и не свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих на данном этапе о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, из представленных органом предварительного расследования материалов не усматривается, и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, в данном случае судом первой инстанции не установлено и не усматривается таких обстоятельств судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, тем самым нарушений норм уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ч. 6 ст. 108, ст. 109 УПК РФ.

Сведений об имеющихся у обвиняемого заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, удостоверенных в порядке ст. 110 ч.1.1 УПК РФ, которые бы подтверждали невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Котовской Ж.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова

Судья 1-й инстанции – Серикова В.А. Дело № 3/2-453/2023

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-3551/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Стаценко В.А.,

с участием прокурора - Максимовой О.Ю.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Котовской Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Котовской Ж.В. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 17 октября 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего - до 07 месяцев 19 суток, т.е. до 22 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совместно с ФИО5 и иными неустановленными лицами в период времени не позднее октября 2022 года по 18.11.2022 в <адрес> совершили хищение чужого имущества путем обмана, повлекшее лишение гр.ФИО6 права на жилое помещение, а также путем обмана завладели денежными средствами, принадлежащими гр.ФИО7, в результате чего ей был причинен ущерб в особо крупном размере.

По данным фактам 22 и 23 апреля 2023 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД по г.Симферополю, ФИО8 возбуждены уголовные дела - №12301350004000529 по признакам преступлени...

...я, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту причинения материального ущерба потерпевшей ФИО7, и №12301350004000550 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту причинения материального ущерба потерпевшему ФИО6, которые были соединены в одно производство с присвоением общего номера -12301350004000529.

03 мая 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

04 мая 2023 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

05 мая 2023 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя в отношении Чижова А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, т.е. до 22 июня 2023 года, которая неоднократно продлевалась этим же судом, последний раз постановлением от 17 августа 2023 года – на 02 месяца 00 суток, а всего - до 05 месяцев 19 суток, то есть до 22.10.2023 года.

21 сентября 2023 года уголовное дело №12301350004000529 принято к производству следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО9.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №12301350004000529 продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым на 02 месяца 00 суток, а всего - до 08 месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2023 года.

15 октября 2023 года следователь по особо важным делам СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО9, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым, обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего – до 07 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ходатайства указывает, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 22 октября 2023 года, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, а именно – приобщить ответы на ранее направленные поручения в орган дознания; допросить ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и супругу последнего по имени Виолетта, дать юридическую оценку действиям указанных лиц; осмотреть и проанализировать поступившие ответы из К-Телеком и КТК-Телеком, о соединениях лиц, на которых запрашивалась информация; получить ответы на ранее направленные поручения и приобщить их к материалам уголовного дела; приобщить заключения судебных почерковедческих и строительно-технических экспертиз; предъявить обвиняемым ФИО1 обвинение в порядке ст.175 УПК РФ и допросить его в качестве обвиняемого, внести в соответствии со ст. 158 УПК РФ представления об устранении условий, способствующих совершению преступления, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в производстве которых возникнет в ходе предварительного следствия. По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений корыстной направленности, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельности, а также, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. По мнению следователя, изменение меры пресечения на более мягкую может крайне негативно повлиять на результаты и сроки расследования уголовного дела.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 17 октября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего – до 07 месяцев 19 суток, то есть до 22 декабря 2023 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат Котовская Ж.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании своих требований приводит содержание п.п.21,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку следствием не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что при принятии обжалуемого решения судом формально перечислены основания для продления меры пресечения, не проверена возможность применения обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, а также, вопреки требованиям ст.22 Конституции РФ, суд не учел позицию международно-правовых норм и при рассмотрении ходатайства следователя принял во внимание лишь тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений.

Обращает внимание, что ФИО1 признал вину в полном объеме, принес извинения потерпевшей, между ФИО1 и органом предварительного следствия заключено соглашение о сотрудничестве, в рамках которого ФИО1 изобличил организатора преступлений и указал на иных лиц, причастных к преступлению, что свидетельствует о заинтересованности ФИО1 в объективном расследовании уголовного дела.

Утверждает, что суд не дал оценку тому факту, что за 4 месяца с ФИО1 были проведены всего два следственных действия, что до сих пор он и его защитник не были ознакомлены с заключениями экспертиз.

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется, проходил срочную воинскую службу, имеет большое количество поощрений, проходил обучение в ГБПОУ РК «Крымский колледж общественного питания и торговли», а также в Центре обучения ГУП РК «Крымтехнологии», работал в Министерстве имущественных и земельных отношений, где также зарекомендовал себя с положительной стороны.

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- обвиняемый и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении;

- прокурор просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав позицию сторон, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в случаях особой сложности дела и в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений этот срок может быть продлен до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

В соответствии с материалами дела ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность ФИО1 к вышеуказанным преступлениям, а также о том, что, находясь на свободе, он, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1 под стражей, удовлетворив ходатайство следователя, и согласился с его доводами о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования в связи с особой сложностью уголовного дела и по другим объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемых деяний, фактические обстоятельства, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Все сведения о личности обвиняемого учтены судом в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения обвиняемого и его защитника, по которым были приняты соответствующие решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 17 октября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев

Дело № 2-2864/2020

УИД 91RS0024-01-2020-004537-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЦИИ

город Ялта 08 декабря 2020 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре судебного заседания Морозове В.Л., с участием представителей истца Логинова Д.В., Романенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисовецкой Федоры к Мощику П. В. о признании заявления о принятии наследства ничтожным, признании права собственности в порядке наследования по закону, третьи лица Чижов А. И., нотариус Филатова Н. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елисовецкая Ф. обратилась с требованиями к ответчику Мощику П.В. о признании его заявления о принятии наследства от 23 июня 2020 года ничтожным, признании права собственности в порядке наследования по закону. Мотивирует тем, что Мощик П.В. сыном умершей <дата> Мощик В.А. не является, так как та детей не имела, предъявил нотариусу поддельное свидетельство о рождении. Она же (истец) приходится умершей двоюродной сестрой, то есть наследником третьей очереди по праву представления (т. 1 л.д. 1-6).

10.09.2020 исковые требования уточнила, просила признать за собой в порядке наследования по закону право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> расположенную по адресу: <адрес> расположенную по адресу: <адрес> транспортное средство Пежо 3008, 2010 г. выпуска, №<номер>№<номер>, ПТС <адрес>, кузов №<номер> (т. 1 л.д. 57-58).

Истец Елисовецкая Ф. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей Логинова Д.В., Роаненко И.В., которые исковые требования поддержали в...

... полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражали против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мощик П.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, место его нахождения ОВД РФ не установлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ (т. 2 л.д. 31).

Третье лицо нотариус Филатова Н.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 1 л.д. 90).

Третье лицо Чижов А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

На основании ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельству о рождении Вердеш Федоры <данные изъяты>. рождения уроженки с<адрес> ее родителями являются В. С. и Вердеш Евгения (т. 1 л.д. 105-106), из свидетельства о браке следует, что Вердеш Федора и Елисовецкий Давид заключили брак <дата>, после регистрации которого В. присвоена фамилия Елисовецкая (т. 1 л.д. 107-106).

Родителями В. С. и В. Н. являлись В. Ион и В. И. (т. 1 л.д. 112-114). <дата> сельсоветом Криулянского М. П. между Балан А. Е. и Балан (В.) Н. зарегистрирован брак (т. 1 л.д. 115) В соответствии со свидетельством о рождении Балан В. А., <дата> уроженки села Верхн. Кугурешты, <адрес> Молдавии ее родителями являлись Балан А. Е. и Балан Н. И. (т. 1 л.д. 17, 33; 116-117).

Мощик (Балан) В. А. заключила брак с Мощик В. И. <дата>, который был расторгнут <дата> отделом регистрации актов гражданского состояния Ялтинского городского управления юстиции Автономной Республики Крым, Украина (т. 1 л.д. 21).

<дата> Мощик В.А. умерла (т. 1 л.д. 99)

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

18 августа 2020 года Елисовецкая Федора обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу своей двоюродной сестры Мощик В.А., умершей 26.02.2020 (т. 1 л.д. 18, 102).

Исходя из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Учитывая изложенное, заявление о принятии наследства может быть признано недействительным по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны заявления о принятии наследства, не соответствующее закону или иным правовым актам на основании ст. 168 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений п.2 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить доказательства в обоснование своих требований.

Требования о признании заявления Мощика П.В. о принятии наследства ничтожным, признании права собственности в порядке наследования по закону основаны на том, что Мощик П.В. не является сыном умершей Мощик В.А., а следовательно, не имеет законных прав на наследство.

23 июня 2020 года Мощик П. В. также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей Мощик В.А., указав, что является ее сыном (т. 1 л.д. 100)

Согласно представленному в материалы наследственного дела свидетельству о рождении, выданному Горбюро ЗАГС <адрес> 25 ноября 1987 г. 1 КГ №<номер>, Мощик П. В. родился <дата> в <адрес>, родителями указаны Мощик В. И. и Мощик Виктория Аурельяновна (т. 1 л.д. 20-21; 104).

При этом брак Мощик В.А. и Мощик В.И. расторгнут в г. Ялте <дата>, согласно справке из ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского Мощик (Балан) В. А. работала в «КрымНИИПроект», согласно приказу №<номер> от <дата>, что подтверждается копией приказа, личными карточками по состоянию на 30.06.1983, 14.04.2003, 02.04.2015, копией трудовой книжки, в отпуске по уходу за ребенком не находилась, сведения о супруге личная карточка Мощик В.А. содержит, сведения о детях в составе семьи отсутствуют, Мощик предоставлялся отпуск за свой счет с 14 по 29.09.1987 (19.09.1987 вступила в брак), также находилась в отпуске за свой счет 5 дней в марте 1988 (л.д. 22-29).

Также не добыто сведений о наличии у Мощик В.А. детей и из протоколов опроса Мусатовой В.А., Голосениной Т.Н. (коллеги по работе с 1884, 1990гг.), свадебной фотографии, оригинал которой обозревался судом, с памятной надписью от 19 сентября 1987 года из которой не усматривается, что Мощик В.А. носила ребенка, который мог родиться <дата> года ( т. 1 л.д. 30-31, 32).

Кроме того суду представлены оригиналы правоустанавливающих документов, личных документов умершей, семейных фотографий, которые хранит её двоюродная сестра Елисоветская Ф.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2020 следует, что при проведении проверки по заявлению Елисовецкой Ф. по факту мошеннических действий Мощика П.В. в отношении наследственного имущества, местонахождение последнего не установлено, гражданин с анкетными данными последнего в информационных базах ОВД РФ не числится (т. 2 л.д. 25-28, 29-30).

Таким образом суд приходит к выводу, что Мощик П.В. сыном умершей Мощик В.А. не является, к свидетельству о рождении суд относится критически, в связи с чем заявление о принятии им наследства от 23 июня 2020 года суд признает недействительной (ничтожной) сделкой.

В ходе рассмотрения дела установлено, что единственным наследником к имуществу Мощик В.А., умершей <дата> является её двоюродная сестра Елисовецкая Ф., иных наследников нет.

Согласно материалам наследственного дела Мощик В. А. являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу<адрес>, расположенной по адресу: <адрес> расположенной по адресу: <адрес> автомобиля Пежо 3008, р.г.з. №<номер>, 2010 г. выпуска (т. 1 л.д. 39-50, 164-178, 181-191).

Поскольку суд пришел к выводу, что единственным наследником умершей Мощик В.А. является её двоюродная сестра Елисоветская Ф., исковые требования о признании права собственности на указанное выше имущество суд удовлетворяет, поскольку из материалов наследственного дела установлено, что данное имущество входит в наследственную массу, при этом с заявлением о принятии наследства истец обратился в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании заявления о принятии наследства ничтожным, признании права собственности в порядке наследования по закону, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что принятые меры по обеспечению иска сохранять нецелесообразно (т. 1 л.д. 53-55).

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению за счет истца в части требований о признании права собственности в размере 60 000 руб., согласно отчетам оценки (т.1 л.д.193-251,т.2 л.д. 1-24).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисовецкой Федоры к Мощику П. В. о признании заявления о принятии наследства ничтожным, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать заявление Мощика П. В. нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Кузнецовой О.В. о принятии наследства по закону от 23 июня 2020 года №<номер> недействительным (ничтожным).

Признать право собственности Елисоветской Федоры на <адрес> с кадастровым №<номер>; <адрес> с кадастровым номером №<номер>; <адрес> с кадастровым номером №<номер>; транспортное средство Пежо 3008, 2010 г. выпуска, №<номер>№<номер>, ПТС <адрес>, кузов №<номер> в порядке наследования по закону к имуществу Мощик В. А., умершей <дата>.

Решение суда является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Елисовецкой Федоры на указанные объекты недвижимости.

Взыскать с Елисовецкой Федоры государственную пошлину в доход государства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> в виде запрета совершать нотариальные действия по наследственному делу №<номер> по выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество Мощик В. А., умершей <дата>; запрета осуществлять государственную регистрацию прав, ограничения прав, обременений, сделок, перехода прав в отношении <адрес>, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, ул. К. Маркса/<адрес>, общей площадью 36,1 кв.м., <адрес>, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, корпус. 1, общей площадью 31,5 кв.м., кадастровый №<номер>, <адрес> расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью 56,9 кв.м., кадастровый №<номер>; запрета регистрационных действия с транспортным средством Пежо 3008, 2010 г. выпуска, №<номер>№<номер>, ПТС <адрес>, кузов №<номер> отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2020 года