Аветисян Сусан Владимировна

К делу № 2-507/2025

23RS0008-01-2025-000238-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 13 февраля 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Архиповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Пленину Станиславу Леонидовичу о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса, денежную сумму в размере 108400 рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере 4252 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.12.2023 произошло ДТП по адресу: 35 км+400 м М-4 Дон, с участием автомобилей «Kia Ceed», госномер № под управлением Гришаниной А.А. и автомобиля «Renault Magnum», госномер № под управлением Пленина С.Л. Виновником данного ДТП является водитель транспортного средства «Renault Magnum», госномер № Пленин С.Л. В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени САО «ВСК», выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 108400 рублей. Гражданская ответственность ответчика, виновника ДТП, не была застрахована по договору ОСАГО, то есть ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, Палевин С.Л. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке ре...

...гресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.7).

Ответчик в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2023, на автодороге 35км + 400м М-4 Дон, произошло ДТП, а именно, водитель Пленин С.Л., управляя транспортным средством «Renault Magnum», госномер №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Kia Ceed», госномер № и допустил столкновение.

В результате указанного ДТП транспортному средству «Kia Ceed», госномер № были причинены механические повреждения.

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, подлежат обязательному страхованию, которое регулируются ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Гражданская ответственность ответчика на момент указанного ДТП, не была застрахована.

В соответствии с п. д ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В связи с тем, что ущерб был причинен в результате страхового случая, истец на основании договора страхования выплатил пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 108400 рублей, что подтверждается платежным поручением №375571 от 18.03.2024 (л.д.36).

Таким образом, на основании вышеустановленных фактов, суд считает требования истца о взыскании денежной суммы, в порядке регресса, в размере 108400 рублей правомерными, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего, с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4252 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пленина Станислава Леонидовича, проживающего по адресу: <иные данные> в пользу САО «ВСК», юридический адрес: 121552, г.Москва, ул.Островная, д.4 (ИНН 7710026574), в порядке регресса, денежную сумму в размере 108400 рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере 4252 рублей, а всего 112652 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 13.02.2025.

Судья И.В. Пятибратова

УИД: 61RS0009-01-2020-004316-54 №1-45/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Азов 03 февраля 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Варфоломеева А.А., при секретаре судебного заседания Сапиной И.А.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Азовского межрайонного

прокурора Мрыхина С.Е.,

представителя потерпевшего Чумикова Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Аветисяна А.В.,

защитника-адвоката Степанова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АВЕТИСЯНА АНДРАНИКА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Аветисян А.В. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут, управляя автопоездом «РЕНО ПРЕМИУМ PREMIUM 450», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в составе с прицепом «SCHMITZ SK024/L», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя движение на территории <адрес> по автодороге «М-4 Дон» в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, <данные изъяты>, проявляя небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ПДД РФ), согласно которым «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Ско...

...рость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности ведомого транспортного средства, проезжая мимо ФИО4, стоящего на сплошной линии дорожной разметки, обозначающей правый край проезжей

части, рядом с припаркованным на обочине автомобилем «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, допустил наезд задней правой частью указанного прицепа, на ФИО4, после чего произошел механический контакт телом последнего с левой передней частью автомобиля «ВАЗ 21060» <данные изъяты> <данные изъяты>, и дальнейшее перемещение пешехода ФИО4 на поверхность обочины автодороги.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни в момент их причинения, и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут ФИО4 скончался в медицинском учреждении в результате <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Таким образом, нарушения указанных требований ПДД РФ водителем Аветисяном А.В. находятся в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и повлекли по неосторожности, выраженной в небрежности, смерть ФИО4

То есть Аветисян А.В. обвиняется в совершении преступления, по ч.З ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело за примирением сторон с подсудимым, поскольку последний возместил ущерб, причиненный преступными действиями, он с подсудимым достиг примирения.

Данное ходатайство потерпевшего в судебном заседании поддержано его представителем Чумиковым Д.С.

В судебном заседании подсудимый Аветисян А.В. просил освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник-адвокат Степанов С.С. поддержал позицию подзащитного, не возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Мрыхин С.Е. также против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал, полагая, что все необходимые условия для этого имеются.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ч.З ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

Аветисян А.В. ранее не судим, требование о примирении заявлено потерпевшей стороной добровольно, о чем подано письменное заявление, имущественный и моральный ущерб от преступления полностью заглажены. Подсудимый примирился с потерпевшим, материальных, моральных и иных претензий к Аветисяну А.В. у него нет, а поэтому, в соответствии со ст.25 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Также в силу ч.5 ст.44 УПК РФ производство по заявленному потерпевшим гражданскому иску к Аветисяну А.В., ФИО11 и ФИО12 необходимо прекратить в связи с его отказом от гражданского иска, а также прекратить

В соответствии с требованиями п.2 ч.З ст.239 УПК РФ суд отменяет принятые ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшего меры о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО12, ФИО11, Аветисяну А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 44, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении АВЕТИСЯНА АНДРАНИКА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с примирением сторон в силу ст.25 УПК РФ.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения Аветисяну А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

После вступления постановления в законную силу в силу ч.5 ст.44 УПК РФ производство по заявленному потерпевшим гражданскому иску к Аветисяну А.В., ФИО11 и ФИО12 - прекратить.

После вступления постановления в законную силу, в соответствии с п.2 ч.З ст.239 УПК РФ арест на имущество: прицеп «Schmitz SK024/L» государственный

регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО12, грузовой седельный тягач «Рено Премиум Premium 450» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО11, а также на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, оформленных на имя ФИО12, ФИО11, Аветисяна А.В. в пределах заявленных исковых требований в сумме 3070000 рублей, наложенный постановлением Азовского городскго суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства:

- CD-R «Mirex» с фототаблицей места ДТП; 2 фрагмента марлевых салфеток, хранящиеся при материалах уголовного дела, - продолжить хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

А.А. Варфоломеев

2-2078/2023 ~ М-1622/2023

23RS0008-01-2023-002562-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.09.2023г. г. Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.,

при секретаре Бишлер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО РОСБАНК к Аветисян Сусан Владимировне, Аветисяну Владимиру Суреновичу, Аветисяну Петросу Суреновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Белореченский районный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ПАО РОСБАНК к Аветисян Сусан Владимировне, Аветисяну Владимиру Суреновичу, Аветисяну Петросу Суреновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просит суд Взыскать с Аветисян Сусан Владимировны в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 132 542,31 руб. (Один миллион сто тридцать две тысячи пятьсот сорок два рубля 31 копейка).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> Ответчика перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № 2048409-Ф от 12.06.2022 г.

Взыскать с Аветисян Сусан Владимировны в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 862,71 руб. (Тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят два рубля 71 копейка).

Взыскать с Аветисян Сусан Владимировны в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 руб. (Шесть тысяч ...

...рублей 00 копеек).

Истец в судебное заседание не явился, но представил в суд заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований ввиду полной оплаты задолженности ответчиком, просит рассмотреть заявление в его отсутствие, возвратить из ИФНС госпошлину в размере 13 862,71 рублей за требование имущественного характера и 6000 рублей за требование не имущественного характера, отменить обеспечительные меры наложенные судом определением от 12.07.2023г.

Ответчики в судебное заседание не явился.

Согласно ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом выносится определение, которым прекращается производство по делу.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявления и отказ принят судом.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает правильным прекратить производство по исковому заявлению в связи с отказом истца от исковых требований и принятием его судом. Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения.

Следовательно, в силу приведенных положений налогового законодательства, истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, так как в рамках настоящего спора отказ истца от иска был связан с добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований истца.

Также в связи с тем, что производство по делу по иску ПАО РОСБАНК к Аветисян Сусан Владимировне, Аветисяну Владимиру Суреновичу, Аветисяну Петросу Суреновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, вследствие чего, необходимость в обеспечительных мерах отпала, в связи с чем, требование об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 144-145, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Аветисян Сусан Владимировне, Аветисяну Владимиру Суреновичу, Аветисяну Петросу Суреновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить.

Возвратить истцу ПАО «РОСБАНК» государственную пошлину из ФНС России в размере 13 903 рублей 90 копеек.

Отменить обеспечительные меры - снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья И.А. Просветов