Чкалина Екатерина Александровна

Дело № 2-1181/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 2 июня 2020 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С.,

с участием представителя истца Абросимовой Н.И. по ордеру № <дата> адвоката Мирзагитова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимовой Н.И. к администрации г.Арзамаса о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Абросимова Н.И. обратилась в суд с иском к администрации г.Арзамаса о признании права собственности на жилой дом, указывая, что <дата> по договору купли-продажи она приобрела земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: ИЖЗ, и жилой дом площадью 64,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

<дата> она снесла старый дом, на его месте в период с <дата> по <дата> на свои личные средства построила одноэтажный жилой дом, общей площадью 238,4 кв.м., жилой площадью 51,7 кв.м., который соответствует строительным нормам и правилам и обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию жилого здания.

Собственники домовладений, расположенных по адресу: <адрес> Ч. и Б., <адрес> - П., <адрес>А - М. против строительства жилого дома в границах принадлежащего истцу земельного участка не возражают.

<дата> Абросимова Н.И. обратилась в администрацию г. Арзамаса Нижегородской области с уведомлением об окончания строительства жилого дома и выдаче разрешения на ввод жилого дом...

...а в эксплуатацию.

<дата> в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию администрацией г. Арзамаса отказано в связи с несоответствием построенного объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в уведомлении, расположенного на земельном участке, требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно техническому заключению, выполненному КПНО «Нижтехинвентаризация» Арзамасского отделения <дата> натурные обследования жилого дома были проведены в соответствии с требованиями СП - 2-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий». Основные несущие строительные конструкции жилого дома, узлы их сопряжения и соединения, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью, имеют исправное состояние. Перечень дефектов при визуальном осмотре строительных конструкций: дефектов в строительных конструкциях не обнаружено. На основании результатов оценки технического состояния несущих конструкций - категория состояния здания - работоспособное состояние. Строение находится в хорошем техническом состоянии. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов, не выявлено. При строительстве здания жилого дома по адресу: <адрес> строительные нормы и правила не нарушены, что обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию жилого здания.

Просит признать за ней право собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 238,4 кв.м, жилой 51,7 кв.м, площадью здания 247 кв.м. для целей государственного кадастрового учета в соответствии с требованиями к определению площади здания, сооружения и помещения, изложенными в приказе №90 Минэкономразвития России от 01.03.2016 (с учетом внутренних стен и перегородок), расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Абросимова Н.И. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Свои требования поддерживает.

Представитель истца Абросимовой Н.И. адвокат Мирзагитов С.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации г.Арзамаса в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск не признает, поскольку выстроенный жилой дом не соответствует установленным параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Третьи лица Ч., Б., П., М. в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают удовлетворить требования Абросимовой Н.И.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено следующее.

Абросимовой Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ИЖС, и жилой дом площадью 64,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН <дата>.

В период с <дата> по <дата> на свои личные средства на месте старого дома Абросимова Н.И. построила одноэтажный жилой дом, общей площадью 238,4 кв.м., жилой площадью 51,7 кв.м, что подтверждается техническим паспортом здания, выполненным КПНО «Нижтехинвентаризация» <дата>.

Согласно техническому заключению, выполненному КПНО «Нижтехинвентаризация» <дата>, строение - жилой дом <адрес> находится в хорошем техническом состоянии. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов, не выявлено. При строительстве здания жилого дома строительные нормы и правила не нарушены, что обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию жилого здания.

Как следует из топографической съемки <дата> жилой дом выстроен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.

<дата> Абросимова Н.И. обратилась в администрацию г. Арзамаса Нижегородской области с уведомлением об окончания строительства жилого дома и выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

По результатам рассмотрения уведомления администрация г. Арзамаса <дата> уведомила Абросимову Н.И. о несоответствии построенного объекта капитального строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности: нарушен санитарно-бытовой разрыв по отношению к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, нарушен противопожарный разрыв по отношению к хозяйственным постройкам на территории домовладения по адресу: <адрес>, и к <адрес>.

Из свидетельств о государственной регистрации права <дата>, <дата>, <дата> усматривается, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, является М., собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> - П.; собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> - Б. и Ч.

Третьи лица Ч., Б., П., М. не возражают удовлетворить требования Абросимовой Н.И., что подтверждается их письменными заявлениями.

Требований о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе в судебном заседании не заявлено.

В материалы дела представителем ответчика администрации г. Арзамаса не представлены доказательства, подтверждающие создание жилым домом угрозы жизни и здоровью граждан, а также доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов других лиц.

Учитывая, что строительство жилого дома осуществлено в границах принадлежащего земельного участка истца, обстоятельства, свидетельствующие, что сохранение жилого дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан в ходе рассмотрения дела не установлены, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Определением судьи <дата> Абросимовой Н.И. предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 12381 рублей до вынесения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 19 Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Учитывая, что обращение Абросимовой Н.И. в суд с требованиями о признании права собственности на жилой дом не было обусловлено фактами нарушения или оспаривания ее права администрацией г. Арзамаса, суд взыскивает с нее в доход бюджета государственную пошлину в размере 12381 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Абросимовой Н.И., <дата> рождения, уроженкой д. <адрес>, право собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 238,4 кв.м, жилой площадью 51,7 кв.м, площадью здания 247 кв.м для целей государственного кадастрового учета в соответствии с требованиями к определению площади здания, сооружения и помещения, изложенными в приказе №90 Минэкономразвития России от 01.03.2016 (с учетом внутренних стен и перегородок), расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Абросимовой Н.И. в доход бюджета государственную пошлину в размере 12381 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А. Лелёкин

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием истца Фроловой Н.В., ее представителя Стрельцовой И.Е.,

ответчика администрации <адрес> в лице представителя по доверенности Лариной Н.Н.,

Самоновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Н.В., Фролова А.Ю., Фролова А.Ю. к администрации <адрес>, Шеманаевой З.П., Шеманаеву А.М. о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, признании права долевой собственности, определении долей,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Н.В., Фролов А.Ю., Фролов А.Ю. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, признании права долевой собственности, определении долей, указывая, что им и Шеманаевой З.П., Шеманаеву А.М. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью *** кв.м. и земельный участок площадью *** кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, у Фролова А.Ю., Фролова А.Ю.-по *** доли, у Фроловой Н.В.-*** доли, оставшиеся *** доли принадлежат Шеманаевым.

Они самовольно произвели реконструкцию дома, возвели пристрои литера А3, А4в связи с чем площадь дома увеличилась до *** кв.м.

Они обратились в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но получили отказ

Согласно техническому заключению, выполненному Арзамасским отделением Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» при возведении пристроев литера ***, *** основные несущие строительные конструкции жилого до...

...ма не затронуты, соблюдены требования экологических, строительных и иных норм действующих на территории РФ, что обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию жилого дома, также соблюдены права и законные интересы других граждан.

Фактически они пользуются помещениями № площадью *** кв.м.,№-площадью *** кв.м., №-площадью *** кв.м., №- площадью *** кв.м.,№- площадью *** кв.м., №-площадью *** кв.м., № площадью *** кв.м., №-площадью1*** кв.м., а всего *** кв.м.

Фролова Н.В., Фролов А.Ю., Фролов А.Ю. просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признать за Фроловым А.Ю., Фроловым А.Ю. право собственности по *** доли за каждым, за Фроловой Н.В.-*** доли.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования, просят сохранить жилой дом площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признать за Фроловым А.Ю., Фроловым А.Ю. право собственности по *** доли за каждым, за Фроловой Н.В.-*** кв.м., за Шеманаевой З.П.-*** доли, за Шеманаевым А.М.-*** доли.

По делу в качестве ответчиков привлечены Шеманаева З.П. и Шеманаев А.М., в качестве третьих лиц- Чкалина Е.А. и Белавина Е.А.

В судебном заседании истец Фролова Н.В. исковые требования поддержала, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила.

Истцы Фролов А.Ю., Фролов А.Ю. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель администрации <адрес> по доверенности Ларина Н.Н. иск не признала.

Ответчики Шеманаева З.П. и Шеманаев А.М., третьи лица Белавина Е.А. и Чкалина Е.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, называется реконструкцией.

В судебном заседании установлено следующее.

Жилой дом площадью *** кв.м. и земельный участок площадью *** кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Фролову А.Ю.,-*** доли, Фролову А.Ю.-*** доли, Фроловой Н.В.-*** доли, Шеманаевой З.П.-*** доли, Шеманаеву А.М.-*** доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН от <дата> и <дата> года

Из технического паспорта, выполненного Арзамасским отделением Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от <дата> усматривается, что жилой дом № по <адрес> имеет общую площадь *** кв.м., жилую-*** кв.м., а для целей государственного кадастрового учета *** кв.м., и состоит из литера ***, пристроев ***, ***, ***, ***. При чем увеличение общей площади произошло за счет возведения пристроев *** и ***.

Пристрои под литерами *** и *** возведены без получения необходимого разрешения.

В соответствии с заключением ФИО9 отделения Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» при возведении пристроев основные несущие строительные конструкции жилого дома не затронуты, дефектов, влияющих на снижение прочностных характеристик строительных конструкций и их эксплуатационных свойств не обнаружено, основные несущие строительные конструкции, узлы и их соединения находятся в нормальных температурно-влажностных условиях, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью, имеют исправное состояние, в результате реконструкции соблюдены требования экологических, строительных и иных норм действующих на территории РФ, что обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию жилого дома, также соблюдены права и законные интересы других граждан.

Администрация <адрес> отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома, т.к. не представлены документы для получения градостроительного плана земельного участка и разрешения на реконструкцию жилого дома.

Пристрои были возведены истцами на земельном участке, находящимся в их долевой собственности, без нарушения его целевого назначения, нарушения градостроительных и строительных норм и правил при этом не допущено, сохранение дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчики и третьи лица не возражают против удовлетворения иска, в связи с чем суд полагает сохранить дом № по <адрес> в реконструированном состоянии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из объяснений истца Фроловой Н.В. усматривается, что пристрои *** и *** были возведены истцами.

Поскольку произошло увеличение площади дома, то и изменились доли собственников.

Истцы в спорном доме пользуются помещениями № площадью *** кв.м.,№-площадью *** кв.м., №-площадью *** кв.м., №- площадью *** кв.м., №- площадью *** кв.м., №-площадью *** кв.м., № площадью *** кв.м., №-площадью-*** кв.м., а всего *** кв.м.

Шеманаевы З.П. и А.М. пользуются помещениями № площадью *** кв.м, №-площадью *** кв.м., № -площадью *** кв.м., №-площадью *** кв.м.,№-площадью *** кв.м., а всего *** кв.м.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что иск о перераспределении долей подлежит удовлетворению, в связи с чем признает за Фроловым А.Ю. право собственности на *** долей, за Фроловым А.Ю.- на *** долей, за Фроловой Н.В.- на *** доли, Шеманаевой З.П.-*** доли, Шеманаевым А.М.-*** доли.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом общей площадью *** кв.м. (для целей государственного кадастрового учета площадью *** кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за Фроловым А.О.,<дата> года рождения, уроженцем <адрес>, ***, паспорт *** выдан <адрес> <дата>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на *** долей в праве собственности на жилой дом площадью *** кв.м. (для целей государственного кадастрового учета площадью *** кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Фроловым А.Ю., <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, ***, паспорт *** выдан <адрес> <дата>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на *** долей в праве собственности на жилой дом площадью *** кв.м. (для целей государственного кадастрового учета площадью *** кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Фроловой Н.В., <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, ***, паспорт *** выдан <адрес> <дата>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на *** долей в праве собственности на жилой дом площадью *** кв.м. (для целей государственного кадастрового учета площадью *** кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Шеманаевой З.П., <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, ***, паспорт *** выдан <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на *** долей в праве собственности на жилой дом площадью *** кв.м. (для целей государственного кадастрового учета площадью *** кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Шеманаевым А.М., <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, ***, паспорт *** выдан <адрес> <дата>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на *** долей в праве собственности на жилой дом площадью *** кв.м. (для целей государственного кадастрового учета площадью *** кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова