Чкалова Анастасия Романовна

66RS0007-01-2022-001284-45

гражданское дело 2-2085/2022

решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 марта 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В., с участием помощника прокурора Пахомовой А.М., при секретаре Горбуновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения Войсковая часть 78430 к Чкаловой ФИО8, Управлению МВД России по г. Екатеринбургу о признании утратившей право пользования, возложении обязанности,

установил:

истец обратился с указанными требованиями, просил признать Чкалову А.Р. утратившей право нахождения на регистрационном учете по адресу <адрес> по адресу: <адрес>; возложить обязанность на УМВД России по г. Екатеринбургу (с учетом того, что отделы полиции не являются юридическими лицами) снять Чкалову А.Р. с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Представитель истца Щенникова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Чкалова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

Ответчик УМВД России по г. Екатеринбургу представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

Помощник прокурора Пахомова А.М. в заключении полагала возможным признать ответчика не приобретшим право пользования помещением.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о време...

...ни и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что помещение по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации.

По адресу войсковой части зарегистрирована ответчик.

Вместе с тем, спорное помещение по адресу: <адрес> жилым не является.

Как указывал истец, ответчик в спорное помещение не вселялась и не проживала, жилым оно не является.

Регистрация по месту жительства (пребывания) – административный акт. Таким образом, в судебном заседании истцом может быть поставлен вопрос о выселении гражданина или признании его утратившим (прекратившим), не приобретшим право пользования, а не о праве на регистрацию.

По своей сути требования истца направлены на устранение нарушений его права собственности, не связанного с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (высказанной им в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определении Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 308-ЭС20-15462) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В связи с чем судом на обсуждение поставлен вопрос о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением.

Сторона истца не возражала против признания ответчика не приобретшим право пользования.

Суд находит необходимым признать ответчика не приобретшим право пользования.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим – гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить жилые помещения в указанных населенных пунктах – в других близлежащих населенных пунктах.

Военнослужащие – граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих – граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим – гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

Таким образом, период регистрации военнослужащих и членов их семей по адресам воинских частей, по существу, ограничен периодом прохождения военной службы в войсковой части.

Так как по месту регистрации – по адресу войсковой части ответчик не проживает, суд приходит к выводу о необходимости признания ответчика не приобретшим права пользования помещением, поскольку данные правоотношения возникают в связи с владением, пользованием и распоряжением жилыми помещениями, однако ответчику жилое помещение никогда не предоставлялось, соответственно права на несуществующее жилое помещение возникнуть не могли.

Суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований к УМВД России по г. Екатеринбургу.

Порядок снятия с регистрационного учета граждан, зарегистрированных по месту жительства, регламентирован пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

В силу пункта 31 названных Правил основанием для снятия гражданинас регистрационного учета по месту жительства является вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Возложение дополнительной обязанности на регистрационные органы по снятию граждан с регистрационного учета законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования федерального казенного учреждения Войсковая часть 78430 к ФИО1, Управлению МВД России по г. Екатеринбургу о признании утратившей право пользования, возложении обязанности удовлетворить частично:

признать ФИО3 не приобретшей право пользования помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении большей части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова