Чхапелия Гела Бондаевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 19 » августа 2015 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Егоровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чхапелия Г. Б. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... г. на <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – а/м ВАЗ 21074 № под управлением ФИО1 и а/м ВАЗ 21074 гос.номер № под управлением Чхапелия Г.Б.

Виновным в данном ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21074 № ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис серия №).

Истец воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для осуществления выплаты, однако ответчик выплату не произвел.

Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № № ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51200 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 51200 руб., почтовые расходы в размере 471 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсу...

Показать ещё

...тствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2000 руб.. почтовые расходы в размере 471 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено, что ... г.. на <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – а/м ВАЗ 21074 № под управлением ФИО1 и а/м ВАЗ 21074 гос.номер № под управлением Чхапелия Г.Б.

Виновным в данном ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21074 № ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис серия №).Истец воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для осуществления выплаты, однако ответчик выплату не произвел.

Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51200 руб.

03.08.2015г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 42593,86 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба, обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки составляет 2000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойки в размере 2000 руб. подлежащими удовлетворению. Расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате досудебной оценки – услуг эксперта в размере 7000 руб. и почтовые расходы в размере 471 руб. Суд считает подлежащим удовлетворению данное требование истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 17000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Истец по данному делу был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 1477,82 руб., который определен на основании ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чхапелия Г. Б. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Чхапелия Г. Б. неустойку в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 471 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 1477,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2015г.

Судья:

Свернуть