Водопьянов Сергей Леонидович

Дело № 2-776/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"31" мая 2016 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Кузнецове К.Ю.,

с участием ответчика Емельянова А.В., представителя ответчика Аристовой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах" к Емельянову А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Емельянову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 120 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что между ООО "Росгосстрах" и Водопьяновым С.Л. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, полис №. В связи со сменой собственника автомобиля 03.06.2011 г. выдан новый полис ОСАГО №.

15.05.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, находившегося под управлением водителя Емельянова А.В., и автомобиля <данные изъяты> рег. знак №

В связи с наступлением страхового случая потерпевшей ФИО выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Поскольку на момент совершения ДТП ответчик Емельянов А.В. не был вписан в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, то истец вправе предъявить регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца ПАО "Росгосстрах", третье лицо Водопьянов С.Л. в судебно...

...е заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее Водопьянов С.Л., будучи допрошенным 02.02.2016 г. в качестве свидетеля, показал, что ответчик был вписан в полис ОСАГО, представить страховой полис суду на обозрение не смог.

Ответчик Емельянов А.В., представитель ответчика Аристова Т.Л. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ответчик был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, письменные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, затруднились представить.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,... либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,... и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Установлено, что 15.05.2012 г. около 21-50 у д. № 20 по ул. Энергетиков в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, находившегося под управлением водителя Емельянова А.В., и автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, находившегося под управлением водителя ФИО, принадлжащего ФИО

Виновным в ДТП является водитель Емельянов А.В. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО "Росгосстрах", которое в порядке ОСАГО выплатило возмещение ущерба в размере 120 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13.12.2012 г. по иску ФИО к ООО "Росгосстрах" (л.д. 36), платежным поручением (л.д. 9).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в силу ее обязательности застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № со сроком действия с 30.05.2011 г. по 29.05.2012 г. (л.д. 128). Собственником автомобиля указана ФИО, страхователем - Водопьянов С.Л., к управлению автомобилем допущен только Водопьянов С.Л.

Согласно п. "д." ч. 1 ст. 14 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку Емельянов А.В., являясь виновником ДТП, управлял застрахованным по ОСАГО автомобилем <данные изъяты>, не будучи допущенным к управлению данным транспортным средством, страховщик его гражданской ответственности ПАО "Росгосстрах" осуществило выплату в счет возмещения ущерба в порядке ОСАГО в общей сумме 120 000 руб., истец имеет право на получение от ответчика в порядке регресса возмещения произведенной им выплаты.

Возражения Емельянова А.В. относительно предъявленных требований судом оцениваются критически, поскольку никаких письменных доказательств, подтверждающих факт допуска ответчика в полисе ОСАГО к управлению застрахованным автомобилем, суду не представдлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения заявленных требований с ответчика Емельянова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО "Росгосстрах" к Емельянову А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Емельянова А. В. в пользу ПАО "Росгосстрах" возмещение ущерба в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск

18 января 2018 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Левинской Н.В. при секретаре Самута Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Павловой К. Ю. к Водопьянову С. Л. о погашении регистрационной записи об ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Павлова К.Ю. обратилась с иском к Водопьянову С.Л. о погашении регистрационной записи об ипотеки в отношении комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что 10.01.2017г. между ФИО (продавцом) и Павловой К.Ю., Павловым С.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с отсрочкой платежа и установление ипотеки в силу закона. Денежные средства продавцу были выплачены. Однако впоследствии для прекращения ипотеки в органы по регистрации прав должно поступить заявление от всех залогодателей. ФИО 19.01.2017г. умерла. Единственным наследником после смерти ФИО является ответчик Водопьянов С.Л.

Истица Павлова К.Ю., ответчик Водопьянов С.Л., третье лицо Павлов С.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного заседания установлено.

10.01.2017г. между ФИО (продавцом) и Павловой К.Ю., Павловым С.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с отсрочкой платежа и установление ипотеки в силу закона. Денежные средства продавцу были ...

...выплачены. Однако впоследствии для прекращения ипотеки в органы по регистрации прав должно поступить заявление от всех залогодателей.

Право собственности на комнату у истицы Павловой К.Ю., третьего лица Павлова С.В. установленным порядком зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи, на субъекты права:

Павлова К.Ю. и Павлов С.В. сделана запись регистрации о праве совместной собственности от 13.01.2017г. № и запись о регистрации ипотеки в пользу ФИО от 13.01.2017г. №.

Денежные средства по договору продавцу были выплачены установленным порядком.

ФИО 19.01.2017г. умерла. Единственным наследником после смерти ФИО является ответчик Водопьянов С.Л.

Ответчик Водопьянов С.Л. в ходе судебного разбирательства по делу исковые требования признал, возражений никаких по иску не высказал, о чем имеется запись и подпись в протоколе судебного заседания от 13.12.2017г. Последствия призвания иска ответчику разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что для прекращения ипотеки в ЕГРП необходимо решение суда, которое будет являться основанием для прекращения в ЕГРП записи об ипотеке в отношения долей истцов указанного помещения.

В силу положений подпункта 1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением всего обеспеченного залогом обязательства. Основания прекращения обязательств установлены главой 26 ГК РФ, одним из таких оснований является надлежащее исполнение обязательства (ст.408 ГК РФ).

Согласно ст.25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п.4 ст.29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) запись об ипотеке погашается на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодатели с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Учитывая, что ответчик исковые требования признает, иск о погашении регистрационной записи об ипотеки подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить (погасить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеки в силу закона на комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в отношении правообладателей:

Павловой К. Ю. и Павлова С. В. от 13.01.2017г. №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Левинская