Чхетия Тимур Ревазович

Дело № 33-4011/2024 докладчик – Закатова О.Ю.

Дело № 2-810/2024 судья – Басова Е.С.

УИД 33RS0015-01-2024-000028-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 ноября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чхетия Т.Р. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 июня 2024 года, которым с Чхетия Т.Р. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса взыскана сумма 335 250 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 553 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Чхетия Т.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Чхетия Т.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Свои требования мотивировало тем, что в результате ДТП от 13.12.2023 по вине водителя Чхетия Т.Р., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством Хендэ Солярис, был причинен вред здоровью пассажиру Фотиной П.С. На момент ДТП гражданская ответственность Чхетия Т.Р. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнении условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило Фотиной П.С. страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 335 250 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика Чхетия Т.Р. сумму причиненного ...

...материального ущерба в размере 335 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 553 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чхетия Т.Р. и его представитель адвокат Борисов А.С. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Чхетия Т.Р. суду пояснил, что он загладил причиненный Фотиной П.С. вред. Все операции проводились ей по квоте, она не несла каких-либо расходов на их проведение. Он приобретал для неё продукты питания, необходимые медикаменты, коляску, костыли, оплачивал услуги массажистов, такси. Продолжает оказывать ей материальную помощь до настоящего времени. Ему не было известно о том, что Фотина П.С. обратилась в страховую компанию для возмещения ущерба. Считает, что она осуществила двойное взыскание ущерба.

Представитель ответчика адвокат Борисов А.С. поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно пояснил суду, что в ходе производства по уголовному делу потерпевшая Фотина П.С. неоднократно сообщала, что Чхетия Т.Р. полностью возместил ей материальный и моральный вред, причиненный в результате ДТП. Считает, что Фотина П.С. злоупотребила своим правом на получение возмещения вреда, причиненного ей в результате ДТП. Возмещение вреда Фотиной П.С. произошло дважды: путем получения денежных средств от Чхетия Т.Р., а также посредством получения денежных средств от страховщика.

Третье лицо Фотина П.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств, возражений не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чхетия Т.Р. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, считает, что Фотина П.С. злоупотребила правом на получение возмещения вреда в связи с ДТП, получив денежные средства от Чхетия Т.Р. и от страховой компании, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение с её стороны, и поэтому в удовлетворении требований страховой компании к Чхетия Т.Р. следует отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. «б» ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 13 декабря 2022 года в ночное время на автодороге М-7 Волга– поселок Вольгинский – деревня Перново Петушинского района водитель транспортного средства Хендэ Солярис, ****, Чхетия Т.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ехал со скоростью не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, не справился с управлением, в результате чего пассажир Фотина П.С., получила телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью (25).

Вина Чхетия Т.Р. в совершенном ДТП установлена вступившим в законную силу 11 октября 2023 года приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 20 июля 2023 года, где Чхетия Т.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ (л.д.69-70, 72-75).

Из приговора суда следует, что у Фотиной П.С. были выявлены ****. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, 13.12.2022 (образование в условиях ДТП не исключается) и в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д.36-38).

На дату ДТП гражданская ответственность Чхетия Т.Р. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (****) (л.д.8-11,23).

25 апреля 2023 года Фотина П.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью (л.д. 46-48).

СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в счет возмещения вреда здоровью 17 мая 2023 года выплатило страховое возмещение Фотиной П.С. в размере 335 250 руб. (л.д. 52).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что материалами дела подтвержден факт виновности Чхетия Т.Р. в ДТП и факт нахождения его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а также факт возмещения СПАО «Ингосстрах» ущерба, причиненного в результате ДТП, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 335 250 руб. Доказательств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на ответчика, судом не установлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что ущерб Фотиной П.С. полностью возмещен Чхетия Т.Р. в ходе рассмотрения уголовного дела, отсутствие у неё претензий к нему материального и морального характера, что исключает возмещение ущерба за счет страховой компании, суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на получение страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае получения возмещения вреда от виновного лица.

По запросу судебной коллегии САО «Ингосстрах» представлен расчет убытка по ДТП от 13.12.2022 (л.д.10-11 т.2), который в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ приобщен к материалам дела, как имеющий существенное значение для дела и подтверждающий размер выплаченного страхового возмещения Фотиной П.С.

Оценив данный расчет с иными доказательствами по делу, с учетом характера и степени повреждений здоровья Фотиной П.С., размера страховой выплаты в процентах по каждому из полученных травм, судебная коллегия соглашается с размером ущерба подтвержденного истцом документально и неоспариваемого ответчиком.

В суде апелляционной инстанции ответчик Чхетия Т.Р. ходатайствовал о возможности применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ и снижении размера предъявленных к нему требований, в подтверждение чего им представлены: документы о составе семьи, и размере получаемого им дохода, о наличии кредитных и ипотечных обязательств, о состоянии здоровья супруги, банковские документы о переводе денежных средств потерпевшей Фотиной П.С. в возмещение ущерба (л.д.25-81 т.2).

Данные документы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ приняты судебной коллегией как дополнительные доказательства по делу и оценены наряду с иными доказательствами имеющимися в деле.

Обсудив возможность применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление же Чхетия Т.Р. в момент ДТП транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения поставило под угрозу безопасность дорожного движения, вызвало тяжкие последствия для потерпевшей, явилось отрицательным примером поведения ответчика, как педагога, в связи с чем уменьшение размера ущерба с учетом имущественного положения ответчика, нарушит установленные нормы и правила поведения в обществе с использованием источника повышенной опасности.

В апелляционной жалобе ответчик Чхетия Т.Р. также ссылался на двойное взыскание в пользу потерпевшей материального ущерба: в форме страхового возмещения и денежных средств полученных от него.

Исходя из правового смысла ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу причинившего вред, то есть страховщик, выплачивая страховое возмещение, выступает вместо лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность.

В материалах дела имеется расписка потерпевшей Фотиной П.С. о том, что в качестве возмещения материального и морального вреда она получила от Чхетия Т.Р. 250 000 руб. На предложение судебной коллегии, оформленное телефонограммой от 20.11.2024 в адрес Фотиной П.С., разграничить размер возмещенного материального и морального вреда, ответа не последовало.

В силу п.3 ст.1099 ГК РФ суммы взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба должны быть разграничены.

Учитывая, что имеются доказательства того, что причинителем вреда потерпевшей частично возмещен вред, от предложения разграничить размер материального и морального вреда Фотина П.С. уклонилась, судебная коллегия считает возможным признать, что половина от суммы в 250 000 руб. (250 000:2=125 000руб.), выплаченная Чхетия Т.Р. Фотиной П.С. по расписке от 04.07.2023, является суммой в возмещение материального ущерба.

Поскольку к истцу, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования выплаченного потерпевшему страхового возмещения к виновнику в ДТП Чхетия Т.Р., как к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, частичное возмещение виновником материального вреда в сумме 125 000 руб., то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению и в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма 210 250 руб. (335 250 – 125 000).

Поскольку подлежит изменению решение суда, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, что составит - 5 302 руб. 50коп. (5200+1% от суммы 10250).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 июня 2024 изменить.

Взыскать с Чхетия Т.Р. в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в возмещение ущерба в порядке регресса 210 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 302 руб. 50коп.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2024 года.

Дело № 2-317/2024 *

УИД 33RS0015-01-2024-000028-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес дата

Петушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего Басовой Е.С.,

при помощнике судьи Ниязовой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Чхетия Т. Р. о взыскании ущерба,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Чхетия Т.Р., в обоснование которого указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Чхетия Т.Р., принадлежащего ему же.

ДТП произошло по вине Чхетия Т.Р., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, находившегося в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру Фотиной П.С.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Хендэ Солярис была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ0267746911. Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение Фотиной П.С. в пределах лимита ОСАГО в размере 335250 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика Чхетия Т.Р. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму причиненного материального ущерба в размере 335250 рубле...

...й 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6553 рубля 00 копеек (л.д. 5-6).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чхетия Т.Р., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Фотина П.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств, возражений не представила.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из материалов дела следует, что дата около 02 часов 00 минут на 3 км автодороги М-7 Волга - адрес произошло ДТП по вине водителя Чхетия Т.Р., управлявшего технически исправным автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью не обеспечивающей безопасности дорожного движения, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, перевозившего пассажиров Киселеву В.В. и Фотину П.С. на заднем пассажирском сидении, не пристегнутыми ремнями безопасности.

В результате ДТП пассажиром автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №,Фотиной П.С. получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Петушинского районного суда адрес от дата, с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от дата, Чхетия Т.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлен факт нарушения ответчиком Чхетия Т.Р. правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП, пассажир Фотина П.С. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На дату ДТП гражданская ответственность Чхетия Т.Р. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ХХХ №).

дата Фотина П.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью (л.д. 46-48).

СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в счет возмещения вреда здоровью дата выплатило страховое возмещение Фотиной П.С. в размере 335250 рублей 00 копеек (л.д. 52).

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, которое страхователь (Фотина П.С.) имела к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с Чхетия Т.Р. в пользу СПАО «Ингосстрах» следует взыскать 335250 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6553 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 51).

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика Чхетия Т.Р. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Чхетия Т. Р. (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в возмещение ущерба 335250 рублей 00 копеек (триста тридцать пять тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек), компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 6553 рубля 00 копеек (шесть тысяч пятьсот пятьдесят три рубля 00 копеек).

Разъяснить, что в силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Председательствующий * Е.С. Басова

Дело № 2-810/2024 *

УИД 33RS0015-01-2024-000028-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петушки 14 июня 2024 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Басовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Грицаенко А.Р.,

с участием ответчика Чхетия Т.Р., его представителя Борисова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Чхетия Т. Р. о взыскании ущерба,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Чхетия Т.Р., в обоснование которого указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Чхетия Т.Р., принадлежащего ему же.

ДТП произошло по вине Чхетия Т.Р., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, находившегося в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру Фотиной П.С.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Хендэ Солярис была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ0267746911. Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение Фотиной П.С. в пределах лимита ОСАГО в размере 335250 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика Чхетия Т.Р. в пользу СПАО «Ингосстрах» с...

...умму причиненного материального ущерба в размере 335250 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6553 рубля 00 копеек (л.д. 5-6).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чхетия Т.Р. и его представитель адвокат Борисов А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Чхетия Т.Р. пояснил, что он полностью загладил причиненный Фотиной вред. Все операции проводились ей по квоте, она не несла каких-либо расходов на их проведение. Он приобретал для нее продукты питания, необходимые медикаменты, коляску, костыли, оплачивал услуги массажистов, такси. Продолжает оказывать ей материальную помощь до настоящего времени. Ему не было известно о том, что Фотина П.С. обратилась в страховую компанию для возмещения ущерба. Считает, что она осуществила двойное взыскание ущерба.

Представитель ответчика адвокат Борисов А.С. пояснил, что в ходе производства по уголовному делу потерпевшая Фотина П.С. неоднократно сообщала, что Чхетия Т.Р. полностью возместил ей материальный и моральный вред, причиненный в результате ДТП. Более того, Фотина П.С. при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чхетия Т.Р. в связи с примирением сторон, обязательным условием которого является полное возмещение обвиняемым (подсудимым) вреда (материального и морального), причиненного в результате ДТП. В суде апелляционной инстанции Фотина П.С. также указывала на полное возмещение материального и морального вреда. Считает, что Фотина П.С. злоупотребила свои правом на получение возмещения вреда, причиненного ей в связи с ДТП. Возмещение вреда Фотиной П.С. произошло дважды: путем получения денежных средств от Чхетия Т.Р., а также посредством обращения в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с последующим получением денежных средств от страховщика. Полагают, что на стороне Фотиной П.С. произошло неосновательное обогащение. Просили отказать в удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» требований в полном объеме.

Третье лицо Фотина П.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств, возражений не представила.

Куприянов А.В.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из материалов дела следует, что дата около 02 часов 00 минут на 3 км автодороги М-7 Волга - адрес произошло ДТП по вине водителя Чхетия Т.Р., управлявшего технически исправным автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью не обеспечивающей безопасности дорожного движения, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, перевозившего пассажиров Киселеву В.В. и Фотину П.С. на заднем пассажирском сидении, не пристегнутыми ремнями безопасности.

В результате ДТП пассажир автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, Фотина П.С. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Петушинского районного суда адрес от дата, с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от дата, Чхетия Т.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлен факт нарушения ответчиком Чхетия Т.Р. правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП, пассажир Фотина П.С. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На дату ДТП гражданская ответственность Чхетия Т.Р. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ХХХ №).

дата Фотина П.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью (л.д. 46-48).

СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в счет возмещения вреда здоровью дата выплатило страховое возмещение Фотиной П.С. в размере 335250 рублей 00 копеек (л.д. 52).

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, которое страхователь (Фотина П.С.) имела к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного заседания судом установлено, что дата в рамках рассмотрения уголовного дела № Фотина П.С. обратилась в Петушинский районный суд адрес с заявлением, в котором указала, что в качестве возмещения морального и материального вреда Чхетия Т.Р. передал ей денежные средства в сумме 200000 рублей, за период предварительного следствия перевел ей денежные средства в размере 50000 рублей, приобрел для нее инвалидную коляску и костыли. Претензий материального и морального характера к Чхетия Т.Р. она не имеет. В подтверждение переводов денежных средств Чхетия Т.Р. Фотиной П.С. представлены копии чеков по операциям, копия расписки о получении денежных средств.

При вынесении решения суд также учитывает, что страховое возмещение выплачено СПАО «Ингосстрах» Фотиной П.С. дата, денежные средства от Чхетия Т.Р. в размере 200000 рублей получены Фотиной П.С. дата. Указанные обстоятельства приводят суд к выводу, что Фотина П.С. заявила об отсутствии претензий материального и морального характера к Чхетия Т.Р. после получения страхового возмещения и денежных средств от Чхетия Т.Р.

Действующее законодательство не содержит запрета на получение страхового возмещения в рамках Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае получения возмещения вреда от виновного лица.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с Чхетия Т.Р. в пользу СПАО «Ингосстрах» следует взыскать 335250 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6553 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 51).

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика Чхетия Т.Р. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Чхетия Т. Р. (паспорт гражданина Российской Федерации 1712 №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в возмещение ущерба 335250 рублей 00 копеек (триста тридцать пять тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек), в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6553 рубля 00 копеек (шесть тысяч пятьсот пятьдесят три рубля 00 копеек).

Куприянов А.В.">Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Председательствующий * Е.С. Басова

Дело № 22-2209/2023 Судья Шилова Ю.В.

УИД 33RS0015-01-2023-001179-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденного Чхетия Т.Р.,

защитника Крупцова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Коваль А.Е. и потерпевшей Фотиной П.С. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 20 июля 2023 года, которым

Чхетия Т. Р., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказаний, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб и возражений, пояснения осужденного Чхетия Т.Р. и адвоката Крупцова А.А., поддержавших доводы жалоб и просивших о смягчении наказания с применением условного осуждения, мнение прокурора Байбиковой Д.В. об изменении приговора и смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

Чхетия Т.Р. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, совершенным лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого в...

...реда здоровью **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коваль А.Е. в интересах осужденного Чхетия Т.Р. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за примирением сторон. Считает, что приговор является незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре. По мнению стороны защиты, суд был обязан принять решение по ходатайству о прекращении дела за примирением сторон с удалением в совещательную комнату, в связи с чем, были нарушены права потерпевшей и осужденного. Считает, что требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере. Отмечает, что потерпевшая в прениях сторон заявила о возмещении ей материального ущерба и об отсутствии претензий к подсудимому, просила прекратить уголовное дело, аналогичное ходатайство было заявлено и адвокатом, однако данным ходатайствам оценка судом первой инстанции не была дана. Полагает, что данное нарушение влечет отмену судебного решения. Сообщает, что Чхетия Т.Р. впервые совершил преступление средней тяжести, не судим****, загладил причиненный вред, между ним и потерпевшей состоялось примирение. Сообщает о наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Считает, что назначенное наказание является несправедливым.

В апелляционной жалобе потерпевшая **** считает приговор незаконным и необоснованным. Сообщает, что Чхетия Т.Р. после дорожно-транспортного происшествия оказывал ей помощь, возместил материальный ущерб и моральный вред. Отмечает, что в нарушение закона суд не удалился в совещательную комнату при принятии ее ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Утверждает, что просила Чхетия Т.Р. к уголовной ответственности не привлекать, но суд не учел ее позицию. Считает, что приговор является чрезмерно суровым, изложенные в нем выводы противоречат материалам дела, назначенное наказание чрезмерно суровым, не отвечающим принципу справедливости. По мнению потерпевшей, суд при принятии решения нарушил уголовно-процессуальный закон и неправильно применил уголовный закон. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Чхетия Т.Р. за примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты государственный обвинитель Костерев А.А. считает изложенные доводы необоснованными, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Чхетия Т.Р., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Фактические обстоятельства содеянного установлены верно и правильно изложены в приговоре.

Установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Чхетия Т.Р., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий Чхетия Т.Р. по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ является верной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, осужденным и его защитником не оспаривается.

Утверждения защитника и потерпевшей о том, что суд обязан был принять решение по ходатайству о прекращении дела в связи с примирением сторон с удалением в совещательную комнату являются необоснованными, поскольку данное ходатайство требовало проверки с помощью других доказательств и напрямую затрагивало принятие окончательного решения по уголовному делу. Оно было разрешено при постановлении приговора, в связи с чем права осужденного и потерпевшей не нарушены.

Доводы жалоб о том, что суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела по предусмотренному ст.25 УПК РФ основанию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Суд первой инстанции рассмотрел поддержанное осужденным ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и при принятии окончательного решения по делу принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Выводы суда основаны на правильном применении положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым, суд при наличии определенных в указанных нормах обстоятельств, вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, при этом суду при принятии решения следует оценить соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине осужденного Чхетия Т.Р. потерпевшей **** был причинен тяжкий вред здоровью. Объектами совершенного осужденным преступления являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, пришел к правильному выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Чхетия Т.Р. в связи с примирением с потерпевшей. Выводы суда первой инстанции убедительно мотивированы в судебном решении и оснований к их опровержению не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, а также для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд учел, что Чхетия Т.Р. ранее не судим, совершил по неосторожности преступление средней тяжести, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет постоянное место жительства, **** трудоустроен, ****, ****, **** характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чхетия Т.Р., суд признал: ****, его явку с повинной, изложенную в объяснениях, данных виновным до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщил правоохранительным органам ранее неизвестные им сведения о своей причастности к дорожно-транспортному происшествию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове скорой медицинской помощи пострадавшей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, позицию потерпевшей, не настаивающей на привлечении подсудимого к ответственности, ****, участие в благотворительных акциях, положительные характеристики с места работы и жительства, а также род его трудовой деятельности, **** и ходатайство трудового коллектива о снисхождении к Чхетия Т.Р.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного обоснованно признаны судом первой инстанции исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, дающими основания для применения ст.64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлено ****. **** является обстоятельством, смягчающим наказание Чхетия Т.Р. (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ). Установление данного обстоятельства, в силу закона, влечет смягчение назначенного наказания.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом вида наказаний, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, мотивирован и следует признать обоснованным.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения, как альтернативы лишению свободы, принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

В силу ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно общим началам назначения наказания, закрепленным в ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части.

Согласно обжалуемому приговору, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, указав, что с учетом личности виновного, характера и общественной опасности преступления его исправление возможно только в условиях реального лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции не мотивировал, почему полагает, что с учетом сведений о личности осужденного, который характеризуется исключительно с положительной стороны, его постпреступного поведения, характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести, достижение целей наказания невозможно при назначении Чхетия Т.Р. наказания в виде лишения свободы условно.

Более того, суд при назначении наказания не привел никаких обоснований и мотивов, опровергающих доводы стороны защиты и потерпевшей.

При таких обстоятельствах доводы жалоб стороны защиты и потерпевшей о несправедливости приговора заслуживают внимания.

Поэтому, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и гуманности, а также требованиями закона о назначении наказания, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применении положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на основании ч.5 ст.73 УК РФ определенных обязанностей.

При этом, в силу ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 11 октября 2023 года.

Таким образом, ввиду неправильного применения уголовного закона приговор по вышеуказанным основаниям подлежат изменению, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, З89.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 20 июля 2023 года в отношении Чхетия Т. Р. изменить.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Чхетия Т.Р., ****.

Смягчить назначенное Чхетия Т.В. по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 3 месяцев и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 3 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать Чхетия Т.Р. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с ****.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Коваль А.Е. и потерпевшей **** удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Петушинского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденныйвправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов