Чмеленко Вячеслав Витальевич

Дело № 2а-311/23 (№ 2а-3474/2022)

УИД 18RS0001 -01 -2022-003440-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 11 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Антюгановой А.А., при секретаре Боталовой А.В.,

с участием административного истца Чмеленко В.В., представителей административных ответчиков Мезениной К.А., Христофорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чмеленко Вячеслава Витальевича к филиалу "Медицинская часть №8" ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по УР об оспаривании действий (бездействий) по оказанию медицинской помощи, проведении МСЭ, обжаловании заключений врачебной комиссии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чмеленко В.В. обратился в суд с административный иском к филиалу "Медицинская часть №8" ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России о признании действий ответчика в непредоставлении медицинской помощи, непредоставлении истца на МСЭ по установлению инвалидности, предоставление в суд заведомо ложного заключения незаконным; обязании ответчика провести в отношении истца СМЭ, произвести обследование здоровья истца и назначение (проведения лечения); взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец имеет тяжелое заболевание, в связи с чем обращался к ответчику с письменным заявлением о предоставлении истца на МСЭ по установлению ему инвалидности, а также по назначению лечения, оказанию медицинской помощи. Однако, на МСЭ истец не был доставлен, лечение назначено не было, медицинская помощь не оказана. Ответчиком намеренно были занижены результаты анализов, уменьшено значение риска прогрессирования заболеваний, сфальсифицированы доказательства о том, что истец отказывается от назначенного...

... лечения. Также ответчиком были предоставлены в Завьяловский районный суд УР заключение врачебной комиссии № 222 от 31.05.2022, полученное с нарушением норм и регламента, а именно он не был осмотрен врачом, не были проведены анализы и исследование состояния его здоровья, он не был ознакомлен с результатами комиссии, а результаты были основаны на устаревших данных, полученных более 6 месяцев до проведения исследования.

Определением суда от 19.10.2022 привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России, ФСИН России по УР.

Определением суда от 03.11.2022 привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика УФСИН России по УР.

Определением от 23.12.2023 принято заявление административного истца об уточнении исковых требований, согласно которых просит дополнить основания иска следующим. В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ, приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285 были нарушены права, а именно: сотрудниками филиала "Медицинская часть №8" ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России в период с ноября 2021 по май 2022 года не оказывалась медицинская помощь должными образом. В этот период с ноября 2021 года по май 2022 года ни разу не был осмотрен врачом-терапевтом и врачом-инфекционистом несмотря на его обращения и жалобы на состояние здоровья. Сотрудниками филиала "Медицинская часть №8" ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России была вынесена справка о заключении врачебной комиссии от 12.05.2022 об отказе в направлении его на МСЭ, данное заключение является незаконным и необоснованным, т.к. уже вышеуказано, что он ни разу не был осмотрен врачами, а обследование проведенное в ноябре 2021 года в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-18 было не полным. Тем самым, были нарушены его права в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3. Кроме того, сотрудниками филиала "Медицинская часть №8" ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России было вынесено заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания для подачи данного заключения в Завьяловский районный суд. Заключение было вынесено без его участия. Копия заключения не была ему выдана, а значит он не был с ним ознакомлен. Исходя из этого, у него не было возможности его обжаловать, тем самым сотрудники филиала "Медицинская часть №8" ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России нарушили его права. Номер протокола решения врачебной комиссии: 31.05.2022 № 222.

Определением от 20.01.2023 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица председатель врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России Апукаева Ильсияр Фанисовна.

Определением от 17.02.2023 принято заявление административного истца об уточнении административных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ, согласно которым просит также признать незаконными заключения врачебной комиссии филиала "Медицинская часть №8" ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России № 216 от 12.05.2022, № 222 от 31.05.2022 г.

Определением суда от 13.03.2023 привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФК по Удмуртской Республике.

Определением суда от 12.04.2023 привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица врача-терапевта филиала "Медицинская часть №8" ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России Сухов Роман Александрович.

В судебном заседании административный истец Чмеленко В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что сотрудниками филиала "Медицинская часть №8" ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России ему не оказывалась медицинская помощь должным образом и вообще какая-либо помощь, обследований никаких не было проведено, он ни раз обращался с жалобами на здоровье, сотрудниками никаких действий не было произведено, обследований не проведено, также сотрудники филиала "Медицинская часть №8" ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России вынесли 2 незаконных заключения от 12.05.22 и 31.05.2022 г. Считает, что сроки подачи административного иска в суд не пропущены, он писал и обжаловал действия в вышестоящему руководству и когда увидел, что никаких действий не происходит, то обратился в суд, поскольку он не сидел сложа руки, сроки не пропущены. В медицинской карте в ноябре 2021 года врачом-кардиологом прописан ряд медицинских препаратов, которые ему должны выдавать, однако, отметок о их выдаче в медицинской карте не имеется.

Представитель административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по УР Мезенина К.А., действующая на основании доверенности, № вн-03-88 от 21.09.2021 сроком действия на 3 года, № вн-30-685 от 04.08.2022 сроком действия до 28.06.2025, № вн-30-084 от 04.08.2022 сроком действия на 3 года, в судебном заседании уточненные административные требования не признала, поддерживает позицию, изложенную в письменных возражениях и дополнениях, в полном объеме, также сторона ответчика считает, что пропущен срок исковой давности по всем требованиям, также не представлены доказательства по причинению морального вреда и о требованиях, которые бы свидетельствовали о действиях/бездействиях в данной ситуации. Относительно признания незаконными заключений, считает, что оснований для этого не имеется, решения врачебной комиссии вынесены законно, никаких оснований считать данные заключения незаконными сторона ответчика не находит. Оспариваемые заключения административному истцу были вручены, заключение от 12.05.2022 он получил 13.05.2022, а заключение от 31.05.2022 – 15.09.2022, ранее этой даты истец отказался от получения данного заключения, имеется регистрация в журнале в день проведения. У Чмеленко В.В. была консультация врача-кардиолога, однако, в рекомендациях указано, что курс лечения назначается врачом-терапевтом, так как он находится в местах лишения свободы, решения и лечение назначается лечащим врачом с учетом объективного состояния здоровья административного истца.

19.10.2023 в суд представлены письменные возражения на административный иск, где указано следующее. Относительно доводов осужденного Чмеленко В.В. о наличии у него хронических заболеваний в тяжелой стадии поясняем следующее:

за весь период наблюдения в ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России, в т.ч. в настоящее время, доводы истца не находят своего подтверждения, что отражено в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях. Факт отсутствия тяжелого заболевания, в т.ч. препятствующего отбыванию наказания у Чмеленко В.В. подтверждается в т.ч. заключением врачебной комиссии филиала «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России от 31.05.2022, которое проводилось по запросу Завьяловского районного суда Удмуртской Республики.

Кроме того, об отсутствии у осужденного Чмеленко В.В. хронического заболевания сердца в тяжелой стадии, а так же отсутствия прогрессирования имеющего заболевания сердца свидетельствуют данные осмотра врача-кардиолога от 17.11.2021, которым был установлен диагноз: «<данные изъяты> Стоит отметить, что тяжесть течения заболевания сердца определяется стадией хронической сердечной недостаточности. В последующих освидетельствованиях и осмотрах врачами-специалистами также устанавливалась I стадия сердечной недостаточности, а именно:

врачебной комиссией филиала «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России от 21.02.2022;

врачебной комиссией филиала «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России от 12.05.2022;

врачебной комиссией филиала «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России от 31.05.2022;

во время стационарного обследования в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России с 20.06.2022 по 01.07.2022, врачом-кардиологом от 29.06.2022;

врачебной комиссией филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России от 09.09.2022.

Обратных данных (о наличии более высокой стадии сердечной недостаточности, подтвержденных медицинскими документами) осужденный Чмеленко В.В. не предоставил.

Кроме врача-кардиолога осужденный Чмеленко В.В. наблюдается у врача-инфекциониста в связи с заболеванием «<данные изъяты> за период наблюдения в ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России. По данным осмотра врачом-инфекционистом от ДД.ММ.ГГГГ у осужденного Чмеленко В.В. был установлен диагноз: «<данные изъяты> В последующих освидетельствованиях и осмотрах врачами-специалистами также устанавливалась стадия <данные изъяты> врачебной комиссией филиала «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России от 21.02.2022;

врачом-инфекционистом от 11.05.2022;

врачебной комиссией филиала «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России от 12.05.2022;

врачебной комиссией филиала «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России от 31.05.2022;

врачом-инфекционистом от 19.08.2022;

врачом-инфекционистом от 27.08.2022;

врачебной комиссией филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России от 09.09.2022.

Обратных данных (о наличии более высокой стадии заболевания <данные изъяты>) осужденный Чмеленко В.В. не предоставил.

Относительно обращения осужденного Чмеленко В.В. по вопросу его предоставления на медико-социальную экспертизу сообщаем, что по данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в отношении осужденного Чмеленко В.В. проводилось два заседания врачебных комиссий, с целью решения вопроса о наличии/отсутствии показаний для направления истца на медико-социальную экспертизу. При обращении осужденного Чмеленко В.В. по вопросу направления его на медико-социальную экспертизу в мае 2022 года состоялось заседание врачебной комиссии филиала «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России № 216 от 12.05.2022, подтверждён заключительный клинический диагноз: «<данные изъяты>. Согласно установленному заключительному клиническому диагнозу, у врачебной комиссии филиала «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России отсутствовали основания для направления осужденного Чмеленко В.В. на медико-социальную экспертизу с целью установления группы инвалидности. В связи с чем, вынесено решение об отказе в оформлении направления на медико-социальную экспертизу, в установленной законодателем форме (ф.088/у).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 (в настоящее время документ утратил силу) осужденному Чмеленко В.В. выдана справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу. Вместе со справкой об отказе в направлении медико-социальную экспертизу осужденному Чмеленко В.В. выдано заявление установленного образца для обращения в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике», а так же памятка о порядке самостоятельного обращения в учреждение медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке. За получение справки, памятки и бланков заявлений осуждённый Чмеленко В.В. собственноручно расписался на экземпляре справки, приложенной к медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях. Причины, по которым осужденный Чмеленко В.В. не реализовал право на обращение в учреждение медико-социальной экспертизы, ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России не известны.

Второе заседание врачебной комиссии по вопросу наличия/отсутствия показаний для направления осужденного Чмеленко В.В. на медико-социальную экспертизу состоялось 09.09.2022 (врачебная комиссия филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России № 216). По результатам заседания врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России был подтверждён заключительный клинический диагноз: «<данные изъяты>. Согласно установленному заключительному клиническому диагнозу, у врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России отсутствовали основания для направления осужденного Чмеленко В.В. на медико-социальную экспертизу с целью установления инвалидности, в связи с чем, вынесено решение об отказе в оформлении направления на медико-социальную экспертизу (ф.088/у).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом» осужденному Чмеленко В.В. выдано заключение об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу. За получение заключения осуждённый Чмеленко В.В. собственноручно расписался на экземпляре заключения, приложенного к медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Доводы об отсутствии назначенного лечения (отказе в оказании медицинской помощи), изложенные в исковом заявлении при анализе медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях не находят своего подтверждения.

Так, в настоящее время отсутствуют стандарты оказания медицинской помощи, либо клинические рекомендации, регламентирующие оказание медицинской помощи пациентам с приобретенными пороками сердца, в связи с чем оказание медицинской помощи данной группе пациентов (с приобретенными пороками сердца вследствие перенесенного эндокардита) организуется в соответствии со статьей 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» – возлагается на лечащего врача. В данных условиях, лечение проводится посиндромно, а назначение лекарственных препаратов осуществляется в соответствии с приказом Минздрава России от 24.11.2021 № 1094н «Об утверждении Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, Порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, форм бланков рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ, Порядка их изготовления, распределения, регистрации, учета и хранения, а также Правил оформления бланков рецептов, в том числе в форме электронных документов», а так же в соответствии с инструкциями по применению лекарственных препаратов. В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, не содержится сведений, свидетельствующих об ухудшении течения заболевания «приобретенный порок сердца» или декомпенсации вышеуказанного заболевания у осужденного Чмеленко В.В., которые могли бы послужить основанием для назначения постоянной базисной терапии.

Кроме того, в соответствии с Приказом Минздрава России от 29.03.2019 года № 173н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми», пациенты с приобретенными пороками сердца не подлежат диспансерному наблюдению. По вопросу назначения лечения заболевания «<данные изъяты>» следует иметь в виду, что после получения согласия от осужденного Чмеленко В.В. от 17.11.2021 на лечение препаратами антиретровирусной терапии, ему рекомендованы соответствующие лекарственные препараты, назначенные в соответствии с клиническими рекомендациями «<данные изъяты> у взрослых», утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации. За получение данных препаратов осужденный Чмеленко В.В. собственноручно расписывается в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях. Согласно требованиям приказа Минздрава России от 24.11.2021 № 1094н «Об утверждении Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, Порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, форм бланков рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ, Порядка их изготовления, распределения, регистрации, учета и хранения, а также Правил оформления бланков рецептов, в том числе в форме электронных документов», а так же в соответствии с инструкциями по применению лекарственных препаратов, лечение заболевания «хронический вирусный (HCV) гепатит» в неактивную фазу и с отсутствием гепатоцеллюлярной (печеночно-клеточной) недостаточности не проводится.

Относительно доводов о «занижении результатов анализов» сообщаем, что лабораторные, инструментальные (лучевые, функциональные) исследования, выполняемые осужденному Чемленко В.В. проводятся на сертифицированном оборудовании, проходящим ежегодное техническое обслуживание и поверку. Интерпретация полученных исследований проводится врачами-специалистами, имеющими действующие сертификаты (аккредитации) врачей по соответствующим профилям. В случае отсутствия доверия к сотрудникам ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России и нежелании проходить обследования, рекомендованные лечащими врачами в условиях ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России, осужденный Чмеленко В.В. имеет право отказаться от них. Кроме того, осужденный Чмеленко В.В. имеет право пройти обследование, у врачей-специалистов иных медицинских организаций, то есть реализовать право на получение дополнительных лечебно-профилактических и иных услуг, предоставляемых по желанию в порядке, определенном главой VIII Приложения № 2 Приказа Минюста России от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы».

Доводы об уменьшении риска прогрессирования заболеваний, имеющихся у осужденного Чмеленко В.В. не основаны на достоверном знании клинической медицины и нормативно-правовой базы системы здравоохранения, т.к. в классификациях заболеваний, имеющихся у осужденного Чмеленко В.В., перечисленных выше, отсутствует такая категория как «риск прогрессирования». Ввиду отсутствия такой категории и, соответственно, критериев её диагностики, становится очевидным, что невозможно уменьшить значение того, что нельзя диагностировать.

Относительно фальсификации доказательств отказа от лечения осужденного Чмеленко В.В., имеющихся в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, не соответствуют действительности, т.к. вносятся в медицинскую документацию в день отказа от лечения, после чего, делаются последующие записи в хронологическом порядке. В случае же фальсификации, одномоментное внесение записей об отказах от лечения либо нарушало хронологический порядок записей, либо имелись записи, внесенные в промежутки между ранее внесенными сведениями в ограниченный промежуток. Данные доводы считаем необоснованными, т.к. под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки.

По вопросу вынесения решения об освидетельствовании осужденного Чмеленко В.В. по данным исследований, выполненных более чем 6 месяцев до освидетельствования сообщаем, что Правилами медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» не установлен перечень и сроки действия медицинских обследований, необходимых для получения данных в целях проведения освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью.

03.11.2022 в судебное заседание представлены дополнения к возражения на административный иск, согласно которым ввиду уточнения административным истцом исковых требований, при составлении возражения ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России не было учтено следующее:

медицинская помощь подозреваемым и обвиняемым оказывается медицинской организацией УИС в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

В соответствии с п. 125 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, администрация СИЗО обеспечивает возможность обращения подозреваемого или обвиняемого в медицинскую организацию УИС для оказания ему медицинской помощи, в том числе с использованием устанавливаемых в местах, определяемых администрацией СИЗО, информационных терминалов (при их наличии и технической возможности).

Прием подозреваемых и обвиняемых в медицинских организациях УИС производится в порядке очередности по предварительной записи, осуществляемой, в том числе с использованием устанавливаемых в местах, определяемых администрацией СИЗО, информационных терминалов (при их наличии и технической возможности), или по назначению медицинского работника в соответствии с режимом работы медицинской организации УИС. Медицинская помощь в неотложной или экстренной форме оказывается без предварительной записи (п. 127. Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы).

Относительно доводов истца о медицинских исследованиях стоить иметь в виду, что гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.

Принятие решения врачебной комиссией медицинской организации о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу и проведении медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, осуществляется не позднее 30 рабочих дней со дня принятия решения врачебной комиссией медицинской организации о подготовке такого направления (п. 17 Постановления Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом» - далее Постановление № 588). Следовательно, при принятии врачебной комиссией решения об отказе в направлении на медико-социально экспертизу, законодателем не установлено требование о проведении медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания. Кроме того, в соответствии с п. 20 Постановления № 588 в случае отказа медицинской организации в направлении гражданина на медико-социальную экспертизу ему выдается заключение врачебной комиссии соответствующей медицинской организации, и гражданин (его законный или уполномоченный представитель) вправе подать жалобу на такое решение медицинской организации в орган, осуществляющий в отношении указанной медицинской организации функции учредителя, в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, если медицинская организация относится к государственной, муниципальной и частной системам здравоохранения на территории субъекта Российской Федерации и в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, если медицинская организация относится к системе здравоохранения федерального уровня. Так как истцом в установленном порядке не подана жалоба на заключение, вынесенное врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России, полагаем, что основания для рассмотрения вопроса о вынесении незаконного решения не имеют правового обоснования.

Вместе с тем, ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России полагает, что истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд, за указанный период времени (ноябрь 2021 – май 2022), предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

Представитель административного ответчика филиала "Медицинская часть № 8" ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России начальник Христофоров А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что отказ в получения заключения от 31.05.2022 административным истцом был получен в его присутствии. В рамках постановления все заключения регистрируются в журнале, следовательно дата отказа будет та же самая 31.05.2022 г. До рассмотрения дела в Завьяловском районном суде УР административному истцу ничего не мешало ознакомиться с его медицинской картой. В медицинскую карту вклеивается лист назначения и там ставится подпись медицинского работника о выдаче. Врач-кардиолог не может знать сопутствующие заболевания административного истца и без учета мнения врача-терапевта назначить их не может, а с учетом диагнозов Чмеленко В.В. он не все препараты может переносить.

Представитель заинтересованного лица УФК по Удмуртской Республике, заинтересованные лица председатель врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России Апукаева Ильсияр Фанисовна, врач-терапевт филиала "Медицинская часть №8" ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России Сухов Роман Александрович в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

13.04.2023 представителем УФК по Удмуртской Республике представлены письменные возражения, согласно которым считают, что не являются надлежащим заинтересованным лицом, поскольку в каких-либо взаимоотношениях с административным истцом, административными ответчиками не состоят. Требования о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства. В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.150 КАС РФ.

03.11.2022 в судебном заседании в качестве специалиста был опрошен ФИО10, который суду пояснил по протоколу и заключению от 12.05.2022 следующее. Согласно приказа Минздрава РФ и порядка создания врачебной комиссии и ее работы, во время заседания врачебной комиссии ведется протокол по результатам заседания выносится решение, данный протокол заводился и заседание данной комиссии по вопросу по наличию, либо отсутствию показаний по направлению на МСЭ поскольку должно быть вынесено заключение, либо о направлении, либо решение об отказе. Пациенту выдается справка о заключении. Решение в протоколе и есть заключение, которое вынесла комиссия. Протокол ведется и протоколу соответствует запись в журнале. Решение-это то, ради чего заседала врачебная комиссия. Иного заключения нет. В данном заседании было вынесено решение об отказе о направлении административного истца на медико-социальную экспертизу, ему должен быть выдан документ, на тот момент действовал закон другой и по результатам гражданина, если гражданину отказано, то ему должна быть выдана справка об отказе в направлении на МСЭ, поэтому административному истцу была выдана справка о заключении врачебной комиссии, с которой он имел право обратиться на тот момент в учреждение МСЭ, на момент действия постановления № 95, оно утратило силу с июля 2022 года, пациент мог туда обратиться, ему выдана была справка, оформленная должным образом. В мае порядок был соблюден. По неоказанию медицинской помощи административному истцу пояснил, что согласно амбулаторной карты пациента получается, что административный истец прибывал очень короткий период в ИК-8, был осмотрен врачами, потом в СИЗО-1, поступал на лечение в стационар, по-моему в июне месяце. Осмотр инфекциониста от ноября 2022 года по основному заболеванию «<данные изъяты>», далее с 20.06.2021 по 01.07.2021 стационарное лечение, при стационарном лечении выполнен стандартный перечень. Осмотрен врачом-кардиологом, выписан на амбулаторное наблюдение и лечение в ФКУ СИЗО-1. По порядку оказания медицинской помощи поясню, что медицинская помощь первично оказывается в поликлинике участковым терапевтом. В СИЗО тоже терапевты. По порядку оказания медицинской помощи по профилю кардиология оказывается врачом-терапевтом, поскольку врач-кардиолог с ноября по июль осматривал административного истца, выраженные функции организма, выявленные в ноябре, при выписке не выявлено прогрессирования заболевания. При решении вопроса о направлении на МСЭ в первую очередь имеет значение стадия сердечной недостаточности, у Чмеленко В.В. установлена 1 стадия сердечной недостаточности, при этой недостаточности холтер не обязателен, так как не смотрит нарушение ритма сердца. На МСЭ нарушение ритма сердца не рассматриваются как критерии инвалидности, так как они могут лечиться.

17.02.2023 в судебном заседании в качестве специалиста был опрошен врач по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Министерства труда и социальной защиты РФ Тюлькин Н.В., который пояснил, что по справке об отказе в направлении на МСЭ от 12.05.2022 судя по тем диагнозам, которые указаны и в соответствии с заболеваниями административного истца, справка была выдана обоснованно. В справке указано, что нарушения здоровья не значительны как по основному так и по сопутствующим заболеваниям. Сам Чмеленко В.В. обращался к ним 29.07.2022 с заявлением, а с 01.07.2022 действуют новые правила, проводится только освидетельствование направленное медицинской организацией. Врачи комиссии выносят решение или дают заключения на основании соответствующих клинических обследований, если в данном случае было достаточно тех обследований и определения степени выраженности нарушения, то соответственно врачебная комиссия вправе дать такое заключение, т.к. они решают какие обследования проводить. В марте 2019 года Чмеленко В.В. проходил МСЭ не по направлению медицинской организации, а также по справке об отказе в направлении на МСЭ, тогда действовал другой порядок, гражданин мог обратится самостоятельно в случае отказа по направлению. По заявлению административного истца от 11.03.19 года, решение вынесли и инвалидом его не признали. По новому заболеванию в справке об отказе указан диагноз дополнительно - <данные изъяты>, но без нарушений функций организма. Есть перечень необходимых обследований при направлении на МСЭ Приказ Минздрава РФ № 402, в котором указаны необходимые обследования и сроки их действия. Когда медицинская организация проводит обследования она ориентируется и руководствуется этим перечнем. они должны руководствоваться этим перечнем, сроки разные.

Суд, выслушав доводы административного истца, представителей административных ответчиков, изучив материалы настоящего дела, а также материалы дела Завьяловского районного суда УР № 4/3-20/2022, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Из анализа указанного положения закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УИК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регламентируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со ст. 8 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

В Российской Федерации гарантируются уважение и охрана прав, свобод и законных интересов осужденных, обеспечение законности применения средств их исправления, их правовой защиты и личной безопасности при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации, определяемые исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Из материалов дела судом установлено следующее.

15.12.2021 Чмеленко В.В. был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска УР с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда УР от 03.03.2022, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказаний, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 01.12.2021, к 1 году 09 месяцев 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С 05.08.2021 по 18.10.2021Чмеленко В.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР.

С 19.10.2021 по 25.11.2021 Чмеленко В.В. содержался в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике.

С 26.11.2021 по 23.01.2023 Чмеленко В.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР.

Согласно выкопировки из журнала регистрации амбулаторных больных (внутренний пост № 4,6) «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России за период с 06.12.2021 по 29.03.2022 Чмеленко В.В. обращался за медицинской помощью 08.12.2021, 09.12.2021, 30.12.2021, 20.01.2022, 15.03.2022.

Согласно выкопировки из журнала предварительной записи на амбулаторный прием поста № 4,6 «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России за период с 08.12.2021 по 18.03.2022 Чмеленко В.В. записывался на амбулаторный прием к терапевту 08.12.2021, 09.12.2021, 30.12.2021, 20.01.2022, 15.03.2022 г.

Из представленной копии медицинской карты амбулаторного больного Чмеленко В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено следующее

08.12.2021 терапевтом произведен повторный осмотр больного Чмеленко В.В., выявлены жалобы на общую слабость, озноб, иногда сухой кашель, боли в горле. К моменту осмотра принял 2 таблетки парацетамола. При этом поведение нецензурное, на замечания не реагирует. Произведены замеры температуры тела, кровяного давления, пульса, пропальпирован живот. Установлен диагноз: <данные изъяты>.

09.12.2021 терапевтом произведен повторный осмотр больного Чмеленко В.В. Произведены замеры температуры тела, кровяного давления, пульса, пропальпирован живот. Установлен диагноз: <данные изъяты>.

10.12.2021 составлен акт, согласно которого Чмеленко В.В. от предложенного лечения отказался.

30.12.2021 терапевтом произведен повторный осмотр больного Чмеленко В.В. Жалобы на дискомфорт в эпигастрии, жидкий стул. Произведены замеры температуры тела, кровяного давления, пульса, пропальпирован живот. Установлен диагноз, назначено лечение.

29.12.2021 взяты анализы мочи, крови.

20.01.2022 терапевтом произведен повторный осмотр больного Чмеленко В.В. Жалобы на периодическую одышку при ходьбе, учащенное сердцебиение. Произведены замеры температуры тела, кровяного давления, пульса, пропальпирован живот. Установлен диагноз, указано на направление на запрос на госпитализацию в филиал «Больница» «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России.

20.01.2022 выписано направление на госпитализацию в филиал «Больница» «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России

09.02.2022 произведен анализ крови.

21.02.2022 протоколом врачебной комиссии № 98 принято решение: направить Чмеленко В.В. в филиал «Больница» «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России в плановом порядке при наличии показаний.

Филиалом «Больница» «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России представлен ответ от 24.01.2022, что Чмеленко В.В. в ноябре 2021 года обследован в данном филиале (Узи внутрених органов от 16.11.2021, ЭХО КГ от 16.11.2021, консультация кардиолога от 17.11.2021) Диагноз уточнен. Рекомендовано предоставление на ВК по месту медицинского обслуживания с целью решения вопрос о предоставлении на МСЭ. Показания для повторного обследования отсутствуют.

11.02.2022 Филиалом «Больница» «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России повторно представлен ответ о том, что показаний для повторного обследования отсутствуют.

15.03.2022 терапевтом произведен повторный осмотр больного Чмеленко В.В. Жалобы на дискомфорт в эпигастрии, головные боли. Произведены замеры температуры тела, кровяного давления, пульса, пропальпирован живот. Установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно осмотра врача-кардиолога от 17.11.2021, Чмеленко В.В. был установлен диагноз: «<данные изъяты>».

В последующих освидетельствованиях и осмотрах врачами-специалистами также устанавливалась I стадия сердечной недостаточности, а именно: врачебной комиссией филиала «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России от 21.02.2022; врачебной комиссией филиала «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России от 12.05.2022; врачебной комиссией филиала «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России от 31.05.2022; во время стационарного обследования в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России с 20.06.2022 по 01.07.2022, врачом-кардиологом от 29.06.2022; врачебной комиссией филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России от 09.09.2022 г.

Кроме врача-кардиолога осужденный Чмеленко В.В. наблюдается у врача-инфекциониста в связи с заболеванием «ВИЧ-инфекция» и «Хронический вирусный (HCV) гепатит». По данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях также отсутствуют данные о наличии у осужденного Чмеленко В.В. ВИЧ-<данные изъяты> за период наблюдения в ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России.

По данным осмотра врачом-инфекционистом от ДД.ММ.ГГГГ (повторно) у осужденного Чмеленко В.В. был установлен диагноз: «ВИЧ-инфекция. Стадия вторичных заболеваний (4А) в фазе спонтанной ремиссии. Кандидозный глоссит, ремиссия. Хронический вирусный (HCV) гепатит, репликативный тип, неактивная фаза. ГЦН 0».

В данном случае, тяжесть заболевания «ВИЧ-инфекция» определяется её стадией и фазой течения, а тяжесть течения заболевания «хронический вирусный (HCV) гепатит» определяется степенью гепатоцеллюлярной (печеночно-клеточной) недостаточности и активностью по данным синдрома цитолиза. В последующих освидетельствованиях и осмотрах врачами-специалистами также устанавливалась стадия ВИЧ-инфекции «4А» и фаза ремиссии, хронический вирусный (HCV) гепатит устанавливался в неактивной фазе, без гепатоцеллюлярной (печеночно-клеточной) недостаточности: врачебной комиссией филиала «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России от 21.02.2022; врачом-инфекционистом от 11.05.2022; врачебной комиссией филиала «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России от 12.05.2022; врачебной комиссией филиала «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России от 31.05.2022; врачом-инфекционистом от 19.08.2022; врачом-инфекционистом от 27.08.2022; врачебной комиссией филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России от 09.09.2022.

При обращении осужденного Чмеленко В.В. по вопросу направления его на медико-социальную экспертизу в мае 2022 года состоялось заседание врачебной комиссии филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ, где был подтверждён заключительный клинический диагноз: «<данные изъяты>».

Согласно справке «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России от 25.10.2022 в журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся на внутреннем посту № 6 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР № 2825 обращений Чмеленко В.В,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ноября 2021 года по май 2022 года не зарегистрировано.

13.05.2023 Чмеленко В.В. получена справка о заключении врачебной комиссии филиала «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России с решением о том, что учитывая отсутствие стойких умеренных, выраженных либо значительно выраженных нарушений систем организма, в оформлении направления ф. 088/у с целью установления инвалидности отказано.

Вместе со справкой об отказе в направлении медико-социальную экспертизу осужденному Чмеленко В.В. выдано заявление установленного образца для обращения в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике», а так же памятка о порядке самостоятельного обращения в учреждение медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке. За получение справки, памятки и бланков заявлений осуждённый Чмеленко В.В. собственноручно расписался на экземпляре справки, приложенной к медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

При рассмотрении Завьяловским районным судом УР ходатайства Чмеленко В.В. об освобождении от наказания в связи с болезнью в рамках дела № 4/3-20/2022, 31.05.2022 состоялось заседание врачебной комиссии филиала «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России № 222, был подтверждён заключительный клинический диагноз: «<данные изъяты> Сделан вывод о том, что Чмеленко В.В. не нуждается в постоянном уходе и в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

От получения данного заключения врачебной комиссии Чмеленко В.В. отказался, что подтверждается выкопировкой из журнала, согласно материалам дела Завьяловского районного суда УР с ними административный ответчик был ознакомлен в полном объеме 15.09.2022, в том числе с заключением врачебной комиссии филиала «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России № 222 от 31.05.2022 г.

Кроме того, 09.09.2022 повторно состоялось заседание врачебной комиссии по вопросу наличия/отсутствия показаний для направления осужденного ФИО16. на медико-социальную экспертизу (врачебная комиссия филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России № 216). По результатам заседания врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России был подтверждён заключительный клинический диагноз: «<данные изъяты>». Согласно установленному заключительному клиническому диагнозу, у врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России отсутствовали основания для направления осужденного Чмеленко В.В. на медико-социальную экспертизу с целью установления инвалидности, в связи с чем, вынесено решение об отказе в оформлении направления на медико-социальную экспертизу (ф.088/у).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом» осужденному Чмеленко В.В. выдано заключение об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу. За получение заключения осуждённый Чмеленко В.В. собственноручно расписался на экземпляре заключения, приложенного к медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Данное заключение от 09.09.2022 административным истцом в рамках настоящего дела не оспаривается.

Принимая оспариваемые решения, врачебная комиссия исходила из следующих обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая требования административного истца о признании действий ответчика в непредоставлении медицинской помощи за период с ноября 2021 года по май 2022 года, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных дел, связанных с непредставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу положений ст. ст. 4, 5, 10, 11 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются, в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (статья 4).

Мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств (статья 5).

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются: 1) организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; 2) наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; 3) возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом; 4) применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи;

(в ред. Федерального закона от 25.12.2018 N 489-ФЗ) 5) предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; 6) установлением в соответствии с законодательством Российской Федерации требований к размещению медицинских организаций государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения и иных объектов инфраструктуры в сфере здравоохранения исходя из потребностей населения; 7) транспортной доступностью медицинских организаций для всех групп населения, в том числе инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; 8) возможностью беспрепятственного и бесплатного использования медицинским работником средств связи или транспортных средств для перевозки пациента в ближайшую медицинскую организацию в случаях, угрожающих его жизни и здоровью; 9) оснащением медицинских организаций оборудованием для оказания медицинской помощи с учетом особых потребностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями здоровья; 10) применением телемедицинских технологий (статья 10).

Отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются (статья 11).

Порядок организации медицинской помощи осужденным устанавливается Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012г. №1466 «Об утверждении Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы», Приказом Минюста РФ и Минздрава РФ от 31.12.2002г. №362/424 «О мерах по улучшению медицинского обслуживания лиц, содержащихся в колониях-поселениях, членов их семей, рабочих и служащих колоний-поселений», Приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы" и другими нормативными актами.

Медицинское обслуживание осужденных и подследственных обеспечивают больницы различного профиля, а также медицинские части или здравпункты в каждом учреждении, лечебные исправительные учреждения для больных туберкулезом, лечебные исправительные учреждения для больных наркоманией. Помощь может оказываться и лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения.

Организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным включает комплекс профилактических, лечебно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение их прав на охрану здоровья.

Предоставляемая медицинская помощь оказывается в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Согласно ст.13 Закона РФ от 21.07.1993г. №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны: 1) обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; 2) создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; 3) обеспечивать привлечение осужденных к труду, условия для получения осужденными общего образования, а также их профессиональное обучение и получение ими профессионального образования; 4) обеспечивать охрану здоровья осужденных; 5) осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы; 6) в пределах своей компетенции оказывать содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность; 7) обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее - Порядок), который устанавливает правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах (далее - СИЗО, лица, заключенные под стражу, соответственно), а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - осужденные, учреждения УИС, УИС соответственно), в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 2 статьи 32, частью 1 статьи 37 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (п. 1).

Оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации)

К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка (п. 2).

Лицам, заключенным под стражу, или осужденным первичная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях оказывается в медицинской части (здравпункте) или в процедурных кабинетах медицинской части, расположенных в режимных корпусах СИЗО и тюрем, в штрафном изоляторе (далее - ШИЗО), дисциплинарном изоляторе (далее - ДИЗО), в помещении, функционирующем в режиме СИЗО (далее - ПФРСИ), в помещении камерного типа (далее - ПКТ), едином помещении камерного типа (далее - ЕПКТ), в запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания (далее - медицинские кабинеты), при их наличии, в соответствии с режимом работы медицинской части (здравпункта).

Вызов в учреждение УИС медицинского работника или бригады скорой медицинской помощи, организация медицинской эвакуации лиц, заключенных под стражу, или осужденных в часы, когда режимом работы медицинской части (здравпункта) не предусмотрено нахождение в ней медицинских работников, осуществляются дежурным помощником начальника учреждения УИС. (п. 8)

В случае невозможности оказания медицинской помощи в одном из структурных подразделений медицинской организации УИС лица, заключенные под стражу, или осужденные направляются в иные структурные подразделения медицинской организации УИС или медицинские организации, где такая медицинская помощь может быть оказана (п. 9)

В период содержания осужденного в учреждении УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включающее ежегодное лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи), осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера, которые проводятся один раз в год, а также флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких), которые проводятся не реже одного раза в шесть месяцев в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза (п. 31)

Медицинские осмотры и диспансерное наблюдение осужденных осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья (п. 32).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суду представлена медицинская карта административного истца.

Ведение медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, регламентировано положениями Приказа Минздрава России от 15.12.2014 N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению".

Доводы об отсутствии назначенного лечения (отказе в оказании медицинской помощи), изложенные в исковом заявлении при анализе медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях не находят своего подтверждения.

Так, в настоящее время отсутствуют стандарты оказания медицинской помощи, либо клинические рекомендации, регламентирующие оказание медицинской помощи пациентам с приобретенными пороками сердца, в связи с чем оказание медицинской помощи данной группе пациентов (с приобретенными пороками сердца вследствие перенесенного эндокардита) организуется в соответствии со статьей 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» – возлагается на лечащего врача. В данных условиях, лечение проводится посиндромно, а назначение лекарственных препаратов осуществляется в соответствии с приказом Минздрава России от 24.11.2021 № 1094н «Об утверждении Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, Порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, форм бланков рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ, Порядка их изготовления, распределения, регистрации, учета и хранения, а также Правил оформления бланков рецептов, в том числе в форме электронных документов», а так же в соответствии с инструкциями по применению лекарственных препаратов. В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, не содержится сведений, свидетельствующих об ухудшении течения заболевания «приобретенный порок сердца» или декомпенсации вышеуказанного заболевания у осужденного Чмеленко В.В., которые могли бы послужить основанием для назначения постоянной базисной терапии.

Кроме того, в соответствии с Приказом Минздрава России от 29.03.2019 года № 173н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми», действующего по 31.08.2022, пациенты с приобретенными пороками сердца не подлежат диспансерному наблюдению. По вопросу назначения лечения заболевания «ВИЧ<данные изъяты>» следует иметь в виду, что после получения согласия от осужденного Чмеленко В.В. от 17.11.2021 на лечение препаратами антиретровирусной терапии, ему рекомендованы соответствующие лекарственные препараты, назначенные в соответствии с клиническими рекомендациями «<данные изъяты>», утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации. За получение данных препаратов осужденный Чмеленко В.В. собственноручно расписывается в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях. Согласно требованиям приказа Минздрава России от 24.11.2021 № 1094н «Об утверждении Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, Порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, форм бланков рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ, Порядка их изготовления, распределения, регистрации, учета и хранения, а также Правил оформления бланков рецептов, в том числе в форме электронных документов», а так же в соответствии с инструкциями по применению лекарственных препаратов, лечение заболевания «<данные изъяты>» в неактивную фазу и с отсутствием гепатоцеллюлярной (печеночно-клеточной) недостаточности не проводится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении административного истца регулярно проводятся медицинские обследования, консультации врачей, оказывается надлежащая медицинская помощь в связи с имеющимися у него заболеваниями, назначения врачей, установленные после обследования в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России, выполнены, он получает рекомендованное лечение с учетом данных, полученных при лабораторном и инструментальном обследовании, в связи с чем, со стороны учреждения не допущено незаконного бездействия по неоказанию административному истцу медицинской помощи.

В настоящее время общее состояние осужденного Чмеленко В.В. удовлетворительное. Каких-либо заболеваний, требующих оказания высокотехнологичной медицинской помощи в условиях медицинских организации государственной и муниципальной систем здравоохранения в настоящее время не имеются.

Административный истец доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушения права на медицинскую помощь, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о непредоставлении медицинской помощи в период с ноября 2021 по май 2022 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вместе с тем, оказание необходимой медицинской помощи Чмеленко В.В. подтверждается амбулаторной медицинской картой, имеющейся в материалах дела.

Относительно доводов о «занижении результатов анализов» установлено, что лабораторные, инструментальные (лучевые, функциональные) исследования, выполняемые осужденному Чемленко В.В. проводились на сертифицированном оборудовании, проходящим ежегодное техническое обслуживание и поверку. Интерпретация полученных исследований проводилась врачами-специалистами, имеющими действующие сертификаты (аккредитации) врачей по соответствующим профилям. В случае отсутствия доверия к сотрудникам ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России и нежелании проходить обследования, рекомендованные лечащими врачами в условиях ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России, осужденный Чмеленко В.В. имел право отказаться от них. Кроме того, осужденный Чмеленко В.В. имел право пройти обследование, у врачей-специалистов иных медицинских организаций, то есть реализовать право на получение дополнительных лечебно-профилактических и иных услуг, предоставляемых по желанию в порядке, определенном главой VIII Приложения № Приказа Минюста России от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы».

Доводы об уменьшении риска прогрессирования заболеваний, имеющихся у осужденного Чмеленко В.В. не основаны на достоверном знании клинической медицины и нормативно-правовой базы системы здравоохранения, т.к. в классификациях заболеваний, имеющихся у осужденного Чмеленко В.В., перечисленных выше, отсутствует такая категория как «риск прогрессирования». Ввиду отсутствия такой категории и, соответственно, критериев её диагностики, становится очевидным, что невозможно уменьшить значение того, что нельзя диагностировать.

Относительно фальсификации доказательств отказа от лечения осужденного Чмеленко В.В., имеющихся в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, не соответствуют действительности, т.к. вносятся в медицинскую документацию в день отказа от лечения, после чего, делаются последующие записи в хронологическом порядке. В случае же фальсификации, одномоментное внесение записей об отказах от лечения либо нарушало хронологический порядок записей, либо имелись записи, внесенные в промежутки между ранее внесенными сведениями в ограниченный промежуток. Данные доводы суд считает необоснованными, т.к. под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными заключения врачебной комиссии филиала "Медицинская часть №8" ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России № 216 от 12.05.2022 суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 утверждены Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила), которые устанавливают порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Согласно пункта 3 Правил лицо (орган) либо начальник места содержания под стражей рассматривает заявление или ходатайство, указанные в пункте 2 настоящих Правил, с прилагаемыми медицинскими документами и в течение рабочего дня, следующего за днем их получения, принимает решение о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения либо выносит постановление о мотивированном отказе в направлении на медицинское освидетельствование при отсутствии медицинских документов.

Правилами предусмотрено, что рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование осуществляется при наличии одного из следующих документов: письменное заявление подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, подтвержденное медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования, адресованное лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей; ходатайство руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, адресованное начальнику места содержания под стражей, подтвержденное медицинскими документами (пункт 2).

Лицо (орган) либо начальник места содержания под стражей рассматривает заявление или ходатайство, указанные в пункте 2 настоящих Правил, с прилагаемыми медицинскими документами и в течение рабочего дня, следующего за днем их получения, принимает решение о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинская организация) либо выносит постановление о мотивированном отказе в направлении на медицинское освидетельствование при отсутствии медицинских документов. Лицо (орган) и начальник места содержания под стражей при принятии одним из них соответствующего решения незамедлительно уведомляют друг друга об этом решении (пункт 3 Правил).

Отказ в направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 Правил).

Порядок и сроки направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях (далее - осужденные), подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядок организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 октября 2015 года N 233 (далее - Порядок N 233).

Порядком N 233 предусмотрено, что осужденный направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией уголовно-исполнительной системы либо органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 3).

Медицинская организация уголовно-исполнительной системы направляет осужденного на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое расстройство функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 4).

При отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других, предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, администрация исправительного учреждения оказывает гражданину содействие в получении указанных документов (пункт 6).

По данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в отношении осужденного Чмеленко В.В. проводилось два заседания врачебных комиссий, с целью решения вопроса о наличии/отсутствии показаний для направления истца на медико-социальную экспертизу. При обращении осужденного Чмеленко В.В. по вопросу направления его на медико-социальную экспертизу в мае 2022 года состоялось заседание врачебной комиссии филиала «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России № 216 от 12.05.2022, подтверждён заключительный клинический диагноз: «<данные изъяты>». Согласно установленному заключительному клиническому диагнозу, у врачебной комиссии филиала «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России отсутствовали основания для направления осужденного Чмеленко В.В. на медико-социальную экспертизу с целью установления группы инвалидности. В связи с чем, вынесено решение об отказе в оформлении направления на медико-социальную экспертизу, в установленной законодателем форме (ф.088/у).

На дату вынесения справки о заключении врачебной комиссии от 12.05.2022 действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (документ утратил силу 30.06.2022).

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя).

Форма согласия гражданина на направление на медико-социальную экспертизу утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации по согласованию с Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" в случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно.

Специалисты бюро проводят осмотр гражданина и по его результатам составляют программу дополнительного обследования гражданина и проведения реабилитационных или абилитационных мероприятий, после выполнения которой рассматривают вопрос о наличии у него ограничений жизнедеятельности.

Таким образом, в соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (документ утратил силу 30.06.2022) осужденному Чмеленко В.В. выдана справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу. Вместе со справкой об отказе в направлении медико-социальную экспертизу осужденному Чмеленко В.В. выдано заявление установленного образца для обращения в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике», а так же памятка о порядке самостоятельного обращения в учреждение медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке. За получение справки, памятки и бланков заявлений осуждённый Чмеленко В.В. собственноручно расписался на экземпляре справки, приложенной к медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

В судебных заседаниях судом неоднократно разъяснялось административному ответчику Чмеленко В.В. право о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Данным правом Чмеленко В.В. не воспользовался.

Судом для опроса в качестве специалиста был вызван эксперт ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Министерства труда и социальной защиты РФ.

17.02.2023 в судебном заседании в качестве специалиста был опрошен врач по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Министерства труда и социальной защиты РФ Тюлькин Н.В., который пояснил, что по справке об отказе в направлении на МСЭ от 12.05.2022 судя по тем диагнозам, которые указаны и в соответствии с заболеваниями административного истца, справка была выдана обоснованно. В справке указано, что нарушения здоровья не значительны как по основному так и по сопутствующим заболеваниям. Сам Чмеленко В.В. обращался к ним ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, а с 01.07.2022, действуют новые правила, проводится только освидетельствование направленное медицинской организацией. Врачи комиссии выносят решение или дают заключения на основании соответствующий клинических обследований, если в данном случае было достаточно тех обследований и определения степени выраженности нарушения, то соответственно врачебная комиссия вправе дать такое заключение, т.к. они решают какие обследования проводить. В марте 2019 года Чмеленко В.В. проходил МСЭ не по направлению медицинской организации, а также по справке об отказе в направлении на МСЭ, тогда действовал другой порядок, гражданин мог обратится самостоятельно в случае отказа по направлению. По заявлению административного истца от 11.03.19 года, решение вынесли и инвалидом его не признали. По новому заболеванию в справке об отказе указан диагноз дополнительно - гепатит, но без нарушений функций организма. Есть перечень необходимых обследований при направлении на МСЭ Приказ Минздрава РФ № 402, в котором указаны необходимые обследования и сроки их действия. Когда медицинская организация проводит обследования она ориентируется и руководствуется этим перечнем. Они должны руководствоваться этим перечнем, сроки разные.

Также в судебном заседании 03.11.2022 в качестве специалиста был опрошен ФИО10, являющийся заместителем начальника, врачом Филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России, который суду пояснил по протоколу и заключению от 12.05.2022 следующее. Согласно приказа Минздрава РФ и порядка создания врачебной комиссии и ее работы, во время заседания врачебной комиссии ведется протокол по результатам заседания выносится решение, данный протокол заводился и заседание данной комиссии по вопросу по наличию, либо отсутствию показаний по направлению на МСЭ поскольку должно быть вынесено заключение, либо о направлении, либо решение об отказе. Пациенту выдается справка о заключении. Решение в протоколе и есть заключение, которое вынесла комиссия. Протокол ведется и протоколу соответствует запись в журнале. Решение-это то, ради чего заседала врачебная комиссия. Иного заключения нет. В данном заседании было вынесено решение об отказе о направлении административного истца на медико-социальную экспертизу, ему должен быть выдан документ, на тот момент действовал закон другой и по результатам гражданина, если гражданину отказано, то ему должна быть выдана справка об отказе в направлении на МСЭ, поэтому административному истцу была выдана справка о заключении врачебной комиссии, с которой он имел право обратиться на тот момент в учреждение МСЭ, на момент действия постановления № 95, оно утратило силу с июля 2022 года, пациент мог туда обратиться, ему выдана была справка, оформленная должным образом. В мае порядок был соблюден. По неоказанию медицинской помощи административному истцу пояснил, что согласно амбулаторной карты пациента получается, что административный истец прибывал очень короткий период в ИК-8, был осмотрен врачами, потом в СИЗО-1, поступал на лечение в стационар, по-моему в июне месяце. Осмотр инфекциониста от ноября 2022 года по основному заболеванию «Вич-инфекция», далее с 20.06.2021 по 01.07.2021 стационарное лечение, при стационарном лечении выполнен стандартный перечень. Осмотрен врачом-кардиологом, выписан на амбулаторное наблюдение и лечение в ФКУ СИЗО-1. По порядку оказания медицинской помощи поясню, что медицинская помощь первично оказывается в поликлинике участковым терапевтом. В СИЗО тоже терапевты. По порядку оказания медицинской помощи по профилю кардиология оказывается врачом-терапевтом, поскольку врач-кардиолог с ноября по июль осматривал административного истца, выраженные функции организма, выявленные в ноябре, при выписке не выявлено прогрессирования заболевания. При решении вопроса о направлении на МСЭ в первую очередь имеет значение стадия сердечной недостаточности, у Чмеленко В.В. установлена 1 стадия сердечной недостаточности, при этой недостаточности холтер не обязателен. Так как не смотрит нарушение ритма сердца. На МСЭ нарушение ритма сердца не рассматриваются как критерии инвалидности, так как они могут лечиться.

Доводы административного истца о том, что представленный объем медицинских документов позволял медицинской комиссии прийти к выводу о его направлении на медико-социальную экспертизу, несостоятельны, а материалы дела не содержат доказательств того, что при принятии решения комиссия не учла степень его заболевания и приложенные к заявлению медицинские документы.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным заключения врачебной комиссии филиала "Медицинская часть №8" ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России № 222 от 31.05.2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 Приказа Министерства юстиции РФ от 28 декабря 2017 г. N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы", осужденные направляются в медицинские организации УИС для оказания медицинской помощи в стационарных условиях.

Порядок направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью; правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью; перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установлены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" (ред. от 03.02.2020).

Согласно п. 2 Правил медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Согласно пункта 10 Правил медицинского освидетельствования, врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и принимает одно из следующих решений, которое оформляется в виде протокола (далее - протокол):

о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания;

об отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания;

о прекращении проведения медицинского освидетельствования по основаниям, указанным в пункте 9 настоящих Правил.

Решение врачебной комиссии считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии.

Особое мнение членов врачебной комиссии, не согласных с принятым решением, отражается в протоколе.

Решение врачебной комиссии объявляется осужденному, его законному представителю или его адвокату (с письменного согласия осужденного или его законного представителя) в день вынесения решения.

Об ознакомлении осужденного, его законного представителя или его адвоката (с письменного согласия осужденного или его законного представителя) с решением врачебной комиссии в журнале регистрации медицинских освидетельствований осужденных составляется запись, удостоверяемая подписями осужденного, его законного представителя или его адвоката и членов врачебной комиссии.

Согласно пункта 11 Правил медицинского освидетельствования, на основании зафиксированного в протоколе решения врачебной комиссии медицинской организацией уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения оформляется заключение, содержащее обоснованный вывод о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Копия заключения выдается осужденному или его законному представителю не позднее одного рабочего дня после его вынесения, а также по письменному заявлению осужденного (его законного представителя) направляется его адвокату. О выдаче копии заключения делается отметка в журнале регистрации медицинских освидетельствований осужденных. Заключение не позднее следующего рабочего дня со дня его оформления направляется начальнику учреждения или органа, исполняющего наказания.

Вывод, содержащийся в заключении, может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 31.05.2022 протоколом врачебной комиссии № 222 было принято решение: у осужденного Чмеленко В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеется заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в постоянном уходе не нуждается, в лечении в специализированном учреждении здравоохранения не нуждается.

Чмеленко В.В. на дату вынесения решения имел следующие диагнозы:

I36.1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В состав врачебной комиссии филиала "Медицинская часть №8" ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России за составлении заключения № 222 от 31.05.2022 входили: начальник филиала "Медицинская часть №8" ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России - врач подполковник внутренней службы Христофоров А.А., врач-терапевт филиала "Медицинская часть №8" ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России майор внутренней службы Сухов Р.А., врач-психиатр филиала "Медицинская часть №8" ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России старший лейтенант внутренней службы Кудимкин А.Н.

Относительно данного заключения административным истцом Чмеленко В.В. доводов о том, что данное заболевание не подпадает под действие Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" представлено не было.

Суд, оценив соблюдение порядка медицинского освидетельствования на основе содержания оспариваемого заключения, медицинской карты, которые содержат всю информацию об имеющихся и выявленных у Чмеленко В.В. заболеваниях, приходит к выводу, что в основу заключения врачебной комиссии легли медицинские документы К.В., имевшие место после постановления приговора в отношении него, заключения под стражу и за весь период отбытия наказания.

Согласно п. 10 Правил медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и принимает решение.

Согласно пункта 3 Правил направления на медицинское освидетельствование, начальник учреждения или органа, исполняющего наказания, при наличии оснований, указанных в пункте 2 настоящих Правил, запрашивает в медицинских организациях (структурных подразделениях медицинских организаций) уголовно-исполнительной системы Российской Федерации медицинские документы, их копии, отражающие состояние здоровья осужденного, наличие у него заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и не позднее рабочего дня, следующего за днем их получения, направляет перечисленные документы в медицинскую организацию уголовно-исполнительной системы Российской Федерации для проведения в отношении осужденного медицинского освидетельствования.

Осужденным (его законным представителем) могут быть представлены медицинские документы, их копии, отражающие состояние здоровья осужденного, наличие у него заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, которые также направляются в медицинскую организацию уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Согласно пункта 3 Правил медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью врачебная комиссия не позднее 10 рабочих дней со дня поступления направления на медицинское освидетельствование и приложенных к нему документов принимает решение о дате, времени, месте и условиях проведения медицинского освидетельствования (в стационаре или амбулаторно) и информирует об этом начальника учреждения или органа, исполняющего наказания, в течение рабочего дня, следующего за днем принятия решения. Медицинское освидетельствование проводится в период до 10 рабочих дней с указанной даты. При необходимости получения дополнительных сведений о состоянии здоровья осужденного, а также проведения дополнительного обследования осужденного срок проведения медицинского освидетельствования может быть продлен, но не более чем на 1 месяц.

В силу пункта 8 Правил медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, врачебная комиссия с письменного согласия осужденного, его законного представителя вправе запросить дополнительные сведения о состоянии его здоровья из медицинских организаций, в которых осуществлялось медицинское наблюдение или лечение, а также направить осужденного на дополнительное обследование, в том числе в медицинские организации государственной или муниципальной систем здравоохранения.

Осмотр Чмеленко В.В. был проведен врачебной комиссией 31.05.2022, в этот же день составлен протокол заседания врачебной комиссии, при этом результаты обследований, у врачебной комиссии имелись.

Нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования врачебной комиссией судом не установлено.

По вопросу вынесения решения об освидетельствовании осужденного Чмеленко В.В. по данным исследований, выполненных более чем 6 месяцев до освидетельствования.

Правилами медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» не установлен перечень и сроки действия медицинских обследований, необходимых для получения данных в целях проведения освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью.

Кроме того, по настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

В соответствии с частями 1, 5, 7, 5 статьи 219 КАС РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

Стороной административного ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд на основании ч.1 ст.219 КАС РФ, согласно которой, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно ч.1.1. ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Суд полагает данное ходатайство подлежит удовлетворению на основании следующего.

Административный истец заявляет требования о признании действий ответчика в непредоставлении медицинской помощи период с ноября 2021 года по май 2022 года, о признании незаконными заключений врачебной комиссии филиала "Медицинская часть №8" ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России № 216 от 12.05.2022, № 222 от 31.05.2022 г.

12.05.2022 состоялось заседание врачебной комиссии филиала «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России № 216.

13.05.2023 Чмеленко В.В. получена справка о заключении врачебной комиссии филиала «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России с решением о том, что учитывая отсутствие стойких умеренных, выраженных либо значительно выраженных нарушений систем организма, в оформлении направления ф. 088/у с целью установления инвалидности отказано.

31.05.2022 состоялось заседание врачебной комиссии филиала «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России № 222. От получения данного заключения врачебной комиссии Чмеленко В.В. отказался, что подтверждается выкопировкой из журнала, согласно материалам дела Завьяловского районного суда УР с ними административный ответчик был ознакомлен в полном объеме 15.09.2022, в том числе с заключением врачебной комиссии филиала «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России № 222 от 31.05.2022 г.

Административное исковое заявление Чмеленко В.В. было направлено в суд 19.09.2022, т.е. по истечении установленных законом трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со стороны Чмеленко В.В. не поступало.

Учитывая, что административный истец при подаче административного искового заявления не приобщил к иску и не представил к судебному заседанию какие-либо доказательства в обоснование своих доводов, суд, принимая во внимание исследованные материалы дела, пояснения сторон, полагает, что доводы Чмеленко В.В. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания Чмеленко В.В., степень вины причинителя морального вреда.

Следовательно, действия административных ответчиков незаконными в установленном законом порядке не признаны, а согласно статье 1069 ГК РФ вред подлежит взысканию лишь в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований Чмеленко В.В. в полном объеме.

Поскольку судом не установлено нарушение прав административного истца действиями административных ответчиков, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требованиях Чмеленко Вячеслава Витальевича к филиалу "Медицинская часть №8" ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по УР об оспаривании действий (бездействий) в непредставлении медицинской помощи, непредставлении истца на МСЭ по установлению инвалидности, обязании провести в отношении истца МСЭ, обследования здоровья истца и назначении (проведения) лечения, признание заключения врачебной комиссии филиала «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России от 12.05.2022 года, заключения врачебной комиссии медицинской организации уголовноисполнительной системы РФ о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания от 31.05.2022 года, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Чмеленко Вячеслава Витальевича государственную пошлину в размере 300,00 руб. в доход местного бюджета муниципального образования город Ижевск.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2023 года.

Судья А.А. Антюганова

Судья Дементьева М.Ю. Дело № 22-302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 24 февраля 2022 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Полевой И.Л.,

осужденного Чмеленко В.В.,

защитника – адвоката Шиврина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Аксенова Е.И. на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 декабря 2021 года, которым

Чмеленко В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УР, судимый:

1). 13.11.2015 Октябрьским районным судом г. Ижевска по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2). 24.01.2017 Октябрьским районным судом г. Ижевска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13.11.2015, окончательно назначено наказание 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 23.05.2019 по отбытию наказания;

3). 13.03.2020 Октябрьским районным судом г. Ижевска по ч.1 ст.161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 19.11.2020 по отбытию наказания;

4). 08.09.2021 Октябрьским районным судом г. Ижевска по ст.158.1, 158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяца...

...м лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5). 22.09.2021 Октябрьским районным судом г. Ижевска по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 08.09.2021, окончательно назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.09.2021, окончательно Чмеленко В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чмеленко В.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Чмеленко В.В. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Чмеленко В.В. под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.09.2021, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей равен одному дню лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление прокурора Полевой И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Чмеленко В.В., защитника-адвоката Шиврина С.П., также просивших представление удовлетворить, наказание снизить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда Чмеленко В.В. признан виновным в покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на мелкое хищение чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 1 июля 2021 г. в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Аксенов Е.И. полагает, что приговор является не законным и полежит изменению, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора, вследствие его чрезмерной суровости. В обосновании доводов указывает, что с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ не может превышать 4 месяцев 15 дней лишения свободы, однако в нарушение указанных норм, судом Чмеленко В.В. назначено чрезмерно суровое наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, что выходит за рамки допустимого наказания. Кроме того, указывает, что в вводной части приговора допущена техническая ошибка относительно статьи, по которой обвиняется Чмеленко В.В. Просит приговор изменить, за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, в вводной части приговора изменить статью обвинения на ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Обвинительный приговор в отношении Чмеленко В.В. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 32.1, 40 УПК РФ, все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ, при проведении дознания в сокращенной форме, судом соблюдены.

Дознание по данному делу производилось в сокращенной форме в связи с признанием Чмеленко В.В. своей вины, все предусмотренные п.1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме соблюдены, по окончании дознания он против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, не возражал.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу, что обвинение, предъявленное Чмеленко В.В., обосновано, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу стороны не возражали.

Интересы осужденного в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.

Квалификация действий осужденного Чмеленко В.В. соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, по делу не допущено.

Назначенное Чмеленко В.В. наказание в виде лишения свободы, является законным и справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона и является соразмерным содеянному и данным о его личности. Судом учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения, в котором он дает пояснения по обстоятельствах совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, требующих лечения, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой бабушки, состояние ее здоровья, наличие у нее заболеваний, требующих лечения.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, наличии отягчающего вину обстоятельства суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении Чмеленко В.В. наказания, суд неправильно применил положения уголовного закона.

Санкцией ст. 158.1 УК РФ в качестве самого строго наказания предусмотрено лишение свободы сроком до 1 года. Уголовное дело расследовано в порядке сокращенной формы дознания, действия Чмеленко В.В. квалифицированы как неоконченное преступление. С учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 6 ст.226.9 УПК РФ, максимальное наказание за данное преступление не могло превышать 4 месяцев 15 дней лишения свободы.

Назначение наказания в виде 5 месяцев лишения свободы, является чрезмерно суровым и подлежит снижению.

В связи с этим приговор суда в отношении Чмеленко В.В. подлежит изменению со смягчением ему назначенного наказания как по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Во вводной части судом допущена техническая ошибка – указано, что Чмеленко В.В. обвиняется по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, тогда как согласно обвинительному постановлению Чмеленко В.В. обвинялся по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, статья 158.1 УК РФ на части не разделена. Указанная техническая ошибка ни на что не повлияла, подлежит исправлению.

Иных, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не имеется, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 декабря 2021 г. в отношении Чмеленко В. В. изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Вводную часть приговора изменить, указать, что дело рассматривалось в отношении Чмеленко В.В., обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Смягчить назначенное Чмеленко В. В. по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы.

Назначенное Чмеленко В.В. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы смягчить до 1 года 8 месяцев 15 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

Копия верна: судья -

Судья Филиппова Т.Е. Дело № 22-370

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 03 марта 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора управления прокуратуры УР Герасимова Д.В.,

осужденного Чмеленко В.В.,

защитника - адвоката Карташева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска УР на

приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2021 года, которым

Чмеленко В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: УР, <адрес>, проживающий по адресу: УР, <адрес>, официально не трудоустроенного, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не военнообязанный, судимый

- 13 ноября 2015 года Октябрьским районным судом г.Ижевска УР по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 24 января 2017 года Октябрьским районным судом г.Ижевска УР по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 ноября 2015 года, согласно ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 23 мая 2019 года по отбытию на...

...казания,

- 13 марта 2020 года Октябрьским районным судом г. Ижевска УР по ч.1 ст.161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 ноября 2020 года по отбытию наказания,

кроме того, осужден:

- 8 сентября 2021 года Октябрьским районным судом г. Ижевска УР по ст.158.1 УК РФ (2 эпизода), по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (2 эпизода), по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 22 сентября 2021 года Октябрьским районным судом г. Ижевска УР по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 1 декабря 2021 года Первомайским районным судом г. Ижевска УР по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением Верховного Суда УР от 24 февраля 2022 года приговор от 1 декабря 2021 года изменен, назначенное по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ наказание смягчено до 4 месяцев лишения свободы, наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ смягчено до 1 года 8 месяцев 15 дней лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 01 декабря 2021 года назначено окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 15 декабря 2021 года Чмеленко В.В. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора. Согласно судебному решению преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Приводя положения уголовного закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, указывает, что в приговоре не учтена отрицательная характеристика Чмеленко В.В. по месту отбывания наказания, согласно которой он выводов к своему поведению не сделал, вследствие чего, находясь на свободе, вновь совершил аналогичные преступления. С учетом личности подсудимого, отрицательной характеристики по месту жительства, факта совершения последним преступления в период непогашенных судимостей, в том числе за совершение аналогичного преступления, а также в период нахождения под административным надзором, антиобщественного образа жизни, злоупотребления алкоголем, рецидива преступлений, назначенное Чмеленко В.В. наказание считает чрезмерно мягким. Предлагает приговор изменить, усилить назначенное наказание.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора района указывает, что 24 февраля 2022 судом апелляционной инстанции приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 01 декабря 2021 в отношении Чмеленко В.В. изменен, окончательное наказание смягчено до 1 года 8 месяцев 15 дней лишения свободы. Считает, что назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание является чрезмерно суровым, предлагает приговор изменить, смягчить окончательное наказание до 1 года 9 месяцев 20 дней лишения свободы.

В возражении на апелляционное представление защитник Кузьминых Н.Р. указывает, что назначенное Чмеленко В.В. наказание не является чрезмерно мягким, соответствует наказанию, предложенному государственным обвинителем в прениях.

В судебном заседании прокурор Герасимов Д.В. предложил приговор изменить по доводам дополнительного апелляционного представления, смягчить назначенное по совокупности преступлений наказание. Доводы представления о чрезмерной мягкости наказания не поддержал.

Защитник Карташев С.И. и осужденный Чмеленко В.В. предложили смягчить наказание до минимального срока по доводам дополнительного апелляционного представления.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в части назначения наказания по совокупности преступлений.

В суде первой инстанции Чмеленко В.В. разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, последний согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ при наличии согласия государственного обвинителя.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, с которым согласился Чмеленко В.В., обоснованно, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу в ходе дознания. Квалификация действий осужденного является обоснованной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости Чмеленко В.В. по настоящему делу.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установлены и учтены все смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, необходимости назначения Чмеленко В.В. наказания в виде реального лишения свободы. Менее строгий вид наказания не будет способствовать достижению предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей.

Назначенное Чмеленко В.В. наказание за инкриминируемое преступление является справедливым, оснований для признания наказания чрезмерно мягким либо суровым не имеется.

При назначении наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции правильно применен уголовный закон, нарушений закона при определении вида исправительного учреждения не допущено.

Вместе с тем, после вынесения настоящего приговора апелляционным постановлением Верховного Суда УР от 24 февраля 2022 года приговор от 1 декабря 2021 года изменен, назначенное Чмеленко В.В. по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ наказание смягчено до 4 месяцев лишения свободы, наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ смягчено до 1 года 8 месяцев 15 дней лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения дополнительного апелляционного представления и соразмерного смягчения назначенного Чмеленко В.В. наказания по совокупности преступлений.

Оснований для отмены приговора либо изменения судебного решения в иной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2021 года в отношении Чмеленко В. В. изменить, апелляционные представления удовлетворить частично.

Назначенное Чмеленко В.В. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание смягчить до 1 года 9 месяцев 15 дней лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев

№

Приговор

именем Российской Федерации

город Ижевск 23 декабря 2022 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Савченкова С.Н., при помощниках судьи Бессоновой А.А., Сосновских Я.А., секретарях судебных заседаний: Нестеровой И.А., Мещалкиной А.С.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска: Гребенкиной Н.Э., Марковой М.В., Долиной А.А., Попова А.Д., Шамситова Р.А., старших помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска: Абдуловой Е.С., Барышниковой Н.А.,

подсудимого Чмеленко В.В.,

защитника-адвоката Садыковой Л.М., представившей удостоверение №, выданное -Дата- Управлением Министерства юстиции РФ по Удмуртской Республике, и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Чмеленко Вячеслава Витальевича, родившегося -Дата- ... Республики, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, не трудоустроенного, судимого:

- -Дата- Октябрьским районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст.166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

- -Дата- Октябрьским районным судом ... по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда ... от -Дата-. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда ... от -Дата-, о...

...кончательно к отбытию назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. -Дата- освобожден по отбытию наказания;

- -Дата- Октябрьским районным судом ... по ч.1 ст.161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. -Дата- освобожден по отбытию наказания.

зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, ..., проживающего по адресу: Удмуртская Республика, ...,

осужденного:

--Дата- Октябрьским районным судом ... по ст.158.1 УК РФ (2 эпизода), по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (2 эпизода), по ч.1 ст.161 УК РФ, по ч.2 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- -Дата- Октябрьским районным судом ... по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ, по ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда ... от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- -Дата- Первомайским районным судом ... по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда ... от -Дата- окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от -Дата- приговор от -Дата- изменен, назначенное по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ наказание смягчено до 4 месяцев лишения свободы, наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ смягчено до 1 года 8 месяцев 15 дней лишения свободы;

- -Дата- Октябрьским районным судом ... по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда ... от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от -Дата- приговор от -Дата- изменен, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание смягчено до 1 года 9 месяцев 15 дней лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ,

установил:

Чмеленко В.В. ранее подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

-Дата-, период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 35 минут, у Чмеленко В.B., находящегося в помещении магазина «Светофор №10», расположенного по адресу: ..., возник корыстный умысел на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 18», (далее - ООО «Торгсервис 18»).

Реализуя задуманное, Чмеленко В.В., ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению от -Дата- мирового судьи судебного участка № ... ... по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступления, вступившему в законную силу -Дата-, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, тайно от окружающих, путем свободного доступа, осознавая преступность и наказуемость своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в указанный день, в указанное время, в указанном магазине, по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно совершил мелкое хищение чужого имущества, взяв с прилавка вырезку свиную Люкс к/в кат.А стоимостью 258 рублей 33 копейки за 1 килограмм, весом 1 килограмм 290 грамм, а всего на общую сумму 333 рубля 25 копеек, принадлежащую ООО «Торгсервис 18».

Обратив похищенное имущество в свое незаконное владение, Чмеленко В.В., с целью распорядиться им по своему усмотрению, с похищенным товаром прошел через кассовую зону магазина, не оплатив его стоимость, вышел из торгового зала магазина. Однако, Чмеленко В.В. свой корыстный умысел довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным товаром при выходе из магазина, охранником магазина ФИО13

В случае доведения Чмеленко В.В. корыстного умысла до конца, «ООО Торгсервис 18» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 333 рубля 25 копеек.

В суде подсудимый Чмеленко В.В. вину в содеянном признал полностью, заявив о согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство, заявленное в ходе дознания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал, его защитник-адвокат Садыкова Л.М. также настаивала на его удовлетворении.

Представитель потерпевшего ООО «Торгсервис 18» ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения уголовного дела судом была надлежащим образом уведомлена. В своем заявлении представитель потерпевшего ООО «Торгсервис 18» ФИО1 выразила согласие на рассмотрение уголовного дела по обвинению Чмеленко В.В. в особом порядке судебного разбирательства и просила рассмотреть уголовное дело без её участия (т.1 л.д.183).

Государственный обвинитель Барышникова Н.А. в суде заявила о согласии на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый Чмеленко В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Органом дознания действия Чмеленко В.В. квалифицированы по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель согласился с указанной квалификацией действий подсудимого Чмеленко В.В. органом дознания.

С квалификацией действий Чмеленко В.В., данной органом дознания, суд согласен и находит обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом установленных органом дознания обстоятельств совершения подсудимым противоправного деяния, суд квалифицирует действия Чмеленко В.В. по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Чмеленко В.В. суд учитывает признание вины и раскаяние, о чем свидетельствует его объяснения (т.1 л.д.91), в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении в полиции, которое расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжелых хронических заболеваний, которые учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого суд признает рецидив преступления, который учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, и назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положение ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку подсудимый совершил неоконченное преступление в виде покушения.

Определяя размер наказания, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение.

Подсудимый Чмеленко В.В. рос и воспитывался <данные изъяты>, имеет <данные изъяты> заболевания, <данные изъяты>, ограничений по здоровью, инвалидности не имеет.

Мать подсудимого проживает <данные изъяты> в ..., имеет <данные изъяты> заболевание, <данные изъяты> инвалидности не имеет. Младшая сестра подсудимого ... ..., имеет свою семью, ребенка.

Подсудимый проживает <данные изъяты> Чмеленко В.В. в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, который проживает <данные изъяты>, <данные изъяты> участвует в его воспитании.

Подсудимый официально не трудоустроен, имеет <данные изъяты>, кредитных и долговых обязательств не имеет, свое материальное положение считает трудным.

Подсудимый Чмеленко В.В. судим за корыстные преступления, отбывал наказание в колонии, где характеризовался <данные изъяты>. После освобождения из колонии по отбытию наказания, с -Дата- установлен административный надзор на срок 3 года по решению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -Дата-. По месту жительства характеризуется посредственно, допускает совершение административных правонарушений и преступлений, на путь исправления не встал (т.1 л.д.160, 175).

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют, что предыдущее наказание, связанное с реальным лишением свободы не оказало на Чмеленко В.В. в должной мере своего исправительного воздействия, поэтому с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, личности подсудимого, состояния здоровья, семейного, материального и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным достичь исправления Чмеленко В.В. только в условиях изоляции от общества.

Чмеленко В.В. после совершения преступления, совершил новые преступления, за которые был осужден -Дата- Первомайским районным судом ... и -Дата- Октябрьским районным судом ..., поэтому суд назначает окончательное наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях Чмеленко В.В. имеется рецидив преступления, подсудимый ранее отбывал лишение свободы, и назначает отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимому, суд учитывает, что Чмеленко В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеет и в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Чмеленко Вячеслава Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговору Первомайского районного суда ... от -Дата- и по приговору Октябрьского районного суда ... от -Дата-, окончательно назначить Чмеленко Вячеславу Витальевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Чмеленко В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Осужденного Чмеленко В.В. взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Чмеленко В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания осужденному Чмеленко В.В. зачесть время содержания под стражей из расчета день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима:

- по приговору Октябрьского районного суда ... от -Дата- с -Дата- до дня вступления в законную силу;

- по приговору Первомайского районного суда ... от -Дата- с -Дата- до дня вступления в законную силу;

- по приговору Октябрьского районного суда ... от -Дата-, с -Дата- до дня вступления в законную силу;

- с -Дата- до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Садыковой Л.М. за защиту интересов Чмеленко В.В. в суде на сумму 26082 рубля 00 копеек отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – со времени вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ___________________

(подпись)

Дело № 2а-2065/2023

УИД: 18RS0013-01-2023-001378-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тимофеевой Е.В. при секретаре судебного заседания Никитиной Ю.Н.,

с участием:

- помощника Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях КАД,

- представителя административного истца ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике БАВ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

- административного ответчика ЧВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике об установлении административного надзора в отношении ЧВВ,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике (далее – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ЧВВ, освобождаемого из мест лишения свободы, на срок 3 года, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания в определенных местах, специально предназ...

...наченных для распития спиртных напитков.

Требования мотивированы тем, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧВВ установлен административный надзор на срок 3 года. Приговором Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ЧВВ осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьи 158.1 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказаний с наказаниями по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ЧВВ является совершеннолетним лицом, освобождается из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, имеет непогашенную судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, в отношении него следует установить административный надзор.

Представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике БАВ., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ЧВВ в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного искового заявления, просил уменьшить количество обязательных явок в месяц.

Помощник Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях КАД полагал заявленные административным истцом требования законными и обоснованными.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ).

Подпунктом 1 части 1 статьи 270 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; 3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЧВВ родился ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела является совершеннолетним лицом.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧВВ установлен административный надзор на срок 3 года.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧВВ установлен административный надзор на срок 3 года.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ЧВВ осужден за совершение преступлений, предусмотренных статьей 158.1, статьей 158.1, частью 3 статьи 30, статьей 158.1, частью 3 статьи 30, статьей 158.1, частью 1 статьей 161 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) ЧВВ осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, статьи 158.1, части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев 15 дней.

Приговором Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) ЧВВ осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьи 158.1 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 15 дней.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ЧВВ осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, при этом приговором суда в его действиях установлен рецидив преступлений.

Приговором Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ЧВВ осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьи 158.1 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказаний с наказаниями по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, при этом приговором суда в его действиях установлен рецидив преступлений.

Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях ЧВВ характеризуется отрицательно, имеет действующие взыскание, администрацией учреждения не поощрялся.

Срок отбывания осужденным наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ЧВВ в настоящее время освобождается из мест лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение в период нахождения под административным надзором, установленным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, преступлений небольшой тяжести, за которые был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР ЧВВ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что имеются безусловные основания для установления в отношении ЧВВ административного надзора.

На основании изложенного административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике об установлении в отношении ЧВВ административного надзора подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 273 КАС РФ в решении суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться сведения о его сроке и о конкретных установленных судом административных ограничениях.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Суд, принимая во внимание данные о личности ЧВВ, поведение в период отбывания наказания, считает необходимым установить административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ предусмотрено установление судом в отношении поднадзорного лица административного ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Представителем административного истца заявлено требование об установлении в отношении поднадзорного лица административного ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, специально предназначенных для распития спиртных напитков, мотивируя тем, что последним совершено преступление в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом исследованных материалов, характеризующих личность ЧВВ, обстоятельств совершения им преступления, суд полагает необходимым удовлетворить требование административного истца в виде запрещения пребывания в определенных местах, специально предназначенных для распития спиртных напитков.

По мнению суда, данные административные ограничения не являются чрезмерно суровыми, устанавливают контроль за поведением после отбытия наказания по месту жительства лица, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечает целям административного надзора.

Определяя срок административного надзора, суд руководствуется статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ.

Представитель административного истца просит установить в отношении ЧВВ административный надзор на срок 3 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно пункту «в» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Поскольку ЧВВ осужден за совершение преступлений небольшой тяжести в период нахождения под административным надзором, суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор на 3 года, то есть на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ЧВВ месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» к ЧВВ об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении ЧВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, – 3 года – за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении ЧВВ административные ограничения в виде:

обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

запрещения пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков.

Срок административного надзора, установленного в отношении ЧВВ, исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Тимофеева

Дело № 5-441/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2016 года гор. Ижевск

Судья Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики Л.В. Москалева, рассмотрев при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении материалы дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Ч.В.В.,

у с т а н о в и л:

В Ленинский районный суд г. Ижевска поступил административный материал в отношении Ч.В.М. о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании определения должностного лица – заместителя начальника ОП № УМВД России по г. Ижевску Н.А.В. протокол об административном правонарушении и другие материалы переданы в Ленинский районный суд города Ижевска по подведомственности.

В силу ст. 23. 1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

В силу ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 КоАП РФ проводится административное расследование. УУП ОП № УМВД по г. Ижевску П.И.Н. принято решение о проведении административного расследования в порядке ст. 28.7 КоАП РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в п.п."а" п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессу...

...альное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в т.ч. путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в том числе, проведение экспертизы, не выполнялись. Акт судебно-медицинского обследования, отбор объяснений не свидетельствует о проведении административного расследования.

Таким образом, присутствует неполнота представленных материалов.

Согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

КоАП РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

При изложенных обстоятельствах стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья, в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

В то же время лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд не доставлено.

При таких обстоятельствах суд усматривает неправильности составления протокола и оформления иных материалов дела, которые должны быть устранены до рассмотрения дела. Таким образом, имеются основания для возращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, который составил протокол в порядке ст. 29.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.23.1,29.1,29.4,29.12 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Возвратить протокол об административном правонарушении в отношении Ч.В.В., привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ УУП ОП № УМВД России по г. Ижевску П.И.Н. для устранения указанных недостатков.

Судья Л.В. Москалева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2016 года город Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Городилова Д.Д.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

Ч.В.В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

<дата> в <данные изъяты> Ч.В.В., находясь в общественном месте у <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, нарушая тем самым спокойствие граждан, общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Ч.В.В. вину в совершении вменяемого административного правонарушения фактически признал, пояснил, что стоял со знакомым у жилого дома, при разговоре использовал нецензурную брань.

Выслушав объяснения правонарушителя, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Ч.В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, при обстоятельствах, установленных судьей и указанных в протоколе, полностью установлена и доказана. Данный вывод подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями очевидцев правонарушения.

При назначении наказания, судья учитывает данные о личности правонарушителя, характер правонарушения,...

... объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ч.В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа, наложенного судом:

идентификатор 18880418160003263075

Получатель УФК Минфина России по Удмуртской Республике

(ОП № 2 по Октябрьскому району г.Ижевска)

ИНН 1833053506 КПП 184001001

р/с 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики г.Ижевска

БИК 049401001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 94701000

наименование: административный штраф

Разъяснить правонарушителя необходимость представления в суд документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа до истечения шестидесяти дней со дня со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Д.Д.Городилова

Дело №2а-6748/2019

УИД 18RS0003-01-2019-006250-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Смирновой К.М.,

с участием прокурора Татариновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г. Ижевску к Чмеленко В.В. об установлении дополнительного административного ограничения,

установил:

Управление МВД России по г. Ижевску (далее – административный истец, УМВД России по г. Ижевску) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Чмеленко В.В. (далее – административный ответчик, Чмеленко В.В.) об установлении дополнительного к ранее установленным административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения культурно-массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Административное исковое заявление мотивировано тем, что Чмеленко В.В. в период административного надзора в течение года совершил более двух административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по г. Ижевску Нургалиева Н.В., действующая на основании доверенности, административное исковое заявление поддержала по указанным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Административный ответчик Чмеленко В.В. в судебном заседании административные исковые требования признал, не возражал проти...

...в установления ему дополнительного административного ограничения.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ).

Исходя из ч. 1 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2018 года в отношении Чмеленко В.В. установлен административный надзор на срок 3 года со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения и установлены административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания в общественных местах, предназначенных для распития спиртных напитков.

В течение года в период нахождения под административным надзором Чмеленко В.В. совершил более двух административных правонарушений, что установлено вступившими в законную силу постановлениями:

- мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска от 15 августа 2019 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ;

- заместителя начальника полиции ОП №2 по Октябрьскому району г. Ижевска от 02 сентября 2019 года <номер> по ст. 20.21 КоАП РФ;

- заместителя начальника полиции ОП №2 по Октябрьскому району г. Ижевска от 23 сентября 2019 года <номер> по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Совершенные Чмеленко В.В. административные правонарушения отнесены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к правонарушениям против порядка управления, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. Факт их совершения свидетельствует о несоблюдении административным ответчиком административных ограничений, установленных ему судом при установлении в отношении него административного надзора. За совершенные административные правонарушения Чмеленко В.В. назначены наказания в виде административного штрафа.

Факты привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений Чмеленко В.В. не отрицал, постановления, на основании которых он признавался виновным в совершении административных правонарушений и подвергался административному наказанию, не обжаловал. Указанные выше постановления вступили в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что Чмеленко В.В., в отношении которого установлен административный надзор, совершил в течение одного года более двух административных правонарушений, объектом посягательства которых является порядок управления, а также общественный порядок и общественная безопасность.

Представленные административным истцом доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что в отношении Чмеленко В.В. необходимо установить указанное в административном исковом заявлении дополнительное административное ограничение для повышения эффективности предупреждения совершения административным ответчиком новых преступлений и правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

Установленный решением суда срок административного надзора в период рассмотрения настоящего административного дела в суде не истек.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с целью предупреждения совершения Чмеленко В.В. преступлений и правонарушений, оказания профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, учитывая также и сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, суд, руководствуясь ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ, считает административное исковое заявление УМВД России по г. Ижевску к Чмеленко В.В. об установлении дополнительного административного ограничения подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, ст. 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления МВД России по г. Ижевску к Чмеленко В.В. об установлении дополнительного административного ограничения удовлетворить.

Дополнить Чмеленко В.В. административные ограничения, установленные решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2018 года, ограничением в виде запрета посещения мест проведения культурно-массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 07 ноября 2019 года.

Председательствующий судья О.А. Пашкина

5-1677/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хиталенко А.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Чмеленко В.В., <дата> года рождения, уроженца <данные скрыты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 20:35 час. Чмеленко, находился в магазине «Пятерочка», по адресу г. Ижевск ул. К. Маркса, д. 206, без использования медицинской маски, респиратора повязки или иных заменяющих изделий обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека в нарушение Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (с изменениями, внесенными Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 10.02.2021 № 27-РГ) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», которым на территории Удмуртской Республики с 11 сентября 2020 года граждане обязаны использовать маски и иные заменяющие их изделия при посещении объектов, где приобретают...

...ся товары (выполняются работы, оказываются услуги).

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, по ходатайству Чмеленко дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из объяснений Чмеленко следует, что вину в совершении правонарушения он признает полностью.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, оснований считать совершенное деяние малозначительными не имеется.

Вина Чмеленко, кроме его признания в совершении административного правонарушения, содержащегося в протоколе об административном правонарушении, подтверждается: рапортом сотрудника полиции от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата> по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Чмеленко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При квалификации действий суд исходит из того, что действия правонарушителя совершены в условиях режима «Повышенная готовность», определенных Распоряжениями Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ и от 10.02.2021 № 27-РГ.

При назначении меры наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд считает возможным назначить Чмеленко наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.11, КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Чмеленко В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР через Первомайский районный суд города Ижевска УР в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья А.Г. Хиталенко

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 24 января 2017 года

потерпевшего П.Ю.А.

подсудимого Чмеленко В.В.,

его защитника - адвоката Дорогого Александра Геннадьевича, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чмеленко В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, <данные изъяты> имеющего на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, судимого

<дата> Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чмеленко В.В. совершил умышленное преступление корыстной направленности при следующих обстоятельствах.

В период времени с <дата> до <дата> <дата> ЧмеленкоВ.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у аттракциона <данные изъяты> принадлежащего П.Ю.А. расположенного на <адрес> <адрес> у <адрес>. Находясь в указанном месте, Чмеленко В.В. заплатил П.Ю.А. денежные средства за участие в игре на аттракционе <данные изъяты> После этого, проиграв на аттракционе, Чмеленко В.В. потребовал у П.Ю.А. возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за участие в игре, на что потерпевший ответил отказом. В этот момент у Чмеленко В.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный н...

...а открытое хищение имущества, принадлежащего П.Ю.А. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего.

Реализуя свой преступный умысел, Чмеленко В.В., действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес П.Ю.А. несколько ударов рукой по лицу, и незаконно потребовал передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые до этого передал за участие в аттракционе. П.Ю.А., учитывая агрессивный настрой находящегося в состоянии алкогольного опьянения Чмеленко В.В., применившего в отношении него насилие, опасаясь его дальнейшего применения, подчинился незаконным требованиям подсудимого и передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей находящемуся совместно с Чмеленко В.В. знакомому последнего – П.Р.А., который в последующем передал их Чмеленко В.В. Действуя в продолжение своего преступного умысла, осознавая, что его действия носят открытый характер для окружающих, Чмеленко В.В. открыто похитил у П.Ю.А. принадлежащее последнему имущество, а именно две мягкие игрушки стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, взяв их со стенда установленного аттракциона. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Чмеленко В.В. с места преступления скрылся, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению.

Своими умышленными, преступными действиями Чмеленко В.В. причинил П.Ю.А., физическую боль, моральные страдания, телесные повреждения, характера кровоподтеков на лице, которые вреда здоровью не причинили, а также материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Чмеленко В.В. заявил, что обвинение, с которым он согласен, ему понятно, поддерживает ранее заявленное им добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора в таком порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражает.

Потерпевший не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наказание за совершение инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 7 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в ходе следствия и в судебном заседании, суд считает, что Чмеленко В.В. вменяем.

На основании изложенного, подсудимый подлежит признанию виновным.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, а также с учетом мнения государственного обвинителя действия Чмеленко В.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Подсудимый совершил тяжкое корыстно-насильственное преступление в период условного осуждения за тяжкое преступление против собственности, официально не трудоустроен. В то же время Чмеленко В.В. имеет постоянное место жительства, по которому он характеризуется положительно, на учетах психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, а также признание подсудимым вины, раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего <данные изъяты>.

При этом, после задержания Чмеленко В.В. написал объяснение, в котором указал об обстоятельствах совершенного преступления. В тоже время достаточных оснований для признания данного заявления в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в этом случае учитывается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим обстоятельством суд, с учетом характера преступления, обстоятельств содеянного и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Так, именно нахождение Чмеленко В.В. в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения им тяжкого преступления, что не отрицается самим подсудимым.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что в силу склонности подсудимого к совершению преступлений и административных правонарушений исправительное воздействие предыдущего наказания в виде условного осуждения оказалось недостаточным, учитывая, что подсудимым неоднократно нарушался порядок и условия его отбытия (л.д.137-138), в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, суд считает необходимым назначить Чмеленко В.В. наказание в виде лишения свободы. В силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершенного Чмеленко В.В. преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с его целями и мотивами, в том числе наличия у Чмеленко В.В. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении него правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.64 УК РФ не имеется. Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, факт рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание Чмеленко В.В. с применением ч.5 ст. 62 УК РФ не в максимально возможных пределах, а также без дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что преступление совершено подсудимым в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда <адрес> Республики от <дата>, согласно которому он осужден по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ данное условное осуждение подлежит отмене с назначением наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания ЧмеленкоВ.В. в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Чмеленко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Чмеленко В.В. по приговору Октябрьского районного суда <адрес> Республики от <дата> отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения, присоединить к назначенному наказанию частично наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Чмеленко В.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда незамедлительно.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья М.И. Кишкан

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года <адрес>

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тимофеевой Е.В. при секретаре судебного заседания КЕС,

с участием:

- помощника Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях БДС,

- представителя административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике ОАВ., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год,

- административного ответчика ЧВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике об установлении административного надзора в отношении ЧВВ, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ЧВВ, освобождаемого из мест лишения свободы, на срок 3 года, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания в определенных местах, спе...

...циально предназначенных для распития спиртных напитков.

Требования мотивированы тем, что решением Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ЧВВ установлен административный надзор сроком на 3 года. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ЧВВ является совершеннолетним лицом, освобождается из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, имеет непогашенную судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, судимость не снята, не погашена, в отношении него следует установить административный надзор.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике ОАВ., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ЧВВ в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, выражая несогласие с представленной администрацией учреждения характеристикой, просил уменьшить количество обязательных явок для регистрации.

Помощник Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях БДС полагал заявленные административным истцом требования законными и обоснованными.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ).

Подпунктом 1 части 1 статьи 270 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; 3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЧВВ родился ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела является совершеннолетним лицом.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ЧВВ осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении ЧВВ на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ЧВВ осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ЧВВ осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, при этом приговором суда в его действиях установлен рецидив преступлений.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ЧВВ отменена обязанность по условному осуждению, возложена дополнительная обязанность.

Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях ЧВВ характеризуется отрицательно, имеет действующие взыскания, администрацией учреждения не поощрялся.

Срок отбывания осужденным наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ЧВВ является совершеннолетним лицом, в настоящее время освобождается из мест лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение в период нахождения под административным надзором, установленным решением Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, преступлений средней тяжести, за которые был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Кроме того, ЧВВ на момент освобождения имеет не погашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что имеются безусловные основания для установления в отношении ЧВВ административного надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 273 КАС РФ в решении суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться сведения о его сроке и о конкретных установленных судом административных ограничениях.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Суд, принимая во внимание данные о личности ЧВВ, поведение в период отбывания наказания, считает необходимым установить административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ предусмотрено установление судом в отношении поднадзорного лица административного ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Представителем административного истца заявлено требование об установлении в отношении поднадзорного лица административного ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, специально предназначенных для распития спиртных напитков, мотивируя тем, что последним совершено преступление в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом исследованных материалов, характеризующих личность ЧВВ, обстоятельств совершения им преступления, суд полагает необходимым удовлетворить требование административного истца в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

По мнению суда, данные административные ограничения не являются чрезмерно суровыми, устанавливают контроль за поведением после отбытия наказания по месту жительства лица, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечает целям административного надзора.

Определяя срок административного надзора, суд руководствуется статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ.

Представитель административного истца просит установить в отношении ЧВВ административный надзор на срок 3 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно пункту «в» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Поскольку ЧВВ осужден за совершение преступлений средней тяжести в период нахождения под административным надзором, суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор на 3 года, то есть на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ЧВВ месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике об установлении административного надзора в отношении ЧВВ удовлетворить частично.

Установить в отношении ЧВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, административный надзор на 3 года – срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении ЧВВ административные ограничения в виде:

- обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Срок административного надзора, установленного в отношении ЧВВ, исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Тимофеева

Дело № 2а-3268/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.

при секретаре Бальзиной А.Н.,

с участием прокурора Татариновой К.С., представителя ОП № 2 Управления МВД России по г. Ижевску Вяткиной Е.В., административного ответчика Чмеленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ижевску о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Чмеленко В.В., родившегося <дата>, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Отдел полиции № 2 Управления МВД России по г. Ижевску обратился в суд с административным исковым заявлением к Чмеленко В.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений по административному надзору в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета посещения мест проведения культурно-массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета выезда за пределы территории муниципального образования г. Ижевск без уведомления органов внутренних дел.

Заявление обосновано тем, что Чмеленко В.В. в период срока административного надзора в течение года совершил три административных правонарушения.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указ...

...анным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела не присутствует, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором с требованиями административного иска согласился.

Выслушав мнение административного истца, заключение прокурора, полагавшей заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Решением Завьяловского районного суда УР от 01.10.2020, в отношении административного ответчика установлен административный надзор сроком на три года с административными ограничениями в виде обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Решение суда вступило в силу, срок административного надзора на момент рассмотрения настоящего административного дела не истек.

Из материалов дела следует, что административный ответчик в течение срока административного надзора совершил правонарушения, а именно: по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ – 10.11.2020, 25.03.202, 08.04.2021.

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.

При указанных обстоятельствах, учитывая данные о личности административного ответчика, его характеристики, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ижевску удовлетворить.

Установить в отношении Чмеленко В.В. дополнительные административные ограничения по административному надзору в виде

обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

запрета посещения мест проведения культурно-массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях,

запрета выезда за пределы территории муниципального образования г. Ижевск без уведомления органов внутренних дел.

Решение может быть обжаловано через районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Д.А. Шешуков

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 19 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кишкана М.И.,

при секретаре Луштей Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики Ивановского А.С., Релина Р.С.,

подсудимого Чмеленко В.В.,

его защитника - адвоката Шабалиной Т.В., представившей удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чмеленко В.В., <дата>, <данные изъяты> судимого:

- <дата> <данные изъяты> районным судом г.Ижевска по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- <дата> <данные изъяты> районным судом г. Ижевска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда г.Ижевска от <дата>, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединена не отбытая часть наказания по данному приговору, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чмеленко В.В. совершил открытое хищение имущества АО «<данные изъяты>» при следующих обстоятельствах.

<дата> Чмеленко В.В. находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>». С этой целью Чмеленко В.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил одну бутылку мартини «<данные изъяты>)», объемом 1 литр, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую АО «<данные изъяты>», взяв ее с полки витрины в торговом зале магазина. Противоправные действия Чмеленко В.В. были замечены сотрудником магазина Г. Д.С., который высказал Чмеленко В.В. требование вернуть похищенное. В это время у Чмеленко В.В., который осо...

...знал, что его противоправные действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер». Реализуя свои преступные намерения, Чмеленко В.В., действуя демонстративно и открыто, осознавая, что Г. Д.С. видит находящееся у подсудимого под курткой похищенное имущество, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, игнорируя законные требования Г. Д.С. остановиться и вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, пользуясь и распоряжаясь им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Чмеленко В.В. причинил АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Чмеленко В.В. заявил, что обвинение, с которым он согласен, ему понятно, поддерживает ранее заявленное им добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора в таком порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражает.

В судебном заседании исследовано заявление представителя потерпевшего К. Э.Е., который против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Наказание за совершение инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 4 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд считает, что Чмеленко В.В. вменяем.

На основании изложенного, подсудимый подлежит признанию виновным.

Суд квалифицирует действия подсудимого Чмеленко В.В. по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый Чмеленко В.В. совершил корыстное преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства и работы без официального трудоустройства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в целом положительно. В то же время Чмеленко В.В. ранее судим, в том числе за совершение преступления корыстной направленности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной <данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у Чмеленко В.В. <данные изъяты>, а также полное признание подсудимым вины, раскаяние в совершении преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья самого подсудимого, состояние здоровья его матери – С. Т.А., возраст, состояние здоровья, в том числе инвалидность его бабушки – И. А.М.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чмеленко В.В., предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Наряду с этим, не имеется оснований для признания в качестве отягчающего Чмеленко В.В. наказания его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние опьянения достоверно не установлено, отсутствуют достоверные сведения, что именно указанное состояние подсудимого явилось причиной совершения им преступления.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, наличия у Чмеленко В.В. рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ – при наличии судимости по приговору <данные изъяты> районного суда г.Ижевска от <дата> за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ), принимая во внимание, что в силу склонности подсудимого к совершению преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого, равно как и другие цели наказания, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. В то же время, принимая во внимание обстоятельства преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Чмеленко В.В. без реального отбывания наказания и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ – условно. Назначенное наказание в виде лишения свободы условно, повлияет на исправление подсудимого, а также будет соразмерно содеянному.

Оснований для применения в отношении Чмеленко В.В. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Чмеленко В.В. положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также характера совершенного преступления, его общественной опасности и личности подсудимого.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также факт рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не в максимально возможных пределах.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Чмеленко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 год.

На период испытательного срока возложить на Чмеленко В.В. обязанности:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы;

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Чмеленко В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: конверт с пятью отрезками темной дактопленки со следами рук вместе с упаковкой – уничтожить, компакт-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; бутылку мартини «<данные изъяты>» емкостью 1 литр – считать выданной по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья М.И. Кишкан

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-38/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2020 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лекомцевой М.М.,

при секретаре Федоровой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Шахмина И.Н.,

подсудимого Чмеленко В.В.,

его защитника - адвоката Коноваловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чмеленко В.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

- <дата> Октябрьским районным судом г.Ижевска по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

- <дата> Октябрьским районным судом г. Ижевска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата>, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединена не отбытая часть наказания по данному приговору, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытию наказания;

- <дата> Октябрьским районным судом г.Ижевска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чмеленко В.В. совершил открытое хищение имущества ООО «<данные изъяты>» при следующих обстоятельствах.

<дата> около 13 часов 13 минут Чмеленко В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». С этой целью Чмеленко В.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил одну бутылку водки «Мороша», объемом 0,5 литра, стоимостью 173 рубля 95 коп., принадлежащую ООО «<данные изъяты>», взяв ее с полки витрины в торговом зале магазина. Противоправные действия Чмеленко В.В. были замечены охранником ООО ЧОП «<данные из...

...ъяты>» Б.А.Т., который высказал Чмеленко В.В. требование вернуть похищенное. В это время у Чмеленко В.В., который осознал, что его противоправные действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Реализуя свои преступные намерения, Чмеленко В.В., действуя демонстративно и открыто, осознавая, что Б.А.Т. видит находящееся у него под курткой похищенное имущество, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, игнорируя законные требования Б.А.Т. остановиться и вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, пользуясь и распоряжаясь им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Чмеленко В.В. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 173 рубля 95 копеек.

В судебном заседании подсудимый Чмеленко В.В. заявил, что обвинение, с которым он согласен, ему понятно, поддерживает ранее заявленное им добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора в таком порядке.

У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях, поведение Чмеленко В.В. в период дознания и судебного заседания не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимого Чмеленко В.В. по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый Чмеленко В.В. совершил корыстное преступление средней тяжести через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, появление в общественном месте в состоянии опьянения, потребление алкогольной продукции в запрещенных местах.

В тоже время он имеет постоянное место жительства и работы без официального трудоустройства, характеризуется по месту жительства в целом положительно, по месту отбывания наказания отрицательно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в совершении преступления, явку с повинной (л.д.52), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери – С.Т.А., возраст, состояние здоровья, в том числе инвалидность его бабушки – И.А.М.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чмеленко В.В., предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из обстоятельств преступления, пояснений подсудимого, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, наличия у Чмеленко В.В. рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ – при наличии судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ), принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого, равно как и другие цели наказания, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы реально, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Чмеленко В.В. положений ст.53.1, ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Чмеленко В.В. положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также характера совершенного преступления, его общественной опасности и личности подсудимого.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также факт рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не в максимально возможных пределах.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

Вид исправительного учреждения подсудимому определяется на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Чмеленко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чмеленко В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Чмеленко В.В. под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от <дата> в отношении Чмеленко В.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: цифровой носитель с видеозаписью с камер наблюдения – хранить при уголовном деле; бутылку водки «Мороша» – считать выданной по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья Лекомцева М.М.

Дело № 1-616/21 -публиковать

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2021 года г. Ижевск УР

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дементьевой М.Ю., при секретарях Хакимовой Л.Ю., Зайцевой О.В., с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Ибрагимовой Л.Ш., заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Сандракова И.А.,

подсудимого – Чмеленко В.В.,

защитника – адвоката Шиврина С.А., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело по обвинению:

Чмеленко В.В., <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чмеленко В.В., будучи ранее подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, покушался на мелкое хищение. Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Ижевска УР от <дата>, вступившего в законную силу <дата> Чмеленко В.В. был признан виновным в совершении <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статей 158.1 УК РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа ...

...в размере <данные скрыты>. Назначенное наказание Чмеленко В.В. на момент совершения преступления не исполнил.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Чмеленко В.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

<дата> около 20 часов 32 минут Чмеленко В.В. находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные скрыты>». Реализуя свой преступный умысел, Чмеленко В.В., находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, будучи подвергнутым административной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7. 27 КоАП РФ, тайно похитил с витрины торгового зала магазина «Пятерочка» одну бутылку водки «Мороша» емкостью 0,7 литров, стоимостью <данные скрыты>, принадлежащие ООО «<данные скрыты>». После чего, Чмеленко В.В., обратив похищенное имущество в свое незаконное владение, с целью распоряжения им по своему усмотрению, с похищенным товаром вышел за пределы кассовой зоны магазина и пытался скрыться, однако, преступление не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Своими умышленными преступными действиями Чмеленко В.В. пытался причинить ООО «<данные скрыты>» материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>.

Органом дознания действия Чмеленко В.В. квалифицированы по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С данным обвинением подсудимый Чмеленко В.В. полностью согласен, вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал в полном объеме.

Дознание по делу производилось в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. В связи с чем, на основании ч.1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство осуществлено в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало.

В соответствии с п.2 ст.226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей данной статьи.

В судебном заседании подсудимый Чмеленко В.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО5 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о чем имеется соответствующее заявление.

Суд учитывает, что Чмеленко В.В. полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено, после консультации с защитником, ходатайство Чмеленко В.В. о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является законным и обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, и соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Вина Чмеленко В.В. в совершении инкриминируемого деяния нашла свое полное подтверждение и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями Чмеленко В.В., данными в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.145-149);

- заявлением ФИО6, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от <дата>. (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>. (л.д. 16-20);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО5 (л.д.114-115);

- протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью (л.д.130-136);

- показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.123-125);

- показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.126-128).

Таким образом, суд, с учетом объема обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, подтвержденного представленными материалами дела, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой считает верной квалификацию противоправных действий подсудимого Чмеленко В.В. по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Чмеленко В.В. относится категории преступлений небольшой тяжести.

Чмеленко В.В. в <данные скрыты>.

Материалы уголовного дела, поведение Чмеленко В.В. в период предварительного следствия и в судебном заседании также не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чмеленко В.В., в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения, в котором он дает пояснения по обстоятельствах совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, требующих лечения, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой бабушки, состояние ее здоровья, наличие у нее заболеваний, требующих лечения.

Отягчающим вину Чмеленко В.В. обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. При определении вида рецидива суд исходит из наличия у Чмеленко В.В. непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска от 24.01.2017г.

Нахождение Чмеленко В.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим вину обстоятельством, поскольку влияние данного состояния подсудимого на совершение им преступления судом не установлено. Сам подсудимый Чмеленко В.В. показал в судебном заседании, что находился в легкой степени опьянения, указанное состояние не повлияло на совершение им преступления.

С учетом наличия в действиях Чмеленко В.В. рецидива преступлений, при назначении ему наказании суд применяет положения ч. 2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Чмеленко В.В. наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что Чмеленко В.В. ранее судим, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

С учетом того, что Чмеленко В.В. совершено преступление небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении Чмеленеко В.В. наказания суд учитывает также положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку подсудимым совершено покушение на совершение преступления.

Оснований для освобождения Чмеленко В.В. от уголовной ответственности или уголовного наказания суд не усматривает.

Отбывание наказания Чмеленко В.В. на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-308, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чмеленко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата>., окончательно назначить Чмеленко В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чмеленко В.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Чмеленко В.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть Чмеленко В.В. время содержания его под стражей по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата>., с <дата>. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей равен одному дню лишения свободы.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: М.Ю. Дементьева

1-218/2021

1-240/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 22 сентября 2021 года

подсудимого Чмеленко В.В.,

его защитника - адвоката Гальфановой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чмеленко В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединена не отбытая часть наказания по данному приговору, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытию наказания;

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден <дата>;

осужденного:

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ (2 эпизода), по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (2 эпизода), по ч.1 ст.161 УК РФ, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чмеленко В.В. совершил покушение на умышленное преступление против собственности и самовольное оставление места жительства в целях укло...

...нения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от <дата>, вступившего в законную силу <дата> Чмеленко В.В. признан виновным в совершении <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3,4 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который он не оплатил.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Чмеленко В.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3,4 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ).

<дата> в период времени с 18 часов 21 минуты до 18 часов 22 минут Чмеленко В.В., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,7 литра, стоимостью 293 рубля 37 копеек, взяв ее с витрины торгового зала вышеуказанного магазина и спрятав к себе под одежду. После чего Чмеленко В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, пройдя без оплаты товара мимо кассовой зоны, однако преступление не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Своими умышленными преступными действиями Чмеленко В.В. намеревался причинить ООО «<данные изъяты> материальный ущерб на сумму 293 рубля 37 копеек.

Наряду с этим, <дата> Чмеленко В.В. освобожден по отбытию срока наказания из мест лишения свободы, прибыл после освобождения к избранному месту жительства по адресу: <адрес>

<дата> в отношении Чмеленко В.В. решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики согласно ст.3-6 ФЗ <номер> от <дата> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор, сроком на 3 года и установлены административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в определенных местах, а именно пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

<дата> Чмеленко В.В. поставлен на учет в орган внутренних дел по месту жительства по адресу: <адрес>. В этот же день он предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, в том числе, за уклонение от административного надзора и за неявку в установленные дни в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

После этого, не позднее <дата> у Чмеленко В.В., находящегося по адресу: <адрес>, предупрежденного, в том числе, об уголовной ответственности за неявку три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора путем самовольного оставления места жительства и неявки в орган внутренних дел по данному месту жительства для регистрации. Реализуя свой преступный умысел, Чмеленко В.В., в период времени с <дата> по <дата> по избранному месту жительства по адресу: <адрес> не проживал, самовольно его оставил, для регистрации в орган внутренних дел не являлся, таким образом, умышленно без уважительной причины уклонялся от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый Чмеленко В.В. заявил, что обвинение, с которым он согласен, ему понятно, поддерживает ранее заявленное им добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора в таком порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против заявленного ходатайства не возражают.

Наказание за совершение инкриминируемых подсудимому преступлений в каждом случае не превышает 1 года лишения свободы. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд считает, что Чмеленко В.В. вменяем.

На основании изложенного, подсудимый подлежит признанию виновным.

Суд квалифицирует действия Чмеленко В.В.:

- по обстоятельствам попытки хищения товара из магазина «Красное и Белое», по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по обстоятельствам самовольного оставления места жительства, по ч.1 ст.314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При этом, с учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из формулировки обвинения Чмеленко В.В. (при признании виновным по ст.314.1 УК РФ) указание на признаки «неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок», а также указание помимо места жительства на место пребывания и фактического нахождения, как излишне вмененные.

При назначении наказания подсудимому по каждому преступлению суд учитывает их характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и обстоятельство его отягчающее.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности и умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, характеризуется в целом отрицательно. В то же время, Чмеленко В.В. имеет постоянное место жительства и работы без официального трудоустройства, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имущество, которое подсудимый пытался похитить из магазина «Красное и Белое» возвращено собственнику.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению, суд учитывает объяснения Чмеленко В.В. как явки с повинной, а также активное способствование расследованию преступлений, <данные изъяты>, а также полное признание подсудимым вины, в том числе раскаяние в совершении преступлений, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких и родных (<данные изъяты>), оказание им подсудимым посильной помощи.

Обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого, в каждом случае является рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что в силу склонности подсудимого к совершению преступлений исправительное воздействие предыдущего наказания, в том числе за преступление против собственности, оказалось недостаточным, при наличии в каждом случае рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, суд считает, что исправление подсудимого, равно как и другие цели наказания, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении в отношении Чмеленко В.В. не усматривается.

Оснований для применения в отношении Чмеленко В.В. положений ст.64 УК РФ суд по каждому из преступлений не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений. Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, а также наличие в каждом случае отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания и для применения в отношении подсудимого в каждом случае положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание факт рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд назначает Чмеленко В.В. наказание за каждое из преступлений с применением ч.5 ст.62 УК РФ, не в максимально возможных пределах, при этом при назначении наказания за преступление, предусмотренное по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд принимает во внимание, что преступления подсудимым совершены до вынесения приговора Октябрьским районным судом <адрес> <дата>, в силу чего суд, при назначении окончательного наказания, руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ, предусматривающими правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения подсудимому определяется на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Меру пресечения Чмеленко В.В. до вступления приговора в законную силу, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, необходимости пресечения занятия преступной деятельностью, суд полагает необходимым сохранить в виде содержания под стражей.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Чмеленко В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Чмеленко В.В. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с назначенным наказанием частично сложить наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> и окончательно к отбытию Чмеленко В.В. назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чмеленко В.В. - содержание под стражей оставить без изменения.

Срок наказания Чмеленко В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Чмеленко В.В. под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью – уничтожить; бутылку водки «<данные изъяты>» - считать возвращенной по принадлежности представителю потерпевшего, дело административного надзора в отношении Чмеленко В.В. считать возвращенным инспектору по административному надзору ОП № 2 УМВД РФ по г.Ижевску.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья М.И. Кишкан

дело №1-372/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сарнаевой О.В.,

при секретаре Давлатове Р.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Релина Р.С.,

подсудимого Чмеленко В.В ,

защитника – в лице адвоката Могилевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Чмеленко В.В. , <данные изъяты>, ранее судимого:

- 13 ноября 2015 года Октябрьским районным судом г.Ижевска по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 24 января 2017 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13 ноября 2015 года, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединена не отбытая часть наказания по данному приговору, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Освобожден 23 мая 2019 года по отбытию наказания;

- 13 марта 2020 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по ч.1 ст.161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 19 ноября 2020 года;

в совершениипреступлений, предусмотренныхст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В ...

...И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска УР от <дата> года, вступившего в законную силу <дата>, Чмеленко В.В. был признан виновным в совершении <дата> года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, приотсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158, ст. 158.1 УК РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Административный штраф в размере 3000 рублей Чмеленко В.В. не оплатил.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Чмеленко В.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158, ст. 158.1 УК РФ).

<дата> в период времени с 18.43 часов до 18.44 часов Чмеленко В.В., находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренным ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил 1 бутылку «Вермут Мартини Бьянко 15%», объемом 1 литр, стоимостью 698 рублей 24 копейки, а также 1 бутылку «Ароматизированного напитка Мартини Бьянко 15%», объемом 1 литр, стоимостью 702 рубля 85 копеек, взяв их с витрины торгового зала вышеуказанного магазина и спрятав к себе под одежду.

После чего Чмеленко В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, пользуясь и распоряжаясь им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Чмеленко В.В. причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1401 рубль 09 копеек.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска УР от <дата> года, вступившего в законную силу <дата> года Чмеленко В.В. был признан виновным в совершении <дата> года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158, ст. 158.1 УК РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Административный штраф в размере 3000 рублей Чмеленко В.В. не оплатил.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Чмеленко В.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158, ст. 158.1 УК РФ).

<дата> года в период времени с 09.05 часов до 09.09 часов Чмеленко В.В. находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренным ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил 1 палку колбасы «Сервелат в/к мини мяс/пр в/у», массой 0,464 грамма, стоимостью430 рублей81 копеек за 1 килограмм, а всего на сумму 199 рублей 90 копеек, взяв ее с витрины торгового зала вышеуказанного магазина и спрятав к себе под одежду.

После чего Чмеленко В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, пользуясь и распоряжаясь им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Чмеленко В.В. причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 199рублей 90 копеек.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска УР от <дата> года, вступившего в законную силу <дата> года Чмеленко В.В. был признан виновным в совершении <дата> года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158, ст. 158.1 УК РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Административный штраф в размере 3000 рублей Чмеленко В.В. не оплатил.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Чмеленко В.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158, ст. 158.1 УК РФ).

<дата> года в период времени с 12.12 часов до 12.13 часов Чмеленко В.В., находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил две бутылки коньяка «Золотая выдержка Фьюжн 5 лет 40%», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 309 рублей 18 копеек за единицу, а всего на общую сумму 618 рублей 36 копеек, взяв их с витрины торгового зала вышеуказанного магазина и спрятав к себе под одежду. После чего Чмеленко В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, пройдя без оплаты товара мимо кассовой зоны, однако преступление не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

Своими умышленными преступными действиями Чмеленко В.В. намеревался причинить АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 618 рублей 36 копеек.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска УР от <дата> года, вступившего в законную силу <дата> года Чмеленко В.В. был признан виновным в совершении <дата> года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158, ст. 158.1 УК РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Административный штраф в размере 3000 рублей Чмеленко В.В. не оплатил.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Чмеленко В.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158, ст. 158.1 УК РФ).

<дата> года в период времени с 19.54 часов до 19.56 часов Чмеленко В.В., находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил две бутылки коньяка «Золотая выдержка Фьюжн 5 лет 40%», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 309 рублей 18 копеек за единицу, а всего на общую сумму 618 рублей 36 копеек, взяв их с витрины торгового зала вышеуказанного магазина и спрятав к себе под одежду. После чего Чмеленко В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, пройдя без оплаты товара мимо кассовой зоны, однако преступление не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

Своими умышленными преступными действиями Чмеленко В.В. намеревался причинить АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 618 рублей 36 копеек.

Кроме того, <дата> года в вечернее время, но не позднее 20.18 часов Чмеленко В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении торгового зала магазина «Оптима», расположенного по адресу: <адрес>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя демонстративно и открыто, осознавая, что за его действиями наблюдает продавец магазина МКА, с целью противоправногои безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к стеллажу магазина, и взял с полки 1 флакон шампуня «Elseve роскошь 6 масел», объемом 400 мл., стоимостью 135 рублей 79 копеек, 1 флакон шампуня «Elseve эксперт цвета», объемом 400 мл., стоимостью 155 рублей 75 копеек, принадлежащих ИП ППС, тем самым пытаясь открыто похитить их. Действуя в продолжение своего преступного умысла, Чмеленко В.В., игнорируя требования продавца МКА вернуть имущество, покинул помещение магазина, однако преступление не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Своими умышленными преступными действиями Чмеленко В.В. намеревался причинить ИП ППС материальный ущерб на общую сумму 291 рубль 54 копейки.

После ознакомления с материалами уголовного дела Чмеленко В.В. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Чмеленко В.В. свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса, у потерпевших ААН, ВИВ согласно предоставленных заявлений, нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Чмеленко В.В. с учетом позиции государственного обвинителя по каждому из двух фактов совершения преступлений в отношении потерпевшего АО "Тандер" <дата> года и <дата> года суд квалифицирует пост. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;по каждому из двух фактовсовершения преступлений в отношении потерпевшего АО "Тандер" <дата> года - по ч. 3 ст. 30 УК РФ ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАПРФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;по факту совершения преступления в отношении потерпевшего ИП ППС - по ч. 3 ст. 30 УК РФ ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Материалы дела, поведение Чмеленко В.В. в период предварительного следствия и в суде не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Чмеленко В.В. суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного подсудимым преступления и его личность.

Чмеленко В.В. на учётах в РНД и РКПБ не состоит. Вместе с тем, ранее судим, характеризуется отрицательно. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого суд полагает, что наказание подсудимому Чмеленко В.В. за каждое из совершенных преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы.

Несмотря на то, что совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, назначение ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями статей, не будет способствовать исправлению последнего и предупреждению совершения им новых преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством при совершении каждого из преступлений является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по каждому из совершенных преступлений суд учитывает явки с повинной, признание вины; активное способствованиераскрытию и расследованию преступлений;<данные изъяты>; <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка;по каждому из покушений на тайное и открытое хищение тот факт, что имущество было возвращено в рамках совершенных покушений; а такжевозмещение причиненного ущерба по оконченным составам преступлений.

При назначении наказания подсудимому за каждое из преступлений суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания двум фактам по ч. 3 ст. 30 УК РФ ст. 158.1 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30 УК РФ ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Чмеленко В.В. наказаний за совершение каждого из преступлений суд не усматривает.

Вместе с тем, судом при назначении наказания за совершение каждого из преступлений учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ в целях исполнения приговора суда и назначения наказания в виде лишения свободы мера пресечения в отношении подсудимого подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вид исправительного учреждения Чмеленко В.В. определяется судом на основании п. в ч.1 ст. 58 УК РФ.

В срок наказания Чмеленко В.В. подлежит зачету период нахождения его под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать виновным Чмеленко В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Назначить наказание Чмеленко В.В. за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы; по каждому из двух составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ ст. 158.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 УК РФ ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Чмеленко В.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чмеленко В.В. изменить с подписки о не выезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания Чмеленко В.В. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 08.09.2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 бутылки коньяка, 2 флакона шампуня считать переданными потерпевшим; диск с видеозаписьюуничтожить, поручив руководителю ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Ижевску.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска, за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Сарнаева

Дело № 1-485/2021 (12101940017169009)

18RS0003-01-2021-007296-89

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е., единолично

при помощнике судьи Роготневе Н.М.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Южаниной Т.С., Ивановского А.С.

подсудимого Чмеленко В.В.,

защитника – адвоката Кузьминых Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Чмеленко В.В. , <дата> года рождения, уроженца <адрес> УР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> УР по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> УР по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> УР от <дата>. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по данному приговору, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден <дата> по отбытию наказания;

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> УР по ч.1 ст.161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыван...

...ием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытию срока наказания.

Кроме того, осужден:

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> УР по ст.158.1 УК РФ (2 эпизода), по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (2 эпизода), по ч.1 ст.161 УК РФ, по ч.2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> УР по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, по ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> УР от <дата> окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Первомайским районным судом <адрес> УР по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> УР от <дата> окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> Чмеленко В.В. освобожден по отбытию срока наказания из мест лишения свободы, прибыл после освобождения к избранному месту жительства по адресу: <адрес>.

<дата> в отношении Чмеленко В.В. решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики согласно ст.3-6 ФЗ № 64 от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор, сроком на 3 года и установлены административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в определенных местах, а именно пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

<дата> Чмеленко В.В. поставлен на учет в орган внутренних дел по месту жительства по адресу: <адрес> В этот же день он предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, в том числе, за уклонение от административного надзора и за неявку в установленные дни в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

<дата> решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР в отношении Чмеленко В.В. установлены дополнительные административные ограничения по административному надзору в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета посещения мест проведения культурно-массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета выезда за пределы территории муниципального образования <адрес> без уведомления органов внутренних дел.

После этого, не позднее <дата> у Чмеленко В.В., находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора путем самовольного оставления места жительства, неявки в орган внутренних дел по месту жительства, для регистрации и за выезд за пределы муниципального образования по месту постановки на учет в связи с установлением административного надзора.

Реализуя свой преступный умысел, Чмеленко В.В. умышленно, в период времени с <дата> по <дата>, по избранному месту жительства по адресу: <адрес>, не проживал, самовольно оставил место жительства, для регистрации в орган внутренних дел не являлся, выехал за пределы муниципального образования по месту постановки на учет, таким образом, умышленно, без уважительной причины уклонялся от административного надзора.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым Чмеленко В.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Чмеленко В.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, с обстоятельствами инкриминируемого деяния, указанными в обвинительном акте, согласен, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает. Ему понятны порядок постановления приговора и пределы его обжалования, а также порядок назначения наказания.

Выслушав подсудимого Чмеленко В.В., мнения защитника, государственного обвинителя, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый Чмеленко В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было сделано добровольно, после консультации с защитником, последствия сделанного заявления подсудимому понятны, а потому считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и квалифицирует действия Чмеленко В.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При этом, с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон, суд исключает из формулировки обвинения Чмеленко В.В. и квалификации его действий указание помимо места жительства на место пребывания и фактического нахождения, как излишне вмененные.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту при производстве дознания, суд не усматривает.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, касающихся личности Чмеленко В.В. и обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения в период производства дознания и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Чмеленко В.В. вменяемым по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Чмеленко В.В. совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, на учете в БУЗ и СПЭ «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» не состоит, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>, оказание подсудимым помощи родственникам, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого Чмеленко В.В., суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Чмеленко В.В. суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания подсудимого Чмеленко В.В. не имеется.

При назначении наказания Чмеленко В.В. суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет в отношении подсудимого ввиду наличия у него вышеуказанного отягчающего обстоятельства.

При назначении окончательного наказания суд принимает во внимание, что преступление подсудимым совершено до вынесения приговора Первомайского районного суда <адрес> УР от <дата>, в силу чего суд, при назначении окончательного наказания, руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения подсудимому определяется на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чмеленко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата>, окончательно назначить Чмеленко В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу Чмеленко В.В. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Чмеленко В.В. под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - дело административного надзора в отношении Чмеленко В.В., возвращенное на хранение инспектору ФИО7, - оставить у ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Чмеленко В.В. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в рассмотрении дела защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Т.Е. Филиппова

Дело № 2а-1844/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 6 декабря 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях УР Князева А.Д.,

представителя административного истца Шакирова И.Р., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

административного ответчика Чмеленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Удмуртской Республике к Чмеленко Вячеславу Витальевичу об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

Начальник Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Удмуртской Республике (далее по тексту ФКУ ИК-6 УФСИН России по УР) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Чмеленко В.В. на срок 3 года с возложением следующих ограничений:

- являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации,

- запретить выезд за пределы Удмуртской Республики без уведомления органа внутренних дел,

- запретить посещение и пребывание в местах, предназначенных для распития спиртных напитков.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 24.01.2017 г. приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Чмеленко В.В. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по при...

...говору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13.11.2015 г. и к отбытию определено 2 года 4 месяца лишения свободы. Конец срока отбывания наказания у осужденного истекает 16.05.2019 г., срок погашения судимости истекает в мае 2027 года.

В ФКУ ИК-6 УФСИН России по УР Чмеленко В.В. прибыл 28.02.2017 г. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР. За период отбывания наказания осужденный неоднократно нарушал режим содержания, характеризуется отрицательно. Постановлением начальника исправительного учреждения от 26.04.2018 г. на основании ч. 2 ст. 116 УИК РФ Чмеленко В.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен на строгие условия отбывания наказания.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просит установить в отношении Чмеленко В.В. административный надзор.

В судебном заседании представитель административного истца Шакиров И.Р. поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Чмеленко В.В. с административным исковым заявлением согласился, однако просил административные ограничения определить не в столь строгой форме. Дополнительно пояснил, что на строгих условиях содержания он находится непродолжительное время, статья по приговору у него не столь тяжкая, после освобождения намерен проживать в <***>.

Заслушав участников процесса, мнение помощника прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению за исключением установления административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы Удмуртской Республики, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Чмеленко Вячеслав Витальевич ранее судим по приговору Октябрьского районного суда <***> Республики:

13.11.2015 г. по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание применено условно с испытательным сроком 2 года,

24.01.2017 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 13.11.2015 г. отменено и по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

За период отбывания наказания осужденный допускал нарушения режима содержания. 26.04.2018 г. постановлением начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР Чмеленко В.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

16.05.2019 г. осужденный подлежит освобождению из исправительного учреждения по отбытию срока наказания.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Федеральный закон № 64-ФЗ), административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено установление административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, в случае, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из вышеуказанных обстоятельств, Чмеленко В.В. судим за совершение тяжкого преступления и в установленном порядке признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.Следовательно, по настоящему делу имеется необходимая совокупность обстоятельств для установления в отношении Чмеленко В.В. административного надзора.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечень административных ограничений указан в части 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, согласно которой в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В административном исковом заявлении об установлении административного надзора административным истцом в отношении Чмеленко В.В. предложены следующие ограничения:

- являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации,

- запретить выезд за пределы Удмуртской Республики без уведомления органа внутренних дел,

- запретить посещение и пребывание в местах, предназначенных для распития спиртных напитков.

При установлении административных ограничений, суд учитывает задачи административного надзора, а также личность лица, в отношении которого рассматривается дело, характер совершенных преступлений.

За период отбывания наказания Чмеленко В.В. систематически нарушал режим содержания (в 2017 году – 21 нарушение, за 10 месяцев 2018 года – 29 нарушений, последнее 26.10.2018 г.), к нему применялось наказание вплоть до водворения в штрафной изолятор и перевод в помещение камерного типа. Осужденный поощрений не имеет, отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения, Правила внутреннего распорядка не выполняет, состоит на строгих условиях отбывания наказания. Судим за умышленные тяжкие преступления против собственности. Преступление по приговору от 24.01.2017 г. Чмеленко В.В. совершил в период испытательного срока по приговору от 13.11.2015 г., в состоянии алкогольного опьянения.

Административный ответчик зарегистрирован по адресу: <***>; намерен проживать по адресу: <***>.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в целях индивидуального профилактического воздействия и предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, в отношении Чмеленко В.В. подлежат установлению предложенные административным истцом ограничения, за исключением ограничения на выезд за пределы Удмуртской Республики. Административный ответчик имеет постоянное место жительства, поэтому запрещение выезда за установленные судом пределы территории при наличии обязательной явки для регистрации три раза в месяц, является излишним.

Разрешая вопрос об установлении срока административного надзора, суд руководствуется положениями п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, согласно которым административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, на срок от одного года до трех лет.

С учетом указанных требований закона и установленных обстоятельств, личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, характера совершенных деяний, суд приходит к выводу о необходимости установления административного надзора сроком на 3 года.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Чмеленко В.В. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по УР к Чмеленко Вячеславу Витальевичу об установлении административного надзора - удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Чмеленко Вячеслава Витальевича на срок 3 (три) года.

Установить в отношении Чмеленко Вячеслава Витальевича административные ограничения:

- являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

- запретить пребывание в общественных местах, предназначенных для распития спиртных напитков.

Срок административного надзора, установленный в отношении Чмеленко Вячеслава Витальевича, исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья- (подпись) Кожевникова Ю.А.

Копия верна: судья- Кожевникова Ю.А.