Чмуж Вера Александровна

Дело 2-235/2016

Поступило в суд 08.02.2016.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

«11» марта 2016 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Желиба Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Чмуж В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд к Чмуж В.А. с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что 10.08.1012 между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и Чмуж В.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 157894,74 руб. под 28% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно указанному соглашению Чмуж В.А. получила денежные средства в размере 157894,74 рублей.

01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014.

05.12.2014 полное и сокращенное наименования Банка приведены в соответствии с действующим законодательством и определены как ПАО «Совкомбанк».

Ответчик регулярно нарушал сроки по внесению очередных ежемесячных платежей и несвоевременно осуществлял погашение ссудной задолженности. Задолженность по возврату кредита на 23.01.2016 составила 93097,75 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 85452,24 рублей, просроченные проценты –0 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита –4934,26 р...

...ублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 2711,25 рублей.

Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 93097,75 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2992,93 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении предъявленного иска без его участия.

Ответчица Чмуж В.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени проведения слушания по делу, причин неявки суду не сообщила, мотивированный отзыв не представила.

Таким образом, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В настоящем судебном заседании установлено, что Чмуж В.А., 10.08.2012 заключила с ООО ИКБ «Совкомбанк» кредитный договор потребительского кредитования №, по условиям которого Чмуж В.А. был предоставлен кредит в размере 157894,74 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 28% годовых, о чем свидетельствует подписанные Чмуж В.А. 10.08.2012 договор, заявление - оферта на получение потребительского кредита со страхованием, а также график платежей.

Согласно условиям кредитования физических лиц на потребительские цели (п.3.1) банк при наличии свободных ресурсов предоставляет Заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию.

Кредит предоставляется (п.3.3.2) путем перечисления денежных средств на открытый Заемщику банковский счет.

Факт передачи банком денежных средств Чмуж В.А. подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям договора (раздел ЕБ) размер платежа по кредиту установлен в размере 4916,18 рублей в месяц, при этом последний платеж по кредиту не позднее 10.08.2017 в сумме 5016,25 рублей.

Разделом Б договора предусмотрена выплата неустойки в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Заключенное между сторонами соглашение носит публичный характер, и в силу ст. 428 Гражданского кодекса РФ его условия определены банком в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с представленным суду расчетом задолженность Чмуж В.А составила 93097,75 рублей, в том числе: просроченная ссуда - 85452,24 рублей, просроченные проценты - 0 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 4934,26 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 2711,25 рублей.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, имело место ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, выразившееся в нарушение сроков оплаты кредита.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие исковые требования истца, не представил свои расчеты.

В соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не может выйти за пределы исковых требований, заявленных истцом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов подлежат удовлетворению.

Проверив расчеты, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному платежному поручению от 21.01.2016 №1225 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2992,93 рублей, исходя из суммы иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Чмуж В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме

Взыскать с Чмуж В. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 93097 рублей 75 копеек.

Взыскать с Чмуж В. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2992 рубля 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Мухина

Дело № 2-501/2023

УИД 54RS0029-01-2023-000105-16

Поступило 23.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., с участием истца Аликиной О.Ю., ответчиков Аликина И.Ю., Мельниковой И.И., помощника прокурора Мошковского района Новосибирской области Яловенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аликиной О. Ю. к Аликину И. Ю., Мельниковой И. И. о выселении,

установил:

3

В

истец Аликина О.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит выселить Аликина И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мельникову И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 1/3 доли в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанную долю она получила в порядке наследования после смерти своей матери <данные изъяты>., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Брат истца Аликин И.Ю. отказался от принятия наследственных прав после матери. Мать <данные изъяты> являлась собственником 1/3 доли в указанном индивидуальном жилом доме на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после своего отца <данные изъяты>., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Также собственниками доли в указанном доме являются Чмуж В.Н. (родной брат матери), который также принял наследство за своим отцом, и Чмуж В.А. (супруга родного брата матери Чмуж В.Н.), которая приняла данное наследство п...

...осле умершего супруга. Право собственности на 2/3 доли вышеуказанного индивидуального жилого дома не зарегистрировано.

Весной 2015 года истец дала разрешение на временное проживание брату Аликину И.Ю. и его супруге Мельниковой И.И. в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу. Однако, ответчики, пользуясь данным домом, перестали производить оплату за пользование электроэнергией, водоснабжением, в связи с чем, у истца образовался долг в размере 25 327,85 руб. Ей стали поступать звонки, сообщения с требованием погасить долг. Она обратилась к ответчикам с просьбой оплатить вышеуказанную сумму, однако до сегодняшнего дня оплата не произведена. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием о выселении, однако они продолжают там проживать. У ответчика Мельниковой И.И. есть в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соответственно, жилое помещение для проживания у ответчиков имеется. Ответчик Аликин И.Ю. регистрации по месту жительства не имеет. Соседи <данные изъяты> составили акт, подтверждающий проживание ответчиков в спорном жилом доме. Решением Дзержинского суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Аликин И.Ю. был признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец Аликина О.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным доводам, просила удовлетворить, а также пояснила, что в доме антисанитария, ремонт не делается, и если ответчики останутся жить в доме, то останутся неприязненные отношения.

В судебном заседании ответчик Аликин И.Ю. исковые требования не признал, указав, что он жил в этом доме у бабушки и дедушки, учился в <данные изъяты>, поэтому был зарегистрирован в доме, потом уехал в город работать, а потом ушел в армию. Когда необходимо было вступать в наследство после матери <данные изъяты>., у него не было денег, поэтому он сказал истцу, чтобы оформляла долю на себя. Фактически он присматривает за этим домом с 2013 года. После смерти матери, они сначала с истцом ездили вдвоем, поочередно, в течение года, кормили кошек, собак. Потом он переехал и стал проживать в нем постоянно, и они вместе делали ремонт. Ключи от дома лежат в определенном месте, он приехал, как к себе домой, поскольку с детства там проживал, и остался там жить. Ремонт сделан в 2 комнатах и кухне. Истец 4 года говорила, что он ей ничего не должен, так как он выплатил долг за квартиру (в <адрес>). В настоящее время осталась небольшая задолженность по оплате коммунальных услуг по дому, которую он в ближайшее время выплатит.

Ответчик Мельникова И.И. в судебном заседании также исковые требования не признала, поддержав сказанное Аликиным И.Ю., и суду пояснила, что брак с Аликиным И.Ю. зарегистрирован с <данные изъяты> года, в <адрес> они стали приезжать с 2011 года, она его жена и должна с ним проживать. В доме они сделали ремонт на кухне, хотели в большой комнате сделать, но у Аликиной там стоят шкафы, побоялись, что будет ругаться. За домом они следят, топят печь, дрова покупают.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Чмуж В.Н. и Чмуж В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; просили о рассмотрении дела в их отсутствие; Чмуж В.Н. просил принять решение на усмотрение суда; Чмуж В.А. с иском не согласилась, на выселении не настаивала и не возражала, чтобы Аликин И.Ю. проживал в доме, поскольку Аликин И.Ю. смотрит за домом, топит печь, недавно он сделал в доме ремонт, поклеил обои.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом данных об извещении, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, выслушав пояснения истца, ответчиков, а также заключение прокурора Яловенко Д.А., полагавшей необходимым, исходя из установленных обстоятельств по делу, в удовлетворении исковых требований, отказать, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, Аликина О.Ю. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 20).

Право собственности возникло у нее на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери - <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Сособственниками данного дома изначально являлись братья матери истца Аликиной З.Н. – Чмуж В. Н. и <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № после смерти их отца <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); впоследствии, после смерти <данные изъяты>, - его супруга Чмуж В. А., принявшая наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанный спорный дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №) (об. л.д. 17).

После смерти <данные изъяты>. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ обратился ее сын – ответчик Аликин И.Ю.; ему было отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока для принятия наследства (л.д. 110-111, 112, 113-114).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; он вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя эти нарушения не были связаны с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ч.ч.1, 2 и 2 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

К членам семьи собственника жилого помещения, в соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ), относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, данным п. 11 п.п. «б» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 ГПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как разъяснено в абз. 4 п.п. «б» п. 11 Пленума, регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 и ч. 4 ст. 3 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

На основании ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи и собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из акта о проживании, истец постоянно в спорном доме по адресу: <адрес>, не проживает; в доме проживают только Аликин И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с супругой Мельниковой И. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 23). Из домовой книги для прописки граждан следует, что в доме никто не зарегистрирован (л.д. 24-28).

Истцом представлено решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Аликин И.Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (место жительства и регистрации истца) (л.д. 32-33).

Согласно данным ОАСР ГУ МВД России по Новосибирской области, Аликин И.Ю. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; его супруга Мельникова И.И. – по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Согласно выпискам из ЕГРН, Аликин И.Ю. в собственности недвижимого имущества не имеет (имел ранее, до 2003 года). Ответчику Мельниковой И.И. на праве общей долевой собственности в размере 1/4 принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 116,118).

Как указано в абз. 4 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Истец при обращении в суд не ссылалась на прекращение с братом семейных правоотношений, как и не просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Иск о выселении Аликина О.А. мотивировала тем, что ответчики, пользуясь домом, перестали вносить плату за электроэнергию и водоснабжение, в связи с чем у нее образовался долг; по ее требованию они не выселились; как пояснила истец в судебном заседании, в случае дальнейшего проживания ответчиков, конфликтные отношения между ними продолжатся.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт вселения истцом Аликиной О.Ю. в спорный жилой дом Аликина И.Ю. и его супруги Мельниковой И.И. нашел свое подтверждение. Обстоятельства вселения не оспариваются истцом Аликиной О.А., при этом вселялся Аликин И.Ю. для проживания в спорный жилой дом именно как член семьи (родной брат) Аликиной О.Ю., а Мельникова И.И., на основании ст. 70 ч.1 ЖК РФ, с учетом разъяснений абз. 4 п.12 Пленума № 14 от ДД.ММ.ГГГГ,– как член семьи Аликина И.Ю. (супруга), то есть на законных основаниях.

О существовании между Аликиной О.Ю. и Аликиным И.Ю. на момент вселения именно семейных отношений, общих неимущественных и имущественных прав и обязанностей свидетельствует также тот факт, что Аликин И.Ю., не являясь сособственником жилого дома, без какого-либо устного или письменного соглашения с истицей, в течение всего времени несет расходы по содержанию всего дома, в котором ранее проживал и был зарегистрирован в несовершеннолетнем возрасте при жизни дедушки <данные изъяты>. и бабушки Чмуж <данные изъяты>., и в который он заселился после смерти матери <данные изъяты>., при этом Аликина И.Ю. знала и не препятствовала этому. Обстоятельства вселения ответчиков в дом подтверждаются пояснениями третьего лица Чмуж В.А. и не оспаривались в судебном заседании истцом Аликиной О.Ю. Факт постоянного проживания Аликина И.Ю. в спорном доме в <адрес> косвенно подтверждается и решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Аликин И.Ю., с которым семейные правоотношения у истца Аликиной О.Ю. не прекращены, как член ее семьи (родной брат), наравне с его сособственниками приобрел право пользования жилым помещением, в котором он продолжает проживать до настоящего времени совместно со своей супругой Мельниковой И.И., имеющей право на реализацию своих гражданских прав, в том числе, право на общение со своим супругом. На праве собственности Аликин И.Ю. другого жилого помещения не имеет, фактически спорный дом является для него единственным постоянным местом жительства.

Оснований, предусмотренных ст. 35 ЖК РФ, для выселения ответчиков не установлено.

Ссылка истца на наличие конфликтных отношений с ответчиками не может служить правовым основанием для их выселения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиками чинятся препятствия истцу в пользовании жилым помещением, суду представлено не было. Требований о вселении и нечинении препятствий к проживанию в спорном доме истцом не заявлялось.

Кроме того, в настоящее время проживание ответчиков в спорном жилом помещении не нарушает права истца, которая хотя и является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, в доме не проживает, а проживает в <адрес>, где зарегистрирована по месту жительства, о чем она сама указала в исковом заявлении.

Доводы истца Аликиной О.Ю. о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и за пользование электроэнергией, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности за потребленную электроэнергию не имеется, имеется задолженность по коммунальным услугам, в счет которой ответчиком производится оплата.

Суд также учитывает, исходя из положений ст.ст. 246, 247 ГК РФ, что другие сособственники спорного жилого помещения не согласны на выселение ответчиков.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Аликиной О.Ю. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аликиной О. Ю. к Аликину И. Ю., Мельниковой И. И. о выселении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2023 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич