Чмыхова Виктория Викторовна

36RS0010-01-2024-002261-65

Дело №1-20/2025(№1-274/2024)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 16 января 2025 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Хабибулина С.В.,

при секретаре Горюшкиной М.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Коробкина А.Е.,

подсудимой Чмыховой В.В.,

защитника- адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация г.Борисоглебска» Киселевой Т.И., представившей удостоверение № 2447, ордер № 1445564490/1 от 05 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чмыховой Виктории Викторовны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Чмыхова В.В. 03 октября 2024 года управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 19 апреля 2022 года Чмыхова В.В. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Подсудимой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12 мая 2022 года. Административный штраф в размере 30000 руб. оплачен 19 апреля 2024 года в полном объеме. Во...

...дительское удостоверение на имя Чмыховой В.В. сдано 06 июня 2022 года в Госавтоинснекцию ОМВД России но г. Борисоглебску и 06 декабря 2023 года возвращено подсудимой после окончания срока лишения специального права.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть Чмыхова В.B. считается подвергнутой административному наказанию до 19 апреля 2025 года.

03 октября 2024 года в вечернее время суток у подсудимой, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, осознававшей, что 19 апреля 2022 года она была привлечена мировым судьей судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ее знакомому ФИО1

Выполняя свой умысел, Чмыхова В.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 03 октября 2024 года около 22 часов 00 минут в районе дома № 303 но ул. 40 лет Октября г. Борисоглебска Воронежской области, управляя вышеуказанным автомобилем, была остановлена старшим инспектором ДПС для проверки документов. Будучи отстраненной от управления транспортным средством, 03 октября 2024 года в 22 часа 35 минут, находясь в служебном автомобиле ДПС около дома №303 но ул. 40 лет Октября г. Борисоглебска, подсудимая не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора Госавтоинснекции ОМВД России но городу Борисоглебску Воронежской области ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №146270 от 03 октября 2024 года Чмыхова В.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимая Чмыхова В.В. виновной себя по предъявленному ей обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния установлена совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний Чмыховой В.В., данных ею при допросе в качестве подозреваемой, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что подсудимая знакома с ФИО1, с которым она состоит в близких отношениях, но совместный быт не ведут, совместно не проживают. В 2011 году после обучения вождению в автошколе подсудимая получила водительское удостоверение категорий «В,В1,М». 19 апреля 2022 года Чмыхова В.В. была привлечена мировым судьей судебного участка №4 судебного района Воронежской области по ч.1 ст.12.8 КоАП к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12 мая 2022 года. Штраф подсудимая оплатила в полном объеме и своевременно сдала водительское удостоверение. 06 декабря 2023 года водительское удостоверение было ей возвращено по окончании срока лишения специального права. В собственности ФИО1. имеется автомобиль «ВАЗ- 21102» с государственным регистрационным знаком №, который он приобрел по договору купли-продажи 03 мая 2024 года на его личные денежные средства, на учет автомобиль он не ставил. Подсудимая периодически брала у него в пользование данный автомобиль, страховка на данный автомобиль не была оформлена. 03 октября 2024года в утреннее время Чмыхова В.В., находясь в трезвом состоянии, взяла у ФИО1 вышеуказанный автомобиль, так как ей необходимо было съездить по своим делам. В десятом часу вечера 03 октября 2024года подсудимая находилась у себя дома и употребила пиво, содержащее алкоголь, в количестве около 1 литра, после чего решила доехать до пивного магазина, чтобы приобрести пиво. 03 октября 2024 года примерно в 22 часа 00 минут подсудимая управляла вышеуказанным автомобилем. Ехала она одна. Вблизи дома №303 по ул. 40 лет Октября г. Борисоглебска припарковала автомобиль около пивного магазина. Сразу же к ней подъехал автомобиль ДПC с мигалками. Сотрудник Госавтоинспекции представился, предъявил Чмыховой В.В. служебное удостоверение. Инспектор попросил у подсудимой предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Она предоставила сотруднику Госавтоинспекции свое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации автомобиля на имя ФИО3 (бывшего владельца данного автомобиля), после чего инспектор Госавтоинспекции предложил подсудимой проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, пояснив, что у него имеется подозрение о том, что Чмыхова В.В. может находиться в состоянии опьянения- инспектор почувствовал запах алкоголя у нее изо рта. Сотрудник Госавтоинспекции препроводил подсудимую в служебный автомобиль, разъяснил права и обязанности, уточнил, что сейчас она будет отстранена от управления транспортным средством, так как у инспектора имеется подозрение в том, что подсудимая находится в состоянии опьянения. Сотрудник Госавтоинспекции уточнил личные данные Чмыховой В.В., составил протокол и предложил ей расписаться в данном протоколе, на что она согласилась. После чего сотрудник Госавтоинспекции предложил пройти подсудимой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она отказалась, так как не хотела этого делать. Сотрудник Госавтоинспекции распечатал чек алкотектора и предложил Чмыховой В.В. в нем расписаться, так как она отказалась от прохождения освидетельствования на месте, на что она отказалась, так как очень расстроилась из-за произошедшей ситуации. После чего сотрудник Госавтоинспекции предложил подсудимой пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что она также отказалась. Сотрудник полиции заполнил протокол и предложил Чмыховой В.В. ознакомиться и расписаться в данном протоколе, на что она отказалась. Далее сотрудник полиции составил в отношении подсудимой протокол и разъяснил- так как ранее она уже привлекалась за такое же правонарушение и еще не прошел год после того, как ей возвратили водительское удостоверение, то он передаст материал в отношении Чмыховой В.В. в орган дознания. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Чмыхова В.В. признает в полном объеме, раскаивается ( л.д. 41-44).

Как показал свидетель ФИО2 ., чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, последний работает в должности старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Борисоглебску. 03 октября 2024 года в 20 часов 00 минут свидетель заступил на дежурство по охране безопасности дорожного движения по г. Борисоглебску и району совместно со старшим инспектором Госавтоинспекции ФИО4 па патрульном автомобиле и были одеты в форменную одежду. Дежурство осуществлялось до 08 часов 00 минут 04 октября 2024 года. Около 22-х часов 03 октября 2024 года в ходе патрулирования по городу они проезжали по ул. 40 лет Октября г. Борисоглебска и их внимание привлек автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, водитель которого ехала вблизи дома №303 по вышеуказанной улице. Сотрудники инспекции остановили водителя данного автомобиля для проверки документов. ФИО2 вышел из служебного автомобиля и подошел к женщине, которая управляла вышеуказанным автомобилем, представился, назвал свою фамилию, имя, отчество, назвал свою должность, звание, попросил представиться женщину и предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Данная женщина представилась Чмыховой Викторией Викторовной и предоставила свое водительское удостоверение, а также свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО3 Подсудимая пояснила, что при покупке автомобиля она не поставила его на учет. В ходе разговора от Чмыховой В.В. исходил запах алкоголя изо рта, также у неё имелись покраснения кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, было нарушение речи. Так как у ФИО2 имелись подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения, он предложил Чмыховой В.В. проследовать в служебный автомобиль для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, на что она согласилась. Проследовав вместе с Чмыховой В.В. в служебный автомобиль ДПС свидетель включил видеозапись на стационарном видеорегистраторе, установленном в служебном автомобиле ДПС. ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством на Чмыхову В.В., в котором она поставила свою подпись, он так же расписался в протоколе. После чего, ФИО2. предложил подсудимой пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью продува в алкотетер, на что она отказалась, он распечатал чек алкотектора об отказе Чмыховой В.В. от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение на месте с помощью алкотектора и предложил подсудимой расписаться в чеке, на что последняя отказалась. Затем свидетель предложил Чмыховой В.В. пройти медицинское освидетельствование па состояние опьянения, на что та тоже ответила отказом. ФИО2. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Чмыховой В.В., в котором последняя от подписи отказалась. Также свидетелем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Чмыховой В.В. и о передаче материала в орган дознания ОМВД России по г. Борисоглебску на основании п. 3 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, так как подсудимая была проверена по базе ГИБДД, в результате чего было установлено, что она 19 апреля 2022 года привлечена мировым судьей судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12 мая 2022 года. В действиях Чмыховой В.В. усматривались признаки преступления ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем ФИО4. сообщил в дежурную часть ОМВД России по г.Борисоглебску. На место прибыл дежурный дознаватель, который изъял автомобиль «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, поместив его на специализированную стоянку ОМВД России по г.Борисоглебску по адресу: г.Борисоглебск, ул. Бланская, д.71. При оформлении материала в отношении подсудимой производилась видеофиксация на стационарный регистратор, установленный в служебном автомобиле ДПС, о чем Чмыхова В.В. была предупреждена. Время, отображенное на стационарном видеорегистраторе, установленном в служебном автомобиле ДПС (съемка в служебном автомобиле ДПС при проведении освидетельствования по адресу: г. Борисоглебск, ул. 40 лет Октября, вблизи дома №303) не соответствует Московскому времени. Разница во времени 10-15 минут в связи с неточными настройками видеорегистратора, доступ к настройкам видеорегистратора инспектор ДПС не имеет. Также с автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № были сняты и изъяты государственные регистрационные знаки, так как они находились в розыске. Перед началом освидетельствования подсудимой были разъяснены права и обязанности. Последней все было понято, замечаний и возражений от нее не поступало (л.д. 55-58).

Показания данного свидетеля подтверждаются письменными материалами дела.

Из протокола об отстранении Чмыховой В.В. от управления транспортным средством от 03 октября 2024 года 36 УУ 064977 усматривается, что основанием для отстранения от управления транспортным средством подсудимой послужило наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортными средствами, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 5).

Согласно чеку алкотектора от 03 октября 2024 года подсудимая от обследования на месте отказалась (л.д. 6).

Как следует из протокола 36 НМ № 146270 о направлении Чмыховой В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 октября 2024 года, подсудимой заявлен отказ от прохождения соответствующего вида освидетельствования (л.д. 7).

На основании протокола изъятия вещей и документов от 03 октября 2022 года сотрудником Госавтоинспекции ФИО4 у подсудимой изъяты- свидетельство о регистрации транспортного средства и 2 государственных регистрационных знака № (л.д. 9).

В указанных процессуальных документах зафиксировано, что все процессуальные действия инспекторами ДПС произведены с использованием видеозаписи.

03 октября 2024 года в ходе производства перезаписи видеофайлов с видеорегистратора автомобиля ДПС, зафиксировавших события, произошедшие 03 октября 2024 года с участием Чмыховой В.В., содержащиеся в электронном виде на встроенной памяти видеорегистратора, скопированы и записаны на один оптический диск (л.д. 20).

Изъятый из служебного автомобиля ДПС компакт – диск с видеозаписью материала в отношении Чмыховой В.В. осмотрен 19 ноября 2024 года. В ходе просмотра видеофайлов установлено, что 03 октября 2024 года в салоне служебного автомобиля ДПС по требованию инспектора ДПС ФИО2 подсудимая Чмыхова В.В. называет свои установочные данные. В отношении водителя составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, разъяснены права. На требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Чмыхова В.В. ответила отказом. Затем инспектором предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что подсудимая отвечает отказом. Инспектор ДПС ФИО4 разъясняет подсудимой, что она управляла автомобилем, который не поставлен на регистрационный учет, регистрационные номера находятся в розыске и подлежат изъятию. Подсудимая В.В. подписывает составленные инспектором документы (л.д. 48-52).

Компакт-диск с видеозаписью составления административного материала признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 53).

Участок местности по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул. 40 лет Октября, д. 303 осмотрен 03 октября 2024 года с 22 часов 50 минут до 23 часов 05 минут. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль ВАЗ 21102 (л.д.11-13).

Изъятый автомобиль осмотрен 14 ноября 2024 года (л.д. 32-35), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 36).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 19 апреля 2022 года следует, что Чмыхова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12 мая 2022 года (л.д. 22-25).

По сведениям начальника ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области административный штраф в размере 30000 рублей оплачен Чмыховой В.В. в полном объеме, исполнительное производство окончено 23 апреля 2024 года (л.д.80, 81--82), водительское удостоверение на право управление транспортными средствами было сдано 06 июня 2022 года, возвращено Чмыховой В.В.-06 декабря 2023 года после окончания срока лишения специального права (л.д. 19).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Осмотр места происшествия проводился в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 170, ч.2 ст. 176, ст. 177 УПК РФ с участием понятых, в протоколе достаточно подробно приведено описание обстановки на месте происшествия, в нем содержатся все необходимые сведения, данные о разъяснении прав, подписи участников и прочее.

Показания свидетеля согласуются с письменными доказательствами об обстоятельствах произошедшего. Оснований полагать, что свидетель оговаривает подсудимую, не имеется. Чьей – либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Показания Чмыховой В.В., данные ею в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника с разъяснением предусмотренных законом прав подозреваемой, в том числе права не свидетельствовать против самой себя. Подсудимая давала показания в условиях исключающих какое-либо воздействие, участвующие при ее допросе лица после ознакомления с протоколом допроса замечаний не высказывали.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимой.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, повлиявших на выводы суда о доказанности вины подсудимой, квалификацию её действий не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований действующего законодательства в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия в отношении Чмыховой В.В., являются допустимыми доказательствами по делу.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания документов недопустимым доказательством.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Чмыховой В.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении неё протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены с использованием видеозаписи.

Выемка у сотрудников ДПС видеозаписи была произведена следователем с оформлением протокола перезаписи, в котором указано, что она была изъята на диске. Сам протокол перезаписи не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку источник получения данного доказательства следователем установлен и зафиксирован.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2022 года вступило в законную силу 12 мая 2022 года.

19 апреля 2024 года исполнение постановления окончено. С учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ Чмыхова В.В. на момент совершения преступления являлась подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку Чмыхова В.В., ранее подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являлась лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, признаваемым таковым в соответствии с Уголовным Кодексом РФ, так как не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд с учетом положений п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

По сведениям, содержащимся в справках казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Борисоглебский психоневрологический диспансер» от 13 ноября 2024 года Чмыхова В.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 72,74).

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

По месту жительства подсудимая Чмыхова В.В. характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновной малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья ее близких родственников, наличие имеющихся заболеваний, наличие заболеваний у близких родственников, положительную характеристику суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Защитником заявлено о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

При этом, по смыслу уголовного закона показания подозреваемого об обстоятельствах содеянного, которые уже известны сотрудникам правоохранительных органов, признание им вины, сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Чмыхова В.В. была задержана в условиях очевидности, после чего дала признательные показания.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Чмыховой В.В. не установлено.

Принимая во внимание цели и мотивы действий виновной, её материальное положение, а также принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми и соответствовать характеру преступления, суд считает возможным назначить Чмыховой В.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, и восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить не только тот факт, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности подсудимого.

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, они с подсудимой проживают совместно. ФИО1. по договору купли-продажи приобрел автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № за свои личные денежные средства. Купил автомобиль у неизвестного лица. Данный автомобиль свидетель на учет не поставил. Техническое обслуживание автомобиля осуществляет свидетель. Периодически ФИО1. давал вышеуказанный автомобиль подсудимой, но не разрешал управлять в состоянии опьянения. 03 октября 2024 года автомобиль находился во дворе дома. В этот день свидетель уехал в г. Брянск. О том, что Чмыхова В.В. взяла автомобиль, не знал.

Показания данного свидетеля подтверждены письменными материалами дела.

Как следует из свидетельства о регистрации № собственником автомобиля ВАЗ 21102 значится ФИО3 (л.д. 17-18).

По договору купли-продажи от 03 мая 2024 года указанный автомобиль был продан собственником ФИО1 за 100000 рублей (л.д. 45).

Таким образом, как из показаний подсудимой, так и показаний свидетеля ФИО1, а также письменных материалов дела следует, что спорное транспортное средство принадлежит указанному свидетелю. Свидетель лишь дает в пользование подсудимой указанный автомобиль. То обстоятельство, что подсудимая регулярно использует данное транспортное средство, не свидетельствует о том, что оно находится в её фактическом владении.

В соответствии с положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Как вытекает из Конституции Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности. В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Термин «лишен» означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля, который может быть либо предварительным, либо последующим. По смыслу второго предложения части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, принудительное отчуждение имущества, по общему правилу, может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Данная позиция была четко сформулирована Конституционным Судом РФ в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П.

Таким образом, поскольку судом установлено, что автомобиль «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № принадлежит свидетелю ФИО1., на праве общей совместной или долевой собственности подсудимой не принадлежит (доказательства, подтверждающие обратное, стороной обвинения не представлены), в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований и обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимой от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, судом в отношении Чмыховой В.В. не установлено,

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Судом установлено, что заболеваний, препятствующих её трудовой деятельности, не имеет, на иждивении лиц, на содержание которых Чмыхова В.В. затрачивает основную часть дохода, последняя не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у неё материальной возможности погасить задолженность перед государством.

То обстоятельство, что изначально было заявлено рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем указывает защитник, на выводы суда не влияет.

В силу действующего законодательства правила об освобождении подсудимого от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз.2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Рассмотрение уголовного дела в отношении Чмыховой В.В. в особом порядке прекращено и рассмотрено в общем порядке ввиду наличия соответствующих возражений государственного обвинителя, то есть в силу установленных законом оснований (ч.6 ст. 316 УПК РФ).

Таким образом, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 5190 рубль (л.д.89), подлежат взысканию с подсудимой в полном размере на основании ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чмыхову Викторию Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Чмыховой В.В. - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт - диск с видеозаписью составления административного материала - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной стоянке ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Бланская, д. 71 - возвратить собственнику ФИО1

Взыскать с Чмыховой Виктории Викторовны в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, в размере 5190 (пяти тысяч ста девяноста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденной.

Судья подпись С.В. Хабибулина

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Гагиев А.Т. дело №33-1482/2021

1 инст.№2-6720/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 15 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Багаевой С.В., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Советского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Чмыховой ... к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, неустойки за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения по день оплаты суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Чмыховой ... страховое возмещение в размере 93 800 рублей 00 копеек; фиксированную неустойку (пени) в размере 90 000 рублей 00 копеек за период с ... по ...; штраф в размере 46 900 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 коп...

...еек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Чмыховой ... неустойку (пеню) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 93 800 рублей 00 копеек, а именно 938 рубля 00 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в части выплаты взысканной суммы в размере 938 рублей 00 копеек, но не выше суммы в размере 310 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чмыховой ... к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, неустойки за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения по день оплаты суммы страхового возмещения, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания, сумму госпошлины в размере 5 557 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Панаиотиди И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Чмыхова В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 83 500 рублей, штрафа в размере 41 750 рублей, неустойки в размере 100 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсации услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ... на объездной автодороге с... угол ... РСО-Алания, произошло ДТП с участием автомобилей: ..., г/н ... ..., под управлением Елдзарова З.А., ..., г/н ... принадлежащего на праве собственности Чмыховой В.В. и ..., г/н ... принадлежащего на праве собственности Халилову А.Н. В результате указанного ДТП автомобилю ... ... были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Елдзаров З.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ ... Согласно п.1, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. ... Чмыхова В.В. обратилась с заявлением в САО «ВСК» за получением страховой выплаты. В ответ на заявление САО «ВСК» направило извещение об отказе мотивировав отказ тем, что исследовав предоставленные САО «ВСК» материалы, эксперты пришли к выводу о том, что все повреждения, а/м ... г/н ... зафиксированные в документах ГИБДД от ..., и указанные в Акте осмотра транспортного средства от ..., не могли образоваться в ДТП от ... при указанных обстоятельствах. Чмыхова В.В. обратилась к независимому эксперту ИП Касоеву В.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП транспортного средства ... ... государственный регистрационный знак Н 898 НТ/26. Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... с учетом износа составляет 83 500 руб. Таким образом, сумма, которая должна была быть выплачена САО «ВСК» составляет 83 500 рублей. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ... истец через своего представителя Кесаева Т.Э. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 83 500 рублей, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, а так же выплатить ей неустойку в размере 110 220 рублей. Получив отказ в удовлетворении претензии, Чмыхова В.В. ... обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Получив отказ в принятии документов в письме за исх. №... от ... Чмыхова В.В. обратилась в суд с настоящим иском. Впоследствии, заявленные исковые требования представителем истца были уточнены, окончательно просил суд взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 93 800 рублей, штраф в размере 46 900 рублей, неустойку в размере 115 374 рублей за период с ... по ... и неустойку из расчета 938 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. Истец - Чмыхова В.В., надлежащим образом уведомленная о судебном заседании, в суд не явилась. Представитель истца Чмыховой В.В. - Кесаев Т.Э., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, исковые требования просил удовлетворить. Ответчик САО «ВСК» не направил в судебное заседание своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на исковое заявление, заявленные исковые требования Чмыховой В.В. не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 24 декабря 2020 года принято указанное решение, с которым не согласилось САО «ВСК».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение районного суда отменить, считая его незаконным, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба также содержит ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в проведении которой судом первой инстанции было отказано ответчику.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ... заявленное ходатайство САО «ВСК» о назначении повторной автотехнической экспертизы оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно статье 12 названного Закона, пункту 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с пунктом 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Согласно пункта 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ... (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ... № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ... года на объездной автодороге с... угол ... произошло ДТП с участием автомобилей: ... ...н ..., под управлением Елдзарова З.А., ..., г/н ... принадлежащего на праве собственности Чмыховой В.В. и ... 220, г/н ... принадлежащего на праве собственности Халилову А.Н.

В результате указанного ДТП автомобилю истца - ... 320 были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан Елдзаров З.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ... ....

... Чмыхова В.В. обратилась с заявлением в САО «ВСК» за получением страховой выплаты, однако в ответ на заявление САО «ВСК» направило извещение об отказе мотивировав тем, что повреждения, а/м ... .../з ... зафиксированные в документах ГИБДД от ..., и указанные в Акте осмотра транспортного средства от ..., не могли образоваться в ДТП от ... при указанных обстоятельствах.

Чмыхова В.В. обратилась к независимому эксперту ИП Касоеву В.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП транспортного средства ..., г/н ... Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ... с учетом износа составляет 83 500 рублей. Таким образом, сумма, которая должна была быть выплачена САО «ВСК» составляет 83 500 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ... истец через своего представителя Кесаева Т.Э. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 83 500 рублей, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, а так же выплатить ей неустойку в размере 110 220 рублей.

Получив отказ САО «ВСК» в удовлетворении претензии, Чмыхова В.В. ... обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг. в письме за исх. №... от ... года отказал в принятии документов. Не согласившись с данным отказом финансового уполномоченного, Чмыхова В.В., как потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 ФЗ ... от ... «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 19 августа 2020 года судом была назначена комплексная судебная и оценочная экспертиза, поручение которой было адресовано ИП Калаевой Э.П.

Согласно экспертному заключению ... от ... заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz E-320,государственный регистрационный знак H 898 HT 26, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ..., изложенных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E-320, г/н ..., принадлежащего на праве собственности Чмыховой В.В., в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ ...П от ... «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет с округлением: без учёта износа 137 800,00 рублей, с учётом износа: 93 800,00 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования Чмыховой В.В. суд первой инстанции принял заключение эксперта ... от ... в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости и положил в основу обжалуемого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ... по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», следует, что с ... действует обязательный досудебный порядок урегулирования споров между гражданами и страховыми организациями в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные правила следуют из положений п. 2 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Федерального закона от ... N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В то же время согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судебной коллегией установлено, что при назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции не изложил мотивы несогласия с заключением специалиста ИП Андреевой Е.С. №279-И-18/6187763 от 23.08.2018 года, и не указал основания для назначения судебной экспертизы.

Таким образом, основания для назначения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, отсутствовали.

В соответствии со ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заключение ИП .... ... от ... получено с нарушением процессуального закона, в связи с чем не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обжалуемого решения суда.

Кроме того, из материалов гражданского дела, а именно из ответа финансового уполномоченного от ... №... (т.1,л.д.14) усматривается, что по информации с официального сайта Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания спор между Чмыховой В.В. и САО «ВСК» по предмету, указанному в обращении, и по тем же основаниям находится на рассмотрении в Советском районном суде г.Владикавказ РСО-Алания.

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии возникают сомнения в наступлении страхового события по рассматриваемому ДТП.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24 декабря 2020 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу Чмыховой ... страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по: оплате услуг независимого эксперта; оплате судебной экспертизы и на оплату услуг представителя, а также неустойки (пени) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чмыховой ... к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, неустойки за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения по день оплаты суммы страхового возмещения отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу САО «ВСК» удовлетворить частично.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Панаиотиди

Судьи С.В. Багаева

Ж.Э. Калюженко

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Кальянова В.В. дело №33-1698/2021

№М-2896/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 20 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В. при помощнике Дулаевой З.С. в качестве секретаря судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ, частную жалобу АО «Совкомбанк страхование» на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 июля 2020 года о восстановлении срока обращения с исковым заявлением Чмыховой ... к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Чмыхова В.В., Хугаев B.C. обратились в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с вышеуказанным исковым заявлением к АО «Совкомбанк Страхование».

В иске содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд. В обоснование ходатайства истец ссылается на ограничительные меры, введенные в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и режим самоизоляции.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 23 июля 2020 года процессуальный срок для подачи искового Чмыховой В.В., Хугаева В.С.к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов был восстановлен.

Не согласившись с данным определением, АО «Совкомбанк страхование» была подана частная жа...

...лоба, в которой содержится просьба об отмене вышеуказанного определения по доводам жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на частное определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020г. было принято решение Финансового уполномоченного по заявлению Хугаева В.С., которым в удовлетворении требований Хугаева Владимира Сослановича о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.01.04.2020 года решение вступило в силу.

06.05.2020 года было принято решение Финансового уполномоченного по заявлению - Чмыховой В.В., которым в удовлетворении требований Чмыховой ... о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО было также отказано. 21.05.2020г. решение вступило в силу.

17.07.2020 года в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания поступило исковое заявление от Чмыховой ... и Хугаева ... к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123.-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом правил исчисления процессуальных сроков исчисляемых днями, в которые не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ), последним днем подачи искового заявления в суд для Хугаева B.C. являлся 19.05.2020 года, а для Чмыховой В.В. - 03.07.2020 года. Однако заявители в суд обратились 17.07.2020 года, то есть с пропуском срока, установленного Законом № 125-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, меры, введенные в связи распространением новой короновиусной инфекции (COVID-19) в РСО-Алания, не предусматривали приостановки ограничений деятельности почтовых организаций.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года и от 8 апреля 2020 года № ... постановлено приостановить личный прием граждан в судах и подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что введение режима повышенной готовности в РСО-Алания Указом Главы РСО-Алания от 18.03.2020г. №80 не препятствовало истцу обратиться в суд с иском посредством почтовой связи или подачей документов через электронную почту районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 июля 2020 года отменить, частную жалобу АО «Совкомбанк страхование» удовлетворить.

Судья И.В. Панаиотиди

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело №33-263/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 10 февраля 2022 года

судья Гагиев А.Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.,

судей Лишуты И.В. и Ортабаева М.Б.,

при секретаре Зангиевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6720/2020 по иску Чмыховой ...22 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Чмыховой ...23 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, неустойки за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения по день оплаты суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Чмыховой ...24 страховое возмещение в размере 93 800 рублей 00 копеек; фиксированную неустойку (пени) в размере 90 000 рублей 00 копеек за период с 28.08.2018 г. по 28.12.2018 г.; штраф в размере 46 900 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000...

... рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Чмыховой ...25 неустойку (пеню) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 93 800 рублей 00 копеек, а именно 938 рубля 00 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в части выплаты взысканной суммы в размере 938 рублей 00 копеек, но не выше суммы в размере 310 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чмыховой ...26 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, неустойки за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения по день оплаты суммы страхового возмещения, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Чмыхова В.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» и после изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 93 800 руб., штрафа в размере 46 900 руб., неустойки в сумме 115 374 руб. за период с 28.08.2018 по 28.12.2018 и неустойки из расчета 938 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате рецензии в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ... по объездной автодороге с.Эльхотово, РСО-Алания, на ул.Бр.Бароевых произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Елдзарова З.А., Мерседес-Бенц ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ей, Чмыховой В.В., и Мерседес-Бенц ..., государственный регистрационный знак А ..., принадлежащего на праве собственности Халилову А.Н. В результате указанного ДТП ее, истца, автомобилю Мерседес-Бенц Е 320, государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Елдзаров З.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО .... 14.08.2018 она, Чмыхова В.В., в соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась с заявлением в САО «ВСК» за получением страховой выплаты. В ответ на это САО «ВСК» направило ей извещение об отказе, со ссылкой на исследование материалов экспертами, пришедшими к выводу о том, что все повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е 320, государственный регистрационный знак Н 898 НТ/26, зафиксированные в документах ГИБДД от 11.07.2018 и указанные в Акте осмотра транспортного средства от 17.08.2018, не могли образоваться в ДТП от 11.07.2018 при указанных обстоятельствах.

Она, Чмыхова В.В., через независимого эксперта ИП Касоева В.В. определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП транспортного средства Мерседес-Бенц ..., государственный регистрационный знак ... (экспертное заключение от 30.08.2018 №15/08/18), которая составила 83 500 руб. Через своего представителя -Кесаева Т.Э., она обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 83 500 руб., возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., а также выплатить ей неустойку в размере 110 220 руб. Получив отказ в удовлетворении претензии, она 29.04.2020 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, однако получила отказ в принятии документов письмом от 30.04.2020 №У-20-62226/2020-001, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец Чмыхова В.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, о судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Ее представитель - Кесаев Т.Э. в судебное заседание также не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, исковые требования просил удовлетворить. Ответчик САО «ВСК» не направил в судебное заседание своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения на иск, в которых не признал исковые требования Чмыховой В.В. по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью в соответствии со ст.333 ГК РФ, просил также снизить расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 24.12.2020 принято указанное решение, с которым не согласилось САО «ВСК».

В апелляционной жалобе страховщик просит решение районного суда отменить, считая его незаконным, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в проведении которой судом первой инстанции было отказано ответчику.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 15 июля 2021 года заявленное ходатайство САО «ВСК» о назначении повторной автотехнической экспертизы оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 15 июля 2021 года решение Советского районного суда РСО-Алания от 24 декабря 2020 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования Чмыховой В.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 15 июля 2021 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство САО «ВСК» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки и в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 этого же закона предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что 11.07.2018 на объездной автодороге с.Эльхотово, РСО-Алания, на углу ... произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ ... государственный регистрационный знак ... под управлением Елдзарова З.А.; Мерседес-Бенц ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Чмыховой В.В.; и Мерседес-Бенц ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Халилову А.Н. В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес-Бенц ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Елдзаров З.А., гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ...

14.08.2018 Чмыхова В.В. в соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась с заявлением в САО «ВСК» за получением страховой выплаты. В ответ на это САО «ВСК» направило ей извещение об отказе, со ссылкой на исследование материалов экспертами, пришедшими к выводу о том, что все повреждения автомобиля Мерседес-Бенц ..., государственный регистрационный знак Н ..., зафиксированные в документах ГИБДД от 11.07.2018 и указанные в Акте осмотра транспортного средства от 17.08.2018, не могли образоваться в ДТП от 11.07.2018 при указанных обстоятельствах.

Чмыхова В.В. обратилась к независимому эксперту ИП Касоеву В.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП принадлежащего ей автомобиля Мерседес-Бенц ..., государственный регистрационный знак ... Согласно экспертному заключению от 30.08.2018 №15/08/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 83 500 руб.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 02.03.2020 Чмыхова В.В. через своего представителя - Кесаева Т.Э. обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 83 500 руб., возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., а также выплатить ей неустойку в размере 110 220 руб.

Получив отказ в удовлетворении претензии по тем же основаниям, что и ранее, Чмыхова В.В. 29.04.2020 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако в принятии документов ей было отказано письмом от 30.04.2020 ..., что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях устранения возникших противоречий по спору, установления возможности образования повреждений транспортного средства истца при заявленных обстоятельствах, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Калаевой Э.П.

Экспертное учреждение ИП Калаевой Э.П. в результате проведенной экспертизы от 16.11.2020 №20-350 сделало вывод, что, принимая во внимание обстоятельства ДТП, зафиксированные на схеме ДТП, объяснения водителей, можно утверждать, что повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц ..., государственный регистрационный знак Н 898 НТ/26, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 11.07.2018. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц ..., государственный регистрационный знак Н ..., принадлежащего на праве собственности Чмыховой В.В., поврежденного в результате ДТП от 11.07.2018, в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет с округлением: без учёта износа -137 800 руб., а с учётом износа - 93 800 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исследовав представленные и добытые доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, объективный анализ которых содержится в решении суда, и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 16.11.2020 №20-350, проведенной ИП Калаевой Э.П., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 93 800 руб. в качестве страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Чмыхова В.В., обращаясь к ответчику за выплатой страхового возмещения, обосновала его размер экспертным заключением ИП Касоева В.В. от 30.08.2018 №15/08/18, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 83 500 руб. При этом, эксперт Касоев В.В. оценивал наличие, характер и объем технических повреждений на основании приложенного акта осмотра транспорного средства Мерседес-Бенц ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Чмыховой В.В., а причины возникновения технических повреждений автомобиля, определены на основании визуального осмотра поврежденного данного транспортного средства, а также анализа сведений, представленных в документах компетентных органов. Указанное свидетельствует о том, что экспертом трасологическая экспертиза, порядок проведения которой предусмотрен действующим законодательством, не проводилась. Эксперт Касоев В.В. проводил только оценку повреждений транспортного средства, что от него и требовал собственник автомобиля Мерседес-Бенц ..., государственный регистрационный знак ..., Чмыхова В.В.

САО «ВСК», отказывая в удовлетворении обращения Чмыховой В.В. о выплате страхового возмещения и сопутствующих выплат, обосновывал его заключением специалиста Михнева Д.В. от 23.08.2018 №279-И-18/6187763,6188271 по поручению ИП Андреевой К.С., на основании обращения САО «ВСК». В выводах эксперта Михнева Д.В., проводившего трасологическое исследование, указано, что имеющиеся повреждения на автомобилях Мерседес-Бенц ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Чмыховой В.В., и Мерседес-Бенц ..., государственный регистрационный знак ..., не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 11.07.2018.

Таким образом, до назначения судебной экспертизы суд первой инстанции располагал названными экспертными исследованиями, которые противоречат друг другу, поскольку, имеющиеся на автомобиле истца повреждения, которые оценены истцом в размере 83 500 руб. (эксперт КасоевВ.В.), образовались не в результате заявленного ДТП от 11.07.2018 (эксперт Михнев Д.В.).

Согласно п.6 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу абзаца второго пункта 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 N1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (пункт 1).

Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (пункт 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11.09.2017 N160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (пункт 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Между тем, эксперт Михнев Д.В., проводивший экспертное исследование по поручению ИП Андреевой Е.С. на основании обращения САО «ВСК» и пришедший к выводу об отсутствии страхового случая, в государственном реестре экспертов-техников МАК Минюста РФ не состоит, как прошедший профессиональную аттестацию. Не состоит в названном реестре и Андреева Е.С.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, учитывая требования ГПК РФ, а также принимая во внимание названные выше обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, сочтя необоснованными возражения страховщика.

Оценив судебное экспертное заключение ИП Калаевой Э.П. от 16.11.2020 №20-350 (эксперты-техники Коблов Г.В., Жоржикашвили В.Г.) в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно принял его в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 настоящего Кодекса. Заключение составлено экспертами, имеющими профильное образование, необходимый стаж работы в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты Коблов Г.В. и Жоржикашвили В.Г. состоят в Государственном реестре экспертов-техников, как прошедшие профессиональную аттестацию (регистрационные номера №5361 и №7230, соответственно). Они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять представленному заключению у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется; заключение изложено ясно, не содержит, внутренних противоречий, является полным.

Доводы стороны ответчика о допущенных нарушениях, связанных с проведением экспертизы и оценкой экспертного заключения, основанные на мнении специалиста (рецензента) Михнева Д.В. от 02.12.2020 №353-И-20/6187763, представленные САО «ВСК», в суд первой инстанции, исследованы судом апелляционной инстанции с учетом положений гл.6 ГПК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 27.10.2020 № 18-КГ20-57-К4 по делу №2-979/2019, рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведённое в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта.

Указанная рецензия является мнением рецензента, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. Мнение специалиста Михнева Д.В., отличное от заключения судебных экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Более того, как уже указывалось выше, эксперт Михнев Д.В. проводил досудебное исследование, придя к выводу об отсутствии страхового случая, при этом, не состоит в государственном реестре экспертов-техников МАК Минюста РФ, как прошедший профессиональную аттестацию.

В соответствии с п.2.3 Положения Банка России от «19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В заключении судебной автотехнической экспертизы ИП Калаевой Э.П. от 16.11.2020 №20-350 эксперты-техники Коблов Г.В. и Жоржикашвили В.Г. детально исследовали и описали повреждения каждого элемента кузова поврежденного транспортного средства. Подробно провели исследование вида и характера, а также возникновения следов на заявленных деталях при заявленном ДТП.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оценка судебной экспертизы, данная в рецензии, на которой основаны и доводы апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности выводов судебных экспертов и не опровергает их правильность. Несоответствия и неточности, установленные рецензентом, поддержанные стороной ответчика, не могут служить основанием для признания судебного экспертного заключения недопустимым доказательством. Следовательно, как полагает суд апелляционной инстанции, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела, основанного на указанной рецензии специалиста.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ №40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, с целью установления баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в достаточной мере учел вышеизложенные разъяснения и позицию высших судов и считает справедливым применение судом первой инстанции ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям.

С размерами взысканных с ответчика судебных расходов на проведение экспертиз, расходов на проведение осмотра транспортного средства и компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии следует согласиться, так как судом при этом учтены положения ст.ст. 333, 151, 1101 ГК РФ, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, требования разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, как полагает судебная коллегия, является несостоятельным.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 4 июня 2018 N123-ФЗ, положения п.1 ч.1 ст.28 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении 270 дней после дня вступления в силу Закона (3 сентября 2018 г.), то есть с 1 июня 2019 года.

Ответчик САО «ВСК» является страховой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках ст.28 Федерального закона от 04.06.2018. N 123-ФЗ.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ.

Частью 2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего Федерального закона.

Истцом Чмыховой В.В. в качестве подтверждения исполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлен ответ Финансового уполномоченного от 30.04.2020 №У-20-62226/2020-001 об отказе в принятии ее обращения к рассмотрению, в связи с наличием в производстве Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания гражданского дела №2-316/2020 по иску Чмыховой В.В. к САО «ВСК» о предмете, указанном в обращении, по тем же основаниям.

По запросу суда апелляционной инстанции из районного суда поступили два гражданских дела №2-1043/2019 и №2-3903/2019 по иску Чмыховой В.В. к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в результате ДТП от 11.07.2018, рассматриваемому и в настоящем деле №2-6720.

Вместе с тем, оба этих исковых заявления Чмыховой В.В. определениями Советского районного суда г.Владикавказа от 23.07.2019 и от 29.10.2019, соответственно, оставлены без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ из-за неявки сторон в судебное заседание по вторичному вызову.

Гражданское дело №2-316/2020, на основании нахождения которого в производстве Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения Чмыховой В.В., возбуждено по иску Качлаева М.З. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, то есть, данное гражданское дело рассматривается по спору между другими сторонами по другому предмету (ответ на запрос суда от 09.09.2022 №2-986-01).

Из разъяснений по вопросам связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2020 следует, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Учитывая, что после оставления Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания повторного искового заявления Чмыховой В.В. САО «ВСК» без рассмотрения 29.10.2019 с сайта суда в течение 6 месяцев (30.04.2020) не снята информация о нахождении дела по оставленному без раз рассмотрения исковому заявлению в производстве суда, в чем отсутствует вина Чмыховой В.В., и действующим законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

А потому названный выше довод апелляционной жалобы, приведенный и в возражениях на исковое заявление, судом первой инстанции правильно признан несостоятельным.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

ходатайство САО «ВСК» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

судьи Лишута И.В.

Ортабаев М.Б.

Дело № 2-1082/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Владикавказ 27 мая 2022 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кальяновой ФИО1,

при секретаре судебного заседания Бекузаровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чмыховой ФИО1, Хугаева ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Чмыхова ФИО1 и Хугаев ФИО1 обратились в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания поступило заявление представителя истцов Чмыховой ФИО1 и Хугаева ФИО1 – Хугаева К.Д., действующий на основании доверенностей №15АА09160009 от 15.06.2020 и №15АА0899452 от 08.06.2020, о передаче гражданского дела по подсудности, поскольку АО «Совкомбанк Страхование» находится в <адрес>, литер А, в связи с чем, просил передать дело для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Истцы Чмыхова ФИО1, Хугаев ФИО1, представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование», будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. И...

...ск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что местом нахождения АО «Совкомбанк Страхование» является <адрес>, литер А, что находится за пределами юрисдикции Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания, а выбор между несколькими судами принадлежит истцу, ходатайствующему о передаче дела по подсудности, следовательно, спор подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанном положении дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя истцов Чмыховой ФИО1 и Хугаева ФИО1 – Хугаева К.Д. о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Чмыховой ФИО1, Хугаева ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: <адрес>

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа в течение 15 дней.

Председательствующий Кальянова ФИО1

Дело № 2-285/2023 (2-2264/2022) 15RS0009-01-2020-003789-69

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» января 2023 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 первоначально обратились в Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания с иском к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование») о взыскании в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 253 400 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 361 360 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ссылаются на то, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 08 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> РСО-Апания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Mercedes Benz Е, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортным происшествии был признан ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes Benz Е, государственный регистрационный знак № и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Либерти Страхование». Истцы обратились в АО «Либерти Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако в установленные законом сроки ФИО2 страховое возмещение выплачено не было, а ФИО1, страховой компанией АО «Либерти Страхование» было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на основании Экспертного заключения специалиста ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, госу...

...дарственный регистрационный знак № повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на основании представленных для проведения исследования документов в результате его контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и последующего столкновения с автомобилем <данные изъяты>. государственный регистрационный знак №. На основании калькуляции стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая с учетом износа, составляет 361 360 рублей. На основании калькуляции стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая с учетом износа составляет 253 400 рублей. Решениями финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в удовлетворении требований к АО «Совкомбанк Страхование» (правопреемник АО «Либерти Страхование»), в связи с тем, что повреждения транспортных средств не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы не согласившись с указанными решениями финансового уполномоченного, обратились в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27.05.2022 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при этом судом отклонено ходатайство ФИО10 об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия у последней доверенности на представление интересов от имени АО «Совкомбанк Страхование». Кроме того, в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, имеет возможность направить в суд как штатного юриста, так и приглашенного, а суд в соответствии с положениями ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан соблюдать сроки рассмотрения дела, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Как указано в ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 08 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> РСО-Апания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Mercedes Benz Е, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортным происшествии был признан ФИО8

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Либерти Страхование» (реорганизовано в АО «Совкомбанк Страхование»), полис ОСАГО №.

Истцы обратились в страховую компанию виновного в дорожно-транспортном происшествии с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала ФИО1 и ФИО2 в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия

На основании калькуляции стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая с учетом износа, составляет 361 360 рублей.

На основании калькуляции стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая с учетом износа составляет 253 400 рублей.

После отказа страховщика в выплате страхового возмещения истцы обратились к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательно страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявления ФИО1 и отказывая ей в удовлетворении требований финансовый управляющий руководствовался экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения, зафиксированные в акте (актах) осмотра транспортного средства не могли быть образованы в результате взаимного контакта с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В соответствии с экспертным заключением, механизм образования на транспортном средстве противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «ВОСМ», согласно которому заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу, в связи с наличием у истцов сомнений в правильности и обоснованности ранее данных заключений ООО «Калужское экспертное бюро» и ООО «ВОСМ», положенных в основу решений финансового уполномоченного, принятых по обращениям истцов, представителем истцов были заявлены ходатайства о проведении по делу судебной технической экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае оснований не согласиться с заключением, положенным в основу принятых финансовым уполномоченным решений по результатам рассмотрения обращений истцов и для назначения по делу судебной экспертизы судом не установлено, стороной истцов не приведено объективных доводов и обоснований, которые в силу положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь за собой ее назначение, представленные финансовым уполномоченным к материалам дела заключения экспертов составлены квалифицированными специалистами, имеющими сертификат на осуществление строительно-технической экспертизы, включены в реестр экспертов-техников, заключение составлено с учетом проведенного специалистами обследования объекта, не имеют каких-либо противоречий в выводах и сведениях, которые могли бы существенным образом повлиять на законность вынесенных финансовым уполномоченным решений.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в качестве страхового возмещения, поскольку стороной истца суду не представлено доказательств наступления страхового случая и обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании суммы страхового возмещения не имеется, требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Д. Хворов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... год <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмыхова В.В. к САО «ВСК» о выплате суммы страхового возмещения

У с т а н о в и л :

Чмыхова В.В. обратилась с вышеуказанными требованиями.

Судебное заседание назначалось дважды, однако стороны в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются извещения, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с просьбой об отложении разбирательства дела не обращались.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставление настоящего гражданского дела без рассмотрения в виду неявки сторон по вторичному вызову.

С учетом изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Чмыхова В.В. к САО «ВСК» о выплате суммы страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Тотрова Е.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Кальянова В.В. Дело №33-733/2021

М-2896/20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 23 апреля 2021 года

Верховный суд РСО – Алания в составе председательствующего судьи Лишуты И.В., при помощнике Кокаевой Л.Н., рассмотрев материал по частной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» на определение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа от 28 августа 2020 года, которым постановлено:

возвратить АО «Совкомбанк Страхование» частную жалобу на определение от 23.07.2020 г. Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска Чмыховой ...7, Хугаева ...8 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

у с т а н о в и л :

Чмыхова В.В., Хугаев В.С. обратились в Ленинский районный суд г. Владикавказа к АО «Совкомбанк Страхование» с иском о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23.07.2020 г. ходатайство Чмыховой В.В., Хугаева В.С. о восстановлении срока обращения с иском удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчиком была подана частная жалоба, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа от 28.08.2020 года возвращена.

На вышеуказанное определение АО «Совкомбанк Страхование» подана частная жалоба, с просьбой об отмене, по доводам, ...

...изложенным в частной жалобе.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в соответствии со ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит, что обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определение суда о восстановлении срока для подачи искового заявления вынесено 23.07.2020 г., частная жалоба на данное определение подана представителем АО «Совкомбанк Страхование» 13.08.2020 года.

Возвращая частную жалобу АО «Совкомбанк Страхование», судья первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем жалобы срока на её подачу. При этом указал, что частная жалоба АО «Совкомбанк Страхование» направлена в суд 13.08.2020года, в то время как сроки обжалования указанного судебного акта следует отчитывать с момента вынесения определения суда (с 23.07.2020 г.), и последнем днем срока подачи частной жалобы при таком положении является 12.08.2020г., а в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на обжалование указанного определения суда.Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются рабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом названных требований, процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 23.07.2020 года начал течь с 24.07.2020 года и в соответствии со ст. 332 ГПК РФ истекал 13.08.2020 года.

Частная жалоба на определение суда 23.07.2020 г. была направлена в Ленинский районный суд г. Владикавказа посредством электронной почты 13 августа 2020 г., т.е. в установленные законом сроки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что определение судьи Ленинского районного суда о возврате частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа от 28 августа 2020 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда Лишута И.В.

РСО – Алания

Дело №2-6720/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.12.2020 г. г. Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Гагиева А.Т., с участием секретаря судебного заседания Кабуловой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя, неустойки за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения по день оплаты суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Чмыхова В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 83 500 рублей, штрафа в размере 41 750 рублей, неустойки в размере 100 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсации услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 11.07.2018 г. на объездной автодороге с. Эльхотово угол ул. Бр.Бароевых РСО-Алания, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21099, г/н В 677 МА/15, под управлением Елдзарова З.А., Мерседес-Бенц Е 320, г/н Н 898 НТ/26, принадлежащего на праве собственности Чмыховой В.В. и Мерседес-Бенц Е 220, г/н А 278 ХР/15, принадлежащего на праве собственности Халилову А.Н. В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес-Бенц Е 320 были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Елдзаров З.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №1020822246. Согласно п.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 14.08.2018 Чмыхова В.В. обратилась с заявлением в САО «ВСК» за получением страховой выплаты. В ответ на заявление САО «ВСК» направило извещение об отказе мотивировав отказ тем, что исследовав предоставленные САО «ВСК» материалы, эксперты пришли к выводу о том, что все повреждения, а/м Мерседес-Бенц Е 320 г/н Н 898 НТ/26 зафиксированные в документах ГИБДД от 11.07.2018 г., и указанные в Акте осмотра транспортного средства от 17.08.2018 г., не могли образоваться в ДТП от 11.07.2018 г. при указанных обстоятельствах. Чмыхова В.В. обратилась к независимому эксперту ИП Касоеву В.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП транспо...

...ртного средства Мерседес-Бенц Е 320, государственный регистрационный знак Н 898 НТ/26. Согласно экспертному заключению №15/08/18 от 30.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е 320, г/н Н 898 НТ/26, с учетом износа составляет 83 500 руб. Таким образом, сумма, которая должна была быть выплачена САО «ВСК» составляет 83 500 рублей. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 02.03.2020 г. истец через своего представителя Кесаева Т.Э. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 83 500 рублей, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, а так же выплатить ей неустойку в размере 110 220 рублей. Получив отказ в удовлетворении претензии, Чмыхова В.В. 29.04.2020 г. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Получив отказ в принятии документов в письме за исх. №У-20-62226/2020-001 от 30.04.2020 г. Чмыхова В.В. обратилась в суд с настоящим иском. Впоследствии, заявленные исковые требования представителем истца были уточнены, окончательно просил суд взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 93 800 рублей, штраф в размере 46 900 рублей, неустойку в размере 115 374 рублей за период с 28.08.2018 по 28.12.2018 г. и неустойку из расчета 938 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Истец – Чмыхова В.В., надлежащим образом уведомленная о судебном заседании, в суд не явилась.

Представитель истца Чмыховой В.В. - Кесаев Т.Э., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик САО «ВСК» не направил в судебное заседание своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на исковое заявление, заявленные исковые требования Чмыховой В.В. не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и проверив материалы дела, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ №40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона, суд считает, что потерпевший вправе, при наличии у сторон ДТП полисов ОСАГО, предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что 11.07.2018 г. на объездной автодороге с. Эльхотово угол ул. Бр. Бароевых РСО-Алания, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21099, г/н В 677 МА/15, под управлением Елдзарова З.А., Мерседес-Бенц Е 320, г/н Н 898 НТ/26, принадлежащего на праве собственности Чмыховой В.В. и Мерседес-Бенц Е 220, г/н А 278 ХР/15, принадлежащего на праве собственности Халилову А.Н.

В результате указанного ДТП автомобилю истца – Мерседес-Бенц Е 320 были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан Елдзаров З.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №1020822246.

14.08.2018 Чмыхова В.В. обратилась с заявлением в САО «ВСК» за получением страховой выплаты, однако в ответ на заявление САО «ВСК» направило извещение об отказе мотивировав тем, что повреждения, а/м Мерседес-Бенц Е 320 г/з Н 898 НТ/26 зафиксированные в документах ГИБДД от 11.07.2018, и указанные в Акте осмотра транспортного средства от 17.08.2018 г., не могли образоваться в ДТП от 11.07.2018 г. при указанных обстоятельствах.

Чмыхова В.В. обратилась к независимому эксперту ИП Касоеву В.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП транспортного средства Мерседес-Бенц Е 320, г/н Н 898 НТ/26. Согласно экспертному заключению №15/08/18 от 30.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е 320, г/н Н 898 НТ/26, с учетом износа составляет 83 500 рублей. Таким образом, сумма, которая должна была быть выплачена САО «ВСК» составляет 83 500 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 02.03.2020 г. истец через своего представителя Кесаева Т.Э. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 83 500 рублей, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, а так же выплатить ей неустойку в размере 110 220 рублей.

Получив отказ в удовлетворении претензии, Чмыхова В.В. 29.04.2020 г. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Получив отказ в принятии документов в письме за исх. №У-20-62226/2020-001 от 30.04.2020 г. Чмыхова В.В. не согласившись с данным отказом финансового уполномоченного, как потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ №123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях установления возможности образования повреждений транспортного средства истца при заявленных обстоятельствах, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначено проведение по делу судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной ИП Калаевой Э.П. №20-350 от 16.11.2020 г., принимая во внимание обстоятельства ДТП, зафиксированные на схеме ДТП, объяснения водителей, можно утверждать, что повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц Е 320, г/н Н 898 НТ/26, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 11.07.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Е 320, г/н Н 898 НТ/26, принадлежащего на праве собственности Чмыховой В.В., поврежденного в результате ДТП от 11.07.2018 г., в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет с округлением: без учёта износа 137 800,00 рублей, с учётом износа: 93 800,00 рублей.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеют заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований не доверять заключению ИП Калаевой Э.П. №20-350 от 16.11.2020 г. у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31.05.2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст.86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 11.07.2018 г. подтверждено материалами дела, т.е. имело место быть при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил, и Чмыхова В.В. имела право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику в досудебной претензией, а также в обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО.

Согласно оценочной части экспертного заключения ИП Калаевой Э.П. №20-350 от 16.11.2020 г., стоимость ущерба, причиненного истцу равна с учётом износа 93 800,00 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения в соответствии с приведенными выше нормами материального права составляет 93 800 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд, при рассмотрении требований о взыскании убытков, должен исходить из принципа компенсации убытков, закрепленной в ст. 15 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной истцом экспертизы в полном объеме. Возможность уменьшения размера убытков существует в тех случаях, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в то время как в настоящем деле размер убытков соответствует стоимости проведенной экспертизы, при этом документально подтвержден.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок в полном объеме, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. Оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков суд не усматривает, т.к. действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

Также следует обратить внимание, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории РСО-Алания.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на независимого эксперта в сумме 9 000 рублей в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку оплата истцом стоимости экспертных услуг подтверждена документально, факт невыплаты страхового возмещения ответчиком установлен судом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с Обзором ВС РФ за 3-й квартал 2012 г. (вопрос №5) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Суд считает, что неустойка должна рассчитываться следующим образом: 938 руб. х 123 дня и равна 115 374 рублей (где 938 руб. - это 1% от невыплаченной страховой суммы 93 800 рублей, 123 дня - количество дней, прошедших с 28.08.2018 дня, когда истцу было отказано в осуществлении страхового возмещения и до 28.12.2018 - дня, указанного в заявлении об уточнении требований).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

В адрес суда ответчиком САО «ВСК» был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, где указано, что сумма требуемой неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 90 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения взысканной суммы в размере 1% процента от суммы страхового возмещения, подлежащим удовлетворению.

При этом следует учитывать, что в силу п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

То есть общий размер неустойки, взысканной со Страховщика за нарушение обязательства в части возмещения вреда имуществу потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей. Учитывая уже взысканную судом фактически определенную сумму неустойки в размере 90 000 рублей, следует установить, что подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда, которая составляет 1% процент от суммы страхового возмещения, но не более 310 000 рублей.

Исходя из разъяснений п.71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу Чмыховой В.В. подлежит взысканию штраф в размере 46 900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени понесенных Чмыховой В.В. нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 15 000 рублей, с учетом разумности и справедливости, поскольку доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг судебного эксперта и представителя, представлены суду.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ответчика в доход муниципального образования г.Владикавказ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 557 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к САО «ВСК» надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, неустойки за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения по день оплаты суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 93 800 рублей 00 копеек; фиксированную неустойку (пени) в размере 90 000 рублей 00 копеек за период с 28.08.2018 г. по 28.12.2018 г.; штраф в размере 46 900 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку (пеню) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 93 800 рублей 00 копеек, а именно 938 рубля 00 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в части выплаты взысканной суммы в размере 938 рублей 00 копеек, но не выше суммы в размере 310 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, неустойки за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения по день оплаты суммы страхового возмещения, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания, сумму госпошлины в размере 5 557 рублей.

Решение может быть обжаловано в апплляционную инстанцию Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чмыховой Виктории Викторовны, Хугаева Владимира Сослановича на решение Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года по гражданскому делу № 2-285/2023 по иску Чмыховой Виктории Викторовны, Хугаева Владимира Сослановича к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чмыхова В.В., Хугаев В.С. первоначально обратились в Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании в пользу Чмыховой В.В. суммы страхового возмещения в размере 253 400 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании в пользу Хугаева В.С. суммы страхового возмещения в размере 361 360 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, компенсации морального вр...

...еда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что <дата> по вине водителя автомобиля ВАЗ 2112, номер №..., Алдатова О.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes Benz Е, номер №..., принадлежащему на праве собственности Чмыковой В.В. и автомобилю Mercedes Benz Е500, номер №..., принадлежащему Хугаеву В.С., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Алдатова О.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Либерти Страхование». Истцы обратились в АО «Либерти Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В установленные законом сроки Хугаеву В.С. страховое возмещение выплачено не было, а Чмыховой В.В., страховой компанией АО «Либерти Страхование» отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на те обстоятельства, что зафиксированные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого события.

Решениями финансового уполномоченного от <дата> и от <дата> истцам также отказано в удовлетворении требований к АО «Совкомбанк Страхование» (правопреемник АО «Либерти Страхование») о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортных средств не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Истцы, не согласившись с указанными решениями финансового уполномоченного, обратились в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от <дата> гражданское дело по иску Чмыховой В.В., Хугаева В.С. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Чмыховой В. В., Хугаева В. С. отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Чмыхова В.В., Хугаев В.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Чмыхова В.В., Хугаев В.С., третье лицо финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, подал ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном разбирательстве.

Отклоняя указанное ходатайство, судебная коллегия исходит из того, что доказательств уважительности причин неявки представителя суду не представлено, документов, подтверждающих занятость представителя в другом судебном разбирательстве к ходатайству об отложении судебного заседания не приложено.

Учитывая заблаговременное извещение о дате судебного заседания, в случае невозможности явки представителя Куличкина О.В., АО «Совкомбанк Страхование» не было лишено возможности обратиться за оказанием юридической помощи к другому представителю.

Между тем АО «Совкомбанк Страхование» должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявило, принимая во внимание, что документов подтверждающих уважительность причин неявки представителя стороной ответчика не представлено, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что <дата> приблизительно в 08 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> РСО-Апания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112, номер №..., под управлением Алдатова О.А., автомобиля Mercedes Benz Е, номер №..., под управлением Дзиова Р.А., принадлежащий на праве собственности Чмыковой В.В. и автомобиля Mercedes Benz Е500, номер №..., под управлением Хугаева В.С. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортным происшествии был признан Алдатов О.Б.

Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 2112, номер №... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Либерти Страхование» (реорганизовано в АО «Совкомбанк Страхование»), полис ОСАГО МММ 5004656895.

Истцы обратились в страховую компанию виновного в дорожно-транспортном происшествии с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала Чмыховой В.В. и Хугаеву В.С. в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения автомобиля Mercedes Benz Е200 и повреждения автомобиля Mercedes Benz Е500 с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия

На основании калькуляции стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля Mercedes Benz Е500, номер №... в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая с учетом износа, составляет 361 360 рублей.

На основании калькуляции стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля Mercedes Benz Е200, номер №... в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая с учетом износа составляет 253 400 рублей.

После отказа страховщика в выплате страхового возмещения истцы обратились к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательно страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного № У-20-18923/5010-007 от <дата> Хугаеву В.С. отказано в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение, выполненное ООО «ВОСМ», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортного средства Mercedes Benz Е500 не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего <дата>.

Решением финансового уполномоченного № У-20-36983/5010-007 от <дата> Чмыховой В.В. также отказано в удовлетворении требований, поскольку заключением экспертизы, проведенной ООО «Калужское экспертное бюро», установлено, что повреждения автомобиля Mercedes Benz Е также не могли быть образованы в результате рассматриваемого события.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцами не доказано наступления страхового случая, оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном распределении бремени доказывания, суд верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что судом неправомерно приняты в качестве допустимых доказательств заключения ООО «Калужское экспертное бюро» и ООО «ВОСМ», поскольку их выводы опровергаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия и фотографиями с места ДТП.

Также указывая, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, истцы просили назначить ее в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела истцами не было представлено достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований ООО «Калужское экспертное бюро» и ООО «ВОСМ».

Материалы по факту дорожно-транспортного происшествия и фотографии с места ДТП не являются достоверными доказательствами, опровергающими выводы вышеназванных исследований, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области трасологии для исследования возможности образования заявленных повреждений в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Сторона истца также не лишена была права представить в суд трасологические исследования, сделанные по своей инициативе, в обоснование заявленных требований, между тем таким правом не воспользовалась.

В отсутствие рецензий на заключения ООО «Калужское экспертное бюро» и ООО «ВОСМ», иных исследований, проведенных специалистом, имеющим специальные познания в области трасологии, указывающих на наступление страховых случаев, само по себе несогласие истцов с исследованиями, проведенными финансовым уполномоченным, не свидетельствует об их недостоверности.

Судебная коллегия полагает, что заключения ООО «Калужское экспертное бюро» и ООО «ВОСМ» содержат исчерпывающие и мотивированные выводы о невозможности образования заявленных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.12.2019.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Принимая во внимание, что заключениями ООО «Калужское экспертное бюро» и ООО «ВОСМ» не подтверждаются доводы истцов об образовании повреждений автомобилей в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о том, что страховой случай не наступил, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии обязательств у страховщика по выплате страховых возмещений и отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чмыховой В. В., Хугаева В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2024

Дело № 2-1043/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре Миндзаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмыховой Виктории Викторовны к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Чмыхова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебные заседания, назначенные на 18 июля 2019 года и 23 июля 2019 года, стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд полагает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду неоднократной неявки сторон без уважительных причин в судебные заседания.

На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Чмыховой Виктории Викторовны к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству стороны, если суду будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду...

....

Судья Тлатов К.А.

УИД № 15RS0011-01-2020-006439-64

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-6720/2020

№88-8828/2021

8 декабря 2021 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмыховой Виктории Викторовны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Чмыховой Виктории Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 июля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., возражения по доводам жалобы представителя ответчика Файзиева Д.У., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чмыхова В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 83 500 рублей, штрафа в размере 41 750 рублей, неустойки в размере 100 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсации услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на объездной автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21099, под управлением ФИО7, Мерседес-Бенц Е 320 принадлежащего на праве собственности Чмыховой В.В. и Мерседес-Бенц Е 220 принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес-Бенц Е 320 были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Чмыхова В.В. обратилась с заявлением в САО «ВСК» за получением страховой выплаты. В ответ на заявление САО «ВСК» направило извещение об отказе мотивировав отказ тем, что исследовав предоставленные САО «ВСК» материалы, эксперты пришли к выводу о том, что все повреждения, а/м Мерседес-Бенц Е 320 зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. Чмыхова В.В. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8 с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП транспортного средства Мерседес-Бенц Е 320. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ...

...стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е 320 с учетом износа составляет 83 500 руб. Таким образом, сумма, которая должна была быть выплачена САО «ВСК» составляет 83 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 83 500 рублей, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 110 220 рублей. Получив отказ в удовлетворении претензии, Чмыхова В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Получила отказ в принятии документов в письме за исх. №У-20-62226/2020-001 от 30.04.2020 г. Просила суд взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 93 800 рублей, штраф в размере 46 900 рублей, неустойку в размере 115 374 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку из расчета 938 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 декабря 2020 года исковые требования Чмыховой В.В. к САО «ВСК» удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Чмыховой В.В. страховое возмещение в размере 93 800 рублей; фиксированная неустойка в размере 90 000 рублей за период с 28.08.2018 г. по 28.12.2018 г.; штраф в размере 46 900 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Чмыховой В.В. неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 93 800 рублей, а именно 938 рубля 00 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в части выплаты взысканной суммы в размере 938 рублей, но не выше суммы в размере 310 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Чмыховой В.В. к САО «ВСК» отказано. Взыскано с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания госпошлина в размере 5 557 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 июля 2021 года решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу Чмыховой В.В. страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по: оплате услуг независимого эксперта; оплате судебной экспертизы и на оплату услуг представителя, а также неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения отменено. По делу в отмененной части принято новое решение об отказе в полном объёме в удовлетворении исковых требований Чмыховой В.В. к САО «ВСК». В остальной части решение оставлено без изменения.

Истцом Чмыховой В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда и отказывая в иске указал на нарушение судом первой инстанции порядка назначения по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел, что необходимости в назначении экспертизы по делу не имелось, однако в нарушение вышеизложенных норм процессуального права не изложил мотивированные выводы о возможности разрешения дела без оценки всех доказательств по делу.

Изложенное свидетельствует о неравнозначном подходе суда апелляционной инстанции к оценке доказательств по делу и обоснованности доводов кассационной жалобы.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и указать на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм процессуального права, что привело к нарушению конституционного принципа равноправия и состязательности сторон и как следствие принятию решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным отказано Чмыховой В.В. в принятии обращения о взыскании страхового возмещения (т.1.л.д 14,15) по тем основаниям, что в производстве Советского районного суда <адрес> имеется гражданское дело № по спору между теми же лицами по тому же основанию.

При таких обстоятельствах, с целью устранения возникших противоречий, суду апелляционной инстанции следовало изучить материалы гражданское дела №, и по результатам изучения разрешить вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о нарушении которого заявлялось ответчиком с момента подачи возражений на иск (т.1л.д.76).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №

№ дела 2-6720/2021

в суде первой инстанции

УИД 15RS0№-64

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф., ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК», поданной представителем ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 93 800 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 46 900 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 115 374 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 938 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, по оплате рецензии в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный ...

...знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, ей было отказано. Оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию, в удовлетворении которой отказано. Письмом финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии документов к рассмотрению.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 93 800 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 938 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического его исполнения, но не более 310 000 рублей, штраф в размере 46 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 557 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части удовлетворения требований ФИО1 отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК», поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора страховщиком в удовлетворении заявления истца о возмещении убытков отказано на том основании, что по результатам осмотра транспортного средства и экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля истца не имеют отношения к заявленному столкновению трех транспортных средств, получены при иных обстоятельствах.

Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку на момент подачи заявления на рассмотрении имелись сведения о нахождении спора между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям в Советском районном суде <адрес> Республики Северная Осетия-Алания.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос №),

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по существу спора и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в части, исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору страхования, обосновал свой вывод заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому весь комплекс повреждений автомобиля мог образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, стоимость ущерба определена в 93 800 рублей, указав на то, что данное экспертное исследование отвечает критерию допустимости в качестве доказательства и подтверждает факт причинения автомобилю повреждений при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции, оставил решение суда первой инстанции без изменения, отклонив ходатайство САО «ВСК» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции, анализируя доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, исследовал обстоятельства, связанные с предыдущими обращениями истца в суд с аналогичными исками путем истребования и изучения материалов гражданских дел (№ г. и № г.), и установил, что такие обращения имели место, но определениями Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления оставлены без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон в суд (<данные изъяты>).

В этой связи суд апелляционной инстанции проверил информацию, на которую сослался финансовый уполномоченный в качестве препятствия для рассмотрения обращения истца и установил, что гражданское дело № г., имевшееся ввиду, касается спора другого лица с иной страховой организацией, что свидетельствует о необоснованном отказе в принятии обращения к рассмотрению и добросовестности поведения истца.

Кроме того, согласно информации Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания, размещенной в системе ГАС Правосудие, первоначально ФИО1 подала исковое заявление, содержащие аналогичные требования, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (до ДД.ММ.ГГГГ), что на тот момент не требовало соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что страховщик, который провел экспертное исследование с осмотром транспортного средства, является заинтересованным лицом по делу, такое исследование в службе финансового уполномоченного не проводилось, а истец в обоснование своих требований представил заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля могли являться следствием заявленного события, определена стоимость ущерба, в силу чего у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы, заключение которой сомнений в достоверности, объективности и полноте не вызывает, и необходимости проведения по делу нового экспертного исследования с учетом требований статей 86, 87 ГПК РФ не имеется.

Доводам ответчика о необходимости применения к производным требованиям истца положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленных сумм судом апелляционной инстанции приведена оценка.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые в рамках данного кассационного производства, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК», поданную представителем ФИО2 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО8