Чочиев Альберт Захарович

Дело № 2-324/2025 (2-3693/2024) КОПИЯ

УИД: 59RS0008-01-2024-005596-67

Мотивированное определение составлено 07.02.2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авион» - ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Пермспецтехника» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

третьих лиц – ФИО2, ФИО6,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авион» к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермспецтехника», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авион» (далее – ООО МКК «Авион», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермспецтехника», ФИО1 (далее – ООО «Пермспецтехника», ФИО1, ответчики) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Стороны в предварительном судебном заседании представили мировое соглашение, достигнутое между сторонами, изложенное в письменной форме и подписанное сторонами, которое они просят утвердить на условиях, изложенных в соглашении.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив гражда...

...нское дело, установил следующие обстоятельства.

Из положений статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

Согласно статье 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (часть 1). Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2). Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3). Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов (часть 4). Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела (часть 6).

Стороны представили мировое соглашение, достигнутое между сторонами, изложенное в письменной форме и подписанное истцом и ответчиками.

В соответствии со статьями 39, 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются (часть 7). Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц (часть 8). Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (часть 13).

В соответствие со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение приобщено к материалам дела.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями статьей 173, пунктом 4 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, при заключении мирового соглашения суд выносит определение о прекращении производства по делу, стороны не могут вторично обращаться в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в случае неисполнения мирового соглашения оно может быть принудительно исполнено, представителям истца и ответчика, разъяснены и понятны.

Оценивая условия мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение не противоречат закону, совершено в интересах истца, ответчиков, истец и ответчики заинтересованы в утверждении мирового соглашения, то есть действуют по своей воле и в своем интересе, мировое соглашение заключено сторонами добровольно, без какого–либо принуждения; выполнение условий мирового соглашения не нарушает права и интересы истца и ответчиков, иных лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для утверждения судом мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиками.

В силу части 13 статьи 153.10 и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 153.8 – 153.11, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авион» (далее – истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пермспецтехника» (далее – ответчик 1), ФИО1 (далее – ответчик 2), на следующих условиях:

Истец - ООО МКК «Авион» - обратился к ответчикам - Обществу с ограниченно ответственностью «Пермспецтехника», ФИО1 с иском о взыскании задолженности по Договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору микрозайма № № с ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на недвижимое имущество, предоставленное в залог по Договору о ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданское дело № рассматривается Пермским районным судом <адрес>.

2. Стороны подтверждают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком-1 не исполнены обязательства по уплате следующих сумм:

Общая сумма требований по договорам займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 562 931,92 рублей (Шесть миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать один рубль 92 коп.). Сумма требований увеличивается за счет последующего начисления процентов за пользование заемными средствами и пени.

Судебные расходы по гражданскому делу №, понесенные ООО МКК «Авион», составляют 79 718,00 руб. (Семьдесят девять тысяч семьсот восемнадцать рублей).

Общая сумма урегулирования составляет 6 642 649,92 руб. (Шесть миллионов шестьсот сорок две тысячи шестьсот сорок девять рублей 92 коп.).

3. В качестве обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа между Истцом и ФИО1 заключены договоры об ипотеке: Договор об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является недвижимое имущество:

здание, жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 320 кв.м., количество этажей, 2, в т.ч. подземных (адрес местоположения: Российская Федерация, <адрес>, Гамовское с.п., <адрес>, кадастровый №. Сведения о регистрации обременения: ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №;

земельный участок площадью 2047+/-16кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, Гамовское с.п., <адрес>, кадастровый №, с находящимися н земельном участке строениями. Сведения о регистрации обременения: ДД.ММ.ГГГГ №^ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

Стороны подтверждают, что ипотека, установленная Договором об ипотеке № И09/02/2024 о ДД.ММ.ГГГГ, Договором об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, не прекращается при подписании настоящего соглашения; залог недвижимого имущества обеспечивает обязательства ООО «Пермспецтехника» перед Истцом, вытекающие из договоров займа, с учетом изменений, установленных настоящим мировым соглашением.

4. Стороны договариваются об удовлетворении требований Истца, обусловленных обязательствами Ответчика-1, вытекающими из договоров займа, в следующем порядке:

4.1. Ответчики уплачивают Истцу денежную сумму в размере 6 068 000,00 руб. (Шесть миллионов шестьдесят восемь тысяч рублей) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Оплата может быть произведена любым из ответчиков в полном объеме или совместно частях, определяемых ответчиками по их усмотрению.

4.2. При условии надлежащего и своевременного исполнения обязательств, установлению настоящим пунктом, Истец отказывается от взимания пени за просрочку возврата займа по Договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 295 000,00 руб. (Один миллион двести девяносто пять тысяч рублей: пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), отказывается от взимания пени за просрочь возврата займа по Договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297 000 руб. (Двести девяносто семь тысяч рублей: пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

5. При возникновении просрочки по уплате суммы, указанной в п. 4.1. соглашения, Ответчик уплачивают Истцу пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

6. Истец вправе прибегнуть к незамедлительному принудительному исполнению мирового соглашения в полном объеме, в следующих случаях:

- нарушение срока уплаты суммы, указанной в разделе 4.1. соглашения, если длительность просрочки составит 15 (Пятнадцать) и более календарных дней;

- утрата, существенное повреждение предмета обеспечения, указанного в п. 3 мирового соглашения, возникновение правопритязаний третьих лиц на предмет обеспечения, предъявления к предмет обеспечения в судебном порядке требований банка, третьих лиц, включая принятие ими мер по обеспечению таких требований, возникновение иных обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что Истец может лишиться обеспечения исполнения обязательств по мировому соглашению.

Просрочкой (нарушением срока оплаты) признается невнесение (неполное внесение) определение мировым соглашением суммы в установленный срок, размер просроченной задолженности по мировому соглашению в этом случае не влияет на право Истца потребовать исполнения мирового соглашения в полном объеме.

6.1. При наступлении любого из обстоятельств, указанных в п.6, мирового соглашения, ответчики обязаны единовременно уплатить Истцу:

6.1.1. сумму 6 068 000,00 руб. (Шесть миллионов шестьдесят восемь тысяч рублей);

6.1.2. пени из расчета 0,2 % от неуплаченной суммы, предусмотренной п. 4.1., п.6.1.1., за каждый день просрочки по дату фактической уплаты требуемой суммы;

6.1.3. сумму 1 295 000,00 руб. (Один миллион двести девяносто пять тысяч рублей): пени по состоянию: ДД.ММ.ГГГГ, п.4.2, мирового соглашения);

6.1.4. сумму 297 000 руб. (Двести девяносто семь тысяч рублей): пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.2. мирового соглашения).

Условие об отказе Истца от пени, предусмотренное п. 4.2. мирового соглашения, отменяется.

6.2. Расчет взыскиваемой суммы, начисляемой после обращения Истца за принудительным исполнением мирового соглашения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

6.3. С целью удовлетворения требований, перечисленных в разделе 6.1. мирового соглашения, Истец обращает взыскание на недвижимое имущество, указанное в п. 3. мирового соглашения. Реализация предмета залога осуществляется в рамках исполнительного производства путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость предмета залога в целях продажи с публичных торгов устанавливается по соглашению сторон в сумме 9 000 000,00 руб. (Девять миллионов рублей).

7. Подписание настоящего соглашения означает, что с момента его утверждения обязательств Ответчика-1, Ответчика-2 перед Истцом устанавливаются на условиях, определенных мировым соглашением.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Истец и ответчики подтверждают, что мировое соглашение не является договором с неравноценным встречным предоставлением, заключение и исполнение мирового соглашения не может причинить вред имущественным правам кредиторов ответчиков. В отношении ответчиков не возбуждена процедура банкротства, заявление о банкротстве ни ответчиками ни кредиторами не подано, отсутствуют основания для возбуждения процедуры банкротства в отношении ответчиков. При заключении настоящего мирового соглашения Стороны действуют сознательно, добровольно, не по принуждению, не заблуждаются относительно существа соглашения и его последствий.

9. Ответчики подтверждают, что им известно о том, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Последствия заключения мирового соглашения, сторонам понятны.

10. Банковские реквизиты Истца для внесения денежных средств по мировому соглашению: ООО МКК «Авион»

ИНН 5902056064 КПП 590201001, ОГРН 1195958036614

Расчетный счет: 40№

Банк Волго-Вятский Банк ПАО СБЕРБАНК

БИК 042202603

к/с 30№

Назначение платежа: «Оплата по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авион» к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермспецтехника», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Пермского районного суда (подпись) О.А. Штенцова

Копия верна:

Судья О.А. Штенцова

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела № 2-324/2025

Пермского районного суда Пермского края.

КОПИЯ

№ 2а-592/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе судьи Ежовой К.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Пермскому краю к Чочиеву Альберту Захаровичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и земельному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Пермскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России №19 по Пермскому краю, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Чочиеву А.З. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и земельному налогу, пени в размере 8 778,46 рублей. В обоснование указано, что на налоговом учете Межрайонная ИФНС России №19 по Пермскому краю состоит в качестве налогоплательщика Чочиев А.З. и в соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязан уплачивать установленные законом налоги. В связи с тем, что налогоплательщиком Чочиевым А.З. в установленные НК РФ сроки не был уплачен налог, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени. В адрес ответчика направлено требование об уплате налога и пени от 04.02.2019 года № 7626, однако указанная сумма 8 778,46 рублей в бюджет не поступила. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района от 21.10.2019 года отказано в принятии заявления Инспекции о вынесении судебного приказа на взыскание ...

...с ответчика суммы недоимки. До настоящего времени сумма задолженности административным ответчиком не погашена.

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Пермскому краю принято к производству как подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства. Возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонами не заявлено.

Дело рассмотрено судом по последнему известному адресу места жительства (регистрации) административного ответчика: <адрес>, подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю. Извещение о рассмотрении дела получено ответчиком 30.01.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

04.02.2019 года Межрайонной ИФНС России №19 по Пермскому краю ответчику Чочиеву А.З. выставлено требование № 7626 об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога, пени с указанием срока уплаты – до 26.03.2019 года (л.д. 4-5).

Данное требование было направлено Чочиеву А.З. 04.02.2019 года, вручено адресату 14.02.2019 года согласно скриншоту программы «Рабочая база СЭОД» (л.д. 6).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 21.10.2019 года отказано в принятии заявления Межрайонной ИФНС России №19 по Пермскому краю о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам, пени с Чочиева А.З., поскольку установленный положениями п. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и п. 2 ст. 48 НК РФ 6-месячный срок на подачу заявления о взыскании недоимки истек, соответственно требование не является бесспорным (л.д. 13-14).

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии с п. 2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу того, что шестимесячный срок для обращения в суд пропущен, при этом данный срок подлежит исчислению с даты окончания срока для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности, указанной в требовании от 04.02.2019 года № 7626, когда размер суммы страховых взносов превысил 3 000 рублей, то есть с 26.03.2019 года. Срок на обращение в суд истек 26.09.2019 года.

В соответствии с п. 2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

С заявлением о взыскании с Чочиева А.З. суммы задолженности по налогам и сборам и пени Межрайонная ИФНС России №19 по Пермскому краю обратилась к мировому судье 18.10.2019 года, что следует из определения мирового судьи от 21.10.2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока на двадцать два дня.

Таким образом, на момент обращения с заявлением к мировому судье право на принудительное взыскание недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и земельному налогу и пени утрачено, в связи с чем мировым судьей отказано в принятии соответствующего заявления о вынесении судебного приказа.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление о взыскании с Чочиева А.З. недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и земельному налогу и пени поступило в районный суд 15.01.2020 года. К иску не приложено мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку не установлено уважительных причин пропуска процессуального срока.

Определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа было вынесено 21.10.2019 года, в суд общей юрисдикции о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и земельному налогу, пени административный истец обратился 15.01.2020 года. Наличия каких-либо препятствий для обращения в суд в исковом порядке о взыскании недоимки в период с 22 октября 2019 года до 15 январь 2020 года административным истцом не представлено.

Поскольку уважительных причин пропуска установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока административным истцом не указано, доказательств уважительности его пропуска не представлено, препятствий для своевременного обращения в суд не имелось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к административному ответчику.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Пермскому краю к Чочиеву Альберту Захаровичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и земельному налогу, пени – оставить без удовлетворения.

На решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись Ежова К.А.

Копия верна.

Судья Ежова К.А.

Подлинный экземпляр находится

в административном деле №2а-592/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД № 59RS0008-01-2020-000107-77