Чоджев Абабукар Исрапилович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1310/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А., Харрасовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е.,

с участием прокурора Лысикова А.А.,

осужденного Чоджева А.И. в режиме видеоконференц-связи, защитника – адвоката Оздоева Р.С.,

потерпевшего ФИО37., представителя потерпевшего-адвоката Акиева Т.Г.,

переводчика Мустафаева Т.А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Оздоева Р.С. в интересах осужденного Чоджева ФИО35, адвоката Акиева Т.Г. в интересах потерпевшего ФИО36 на приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 2 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Чоджева А.И., его защитника – адвоката Оздоева Р.С., потерпевшего ФИО38., его представителя – адвоката Акиева Т.Г., поддержавших поданные ими кассационные жалобы, прокурора Лысикова А.А., полагавшую апелляционное определение подлежащим отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Назрановского районного суда Республики Ингушетия о...

...т 2 февраля 2024 года

Чоджев ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в сумме 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; установлены ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ;

-срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано время содержания под стражей с 20 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 мая 2024 года приговор изменен:

-Чоджеву А.И. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в сумме 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Чоджев А.И. осужден за совершение мошенничества – хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере. Преступление совершено в период с 29 декабря 2021 года по 31 января 2022 года в г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Оздоев Р.С. в интересах осужденного Чоджева А.И. просит приговор и апелляционное определение изменить, применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также вынести частное определение в адрес судьи, допустившего нарушения норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела. В обоснование своих доводов защитник указал, что неправомерно отказано в признании смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, совершение преступления впервые, частичное возмещение ущерба. Совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению защитника, является исключительной, позволяющей назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, то есть, с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Акиев Т.Г. просит апелляционное определение отменить, оставив в силе приговор суда первой инстанции. Представитель потерпевшего указывает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение процессуальных прав участников судебного разбирательства. Так, ему не были разъяснены права в соответствии со ст. 268 УПК РФ, а также право на примирение с потерпевшим; не разъяснено право заявить отвод; Чоджеву А.И. не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ; суд не выяснил у осужденного, понятно ли ему, в чем он обвиняется, признает ли он себя виновным и готов ли возместить ущерб; потерпевший был ограничен в праве выступить в прениях и воспользоваться правом реплики; не выступил в прениях защитник осужденного и сам осужденный; незаконно отказано в ходатайстве потерпевшего об оглашении частного постановления. Неправомерны выводы суда апелляционной инстанции о том, что наказание за содеянное должно быть смягчено, при этом не подлежит учету внесенная осужденным сумма в размере 6000 рублей в счет возмещения ущерба. Суд первой инстанции в должной мере мотивировал свой вывод в указанной части.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания подсудимого Чоджева А.И., полностью признавшего вину в совершении преступления, потерпевшего ФИО40., свидетелей ФИО41 Р.А., ФИО42 М.З., ФИО43 А.Д., ФИО44 О.В., ФИО45 Г.З., ФИО46 А.С., ФИО47 М.Я., ФИО48 А.Г., ФИО49 А.А., ФИО50 А.К., ФИО51 С.А., ФИО52 С.К., ФИО53 Д.С., ФИО54 В.В., ФИО55 А.С., ФИО56 З.С., ФИО57 Е.В., ФИО58 Д.М.М.Т., ФИО59 Б.И., ФИО60 Л.Н., письменные, вещественные доказательства, протоколы следственных действий, заключение эксперта.

Проанализировав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Чоджев А.И. при обстоятельствах, изложенных в обвинении, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах, в действиях Чоджева А.И. имеет место состав преступления, предусмотренный ч. 7 ст. 159 УК РФ, квалифицированы действия верно.

Вопреки доводам жалобы представитель потерпевшего, нарушений требований УПК РФ в части разъяснения прав участникам процесса, предоставления возможности выступления в прениях, допущено не было.

Наказание обоснованно назначено в виде лишения свободы без применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

Чоджеву А.И. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Рассмотрев уголовное дело, суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, изложил обвинение, признав установленным, что преступление Чоджевым А.И. совершено совместно с иными лицами. Вместе с тем, в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Более тяжким считается обвинение, когда: применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Включив в описание деяния формулировки, свидетельствующие о совершении преступления совместно с иными лицами, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, что не соответствует требованиям УПК РФ.

В случае установления данных обстоятельств в ходе судебного заседания, суд мог возвратить дело прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, однако данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, из описания деяния следует исключить указание о совершении преступления совместно с иными лицами.

Судами Чоджеву А.И. назначены дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Вместе с тем, данное наказание назначается согласно санкции ч. 7 ст. 159 УК РФ по усмотрению суда.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В нарушение указанных положений вывод о назначении дополнительного наказания суд не мотивировал, что влечет исключение указания о назначении данных видов наказания.

В материалах дела (т. 5 л.д. 10) имеется явка с повинной Чоджева А.И., в которой он полностью признал вину в совершении мошенничества в отношении потерпевшего на сумму 24 400 000 рублей.

После данной явки с повинной было окончено предварительное следствие, уголовное дело направлено прокурору и в суд.

Явка с повинной учтена судом как доказательство по делу, так как подсудимый в судебном заседании сведения, изложенные в ней, подтвердил.

Вместе с тем, суд явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства не учел, мотивируя тем, что в данной явке с повинной Чоджев А.И. признал, что совершил преступление самостоятельно, иных лиц не изобличал. Приведенные мотивы нельзя признать состоятельными, основанными на нормах материального и процессуального права, а также с учетом того, что Чоджеву А.И. не предъявлено обвинение в совершении преступления группой лиц.

При таких обстоятельствах, явка с повинной должна быть учтена как смягчающее наказание обстоятельство, что влечет применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил.

Вместе с тем, не нашли подтверждения доводы жалобы потерпевшего о нарушении его прав при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания и аудиопротокола следует, что потерпевший принимал участие в суде апелляционной инстанции, был обеспечен участием переводчика. Права участникам процесса, в том числе на заявление ходатайств и отводов были разъяснены.

Потерпевший ходатайств об участии в суде апелляционной инстанции представителя не заявлял, сам в полной мере реализовал свои права, выступив с помощью переводчика в ходе рассмотрения дела, воспользовался правом реплики.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 2 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 мая 2024 года в отношении Чоджева ФИО61 изменить:

-исключить из описания преступного деяния указание о совершении преступления совместно с иными лицами;

-исключить указания о применении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также установленные ограничения и обязанности;

-признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной;

-смягчить наказание, назначенное по ч. 7 ст. 159 УК РФ, до 6 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова

№ 1-34/2024 Председательствующий Евлоев Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-192/2024

28 мая 2024 г. г. Магас

Судебная коллегия по уголовным дела делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Цечаева С.В.,

судей Цурова Х.М., Кориговой М.М.,

при секретаре судебного заседания Колоевой А.Х.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т.,

осужденного Чоджева А.И.,

защитника-адвоката Оздоева Р.С.,

потерпевшего Мохаммади С.Д.С.С.,

переводчика Исаева А.С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Назрановского района Богатырева И.М.; апелляционной жалобе адвоката Оздоева Р.С. в интересах осужденного Чоджева А.И. на приговор Назрановского районного суда РИ от 2 февраля 2024 года, которым

Чоджев Абабукар Исрапилович, 10 ноября 1985 года рождения, уроженец г. Назрань Республики Ингушетия, не состоящий в официальном браке, имеющий малолетнего ребенка, со средним образованием, являющийся председателем СПК «Вежарий», проживающий по адресу: <адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с ограничением свободы на срок 1 (один) год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Цечаева С.В., выступления прокурора Александрова Г.Т., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Оздоева Р.С. и осужденного Чоджева А.И., поддержавши...

...х доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Мохаммади С.Д.С.С., просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чоджев А.И. судом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве – хищении чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Назрановского района Богатырев И.М. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью и проигнорирования судом фактических обстоятельств по делу. Также считает, что суд в своем решении обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для назначения подсудимому строгого наказания, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных и материалов уголовного дела. Указывает, что согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, фактическим обстоятельствам дела, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 2 февраля 2024 года в отношении Чоджева А.И. изменить; назначить Чоджеву А.И. наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Оздоев Р.С. не согласен с вынесенным приговором ввиду его незаконности, необоснованности и вынесением с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Полагает, что поведение Чоджева А.И. после задержания, его активное содействие следствию свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности. Также указывает, что Чоджев А.И. произвел частичное возмещение ущерба от преступления, что судом не было исследовано свидетельство о рождении Цороевой Амины Абабукаровны, отцом которого является осужденный. Считает, что при назначении наказания суду следовало учесть наличие смягчающих обстоятельств, а именно явку с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, роль Чоджева А.И в совершении преступления, наличие престарелой матери и малолетних детей. Просит изменить приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 2 февраля 2024 года; назначить Чоджеву А.И. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела; на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию тяжести совершенного преступления; назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Назрановского района Богатырева И.М. потерпевший Мохаммади С.Д.С.С. считает приговор законным и обоснованным и не подлежащим изменению. Указывает, что позиция государственного обвинителя в части чрезмерной суровости наказания немотивированно; в ходе судебного заседания, а также в прениях сторон прокурор не привел ни одного довода, заслуживающего смягчения наказания. Считает, что Чоджев А.И. намеренно скрывал, давая ложные показания в суде, все обстоятельства дела с участием других лиц и наоборот оказал препятствие раскрытию и расследованию преступления, введя в заблуждение суд и других участников процесса. Просит приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 2 февраля 2024 года в отношении Чоджева А.И. оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Действия Чоджева А.И. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 159 УК РФ как мошенничестве – хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Суд обоснованно постановил в отношении Чоджева А.И. обвинительный приговор.

В обоснование своего решения суд подробно привёл в приговоре, проанализировал и оценил следующие доказательства, объективно исследованные в ходе судебного разбирательства: показания потерпевшего Мохаммади С.Д.С.С., свидетелей Аджиевой Р.А., Гагиева М.З., Гадиева А.Д., Дворняк О.В., Керимова Г.З., Киева А.С., Кодзоева М.Я., Муцольгова А.Г., Айларова А.К., Баркинхоевой А.А., Басиева С.А., Бековой С.К., Бокова Д.С., Бундиной В.В., Гаглоева А.С., Газгиреева З.С., Кумченко Е.В., Раджабзадех Д.М.М.Т., Точиева Б.И., специалиста Винокуровой Л.Н.; протокол выемки от 27 апреля 2022 г., протокол осмотра документов от 14 сентября 2022 г., протокол выемки от 4 октября 2022 г., протокол осмотра документов от 4 октября 2022 г., протокол выемки от 4 октября 2022 года, протокол осмотра предметов от 4 октября 2022 г., протокол выемки от 22 февраля 2023 г., протокол обыска от 15 февраля 2023 г., протокол обыска от 24 февраля 2023 г., протокол осмотра предметов от 12 августа 2023 г., протокол проверки показаний на месте от 25 февраля 2023 г, протокол осмотра места происшествия от 25 февраля 2023 г., и другие документы.

Данные доказательства в полной мере согласуются между собой, показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, являются последовательными, подробными и конкретными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью других доказательств, порядок получения которых и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Не согласиться с приведённой в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд положил в основу приговора только допустимые доказательства, полученные без нарушения требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности доказывающие совершение осужденным инкриминируемого ему преступления.

В приговоре, при определении вида и размера наказания, судом учтены требования ст. 60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение участников процесса, а также смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что судом необоснованно не учтены при назначении наказания такие смягчающие наказание обстоятельства, как частичное возмещение причиненного материального ущерба, отсутствие на учете у врача нарколога и психиатра. При этом суд в приговоре оставил без какой-либо оценки отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах надлежит признать смягчающими обстоятельствами Чоджеву А.И. частичное возмещение причиненного материального ущерба, отсутствие на учете у врача нарколога и психиатра, и при отсутствии отягчающего обстоятельства применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется.

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденному правил ст. 64 УК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора, с которым соглашается судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Назрановского районного суда РИ от 2 февраля 2024 года, которым Чоджев Абабукар Исрапилович осужден по ч. 7 ст. 159 УК РФ изменить.

Назначить Чоджеву А.И. за совершение преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление помощника прокурора Назрановского района Богатырев И.М. – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Оздоева Р.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты> уг. № 22к-1581/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бедировой А.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

защитника в лице адвоката Емельянчика М.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Алиева О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Емельянчика М.А., в защиту обвиняемого Чоджева А.И., на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2023 г., которым в отношении

Чоджева А.И., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Емельянчика М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение представителя потерпевшего - адвоката Алиева О.Ю., прокурора Твороговой Д.Р., полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2022 г. СЧ СУ УМВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК Российской Федерации, в отношении Чоджева А.И. и неустановленных лиц.

9 марта 2023 г. объявлен розыск Чоджева А.И.

29 марта 2023 г. предварительное следствие по угол...

...овному делу приостановлено в связи с розыском Чоджева А.И.

21 июля 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия продлен до 6 октября 2023 г.

22 июля 2023 г. Чоджев А.И. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации, допрошен в качестве подозреваемого, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК Российской Федерации

Следователь по ОВД следственной части следственного управления УМВД России по <данные изъяты> Э.Р.И., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Чоджева А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения не имеется, поскольку Чоджев А.И., с учетом тяжести и характера инкриминируемого преступления, данных его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2023г. задержание Чоджева А.И. признано законным, срок задержания продлен до 27 июля 2023 г.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Чоджеву А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 сентября 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянчик М.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Указывает, что доводы суда, послужившие основанием для избрания в отношении Чоджева А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют действительности только в части обвинения в совершении тяжкого преступления. Чоджев А.И. о том, что он находился в розыске, не знал, от органов предварительного следствия не скрывался, доказательств обратного представленные материалы не содержат.

Обращает внимание, что суду не были представлены реальные, обоснованные доказательства, подтверждающие наличие у Чоджева А.И. возможности и намерений совершить действия, перечисленные в ст. 97 УПК Российской Федерации.

Считает, что, с учетом данных о личности Чоджева А.И., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на иждивении троих несовершеннолетних детей, оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось. Просит постановление суда в отношении Чоджева А.И. отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК Российской Федерации, только при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; 2) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 3) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Исходя из положений ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Чоджева А.И. внесено в суд с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК Российской Федерации.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Чоджева А.И. судом приняты во внимание требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК Российской Федерации, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Согласно представленному материалу, Чоджев А.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного официального источника дохода не имеет, по месту регистрации длительное время не проживает, по настоящему уголовному делу находился в розыске, что в совокупности с представленными материалами, подтверждающими обоснованность подозрения в причастности Чоджева А.И. к инкриминируемому преступлению давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, от органов следствия и суда.

Выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Судом первой инстанции, как видно из представленного материала, наряду с тяжестью и характером инкриминируемого преступления учтены данные о личности Чоджева А.И.

Утверждения адвоката о том, что Чоджеву А.И. об объявлении в розыск не было известно, и в соответствии с положениями ч.1.1 ст.108 УПК Российской Федерации в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, лишены оснований.

Из представленных материалов видно, что Чоджев А.И. обвиняется в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, однако, он скрылся от органов следствия и был объявлен в розыск, что подтверждается материалами, приложенными к ходатайству следователя, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом установленных обстоятельств, указанных в п.3 ч.1.1 ст.108 УПК Российской Федерации, в отношении обвиняемого не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Чоджеву А.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, применение которой не сможет гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Выводы судьи о том, что задержание Чоджева А.И. было произведено законно и обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации, при наличии достаточных оснований для его обвинения, а материалы и представленное в суд ходатайство следователя отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, являются правильными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

Сведений о невозможности содержания Чоджева А.И. в следственном изоляторе по медицинским показаниям представленные материалы дела не содержат.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919 ,38920 ,38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2023г. в отношении Чоджева А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий