Чокля Артем Георгиевич

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2015 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Мефодовской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга, процентов по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО5 был заключен кредитный договор № № ******, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев путем перечисления средств на его счет №№ ******. За пользование кредитом установлен процент из расчета 18,9% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 338873 рубля 78 копеек, в том числе: сумма основного долга – 277050 рублей 10 копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга – 22949 рублей 90 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 1864 рубля 96 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 31409 рублей 79 копеек, штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 2339 рублей 23 копейки, штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 3259 рублей 80 копеек. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору 338873 рубля 78 копеек, расходы по оплате ...

...государственной пошлины в сумме 6588 рублей 74 копейки.

Представитель истца ФИО6 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен кредитный договор № № ******, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 300000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев путем перечисления средств на его счет №№ ******. За пользование кредитом установлен процент из расчета 18,9% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 338873 рубля 78 копеек, в том числе: сумма основного долга – 277050 рублей 10 копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга – 22949 рублей 90 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 1864 рубля 96 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 31409 рублей 79 копеек, штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 2339 рублей 23 копейки, штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 3259 рублей 80 копеек. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору 338873 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6588 рублей 74 копейки.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 8.2.4 Правил заёмщик возвращает кредит и уплачивает проценты, путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с даты осуществления первого ежемесячного платежа, указанной в заявлении и п. 8.2.4.1. ежемесячные платежи заемщик производит ежемесячно, начиная с даты осуществления первого платежа в размере, указанном в заявлении и в графике платежей.

Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: кредит и проценты за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок банку не уплачивает. Таким образом, судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Райффайзенбанк» сумму долга 338873 рубля 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6588 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» с ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 338873 рубля 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6588 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Валова М.А.

Дело №2-2393_2020

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «19» мая 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилева Дениса Викторовича к Эгамбердиеву Рахубжону Рахманбердиевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гилев Д.В. предъявил в Кировский районный суд г. Екатеринбурга иск Эгамбердиеву Р.З. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 355893 рублей; расходы на оплату экспертного заключения в сумме 4500 рублей; компенсации морального вреда - 100000 рублей, почтовых расходов - 234 руб. 08 коп.

Истец так же просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 6906 рублей.

В обоснование иска указано, что Гилеву Д.В. принадлежит автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 13 часов 30 минут у <адрес> во время управления Гилевым Д.В. указанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин. Гилев Д.В. двигался в потоке автомашин в направлении Советского микрорайона города Березовского со скоростью движения 30 км/час по крайней правой полосе в светлое время суток с включенными дневными ходовыми огнями. Во время проезда указанного выше перекрестка на разрешающий зеленый сигнал светофора на его автомобиль был совершен наезд автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителем которой на момент ДТП являлся Вольхин Сергей Валерьевич. В машине с Гилевым Д.В. находилось два пассажира: Гилева Людмила Васильевна, и Гилев Виктор Павлович, которые были пристёгнуты ремнями безопасности. Сразу после остановки Гилев Д.В. заглушил транспортное средство, вызвал инспекторов ГИБДД и скорую помощь. Во время наезда пострадала пассажир его автомобиля Гилева Л.В., получившая сильный удар и гематому в...

... область грудной клетки слева, что зафиксировано врачами скорой помощи. Прибывший на место ДТП инспектор ДПС выявил, что водитель Эгамбердиев Рахубжон Рахманбердиевич, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке, двигаясь в сторону центра города Березовского при повороте налево на улицу Пушкина не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Вольхина С.В., движущегося со встречного направления прямо, вследствие чего произошло столкновение машин <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате которого машину <данные изъяты> с водителем Вольхиным С.В. откинуло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Гилева Д.В..

Данный факт подтверждается: определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, которое совершено водителем Эгамбердиевым Р.Р. автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Сатыбалдиеву Акылбеку Абдыкадировичу на праве собственности. Страхового полиса у водителя и владельца автомашины не имеется, что подтверждено данными ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю Гилева Д.В. причинен материальный вред в виде поврежденных: левой передней двери, левой задней двери, левого порога, заднего левого крыла и заднего левого колеса вместе с диском, поперечины 3-ОСЬ.

В соответствии с калькуляцией, составленной ИП Ященко К.П., стоимость работ по ремонту автомашины с покупкой запасных частей и деталей, подлежащих замене, составит 355893 рубля, в том числе стоимость работ по ремонту автомобиля - 109 131 рубль; стоимость подлежащих замене деталей и запасных частей - 246 762 рубля. Расходы на оплату услуг по составлению экспертизы составили 4500 рублей.

Гилев Д.В. направил 06.08.2019 г. Эгамбердиеву Р.Р. заказным письмом с уведомлением о вручении требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, а также с предложением сделать свою экспертизу автомобиля либо согласиться с его. Данное письмо до настоящего времени оставлено без ответа.

Денежные средства, на которые Гилевым Д.В. была приобретена автомашина, являются трудовыми сбережениями, накопленными за три года трудовой деятельности. Кроме того, автомашина ему необходима для перемещения на работу в университет, в том для передвижения между удаленными друг от друга корпусами, а в результате ДТП он на длительное время лишен возможности пользоваться ею, что вызывало большие переживаниями по поводу порчи его автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствие возможности использовать по назначению.

В соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать Гилеву Д.В. моральный вред в размере 100000 рублей, причиненный его неправомерными действиями, которые выразился в виновном совершении им административного правонарушения.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга гражданское дело принято к производству суда.

Истец Гилев Д.В. требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске. В дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался со стороны ЕКАДа в сторону центра г. Березовский на зеленый сигнал светофора на <адрес>, дорога является главной, он двигался в прямом направлении со скоростью 30 км/ч. На его автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты> он видел только момент наезда на свой автомобиль. Удар автомобиля пришелся сбоку сзади со стороны водителя. На пассажирском сидении автомобиля находился его отец Гилев Виктор Павлович, который видел момент наезда. Его мама Гилева Л.В. в автомобиле находилась в момент ДТП на заднем сидении, после столкновения начала кричать и говорить, что ей очень больно. На месте ДТП он (Гилев Д.В.) вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Автомобиль <данные изъяты> двигался во встречном ему направлении, а автомобиль <данные изъяты> находился на полосе слева в попутном направлении, намереваясь совершить маневр поворота налево в сторону ул. Пушкина в сторону объездной дороги. Он (Гилев Д.В.) не видел как транспортное средство <данные изъяты> столкнулось с автомобилем <данные изъяты>. Дорога в его направлении имела две полосы движения, во встречном - одну. Лично Гилев Д.В. телесных повреждений в произошедшем ДТП не получил, в последствии в медицинские учреждения не обращался. Схему ДТП составляли сотрудники ГИБДД, со схемой он (Гилев Д.В.) был согласен. Относительно судебных притязаний Вольхина С.В. ему не известно. Гилев Д.В. общался с Вольхиным С.В. по поводу поданного им иска, который сообщил, что на судебные заседания являться не будет. Транспортное средство Гилева Д.В. не восстановлено, ездить на нем невозможно. Первоначально Эгамбердиев Р.Р. признал свою вину, что было указано в объяснительной ГИБДД.

Ответчик Эгамбергиеву Р.Р. иск не признал, пояснив, что в Кировский районный суд он передал постановление органов ГИБДД о том, что он не виновен в данном ДТП. «29» июля 2019 г. он двигался на автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но зарегистрировать автомобиль на себя не успел. В данный момент транспортное средство также не оформлено. На момент ДТП договор ОСАГО не был заключен, поскольку не успел. Он двигался на мигающий разрешающий зеленый сигнал светофора со стороны <адрес>, хотел совершить маневр поворота налево на <адрес>. Гилев Д.В. ехал в попутном с ним направлении справа. При повороте налево он (Эгамбердиев Р.Р.) не видел автомобиль <данные изъяты> заметил только в момент столкновения. Автомобиль <данные изъяты> двигалось прямо во встречном направлении, он (Эгамбердиев Р.Р.) не пропустил автомобиль <данные изъяты> поворачивая налево, поскольку поворачивал на мигающий зеленый сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты> он (Эгамбердиев Р.Р.) не видел, поэтому не может сказать по какой причине произошло ДТП. На момент подписания документов с ним в органах ГИБДД был его знакомый, который объяснил, что он подписывает. С заявленной истцом суммой не согласен, контррасчета или заключения специалиста у него не имеется. Доказательств того, что он совершал маневр поворота налево на мигающий зеленый сигнал светофора, у него нет. Автомобиль <данные изъяты> не восстановлен.

Он (Эгамбердиев Р.Р.) не женат, на иждивении несовершеннолетних детей или иных лиц нет. Движимого и недвижимого имущества, кроме данного автомобиля нет. Его транспортное средство в настоящее время находится в Промзоне по <адрес> В город Екатеринбург он приехал на заработки. Здесь снимает жилье, за которое оплачивает 5000 рублей. Состояние здоровья удовлетворительное, на учете у психиатра, нарколога не состоит, онкологических заболеваний не имеется. Средний доход его составляет 15 -20000 рублей в месяц.

Третье лицо Вольхин С.В. в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 17.04.2020 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО СК «Адонис», ПАО СК «Росгосстрах», Чокля А.Г., Сатыбалдиев А.А., Гилева Л.А..

Третьи лица ООО СК «Адонис», ПАО СК «Росгосстрах», Чокля А.Г., Сатыбалдиев А.А. в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили.

Третье лицо Гилева Л.А. суду пояснила, что обстоятельства ДТП она не видела, видела только сам удар и почувствовала боль в груди после столкновения. Вторым участником ДТП был автомобиль Пежо. Гилев Д.В. не получал телесных повреждений в момент ДТП, повреждения были у нее.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут водитель Эгамбердиев P.P. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь в <адрес> при выполнении маневра левого поворота на регулируемом перекрестке допустил столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Вольхина С.В., после чего автомашину <данные изъяты> откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гилева Д.В..

Факт произошедшего дорожно – транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, административным материалом.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Эгамбердиева Р.Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для возбуждения в отношении Эгамбердиева Р.Р. дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ явилось то, что в результате столкновения пострадала пассажирка автомашины Киа Рио - Гилева Л.В., которая в последующем проходила амбулаторное лечение.

Административная ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия Гилевой Л.В. вред здоровью причинен не был, в действиях водителя Эгамбердиева P.P. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Анализируя административный материал суд исходит из того, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Эгамбердиев Р.Р., нарушили требования пункта 13.4 ПДД РФ, а именно: при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, несоответствие действий водителя автомобиля ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № Эгамбердиева Р.Р. требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения находится в причинно- следственной связи с происшествием.

Довод ответчика Эгамбердиева Р.Р. о том, что он совершал маневр поворота налево на мигающий зеленый сигнал светофора, судом не принимается во внимание. Доказательств того, что в момент совершения им маневра поворота налево горел мигающий зеленый сигнал светофора, суду не представлено. Кроме того, в письменных объяснениях данных ДД.ММ.ГГГГ Эгамбердиевым Р.Р. сотруднику ГИБДД, данное обстоятельство им не указывалось, вину в дорожно – транспортном происшествии он признавал полностью.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошен свидетель Гилев В.П., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. они ехали на автомобиле <данные изъяты> под управлением Гилева Д.В. из <адрес> прямо, когда подъехали к перекрестку горел зеленый сигнал светофора, он не мигал. На перекрестке в их автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты>. Когда он вышел из машины, то увидел, что на середине дороги по направлению <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета. Как пояснили сотрудники ГИБДД, автомобиль <данные изъяты> совершило наезд на их транспортное средство из-за того, что автомобиль <данные изъяты> его не пропустил и произошло между ними столкновение. Автомобиль <данные изъяты> двигалось во встречном им направлении. Он сидел на переднем пассажирском сидении и видел как на перекрестке горел разрешающий зеленый сигнал светофора, который не мигал.

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется, т.к. эти показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему Гилеву Д.В. причинены механические повреждения: левой передней двери, левой задней двери, левого порога, заднего левого крыла и заднего левого колеса вместе с диском, поперечины 3-ОСЬ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО17. стоимость восстановительных работа транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Гилеву Д.В. без учета износа деталей составила 355893 рубля, в том числе стоимость работ по ремонту автомобиля - 109 131 рубль; стоимость подлежащих замене деталей и запасных частей - 246 762 рубля. Расходы на оплату услуг по составлению экспертизы – 4 500 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

В соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент ДТП автогражданская обязательная ответственность Эгамбердиева Р.Р. не была застрахована, что ответчиком не оспаривалось.

Оснований для освобождения Эгамбердиева Р.Р. от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренного гражданским законодательством, не имеется.

Суд при разрешении дела по существу учитывает состояние здоровье Эгамбердиева Р.Р., материальное положение, отсутствие кого либо на его иждивении.

При таком положении суд находит требования Гилева Д.В. о взыскании с Эгамбердиева Р.Р. материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 355893 рубля, подлежащими удовлетворению.

Расходы на оплату услуг экспертизы в размере 4500 рублей подлежат также удовлетворению. Это связано с тем, что расходы на оплату услуг эксперта вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к судебным издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Требования Гилева Д.В. о взыскании с Эгамбердиева Р.Р. морального вреда в сумме 100 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда») (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).

Имея в виду, что моральный вред компенсируется при нарушении или посягательстве на личные нематериальные блага (права) граждан, а в иных случаях компенсация морального вреда допускается, если это предусмотрено законом, оснований для удовлетворения требований Гилева Д.В. о компенсации морального вреда не имеется.

Действующим законодательством компенсация морального вреда в случае причинения материального вреда имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия не предусмотрена.

Заявление Гилева Д.В. о взыскании почтовых расходов - 1171 руб. 44 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к указанным нормам права, с Эгамбердиева Р.Р. в пользу Гилева Д.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1171 руб. 44 коп., факт несения и размер которых подтвержден соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 906 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гилева Дениса Викторовича к Эгамбергиеву Рахубжону Разманбердиевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Эгамбердиева Рахубжона Рахманбердиевича в пользу Гилева Дениса Викторовича материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355893 (триста пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто три) рубля; расходы на оплату услуг по составлению заключения – 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, почтовых расходов – 1171 (одна тысяча сто семьдесят один) руб. 44 коп.; расходы на уплату государственной пошлины – 6906 (шесть тысяч девятьсот шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья