Сёмина Елена Геннадьевна

Судья Уманская Р.А. УИД 16RS0050-01-2021-008096-98

Дело № 2-43/2022

№ 33-14844/2022

Учёт № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2022 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Арутюняне Ш.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТСЖ «Дубрава-38» на определение Приволжского районного суда г. Казани от 12 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ТСЖ «Дубрава-38» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Гафиятулловой Э.М. к Семиной Е.Г., ТСЖ «Дубрава-38» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, поданного совместно с жалобой, отказать.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Дубрава-38» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Гафиятулловой Э.М. к Семиной Е.Г., ТСЖ «Дубрава-38» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления указано, что 29 апреля 2022 года ТСЖ «Дубрава-38» была подана апелляционная жалоба, которая возвращена определением суда от 2 июня 2022 года в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 5 мая 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: не уплата государственной пошлины. Однако ТСЖ «Дубрава-38» оплатило государственную пошлину...

Показать ещё

... ещё 25 апреля 2022 года и копия платежного поручения была приложена к апелляционной жалобе. Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ТСЖ «Дубрава-38» не было получено и заявителю не было известно о том, что в суд не поступило платежное поручение об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного ТСЖ «Дубрава-38» просило признать причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительными и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 марта 2022 года по данному делу.

Определением от 12 августа 2022 года суд отказал в удовлетворении заявления ТСЖ «Дубрава-38» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В частной жалобе ТСЖ «Дубрава-38» просит отменить определение по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается, что определение от 5 мая 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение от 2 июня 2022 года о возврате апелляционной жалобы не были получены ТСЖ «Дубрава», почтовые отправления были возвращены в районный суд в связи с истечением срока хранения. При этом при подаче апелляционной жалобы ТСЖ было направлено в адрес суда платежное поручение № 69 об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей от 25 апреля 2022 года.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока лицам, пропустившим его по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 23 марта 2022 года частично удовлетворен иск Гафиятулловой Э.М. к Сёминой Е.Г., ТСЖ «Дубрава-38» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено судом 29 марта 2022 года.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Дубрава-38» 28 апреля 2022 года подало на него апелляционную жалобу.

Определением судьи от 5 мая 2022 года апелляционная жалоба ТСЖ «Дубрава-38» была оставлена без движения до 2 июня 2022 года для устранения недостатков, а именно: в связи с необходимостью представления документа об оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Обжалуемым определением от 2 июня 2022 года апелляционная жалоба возвращена подателю ввиду не устранения недостатков.

Вместе с тем, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (почтовый идентификатор 42199371178497) и о возврате апелляционной жалобы (почтовый идентификатор 42199371246981) были возвращены отправителю (Приволжский районный суд г. Казани) в связи с истечением срока хранения. ТСЖ «Дубрава-38», таким образом, почтовые отправления с указанными определениями не получало, каким-либо иным образом о вынесенных судом определениях не уведомлялось.

Кроме того, согласно апелляционной жалобе, к ней была приложена квитанция об оплате государственной пошлины.

При вскрытии почтового конверта с апелляционной жалобой и проверке поступивших с апелляционной жалобой документов, акт об отсутствии документов или других вложений в отправлении работниками Приволжского районного суда г. Казани не составлялся.

При этом к заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ТСЖ «Дубрава-38» приложено платежное поручение № 69 от 25 апреля 2022 года об оплате ТСЖ «Дубарва-38» государственной пошлины в размере 3000 рублей, подтверждающее своевременную оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных процессуальных прав на апелляционное обжалование и обеспечения доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить ТСЖ «Дубрава-38» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 12 августа 2022 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить ТСЖ «Дубрава-38» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 марта 2022 года.

Дело направить в Приволжский районный суд г. Казани для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 7 октября 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Н.Д. Тазиев

Свернуть

Судья Уманская Р.А. УИД № 16RS0050-01-2021-008096-98

дело № 2-43/2022

дело № 33-17745/2022

учет № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления товарищества собственников жилья «Дубрава-38» - Свергузина Айрата Ильдусовича на решение Приволжского районного суда города Казани от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гафиятулловой Эльфии Мансуровны к Семиной Елене Геннадьевне, товариществу собственников жилья «Дубрава-38» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дубрава-38» (ИНН ....) в пользу Гафиятулловой Эльфии Мансуровны, <дата> года рождения, в счет возмещения ущерба сумму в размере 156.428 руб., расходы на оплату услуг оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6.144,76 руб., штраф в размере 15.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.328,56 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения председателя правления товарищества собственников жилья «Дубрава-38» - Свергузина А.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснен...

Показать ещё

...ия Гафиятулловой Э.М. и представителя Семиной Е.Г. – Борисовой М.А., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Гафиятуллова Э.М. обратилась в суд с иском к Семиной Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование иска указано, что Гафиятуллова Э.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 18 февраля 2021 года произошло затопление указанного помещения по причине прорыва крана стояка холодной воды в ванной комнате квартиры ...., принадлежащей ответчику. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и имущества в ней составила без учета износа 178.200 руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 178.200 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2021 года по 18 июня 2021 года в размере 195,29 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 4.908 руб.

Протокольным определением суда от 17 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) «Дубрава-38».

Истец, с учетом привлечения соответчика и результатов судебной экспертизы требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумму в размере 156.428 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2021 года по 22 марта 2022 года в размере 9.432,83 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7.000 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 4.908 руб. и взыскать с ТСЖ «Дубрава-38» штраф.

В судебном заседании истец Гафиятуллова Э.М. и её представитель Валиев Д.И. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Семиной Е.Г. – Борисова М.А. иск не признала.

Представитель ответчика ТСЖ «Дубрава-38» - адвокат Хамитов А.Т. с иском не согласился.

Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ «Дубрава-38» - Свергузин А.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске к товариществу и об удовлетворении требований к ответчику Семиной Е.Г. В жалобе отмечается, что судом неправомерно отклонены доводы ТСЖ об отсутствии правовых оснований для привлечения товарищества к гражданско-правовой ответственности, поскольку затопление помещения истца произошло по причине наличия препятствий со стороны Семиной Е.Г. для осмотра и ремонта общедомового имущества. Принятые на себя обязательства ТСЖ исполняет надлежащим образом. Указывается на то, что ТСЖ является некоммерческой организацией.

Председатель правления ТСЖ «Дубрава-38» - Свергузин А.И. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Гафиятуллова Э.М. и представитель Семиной Е.Г. – Борисова М.А. просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (ч. 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Гафиятуллова Э.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Дубрава-38».

18 февраля 2021 года произошло затопление жилого помещения истца.

Актом № .... от 21 февраля 2021 года, подписанным сотрудниками ТСЖ и истцом, установлено, что причиной затопления явился прорыв крана стояка холодной воды в ванной комнате квартиры № ...., принадлежащей ответчику Семиной Е.Г., указано поврежденное в результате затопления имущество.

Досудебные претензии, направленные истцом в адрес ответчиков, последними оставлены без удовлетворения.

Истец обратилась в экспертное учреждение <данные изъяты> для определения рыночной стоимости права требования затрат на восстановление (ремонт) квартиры и имущества, находившегося в ней, пострадавших от залива. Согласно отчету № .... итоговая стоимость объекта оценки без учета износа материалов конструкций составляет 178.200 руб.

По ходатайству представителя ответчика Семиной Е.Г. определением суда от 01 октября 2021 года по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца на дату затопления.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № .... от 27 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату затопления составила 156.428 руб. без учета износа. В ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт ФИО14 выводы своего заключения поддержала.

Удовлетворяя частично исковые требования Гафиятулловой Э.М., суд первой инстанции, положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы, исходил из того, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ТСЖ «Дубрава-38» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В привлечении к гражданского-правовой ответственности ответчика Семиной Е.Г. судом отказано.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п.п. 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

На основании приведенных положений закона, суд первой инстанции, установив, что причиной затопления квартиры истца стал прорыв крана стояка холодной воды в ванной комнате квартиры Семиной Е.Г., пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения имущественной ответственности за причиненный ущерб на ответчика ТСЖ «Дубрава-38», являющейся обслуживающей организацией в этом доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарищество является ненадлежащим ответчиком в данном споре, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что обслуживание стояка холодного водоснабжения в месте возникновения ущерба находится в границах ответственности товарищества.

Эти обстоятельства судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вине иных лиц, в деле не имеется. Выводы суда о том, что затопление произошло в результате невыполнения ТСЖ «Дубрава-38» возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ненадлежащего порядка проведения плановых и внеплановых осмотров инженерного оборудования, ответчиком в суде апелляционной инстанции опровергнуты не были.

Поскольку в результате залива истцу причинен ущерб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ТСЖ «Дубрава-38» в пользу Гафиятулловой Э.М. стоимости устранения последствий затопления в сумме 156.428 руб. на основании заключения экспертизы, а также соответствующих судебных расходов и штрафа. Взысканная сумма штрафа соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком Семиной Е.Г. доступ к инженерным коммуникациям в её квартире для проведения осмотра ТСЖ или уполномоченными им лицами обеспечен не был, не влекут освобождения товарищества от обязанности возместить истцу причиненный в результате залива ущерб. Обязанность по соблюдению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома возложена на ТСЖ независимо от указанных обстоятельств, на которые ссылается апеллянт.

Доводы жалобы о том, что ответчик ТСЖ «Дубрава-38» является некоммерческой организацией, основаниями для отмены решения суда также не являются, о необоснованности исковых требований не свидетельствуют. Кроме того, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов о финансовом положении ТСЖ. Также судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ТСЖ в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая у судебной коллегии сомнений в своей правильности не вызывает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 23 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дубрава-38» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2022 года

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 16RS0050-01-2021-008096-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9950/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 мая 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П. и Крыгиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу председателя правления ТСЖ «Дубрава-38» - Свергузина А.И, на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-43/2022 по иску Гафиятулловой Э.М. к Семиной Е.Г., ТСЖ «Дубрава-38» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя ответчика Сёминой Е.Г. по доверенности Салковой К.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафиятуллова Э.М. обратилась в суд с иском к Семиной Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование иска указано, что Гафиятуллова Э.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного помещения по причине прорыва крана стояка холодной воды в ванной комнате квартиры №, принадлежащей ответчику.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 178.200 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7.000 руб., проценты за пользование чужими денежными сред...

Показать ещё

...ствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195,29 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 4.908 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) «Дубрава-38».

Истец, с учетом привлечения соответчика и результатов судебной экспертизы требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумму в размере 156.428 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9.432,83 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7.000 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 4.908 руб. и взыскать с ТСЖ «Дубрава-38» штраф.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23.03.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.12.2022 г., исковые требования Гафиятулловой Э.М. удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с ТСЖ «Дубрава-38» (ИНН №) в пользу Гафиятулловой Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба сумму в размере 156 428 рублей, расходы на оплату услуг оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 144,76 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 328,56 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями установлено не было. ТСЖ «Дубрава-38» осуществляя управление многоквартирным домом неоднократно давало объявление о необходимости проведения ревизии. Владельцы квартиры № не могли не знать о плохом состоянии отводов от стояка и кранов и о необходимости провести ревизии. На момент проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ в квартире № жильцы отсутствовали.

Представитель ответчика Сёминой Е.Г. по доверенности Салкова К.Д. участвующая в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Гафиятуллова Э.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Дубрава-38».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения истца.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сотрудниками ТСЖ и истцом, установлено, что причиной затопления явился прорыв крана стояка холодной воды в ванной комнате квартиры №, принадлежащей ответчику Семиной Е.Г., указано поврежденное в результате затопления имущество.

Досудебные претензии, направленные истцом в адрес ответчиков, последними оставлены без удовлетворения.

Истец обратилась в экспертное учреждение ООО «СВ-оценка» для определения рыночной стоимости права требования затрат на восстановление (ремонт) квартиры и имущества, находившегося в ней, пострадавших от залива. Согласно отчету №-У-21 итоговой стоимости объекта оценки без учета износа материалов конструкций составляет 178.200 руб.

По ходатайству представителя ответчика Семиной Е.Г. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца на дату затопления.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату затопления составила 156.428 руб. без учета износа. В ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт ФИО6 выводы своего заключения поддержала.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Гафиятулловой Э.М., руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы, исходил из того, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ТСЖ «Дубрава-38» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В привлечении к гражданского-правовой ответственности ответчика Семиной Е.Г. судом отказано.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе председателя правления товарищества собственников жилья «Дубрава-38» - Свергузина А.И., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы жалобы о том, что товарищество является ненадлежащим ответчиком в данном споре, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что обслуживание стояка холодного водоснабжения в месте возникновения ущерба находится в границах ответственности товарищества.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вине иных лиц, в деле не имеется. Выводы суда о том, что затопление произошло в результате невыполнения ТСЖ «Дубрава-38» возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ненадлежащего порядка проведения плановых и внеплановых осмотров инженерного оборудования, ответчиком в суде апелляционной инстанции опровергнуты не были.

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком Семиной Е.Г. доступ к инженерным коммуникациям в её квартире для проведения осмотра ТСЖ или уполномоченными им лицами обеспечен не был, не влекут освобождения товарищества от обязанности возместить истцу причиненный в результате залива ущерб, поскольку обязанность по соблюдению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома возложена на ТСЖ независимо от указанных обстоятельств, на которые ссылается апеллянт.

Доводы жалобы о том, что ответчик ТСЖ «Дубрава-38» является некоммерческой организацией, основаниями для отмены решения суда также не являются, о необоснованности исковых требований не свидетельствуют. Кроме того, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов о финансовом положении ТСЖ.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.12.2022 г. ставить без изменения, кассационную жалобу председателя правления ТСЖ «Дубрава-38» - Свергузина А.И, - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.В. Крыгина

Свернуть

Дело № 2-43/2022 (2-4667/2021)

УИД:16RS0050-01-2021-008096-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ходыревой Р.М., Гаязовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафиятулловой Эльфии Мансуровны к Семиной Елене Геннадьевне, ТСЖ «Дубрава-38» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гафиятуллова Э.М. (далее по делу истец) обратилась в суд с иском к Семиной Е.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Гафиятуллова Э.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в которой пострадали ванная комната, коридор, кухня, основная комната, в том числе домашняя мебель, оборудование и одежда. Причиной залива послужил прорыв крана стояка холодной воды в ванной в <адрес>, расположенной на этаж выше ее квартиры. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилось не проведение в <адрес> ревизии кранов на стояках подачи воды. Из пояснений представителя ТСЖ «Дубрава-38» следует, что отсутствие ревизии кранов в квартире ответчика было связано с необеспечением ответчиком доступа специалистов ТСД «Дубрава-38» в квартиру в рамках проводимой проверки <адрес>. Согласно отчету независимой оценки №-У-21 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного затоплением ква...

Показать ещё

...ртиры, составляет 178 200 рублей (без учета износа) и 168 500 рублей (с учетом износа). За составление вышеуказанного отчета об оценке ущерба ею уплачено 7 000 рублей. Квартира № <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба – 178 200 рублей; расходы на проведение оценки ущерба – 7 000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 195,29 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 4 908 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил и уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ТСЖ «Дубрава-38» сумму причиненного материального ущерба – 178 200 рублей; расходы на проведение оценки ущерба – 7 000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 918,32 рубля; расходы по оплате государственной пошлины – 4 908 рублей; взыскать с ТСЖ «Дубрава-38» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В дальнейшем после ознакомления с заключением судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба без учета износа на дату залива в размере 156 428 рублей (исходя из заключения судебной экспертизы); сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 432,83 рубля; расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 908 рублей; а также взыскать с ТСЖ «Дубрава-38» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Семина Е.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель в суде исковые требования не признал.

Представитель ответчика ТСЖ «Дубрава-38» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Выслушав явившихся участников процесса, пояснения эксперта Святовой Ю.А. (проводившей судебную экспертизу), исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1.1 данной статьи установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положения указанной нормы права отражают содержание договора управления МКД.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из подпункта "а" п. 11 указанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Указанные нормы устанавливают, что за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д.55-57).

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО6, ФИО7, ФИО8, указано, что в результате обследования <адрес> выявлено: порыв крана стояка холодной воды в ванной комнате в результате отсутствия ревизии кранов в жилом помещении, проводимом по данному стояку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Описание объема причиненного ущерба: кухня – течь воды с люстры: течь воды по вытяжке, вода на стене над дверным проемом, течь воды по стоякам; прихожая – течь воды по стене гардеробной; ванная – течь воды по стоякам, течь воды из-под светильников; основная комната – течь воды по стене слева от входа, течь воды из-под точечных светильников больше правой стороны от входа.

Управление домом 38 по <адрес> осуществляет ТСЖ «Дубрава-38», данный факт сторонами не оспаривался, судом считается установленным.

Истица направила ФИО1 досудебную претензию с просьбой о добровольной выплате суммы ущерба, причинённого заливом квартиры, однако в ответе на претензию в возмещении ущерба было отказано (л.д.54, 59-60).

Претензия, направленная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Дубрава-38», получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, была проигнорирована (л.д.62-63).

ФИО2 обратилась в экспертное учреждение ООО «СВ-оценка» для определения рыночной стоимости права требования затрат на восстановление (ремонт) квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, пострадавшей от залива.

Согласно отчету №-У-21 итоговая стоимость объекта оценки без учета износа материалов конструкций: 178 200 рублей; с учетом физического износа материалов и конструкций: 168 500 рублей.

В связи с наличием спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также соответствия всех повреждения заявленным обстоятельствам, судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО1 о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы Республиканской коллегии судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость (на дату залива) восстановительного ремонта <адрес>, получившей повреждения в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из данных, имеющихся в материалах дела, составила 156 428 рублей без учета износа; 145 073 рубля с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений, по результатам судебной экспертизы, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО9 Исходя из поставленных вопросов, ФИО9 дала однозначные ответы о том, что все повреждения, изложенные в заключении, явились следствием залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.

Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу принятого решения.

При этом следует отметить, что после дачи пояснений экспертом по проведенной им экспертизе стороны ходатайств о назначении дополнительной, либо комплексной экспертизы не заявляли. Возражений относительно установленных судебным заключением обстоятельств, не высказывали (не направляли).

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертиз» по основаниям, изложенным выше, ущерб подлежит возмещению истцу в размере 156 428 рублей.

Между тем, при разрешении вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком, суд исходит из следующего.

Так, в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что причиной залива явился порыв крана стояка холодной воды в ванной комнате в результате отсутствия ревизии кранов, в месте, относящимся к общедомовому имуществу.

При этом, ФИО1, утверждала, что в обеспечении доступа в жилое помещение сотрудникам ТСЖ не препятствовала, надлежащим образом о дате проведения ревизии извещена не была, уведомлений не получала.

Представитель ТСЖ «Дубрава-38» напротив, в суде утверждал, что сотрудниками товарищества были размешены уведомления о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение для проведения ревизии кранов в обозначенную дату, также уведомление об этом было направлено в общий чат ТСЖ в «WhatsApp», однако ФИО1, дома отсутствовала, доступ в квартиру не обеспечила.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В материалах дела содержится бланк уведомления, который по словам представителя ТСЖ был вывешен на входных группах каждого подъезда. Из уведомления следует, что в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 13.00 будет проводиться ревизия сан.технических коммуникаций (стояки, краны, гор.хол.воды, канализация) находящихся в квартирах: 119,124,129,134,139,144,149,159. Просьба обеспечить доступ (л.д.101).

Кроме того, в судебном заседании представителем ТСЖ были представлены снимки экрана телефона общего чата товарищества в «WhatsApp», в котором состоит дочь ФИО1, где также была размещена информация о предстоящей ревизии в жилых помещениях МКД. При этом в чате также содержатся сообщения о том, что лицам, не обеспечившим доступ в жилые помещения для проведения ревизии разъяснено, что ТСЖ ответственности не несет, в случае возникновения каких – либо прорывов, иных аварий (л.д.91-100).

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ и подписанного слесарем ФИО10 следует, что в <адрес>.38 по <адрес> кто-либо дома отсутствует (л.д.90).

Между тем, вышеизложенные данные не свидетельствуют о надлежащем извещении собственника <адрес>.28 по <адрес> о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение для проведения работ по замене коммуникаций (ее составляющих) и, тем более, не свидетельствуют о чинении ФИО1 препятствий сотрудникам ТСЖ в доступе к общедомовому имуществу, находящемся в ее квартире.

Ответчик ТСЖ «Дубрава-38», как обслуживающая жилой дом организация, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в указанном многоквартирном доме в обязанности которой входит, в том числе недопущение отсутствие контроля ревизии стояков санитарно-технических коммуникаций.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, стороной ответчика ТСЖ «Дубрава-38» не предоставлено доказательств соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при выполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, в том числе при выполнении работ по ревизии инженерно-технических коммуникаций дома, а также совершению действий по уведомлению собственников МКД об обеспечении доступа в жилые помещения в общедомовым коммуникациям, обеспечении доступа к ним в судебном порядке при чинении собственниками препятствий.

Следует также отметить, что работы по ревизии и замене сан.технических коммуникаций, проводились, согласно уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ. При этом залив в квартире истца произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти полтора года.

Между тем, данных о том, что со стороны ТСЖ «Дубрава-38» за указанный период времени предпринимались какие-либо действия по выполнению возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и, в частности, направлялись письма ответчику ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения работ, либо были обращения в суд с иском о нечиненые препятствий в доступе к общедомовому имуществу, расположенному в жилом помещении, материалы дела не содержат, суду не представлены.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае со стороны ТСЖ «Дубрава-38» допущено нарушение при выполнении обязательств по управлению многоквартирным домом в форме бездействия.

Учитывая изложенное, в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком ТСЖ «Дубрава-38» услуг по содержанию общедомового имущества, имуществу истца причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен ТСЖ.

Таким образом, с ТСЖ «Дубрава-38», как с надлежащего ответчика, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 156 428 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ТСЖ в установленные законом сроки не исполнило требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести последствий штраф также предлежит снижению до 15 000 рублей, указанный размер по мнению суда соответствует принципам справедливости, разумности.

Кроме того, истец полагает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму ущерба в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Необходимо отметить, что статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, данная норма предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта.

Поскольку спор относительно имущественной ответственности ответчика за произошедший залив квартиры истца разрешен только настоящим судебным решением, которым установлена обязанность ответчика по возмещению ущерба, причиненного заливом и установлен размер ответственности, то правовые основания для применения положений ст. 395 ГК РФ и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения отсутствуют, в связи с чем, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, в обосновании требований приложен договор №-У-21 на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, документ, подтверждающий оплату услуг по оценке (л.д.37-41),

Поскольку вышеуказанное досудебное экспертное заключение подтверждало обоснование доводов истца о наличии необходимости проведения восстановительного ремонта жилого помещения, в то время как данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, то данные расходы также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 144,76 рублей. Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 328,56 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гафиятулловой Эльфии Мансуровны к Семиной Елене Геннадьевне, ТСЖ «Дубрава-38» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Дубрава-38» (ИНН №) в пользу Гафиятулловой Эльфии Мансуровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба сумму в размере 156 428 рублей, расходы на оплату услуг оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 144,76 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 328,56 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А.Уманская

Свернуть