Роменский Роман Игоревич

Дело № 2-1-5463/2024

64RS0042-01-2024-005512-41

Заочное решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Слеповой Е.Н.,

с участием истца Роменского, представителя истца Дускалиева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роменского ФИО12 к Роменскому ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, тем основаниям, что у истца в собственности на основании решения Энгельсского районного суда <адрес> от 31.01.2024г. по делу № находится транспортное средство HAVAL Н6, 2017 года выпуска, VIN №, номер двигателя 1725179996, которое ранее принадлежало отцу истца ФИО5, умершему 28.05.2022г. При вступлении в наследство нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО6 истцу и ФИО7 (мать ФИО5) выдано свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли указанного автомобиля за каждым. Впоследствии на основании решения Энгельсского районного суда <адрес> от 31.01.2024г. произведен раздел наследственного имущества, в том числе и спорного автомобиля, в результате чего право собственности на автомобиль признано за истцом, а право собственности ФИО7 на 1/2 доли прекращено.

В период рассмотрения дела транспортное средство находилось у родственника истца - ФИО1 по адресу: <адрес>.

01.07.2024г. истец вместе со своей матерью ФИО8 прибыли по указанному адресу с целью забрать свой автомобиль. ФИО1 было показано...

... решение суда от 31.01.2024г., подтверждающего право собственности на автомобиль. Однако ФИО11 А.В. отказался отдавать автомобиль.

В связи с отказом ФИО1 передать автомобиль, было подано заявление в МУ МВД «Энгельсское» о неправомерном удержании автомобиля ФИО11 А.В.

До настоящего времени ФИО11 А.В. автомобиль передавать отказывается. На все устные предложения также отвечает отказом. В связи с чем поставлен вопрос об истребовании из владения ФИО1 принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Хавал Н6, 2017 года выпуска, VIN №, № двигателя 1725179996.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО9 иск поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Хавал Н6, 2017 года выпуска, VIN №, № двигателя 1725179996,

Как следует из решения Энгельсского районного суда <адрес> от 31.01.2024г. произведен раздел наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в том числе и спорного автомобиля, в результате чего за ФИО2 признано право собственности на автомобиль Хавал Н6, 2017 года выпуска, VIN №, № двигателя 1725179996.

На день подачи искового заявления и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела транспортное средство марки Хавал Н6, 2017 года выпуска, VIN №, № двигателя 1725179996, находится у ответчика, что и послужило основанием для предъявления к нему исковых требований, ответчиком, не явившимся в судебное заседание, данное обстоятельство не оспорено.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 32, 34, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Доказыванию подлежат каждый из указанных фактов в совокупности.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Право собственности истца на спорный автомобиль подтверждается материалами дела и в силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество у любого лица, незаконно удерживающего его.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств отсутствия транспортного средства у ответчика, а также доказательств, подтверждающих законность владения и пользования ответчиком спорным движимым имуществом, суду не представлено, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ФИО2, как собственник автомобиля вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения ответчика ФИО1

Рассматривая требование об обязании ответчика произвести действие по передаче автомобиля истцу, суду необходимо указать срок такого действия.

В настоящем случае суд полагает достаточным срок в течение 7 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца и истребует из незаконного владения ответчика автомобиль марки Хавал Н6, 2017 года выпуска, VIN №, № двигателя 1725179996, обязывая ответчика передать истцу автомобиль в течение 7 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Роменского ФИО15 к Роменскому ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из владения Роменского ФИО17 (ИНН <данные изъяты>), принадлежащий Роменскому ФИО16 (ИНН <данные изъяты>) автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> обязав Роменского ФИО19 передать Роменскому ФИО18 автомобиль в течение 7 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.08.2024 г.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья

Секретарь

Судья Стрельникова С.Ю. Дело № 33-2882/2024

№ 2-1-6480/2023

64RS0042-01-2023-006807-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Агарковой И.П., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роменской В.Г. к Роменской Л.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Роменского Р.И., об исключении из числа наследников по апелляционной жалобе Роменской В.Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2023 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя истца Беловой В.Г., поддержавшей доводы жалобы, ответчиков Роменского Р.И., Роменской Л.Л. и ее представителя Пригородова И.О., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Роменская В.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила исключить Роменского Р.И. из числа наследников по закону в отношении имущества, принадлежащего Роменскому И.Ю., умершему <дата>.

Требование мотивировано тем, что <дата> умер сын истца Роменский И.Ю., <дата> года рождения. Наследниками по закону первой очереди стали мать умершего - Роменская В.Г. и Роменский Р.И., <дата> года рождения - сын умершего. Роменский И.Ю. состоял в зарегистрированном браке с Роменской Л.Л., в браке у супругов детей не было. Позже стало известно, что у Роменской Л.Л. родился сын Роменский Р.И., <дата>, в свидетельстве о рождении в качестве отца ребенка был указан Роменский И.Ю., о чем истица узнала после сме...

...рти сына. Однако Роменский И.Ю. по состоянию здоровья не мог иметь детей и в семье все знали о том, что он не является биологическим отцом ребенка, в связи с чем с Роменской Л.Л. была договоренность, что отцовство не оспаривается, а ответчик в свою очередь не претендует на наследство через сына.

В связи с чем, Роменская В.Г. просит исключить несовершеннолетнего наследника Роменского Р.И. из числа наследников Роменского И.Ю.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Роменская В.Г. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов автор жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указывая, что Роменский И.Ю. не является биологическим отцом Роменского Р.И., а представленное в материалы дела согласие на лечение методом искусственной инсеминации спермой донора в ОЦПСиР г. Саратова ставит под сомнение, поскольку в нем отсутствует подпись Роменского И.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> между Роменским И.Ю. и Тутберидзе Л.Л. был зарегистрирован брак, после чего, супруге была присвоена фамилия Роменская.

<дата> у Роменского И.Ю. и Роменской Л.В. родился сын Роменский Р.И., о чем органом ЗАГС была составлена соответствующая актовая запись о рождении.

В материалы гражданского дела Государственным учреждением здравоохранения «Клинический перинатальный центр Саратовской области» представлена информация, что Роменской Л.Л. в октябре 2005 года в Государственным учреждением здравоохранения «Саратовский областной центр планирования семьи и репродукции» была проведена процедура искусственной инсеминации с использованием спермы донора. Роменский И.Ю. в качестве мужа Роменской Л.Л. <дата> дал свое согласие на проведение своей супруге названной выше процедуры, что усматривается из копии Информированного согласия на лечение методом искусственной инсеминации спермой мужа /донора.

В материалы гражданского дела представлены многочисленные семейные фотографии, на которых запечатлен момент встречи Роменской Л.Л. с сыном из роддома, где их встречали ее супруг Роменский И.Ю., его родители, друзья и знакомые. Также представлены многочисленные фотографии общения Роменского И.Ю. с сыном по мере взросления последнего, общения бабушек, дедушек и других родственников с новорожденным, малолетним Роменским Романом и в подростковом возрасте.

<дата> Роменский И.Ю. умер. После его смерти нотариусом г. Энгельса и Энгельсского района Хлюпиной Т.В. было заведено наследственное дело. Наследниками умершего Роменского И.Ю. стали Роменская В.Г. - мать наследодателя и несовершеннолетний Роменский Р.И., которым выданы свидетельства о праве на наследство.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1142 ГК РФ, ст. ст. 47, 51 СК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что то обстоятельство, что Роменский И.Ю. не является биологическим отцом Роменского Романа не имеет правового значения, поскольку при жизни Роменский И.Ю. не оспаривал в установленном законом порядке свое отцовство, актовая запись о рождении и свидетельство о рождении недействительными не признаны, а на момент рождения ребенка умерший состоял в зарегистрированном браке с матерью ребенка Роменской Л.Л. Исходя из фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу, что Роменский Р.И. является наследником по закону первой очереди согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 47 СК РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 ст. 48 СК РФ если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший) супруг матери, если не доказано иное (ст. 52 СК РФ). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.

Как разъяснено в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года № 4 «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 52 СК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 1134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ» в силу особой значимости правовых последствий совершения юридических действий, удостоверяющих происхождение ребенка, федеральный законодатель детально регламентировал порядок внесения записи о родителях ребенка в книгу записей рождений.

Согласно ст. 51 СК РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них (п. 1); если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка, или отец записывается согласно решению суда (п. 2).

То есть, законодателем предусмотрено, что отцом ребенка женщины, состоящей в зарегистрированном браке, и родившегося в зарегистрированном браке, признается супруг этой женщины, пока не доказано иное.

Лица, состоящие в браке и давшие свое согласие в письменной форме на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона, в случае рождения у них ребенка в результате применения этих методов записываются его родителями в книге записей рождений (ч. 3 ст. 51 СК РФ).

Произведенная в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 51 СК РФ запись родителей в книге записей рождений может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным (п. 1 ст. 52 СК РФ).

Как ранее неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 1 ст. 52 СК РФ, определяющий круг лиц, наделенных правом оспаривать запись родителей в книге записей рождений, направлен на реализацию принципа обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи (определения от 26 мая 2011 года № 875-О-О, от 20 апреля 2017 года № 887-О, от 27 февраля 2020 года № 370-О и др.), что согласуется с конституционным принципом государственной поддержки и защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленным в ст. 7 (ч. 2) и ст. 38 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Данный вывод согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что осуществляемое законодателем правовое регулирование - исходя из конституционных принципов правового государства, верховенства закона, а также принципа юридического равенства и вытекающих из него критериев разумности, необходимости и соразмерности при определении условий реализации фундаментальных прав и их возможных ограничений - должно обеспечивать баланс конституционных ценностей, прав и законных интересов всех участников конкретных правоотношений, а потому, по смыслу ст. 7 (ч. 2) и ст. 38 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, под защитой которых находятся семья, материнство, отцовство и детство, в основе поиска баланса указанных конституционных ценностей при оценке соответствующих законодательных ограничений должен лежать именно принцип максимального обеспечения интересов семьи и всех ее членов (Постановление от 16 июня 2015 года № 15-П).

Разрешая данный спор, отклоняя доводы истца о том, что Роменский И.Ю. не является биологическим отцом Роменского Р.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку при жизни Роменский И.Ю. не оспаривал в установленном законом порядке свое отцовство в отношении Роменского Р.И., актовая запись о рождении также не оспорена в установленном порядке, недействительной не признана.

При этом как следует из материалов дела Роменский И.Ю. дал свое согласие на проведение своей супруге процедуры искусственной инсеминации с использованием спермы донора, что подтверждается копией информированного согласия. Факт подписания данного документа Роменским И.Ю. в суде апелляционной инстанции не оспаривался стороной истца. Доказательств, что Роменский И.Ю. при подписании информированного согласия на проведение процедуры искусственной инсеминации с использованием спермы донора был введен в заблуждение материалы дела не содержат.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что факт родства Роменского И.Ю. и Роменского Р.И. подтвержден представленными в материалы дела документами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для исключения Роменского Р.И., <дата> года рождения, из числа наследников Роменского И.Ю. не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец не относится к кругу лиц, которые могут в судебном порядке оспаривать отцовство Роменского Р.И.

Исходя из положений ст. ст. 51, 52 ГПК РФ наследники вправе обжаловать отцовство ребенка, если запись об отце произведена у лиц, не состоявших в браке, по совместному заявлению отца и матери ребенка или по заявлению отца. Вместе с тем, на момент рождения Роменского Р.И. его родители состояли в браке и, соответственно, наследники лица, записанного в качестве Роменского Р.И., не вправе обжаловать произведенную запись о рождении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, выводов суда не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роменской В.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи