Чокнадий Наталья Ивановна

31RS0004-01-2024-001892-63 2-49/2025 (2-1398/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием представителя истца Чокнадий Г.М. по доверенности Беляева В.А., представителя ответчика администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области по доверенности Ковалевой М.А.,

в отсутствие истца Чокнадий Г.М., представителя ответчика Яблоновской территориальной администрации администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области, ответчиков Чокнадий Ник. И., Чокнадий Нат. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чокнадий Галины Михайловны к администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области, Яблоновской территориальной администрации администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области, Чокнадий Николаю Ивановичу, Чокнадий Наталье Ивановне о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Чокнадий Г.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области, Яблоновской территориальной администрации администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области, в обоснование которого указала, что 22.06.2004 года умер ее дедушка (отец отчима) Шаповалов И.И., 26.04.1927 года рождения, после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка, площадью 5 000 кв.м, с кадастровым номером №, и р...

...асположенного на нем жилого дома, общей площадью 58,4 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Единственным наследником по закону первой очереди на указанное имущество Шаповалова И.И. являлся его сын Шаповалов И.И., 19.11.1952 года рождения, умерший 08.01.2013 года, при жизни фактически не принявший наследство после отца.

Более двадцати лет истец проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, сначала с Шаповаловым И.И., 26.04.1927 года рождения, и семьей, а после его смерти, с 23.06.2004 года и по настоящее время, одна. Судьбой жилого дома и земельного участка с момента смерти Шаповалова И.И., 26.04.1927 года рождения, никто не интересовался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нежелание наследников реализовать свои права, а также на добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом, истец просила признать за ней право собственности по праву приобретательной давности на земельный участок, площадью 5 000 кв.м, с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 58,4 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Определением суда от 17.12.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дети Шаповалова И.И., 19.11.1952 года рождения, – Чокнадий Ник.И. и Чокнадий Нат.И., фактически не принявшие наследство после отца (л.д. 64-65).

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о дате и времени его проведения путем вручения под расписку судебной повестки представителю, не явилась, обеспечила явку представителя, который иск поддержал.

Представитель ответчика администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Ответчики Яблоновская территориальная администрация администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области, Чокнадий Ник.И. и Чокнадий Нат.И. в судебной заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом: Чокнадий Ник.И. и Чокнадий Нат.И. – почтовой связью, в заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что на наследство не претендуют, не возражают против удовлетворения исковых требований (л.д. 97, 98, 100, 103); представитель ответчика Яблоновской территориальной администрации администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области – путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие указала, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 52, 99).

В соответствии со ст. ст. 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении (п. 15). По смыслу ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено, что на основании решения администрации Яблоновского сельского <адрес> № от 22.07.1997 года Шаповалову И.И., 26.04.1927 года рождения, умершему 22.06.2004 года, на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 5 000 кв.м, с кадастровым номером №, а на основании выписки из похозяйственной книги № лицевого счета № (л.д. 7) - расположенный на нем жилой дом, общей площадью 58,4 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 5), выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (л.д. 6), техническим паспортом объекта индивидуального жилищного строительства жилого дома по состоянию на 18.04.2011 года (л.д. 8-13), выписками из ЕГРН (л.д. 14, 15), записью акта о смерти (л.д. 50) и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. ст. 1111, 1141, 1142, 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками по закону по праву представления на имущество Шаповалова И.И., 26.04.1927 года рождения, в виде земельного участка, площадью 5 000 кв.м, с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 58,4 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, являются его внуки ответчики Чокнадий Ник.И. и Чокнадий Нат.И., которые в соответствии со ст. ст. 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимали наследство после своего отца (сына наследодателя Шаповалова И.И.) Шаповалов И.И., 19.11.1952 года рождения, умершего 08.01.2013 года, супругой которого являлась мать истца Чокнадий Надежда, и который, в свою очередь, пропустил срок принятия наследства после своего отца.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака между Шаповаловым И.И. и Чокнадий Н. (л.д. 60), свидетельством о смерти Чокнадий Н. (л.д. 61), справкой Яблоновской территориальной администрации администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области (л.д. 62), записями актов о смерти и рождении отца Шаповалова И.И. и сына Шаповалова И.И. (л.д. 50-51, 78, 79), распечатками реестра наследственных дел с официального сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д. 32, 33), сообщениями нотариусов (л.д. 40, 42, 44, 46, 48).

Сведениями о наличии других наследников на имущество Шаповалова И.И., 26.04.1927 года рождения, и Шаповалова И.И., 19.11.1952 года рождения, подлежащих призванию к наследству, а также лиц, обладающих правом на обязательную долю в наследстве, суд не располагает.

Вместе с тем, согласно доводам иска, Чокнадий Г.М. фактически, непрерывно и открыто более двадцати лет проживает, будучи зарегистрированной, в спорном жилом доме по адресу: <адрес>, сначала с собственником Шаповаловым И.И., 26.04.1927 года рождения, матерью Чокнадий Н., отчимом Шаповаловым И.И., 19.11.1952 года рождения, братом и сестрами, а после смерти собственника, с 23.06.2004 года с родителями до их смерти в 2013 году и по настоящее время, одна, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги № лицевого счета № (л.д. 7), справками Яблоновской территориальной администрации администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области (л.д. 16, 62), паспортами ответчиков Чокнадий Ник.И. и Чокнадий Нат.И., не имеющих регистрацию в спорном домовладении (л.д. 101, 104).

Кроме самой Чокнадий Г.М., не являющейся наследником по закону Шаповалова И.И. (отец ее отчима Шаповалова И.И.), судьбой не принадлежащего ей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, после смерти Шаповалова И.И., 26.04.1927 года рождения, никто не интересовался.

Более того, в заявлениях наследники собственника спорных объектов недвижимости ответчики Чокнадий Ник.И. и Чокнадий Нат.И., приходящиеся сводными братом и сестрой Чокнадий Г.М., указали о том, что с требования истца согласны в полном объеме, претензий не имеют (л.д. 100, 103).

На протяжении всего периода времени (более 20 лет) спорные объекты недвижимости находятся во владении истца. Чокнадий Г.М. непрерывно, открыто и добросовестно пользуется жилым домом и земельным участком, владеет указанным имуществом как своим собственными, самостоятельно несет бремя содержания всего жилого дома и всего земельного участка по адресу: <адрес>, содержит их в надлежащем состоянии, осуществляет ремонт всего дома, используя его в своих личных целях, принимает меры по сохранению указанного имущества, оплачивает коммунальные платежи и налоги, заключает договоры на техническое обслуживание жилого дома, обрабатывает земельный участок, осуществляя право полноправного собственника и полагает, что является полноправным и добросовестным владельцем данного недвижимого имущества.

Несмотря на то, что никто судьбой жилого дома и земельного участка не интересовался, прав на них не заявлял, признать за собой право собственности на жилой дом и земельный участок во внесудебном порядке истец не имеет возможности вследствие вышеизложенного.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных стороной истца доказательствах: квитанциях и чеках об оплате жилищно-коммунальных услуг за 2014 год, 2015 год, 2019 год, 2024 год (л.д. 17-20), а также показаниях опрошенных свидетелей ФИО1 и ФИО2, пояснивших, что знают истца с 2000 года; им известно, что Чокнадий Г.М. более двадцати лет проживает в доме, принадлежащем ее дедушке Шаповалову И.И. (отец ее отчима). После его смерти по настоящее время Чокнадий Г.М. продолжает проживать в этом доме, производит в нем ремонтные работы и оплачивает коммунальные услуги, провела воду, обрабатывает земельный участок, проявляет себя полноправным владельцем недвижимости. После смерти в 2013 году родителей Шаповалова И.И. и Чокнадий Н. их младшие дети Чокнадий Ник.И. и Чокнадий Нат.И. в спорном доме не проживают.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, поскольку они родственниками участвующим в деле лицам не приходятся, их показания последовательны и непротиворечивы и согласуются с материалами дела. На основании изложенного суд принимает показания опрошенных свидетелей в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец на протяжении более 20 лет, с учетом времени совместного проживания с Шаповаловым И.И., 26.04.1927 года рождения (до 22.06.2004 года), добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом: земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Изложенное позволяет суду признать за Чокнадий Г.М. право собственности жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Чокнадий Галины Михайловны (СНИЛС №) к администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области (ИНН 3126020770), Яблоновской территориальной администрации администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области (ИНН 3126020811), Чокнадий Николаю Ивановичу (ИНН №), Чокнадий Наталье Ивановне (ИНН №) о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Чокнадий Галиной Михайловной право собственности по праву приобретательной давности на земельный участок, площадью 5 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Чокнадий Галиной Михайловной право собственности по праву приобретательной давности на жилой дом, общей площадью 58,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

Судья:

УИД-31RS0004-01-2025-000259-31 2-320/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой С.С.,

с участием представителя истца Чокнадий Нат.И. по доверенности Беляева В.А.,

в отсутствие ответчика Чокнадий Ник.И., представителей третьих лиц: администрации Валуйского муниципального округа, Яблоновской территориальной администрации, администрации Валуйского муниципального округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чокнадий Натальи Ивановны к Чокнадий Николаю Ивановичу о признании права собственности по праву наследования на доли земельного участка,

установил:

После смерти 06.03.2000 г. Шаповаловой В.М. открылось наследство, состоящее из доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 5,62 га, из земельного участка общей площадью 2082199 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. После смерти 22.06.2004 г. Шаповалова И.И. открылось наследство, состоящее из доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 5,62 га, из земельного участка общей площадью 2082199 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>). Наследство наследниками принималось фактически, в связи с чем истец вынуждена обратится в суд с иском, которая уточнив требования, просит признать за ней право собственности по праву наследования по закону после смерти матери Чокнадий Н.С. на имущество, оставшееся после смерти Шаповаловой В.М., умершей 06.03.2000 г., на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 5,62 га, из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2082199 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>; признать з...

...а ней право собственности по праву наследования по закону после смерти матери Чокнадий Н.С. на имущество, оставшееся после смерти Шаповалова И.И., умершего 22.06.2004 г., на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 5,62 га, из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2082199 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом, не явился, обеспечил участие своего представитель, который уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, поступило заявление о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц администрации Валуйского муниципального округа, Яблоновской территориальной администрации, администрации Валуйского муниципального округа, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст.1154ГПК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положения ч. 2 ст.1153ГПК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 своего Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей1154 ГК РФ.

Судом установлено, что Шаповалову Ивану Ивановичу, 26.04.1927 года рождения, на основании постановления главы администрации Валуйского района и г. Валуйки № 402 от 21.04.1995 г. предоставлен в собственность земельный участок площадью 5,62 га в границах <адрес>». На основании указанного постановления, 28.04.1995 было выдано свидетельство на право собственности серии РФ V БЕО-04 №. Шаповаловой Варваре Михайловне, 09.06.1931 года рождения на основании постановления главы администрации Валуйского района и г. Валуйки № 402 от 21.04.1995 г. предоставлен в собственность земельный участок площадью 5,62 га в границах АО «Яблоновское». На основании указанного постановления, 28.04.1995 было выдано свидетельство на право собственности серии РФ V БЕО-04 №.

Из выписки ЕГРН по состоянию на 05.03.2025 г. усматривается, что вышеуказанное выделенные земельные доли входят в земельный участок площадью 2082199 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенное по адресу: <адрес>.

По правилам ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии сзаконом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Шаповалова В.М. умерла 05.03.2000 г., наследственное дело к имуществу Шаповаловой В.М. не открывалось, что подтверждается отсутствием информации на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://notariat.ru), наследство фактически принял ее супруг Шаповалов И.И., 1927 года рождения, умер 22.06.2004 г. после его смерти также не открывалось наследственное дело, единственным наследником приходился его сын Шаповалов И.И., 1952 года рождения, который принял наследство фактически, поскольку проживал в домовладении отца в <адрес>.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 (соседей истца) следует, что Шаповаловы И.И. и В.М. приходятся родителями Шаповалова И.И., 1952 года рождения, который был женат на Чокнадий Н.С., а Чокнадий Нат.И. и Чокнадий Ник.И., приходятся ей детьми от первого брака.

Суд принимает показания свидетелей как допустимое и относимое доказательство, согласующееся с материалами дела и ответчиками не оспоренное.

Шаповалов И.И., 1952 года рождения, умер 08.01.2013 г., наследственное дело к его имуществу не открывалось, что подтверждается отсутствием информации на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://notariat.ru). Единственным наследником Шаповалова И.И., 1952 года рождения по закону первой очереди приходилась супруга Чокнадий Н.С., она организовала его похороны, взяла в пользование личные его вещи и осталась проживать в доме в <адрес>, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Чокнадий Н.С., 1960 года рождения, умерла 10.02.2013 г., наследственное дело к её имуществу не открывалось, что подтверждается отсутствием информации на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://notariat.ru). Наследниками по закону первой очереди приходятся ее дети Чокнадий Нат.И. и Чокнадий Ник.И., которые также не обращались к нотариусу для принятия наследства, приняв его фактически, так как организовывали ее похороны, пользуются ее личными вещами. Чокнадий Ник.И. не претендует на наследство, открывшееся после смерти матери, о чем изложил в своем заявлении.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что наследственная масса в виде двух земельных долей, принадлежащих на праве собственности Шаповаловой В.М. и Шаповалову И.И., 1927 года рождения, после принятия наследства их сыном Шаповаловым И.И., 1952 года рождения, а после его смерти супругой Чокнадий Н.С., перешла по наследству по закону ее дочери последней – Чокнадий Нат.И. Спора о праве судом не установлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Чокнадий Натальи Ивановны к Чокнадий Николаю Ивановичу о признании права собственности по праву наследования на доли земельного участка, удовлетворить.

Признать за Чокнадий Натальей Ивановной, <данные изъяты> право собственности по праву наследования по закону, после смерти матери Чокнадий Нины Степановны, 23.06.1960 года рождения, умершей 10.02.2013 г., на имущество оставшееся после смерти Шаповаловой Варвары Михайловны, 09.06.1931 года рождения, умершей 05.03.2000 г., на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 5,62 га, из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2082199 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Чокнадий Натальей Ивановной, <данные изъяты> право собственности по праву наследования по закону, после смерти матери Чокнадий Нины Степановны, 23.06.1960 года рождения, умершей 10.02.2013 г. на имущество оставшееся после смерти Шаповалова Ивана Ивановича, 26.04.1927 года рождения, умершего 22.06.2004 г., на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 5,62 га, из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2082199 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья:

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

в отсутствие представителя заявителя - взыскателя ООО МКК "Центрофинанс Групп», заявителей - взыскателей Мартьянова Д.А., ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А., заинтересованных лиц – должников Башкатовой М.В., Бебко П.С., Бербига М.В., Бусыгина А.Г., Воробьева А.В., Герасимова А.В., Герасимовой И.Д., Годовникова М.С., Горбань С.П., Горбуновой И.М., Гречко А.В., Демьяненко Н.А., Добренький С.Н., Довгинка Н.Ю., Зиновьевой О.Д., Зиньковой О.А., Зубакиной Н.С., Зубарева А.В., Иванова Ю.А., Ивановой М.А., Коваль В.Е., Корнецких Л.А., Лазаревой М.А., Ломтевой М.Ю., Мазуровой Е.С., Меньшиковой Э.А., Мытка А.С., Немчук Т.С., Нестеренко Е.И., Павлова А.Ю., Первухина К.И., Переверзевой М.В., Подчерняевой Т.В., Позднякова П.А., Попова А.В., Попова А.Ю., Попова Ю.А., Проскуриной Е.И., Самарина Р.А., Сапяновой А.С., Сафронова Б.В., Скорбач А.Н., Скутина А.А., Счастливцева А.А., Терехова П.В., Цыгулевой Г.В., Чмаль А.В., Чокнадий Н.И., Шматова А.Н., Шмыгарева Р.Л, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича, ИП Вачаева Сергея Сергеевича, ИП Тетерина Павла Александровича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 31.08.2020 г. удовлетворены исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А. к Башкатовой М.В., Бебко П.С., Бербига М.В., Бусыгину А.Г., Воробьеву А.В., Герасимову А.В., Герасимовой И.Д., Годовникову М.С., Горбань С.П., Горбуновой И.М., Гречко А.В., Демьяненко Н.А., Добренький С.Н., Довгинка Н.Ю., Зиновьевой О.Д., ...

...Зиньковой О.А., Зубакиной Н.С., Зубареву А.В., Иванову Ю.А., Ивановой М.А., Коваль В.Е., Корнецких Л.А., Лазаревой М.А., Ломтевой М.Ю., Мазуровой Е.С., Меньшиковой Э.А., Мытка А.С., Немчук Т.С., Нестеренко Е.И., Павлову А.Ю., Первухину К.И., Переверзевой М.В., Подчерняевой Т.В., Позднякову П.А., Попову А.В., Попову А.Ю., Попову Ю.А., Проскуриной Е.И., Самарину Р.А., Сапяновой А.С., Сафронову Б.В., Скорбач А.Н., Скутину А.А., Счастливцеву А.А., Терехову П.В., Цыгулевой Г.В., Чмаль А.В., Чокнадий Н.И., Шматову А.Н., Шмыгареву Р.Л, и вынесено арбитражное решение, которым постановлено: взыскать в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп»:

с Башкатовой М.В. задолженность по договору микрозайма № от 29.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 7922 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 29.12.2019 по 07.04.2020 в размере 7922 руб., сумму неустойки за период с 29.01.2020 по 07.04.2020 в размере 303,86 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 322,96 руб.;

с Бебко П.С. задолженность по договору микрозайма № от 31.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 5150 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 31.12.2019 по 01.06.2020 в размере 5121,67 руб., сумму неустойки за период с 11.02.2020 по 01.06.2020 в размере 316,05 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 211,76 руб.;

с Бербига М.В. задолженность по договору микрозайма № от 05.11.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 34926,14 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 05.11.2019 по 07.08.2020 в размере 28529,10 руб., сумму неустойки за период с 01.05.2020 по 07.08.2020 в размере 1779,80 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1078,53 руб.;

с Бусыгина А.Г. задолженность по договору микрозайма № от 12.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 5506,36 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 12.12.2019 по 07.08.2020 в размере 6791,20 руб., сумму неустойки за период с 06.04.2020 по 07.08.2020 в размере 480,25 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 255,56 руб.;

с Воробьева А.В. задолженность по договору микрозайма № от 26.10.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 1160,29 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 26.10.2019 по 23.06.2020 в размере 3768,34 руб., сумму неустойки за период с 26.11.2019 по 23ю06.2020 в размере 229,42 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 руб.;

с Герасимова А.В. задолженность по договору микрозайма № от 21.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 5150 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 21.12.2019 по 30.03.2020 в размере 5150 руб., сумму неустойки за период с 22.01.2020 по 30.03.2020 в размере 194,71 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 209,90 руб.;

с Герасимовой И.Д. задолженность по договору микрозайма № от 16.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 20599,60 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 16.12.2019 по 06.05.2020 в размере 20476 руб., сумму неустойки за период с 26.01.2020 по 06.05.2020 в размере 1151,32 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 733,41 руб.;

с Годовникова М.С. задолженность по договору микрозайма № от 11.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 3510 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 11.12.2019 по 28.06.2020 в размере 3510 руб., сумму неустойки за период с 13.01.2020 по 28.06.2020 в размере 323,11 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 руб.;

с Горбань С.П. задолженность по договору микрозайма № от 30.09.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 27180 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 30.09.2019 по 24.06.2020 в размере 49810,07 руб., сумму неустойки за период с 29.03.2020 по 24.06.2020 в размере 3097,76 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1301,32 руб.;

с Горбуновой И.М. задолженность по договору микрозайма № от 14.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 9572,75 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 14.12.2019 по 15.05.2020 в размере 9520,10 руб., сумму неустойки за период с 11.01.2020 о 15.05.2020 в размере 660,91 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 395,08 руб.;

с Гречко А.В. задолженность по договору микрозайма № от 31.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 3117,16 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 31.12.2019 по 09.04.2020 в размере 3117,16 руб., сумму неустойки за период с 02.02.2020 по 09.04.2020 в размере 116,15 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 руб.;

с Демьяненко Н.А. задолженность по договору микрозайма № от 03.10.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 14357,67 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 03.10.2019 по 02.08.2020 в размере 24093,36 руб., сумму неустойки за период с 25.03.2020 по 02.08.2020 в размере 1777,61 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 703,43 руб.;

с Добренький С.Н. задолженность по договору микрозайма № от 22.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 14539,11 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 22.12.2019 по 25.04.2020 в размере 14539,11 руб., сумму неустойки за период с 22.01.2020 по 25.04.2020 в размере 756,83 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 547,53 руб.;

с Довгинка Н.Ю. задолженность по договору микрозайма № от 23.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 7991,36 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 2.12.2019 по 01.04.2020 в размере 7991,36 руб., сумму неустойки за период с 24.01.2020 по 01.04.2020 в размере 302,14 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 325,70 руб.;

с Зиновьевой О.Д. задолженность по договору микрозайма № от 17.12.2019г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 20668,03 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 17.12.2019 по 04.07.2020 в размере 20668,03 руб., сумму неустойки за период с 16.05.2020 по 04.07.2020в размере 1585,50 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 743,83 руб.;

с Зиньковой О.А. задолженность по договору микрозайма № от 14.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 7210 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 14.12.2019 по 23.03.2020 в размере 7210 руб., сумму неустойки за период с 14.01.2020 по 23.03.2020 в размере 276,55 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 293,93 руб.;

с Зубакиной Н.С. задолженность по договору микрозайма № от 22.10.2019г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 30000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 22.10.2019 по 24.06.2020 в размере 55826 руб., сумму неустойки за период с 13.04.2020 по 24.06.2020 в размере 3172,60 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1434,98 руб.;

с Зубарева А.В. задолженность по договору микрозайма № от 28.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 10300 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 28.12.2019 по 17.04.2020 в размере 10289,70 руб., сумму неустойки за период с 29.01.2020 по 17.04.2020 в размере 451,51 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 515,62 руб.;

с Иванова Ю.А. задолженность по договору микрозайма № от 11.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 5635,41 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 11.12.2019 по 31.03.2020 в размере 5629,77 руб., сумму неустойки за период с 12.01.2020 по 31.03.2020 в размере 247,03 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 230,25 руб.;

с Ивановой М.А. задолженность по договору микрозайма № от 22.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 8239,25 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 22.12.2019 по 31.03.2020 в размере 8239,25 руб., сумму неустойки за период с 24.01.2020 по 31.03.2020 в размере 307 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 335,71 руб.;

с Коваль В.Е. задолженность по договору микрозайма № от 21.10.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 25750 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 21.10.2019 по 11.03.2020 в размере 25595,50 руб., сумму неустойки за период с 27.11.2019 по 11.03.2020 в размере 1495,62 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 892,62 руб.;

с Корнецких Л.А. задолженность по договору микрозайма № 26.11.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 8942,39 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 26.11.2019 по 16.03.2020 в размере 8933,45 руб., сумму неустойки за период с 27.12.2019 по 16.03.2020 в размере 396,90 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 365,46 руб.;

с Лазаревой М.А. задолженность по договору микрозайма № от 27.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 12210,16 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 27.12.2019 по 30.04.2020 в размере 12210,16 руб., сумму неустойки за период с 30.01.2020 по 30.04.2020 в размере 615,53 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 475,54 руб.;

с Ломтевой М.Ю. задолженность по договору микрозайма № от 29.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 8240 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 29.12.2019 по 07.04.2020 в размере 8240 руб., сумму неустойки за период с 26.01.2020 по 07.04.2020 в размере 329,60 руб. сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 336,19 руб.;

с Мазуровой Е.С. задолженность по договору микрозайма № от 20.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 5120,09 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 20.12.2019 по 29.03.2020 в размере 5020,09 руб., сумму неустойки за период с 22.01.2020 по 29.03.2020 в размере 190,78 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 206,62 руб.;

с Меньшиковой Э.А.. задолженность по договору микрозайма № от 20.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 4840,50 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 20.12.2019 по 09.04.2020 в размере 4835,66 руб., сумму неустойки за период с 22.01.2020 по 09.04.2020 в размере 209,53 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 руб.;

с Мытка А.С. задолженность по договору микрозайма № от 11.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 30000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 11.12.2019 по 01.05.2020 в размере 29820 руб., сумму неустойки за период с 26.01.2020 по 01.05.2020 в размере 1594,52 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1021,22 руб.;

с Немчук Т.С. задолженность по договору микрозайма № от 13.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 5150 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 13.12.2019 по 14.05.2020 в размере 5121,67 руб., сумму неустойки за период с 14.01.2020 по 14.05.2020 в размере 344,27 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 212,32 руб.;

с Нестеренко Е.И. задолженность по договору микрозайма № от 26.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 9249,74 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 26.12.2019 по 04.04.2020 в размере 9249,74 руб., сумму неустойки за период с 28.01.2020 по 04.04.2020 в размере 344,65 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 376,89 руб.;

с Павлова А.Ю. задолженность по договору микрозайма № от 22.09.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 6180 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 22.09.2019 по 29.09.2019 в размере 6161,46 руб, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 30.09.2019 по 06.01.2020 в размере 6161,46 руб., сумму неустойки за период с 23.10.2019 по 06.01.2020 в размере 257,36 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 251,98 руб.;

с Первухина К.И. задолженность по договору микрозайма № от 20.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 3265,09 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 20.12.2019 по 07.08.2020 в размере 3003,89 руб., сумму неустойки за период с 06.06.2020 по 07.08.2020 в размере 273,73 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 руб.;

с Переверзевой М.В. задолженность по договору микрозайма № от 23.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 5067,43 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 23.12.2019 по 01.04.2020 в размере 5067,43 руб., сумму неустойки за период с 23.01.2020 по 01.04.2020 в размере 194,37 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 206,59 руб.;

с Подчерняевой Т.В. задолженность по договору микрозайма № от 09.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 6981,59 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 09.12.2019 по 29.04.2020 в размере 6939,70 руб., сумму неустойки за период с 10.01.2020 по 29.04.2020 в размере 424,63 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 286,92 руб.;

с Позднякова П.А. задолженность по договору микрозайма № от 06.10.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 5144,76 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 06.10.2019 по 25.01.2020 в размере 5139,62 руб., сумму неустойки за период с 05.11.2019 по 25.01.2020 в размере 231,16 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 210,31 руб.;

с Попова А.В. задолженность по договору микрозайма № от 29.11.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 3150 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 29.11.2019 по 16.06.2020 в размере 3150 руб., сумму неустойки за период с 21.12.2019 по 16.06.2020 в размере 308,96 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 руб.;

с Попова А.Ю.. задолженность по договору микрозайма № от 27.11.2019г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 20512,98 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 27.11.2019 по 31.03.2020 в размере 17512,98 руб., сумму неустойки за период с 26.12.2019 по 31.03.2020 в размере 1090,28 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 686,75 руб.;

с Попова Ю.А. задолженность по договору микрозайма № от 29.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 24717,92 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 29.12.2019 по 19.05.2020 в размере 24569,61 руб., сумму неустойки за период с 02.02.2020 по 19.05.2020 в размере 1462,76 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 861,26 руб.;

с Проскуриной Е.И. задолженность по договору микрозайма № от 21.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 3954 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 21.12.2019 по 30.03.2020 в размере 3954 руб., сумму неустойки за период с 22.01.2020 по 30.03.2020 в размере 149,49 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 руб.;

с Самарина Р.А. задолженность по договору микрозайма № от 25.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 1150 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 25.12.2019 по 03.04.2020 в размере 1150 руб., сумму неустойки за период с 26.01.2020 по 03.04.2020 в размере 43,48 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 руб.;

с Сапяновой А.С.. задолженность по договору микрозайма № от 29.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 5145 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 29.12.2019 по 07.04.2020 в размере 5145 руб., сумму неустойки за период с 28.01.2020 по 07.04.2020 в размере 200,16 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 209,81 руб.;

с Сафронова Б.В. задолженность по договору микрозайма № от 12.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 3380 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 12.12.2019 по 29.06.2020 в размере 3380 руб., сумму неустойки за период с 14.01.2020 по 29.06.2020 в размере 311,15 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 руб.;

с Скорбач А.Н. задолженность по договору микрозайма № от 26.12.2019г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 10300 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 26.12.2019 по 04.04.2020 в размере 10300 руб., сумму неустойки за период с 26.01.2020 по 04.04.2020 в размере 395,07 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 414,93 руб.;

со Скутина А.А. задолженность по договору микрозайма № от 27.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 10300 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 27.12.2019 по 14.07.2020 в размере 10300 руб., сумму неустойки за период с 18.01.2020 по 14.07.2020 в размере 1010,25 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 424,16 руб.;

со Счастливцева А.А. задолженность по договору микрозайма № от 23.10.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 5131,39 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 23.10.2019 по 11.02.2020 в размере 5126,26 руб., сумму неустойки за период с 14.11.2019 по 11.02.2020 в размере 253,05 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 210,22 руб.;

с Терехова П.В. задолженность по договору микрозайма № от 29.11.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 15108,19 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 29.11.2019 по 19.04.2020 в размере 15017,54 руб., сумму неустойки за период с 07.01.2020 по 19.04.2020 в размере 860,96 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 564,80 руб.;

с Цыгулевой Г.В. задолженность по договору микрозайма № от 29.12.2019г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 10210,93 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 29.12.2019 по 02.05.2020 в размере 10210,93 руб., сумму неустойки за период с 03.02.2020 по 02.05.2020 в размере 503,55 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 413,88 руб.;

с Чмаль А.В. задолженность по договору микрозайма № от 21.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 26847,03 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 21.12.2019 по 22.05.2020 в размере 26699,37 руб., сумму неустойки за период с 22.01.2020 по 22.05.2020 в размере 1794,71 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 930,12 руб.;

с Чокнадий Н.И. задолженность по договору микрозайма № от 16.12.2019. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 13393,56 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 16.12.2019 по 06.06.2020 в размере 13313,20 руб., сумму неустойки за период с 22.01.2020 по 06.05.2020 в размере 777,93 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 512,27 руб.;

с Шматова А.Н.. задолженность по договору микрозайма № г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 10300 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 23.12.2019 по 13.05.2020 в размере 10238,20 руб., сумму неустойки за период с 24.01.2020 по 13.05.2020 в размере 626,47 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 417,47 руб.;

с Шмыгарева Р.Л. задолженность по договору микрозайма № от 13.10.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 1746,50 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 13.10.2019 по 21.01.2020 в размере 3553,50 руб., сумму неустойки за период с 14.11.2019 по 21.01.2020 в размере 194,71 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 руб.

Арбитражным решением от 31.08.2020 г. в пользу ИП Вачаева С.С. и ИП Тетерина П.А. с указанных должников взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по 7 000 руб. с каждого должника в пользу каждого взыскателя.

Арбитражным решением от 31.08.2020 г. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взысканы: с Башкатовой М.В. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 552,22 руб.; с Бебко П.С. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 468,82 руб.; с Бербига М.В. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 1288,53 руб.; с Бусыгина А.Г. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 501,67 руб.; с Воробьева А.В.. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 383,16 руб.; с Герасимова А.В. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 467,42 руб.; с Герасимовой И.Д. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 943,41 руб.; с Годовникова М.С. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 420,15 руб.; с Горбань С.П.. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 1511,31 руб.; с Горбуновой И.М. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 606,31 руб.; с Гречко А.В. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 405,26 руб.; с Демьяненко Н.А. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 913,43 руб.; с Добренький С.Н. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 757,53 руб.; с Довгинка Н.Ю. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 554,28 руб.; с Зиновьевой О.Д. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 953,83 руб.; с Зиньковой О.А. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 530,45 руб.; с Зубакиной Н.С. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 1629.99 руб.; с Зубарева А.В. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 625,62 руб.; с Иванова Ю.А. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 482,69 руб.; с Ивановой М.А. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 561,79 руб.; с Коваль В.Е. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 1102,62 руб.; с Корнецких Л.А. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 584,09 руб.; с Лазаревой М.А.,. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 685,54 руб.; с Ломтевой М.Ю. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 562,15 руб.; с Мазуровой Е.С. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 902,07 руб.; с Меньшиковой Э.А. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 458,29 руб.; с Мытка А.С. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 1231,22 руб.; с Немчук Т.С. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 469,24 руб.; с Нестеренко Е.И. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 592,66 руб.; с Павлова А.Ю. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 498,98 руб.; с Первухина К.И. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 408,14 руб.; с Переверзевой М.В. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 464,94 руб.; с Подчерняевой Т.В. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 525,19 руб.; с Позднякова П.А.. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 467,74 руб.; с Попова А.В. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 409,14 руб.; с Попова А.Ю. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 896,75 руб.; с Попова Ю.А. сумма гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 1071,26 руб.; с Проскуриной Е.И. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 430,86 руб.; с Самарина Р.А. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 326,87 руб.; с Сапяновой А.С. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 467,35 руб.; с Сафронова Б.В. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 416,07 руб.; с Скорбач А.Н. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 624,93 руб.; со Скутина А.А. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 634,16 руб.; с Счастливцева А.А. сумма гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 467,66 руб.; с Терехова П.В. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 774,80 руб.; с Цыгулевой Г.В. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 623,88 руб.; с Чмаль А.В. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 1140,12 руб.; с Чокнадий Н.И. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 722,27 руб., со Шматова А.Н.сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 627,47 руб., со Шмыгарева Р.Л.сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 389,90 руб.

В целях обеспечения фактического исполнения арбитражного решения в отношении должников третейским судом приняты обеспечительные меры в виде временного ограничения на пользование имеющимися у него (нее) специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами и решено исполнять примененные в отношении должников обеспечительные меры в порядке, предусмотренном ст. 67.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а при его отмене или изменении в соответствии с положениями иного применимого права. Установлено действие примененных в отношении должников обеспечительных мер со дня принятия арбитражного решения, а именно с 31.08.2020 до фактического исполнения арбитражного решения от 31.08.2020 по делу № МДА-ЦФ-476-2020 в пользу взыскателей ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А., арбитра Мартьянова Д.А.

Вынесенное Третейским судом решение должниками добровольно не исполнено.

Согласно тексту данного решения, оно принято в г. Губкин. Компетентным судом по месту принятия решения третейским судом является Губкинский городской Белгородской области

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А., ИП Вачаев С.С., ИП Тетерин П.А. обратились в Губкинский городской суд с заявлением, в котором просили вынести определение и выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.08.2020 г.

В судебное заседание заявители и их представители не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, предоставили доступ к третейскому делу №МДА-ЦФ-476-2020 в электронном виде, указав ссылку на электронное дело в телекоммуникационной сети "Интернет": https://yadi.sk/d/bj81yIK5icrH8A.

Заинтересованные лица - должники в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

От должника Бербига М.В. в суд поступили письменные возражения, в которых она не была согласна с позицией заявителей, просила отменить решение третейского суда, представила копию договора микрозайма.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с наличием оснований для отказа в выдаче исполнительных листов, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ст. 3 ФЗ от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска. При этом в силу статьи 3 указанного федерального закона под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из материалов дела, приложенные к заявлению о выдаче исполнительного листа решение Третейского суда от 31.08.2020 г., оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа (микрозайма), которые были оформлены заемщиками одновременно с оформлением договоров потребительского займа, в связи с чем суд приходит к выводу, что все оферты изготовлены по одному шаблону, т.е. были разработаны кредитором и представлены заемщикам для подписания одновременно с оформлением договоров займа.

В заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявители ссылаются на отсутствие нарушения запрета, предусмотренного ч. 4 ст. 13 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку кредитор акцептовал данные оферты после возникновения просрочек в исполнении обязательств. Данные доводы суд считает неубедительными.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (п. 2 ст. 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Во всех офертах, имеющихся в материалах настоящего дела указан срок для рассмотрения – 4 года. Способ акцепта: путем направления СМС-сообщения; путем подачи иска арбитру.

Таким образом, взаимосвязанное толкование ч. 4 ст. 13 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 432 ГК РФ применительно к отношениям, связанным с заключением арбитражных соглашений в виде оферт, которые были подписаны заемщиками в день заключения соответствующих договоров займа, свидетельствует о недействительности арбитражных соглашений, поскольку момент направления оферты одной из сторон является началом процедуры заключения договора, тогда как законодателем предусмотрена возможность заключить третейское соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

В данном случае узкое толкование положений закона о заключении арбитражного соглашения в момент акцепта предложения (оферты), ранее оформленного одновременно с заключением договора займа, в частности при возникновении просрочки в исполнении обязательства по возврату займа, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора (ст. 10 ГК РФ).

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Как встречное предоставление, так и предусмотренные договором меры ответственности за неисполнение обязательства не должны приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Имеющиеся в материалах дела оферты заемщиков имеют единую форму и условия, составлены и заполнены специалистами ООО МКК «Центрфинанс Групп» при оформлении соответствующих договоров займа, что подтверждает отсутствие свободы волеизъявления заемщиков при заключении договоров займа отказаться от подписания оферты.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П компетентный государственный суд в силу имеющихся полномочий обязан независимо от наличия ходатайств участников разбирательства проверить последствия исполнения третейского решения на соответствие публичному порядку.

Арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор займа, заключенный микрофинансовой организацией и гражданином для целей, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности, является недействительной в силу запрета, установленного Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", т.е. имеются основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные п. 2 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г., п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»)

Следует также отметить, что в представленном должником Бербига М.В. договоре потребительского микрозайма № ЦЗ6ВН104638 от 05.11.2019 года имеется условие об определении договорной подсудности при возникновении споров, указано, что при возникновении у Займадавца требований к заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ: судебный участок № 1 Волоконовского района Белгородской области. (п.17 договора) Соответственно положения договора потребительского микрозайма противоречат условиям оферты, подписанной Бербига М.В. о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского микрозайма от 05.11.2019 года.

В связи с отсутствием полных текстов договоров микрозайма с остальными должниками установить порядок рассмотрения споров, согласованный сторонами не представляется возможным.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 16 этого же Закона определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, включение в оферту (предложение) с гражданами-потребителями условия о рассмотрении спора в третейском суде лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права.

Положения, способные ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивают его материальные затраты.

Решение третейского суда может быть признано противоречащим публичному порядку Российской Федерации в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом, либо затрагивающие конституционные права и свободы граждан.

Руководствуясь статьями 423-427 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича, ИП Вачаева Сергея Сергеевича, ИП Тетерина Павла Александровича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, отказать.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены ГПК РФ.

Судья С.В. Спесивцева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

в отсутствие представителя заявителя - взыскателя ООО МКК "Центрофинанс Групп», заявителей - взыскателей Мартьянова Д.А., ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А., заинтересованных лиц – должников Башкатовой М.В., Бебко П.С., Бербига М.В., Бусыгина А.Г., Воробьева А.В., Герасимова А.В., Герасимовой И.Д., Годовникова М.С., Горбань С.П., Горбуновой И.М., Гречко А.В., Демьяненко Н.А., Добренький С.Н., Довгинка Н.Ю., Зиновьевой О.Д., Зиньковой О.А., Зубакиной Н.С., Зубарева А.В., Иванова Ю.А., Ивановой М.А., Коваль В.Е., Корнецких Л.А., Лазаревой М.А., Ломтевой М.Ю., Мазуровой Е.С., Меньшиковой Э.А., Мытка А.С., Немчук Т.С., Нестеренко Е.И., Павлова А.Ю., Первухина К.И., Переверзевой М.В., Подчерняевой Т.В., Позднякова П.А., Попова А.В., Попова А.Ю., Попова Ю.А., Проскуриной Е.И., Самарина Р.А., Сапяновой А.С., Сафронова Б.В., Скорбач А.Н., Скутина А.А., Счастливцева А.А., Терехова П.В., Цыгулевой Г.В., Чмаль А.В., Чокнадий Н.И., Шматова А.Н., Шмыгарева Р.Л, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Бербига М.В. о выделении в отдельное производство заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича, ИП Вачаева Сергея Сергеевича, ИП Тетерина Павла Александровича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Берб...

...ига М.В. и передаче его по подсудности,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А., индивидуальный предприниматель Вачаев С.С., индивидуальный предприниматель Тетерин П.А. обратились в суд с заявлением о вынесении определения и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 31.08.2020 по делу №МДА-ЦФ-476-2020 и взыскании с заинтересованных лиц в пользу заявителей суммы уплаченной государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2250 рублей.

В судебное заседание заявители и их представители не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, предоставили доступ к третейскому делу №МДА-ЦФ-476-2020 в электронном виде, указав ссылку на электронное дело в телекоммуникационной сети "Интернет": https://yadi.sk/d/bj81yIK5icrH8A.

Заинтересованные лица - должники в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

От должника Бербига М.В. в суд поступили письменные возражения, в которых она указал. Что с позицией заявителя не согласна, просила отменить решение третейского суда, а также выделить в отдельное производство требования о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении нее и передать данное дело в производство Волоконовского районного суда по подсудности.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу

В соответствии с ч.2 ст 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно арбитражному решению от 31.08.2020 года место принятия решения является г. Губкин, а компетентным судом Губкинский городской суд Белгородской области.

Соответственно заявителями обоснованно подано заявление в Губкинский городской суд. Оснований для передачи его по подсудности не имеется

В соответствии ст 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Вместе с тем исходя из особенностей рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оснований для выделения в отдельное производство заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда в отношении Бербига М.В. не имеется.

Доводы должника Бербига М.В. о намеренье оспорить решение третейского суда не могут приняты во внимание, поскольку ГПК РФ предусмотрен порядок, сроки отмены решения третейского суда, который в случае несогласия Бербига М.В. должна соблюсти, что должником сделано не было. Доказательств обратного суду не предоставлено,

Руководствуясь ст. 151,423, 33 ГПК РФ,

определил:

в удовлетворении ходатайства Бербига М.В. о выделении в отдельное производство заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича, ИП Вачаева Сергея Сергеевича, ИП Тетерина Павла Александровича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Бербига М.В. и передаче его по подсудности, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Белгородский областной суд через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья С.В. Спесивцева