Коваль Владислав Евгеньевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

в отсутствие представителя заявителя - взыскателя ООО МКК "Центрофинанс Групп», заявителей - взыскателей Мартьянова Д.А., ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А., заинтересованных лиц – должников Башкатовой М.В., Бебко П.С., Бербига М.В., Бусыгина А.Г., Воробьева А.В., Герасимова А.В., Герасимовой И.Д., Годовникова М.С., Горбань С.П., Горбуновой И.М., Гречко А.В., Демьяненко Н.А., Добренький С.Н., Довгинка Н.Ю., Зиновьевой О.Д., Зиньковой О.А., Зубакиной Н.С., Зубарева А.В., Иванова Ю.А., Ивановой М.А., Коваль В.Е., Корнецких Л.А., Лазаревой М.А., Ломтевой М.Ю., Мазуровой Е.С., Меньшиковой Э.А., Мытка А.С., Немчук Т.С., Нестеренко Е.И., Павлова А.Ю., Первухина К.И., Переверзевой М.В., Подчерняевой Т.В., Позднякова П.А., Попова А.В., Попова А.Ю., Попова Ю.А., Проскуриной Е.И., Самарина Р.А., Сапяновой А.С., Сафронова Б.В., Скорбач А.Н., Скутина А.А., Счастливцева А.А., Терехова П.В., Цыгулевой Г.В., Чмаль А.В., Чокнадий Н.И., Шматова А.Н., Шмыгарева Р.Л, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича, ИП Вачаева Сергея Сергеевича, ИП Тетерина Павла Александровича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 31.08.2020 г. удовлетворены исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А. к Башкатовой М.В., Бебко П.С., Бербига М.В., Бусыгину А.Г., Воробьеву А.В., Герасимову А.В., Герасимовой И.Д., Годовникову М.С., Горбань С.П., Горбуновой И.М., Гречко А.В., Демьяненко Н.А., Добренький С.Н., Довгинка Н.Ю., Зиновьевой О.Д., ...

...Зиньковой О.А., Зубакиной Н.С., Зубареву А.В., Иванову Ю.А., Ивановой М.А., Коваль В.Е., Корнецких Л.А., Лазаревой М.А., Ломтевой М.Ю., Мазуровой Е.С., Меньшиковой Э.А., Мытка А.С., Немчук Т.С., Нестеренко Е.И., Павлову А.Ю., Первухину К.И., Переверзевой М.В., Подчерняевой Т.В., Позднякову П.А., Попову А.В., Попову А.Ю., Попову Ю.А., Проскуриной Е.И., Самарину Р.А., Сапяновой А.С., Сафронову Б.В., Скорбач А.Н., Скутину А.А., Счастливцеву А.А., Терехову П.В., Цыгулевой Г.В., Чмаль А.В., Чокнадий Н.И., Шматову А.Н., Шмыгареву Р.Л, и вынесено арбитражное решение, которым постановлено: взыскать в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп»:

с Башкатовой М.В. задолженность по договору микрозайма № от 29.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 7922 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 29.12.2019 по 07.04.2020 в размере 7922 руб., сумму неустойки за период с 29.01.2020 по 07.04.2020 в размере 303,86 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 322,96 руб.;

с Бебко П.С. задолженность по договору микрозайма № от 31.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 5150 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 31.12.2019 по 01.06.2020 в размере 5121,67 руб., сумму неустойки за период с 11.02.2020 по 01.06.2020 в размере 316,05 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 211,76 руб.;

с Бербига М.В. задолженность по договору микрозайма № от 05.11.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 34926,14 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 05.11.2019 по 07.08.2020 в размере 28529,10 руб., сумму неустойки за период с 01.05.2020 по 07.08.2020 в размере 1779,80 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1078,53 руб.;

с Бусыгина А.Г. задолженность по договору микрозайма № от 12.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 5506,36 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 12.12.2019 по 07.08.2020 в размере 6791,20 руб., сумму неустойки за период с 06.04.2020 по 07.08.2020 в размере 480,25 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 255,56 руб.;

с Воробьева А.В. задолженность по договору микрозайма № от 26.10.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 1160,29 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 26.10.2019 по 23.06.2020 в размере 3768,34 руб., сумму неустойки за период с 26.11.2019 по 23ю06.2020 в размере 229,42 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 руб.;

с Герасимова А.В. задолженность по договору микрозайма № от 21.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 5150 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 21.12.2019 по 30.03.2020 в размере 5150 руб., сумму неустойки за период с 22.01.2020 по 30.03.2020 в размере 194,71 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 209,90 руб.;

с Герасимовой И.Д. задолженность по договору микрозайма № от 16.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 20599,60 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 16.12.2019 по 06.05.2020 в размере 20476 руб., сумму неустойки за период с 26.01.2020 по 06.05.2020 в размере 1151,32 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 733,41 руб.;

с Годовникова М.С. задолженность по договору микрозайма № от 11.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 3510 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 11.12.2019 по 28.06.2020 в размере 3510 руб., сумму неустойки за период с 13.01.2020 по 28.06.2020 в размере 323,11 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 руб.;

с Горбань С.П. задолженность по договору микрозайма № от 30.09.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 27180 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 30.09.2019 по 24.06.2020 в размере 49810,07 руб., сумму неустойки за период с 29.03.2020 по 24.06.2020 в размере 3097,76 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1301,32 руб.;

с Горбуновой И.М. задолженность по договору микрозайма № от 14.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 9572,75 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 14.12.2019 по 15.05.2020 в размере 9520,10 руб., сумму неустойки за период с 11.01.2020 о 15.05.2020 в размере 660,91 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 395,08 руб.;

с Гречко А.В. задолженность по договору микрозайма № от 31.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 3117,16 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 31.12.2019 по 09.04.2020 в размере 3117,16 руб., сумму неустойки за период с 02.02.2020 по 09.04.2020 в размере 116,15 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 руб.;

с Демьяненко Н.А. задолженность по договору микрозайма № от 03.10.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 14357,67 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 03.10.2019 по 02.08.2020 в размере 24093,36 руб., сумму неустойки за период с 25.03.2020 по 02.08.2020 в размере 1777,61 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 703,43 руб.;

с Добренький С.Н. задолженность по договору микрозайма № от 22.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 14539,11 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 22.12.2019 по 25.04.2020 в размере 14539,11 руб., сумму неустойки за период с 22.01.2020 по 25.04.2020 в размере 756,83 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 547,53 руб.;

с Довгинка Н.Ю. задолженность по договору микрозайма № от 23.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 7991,36 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 2.12.2019 по 01.04.2020 в размере 7991,36 руб., сумму неустойки за период с 24.01.2020 по 01.04.2020 в размере 302,14 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 325,70 руб.;

с Зиновьевой О.Д. задолженность по договору микрозайма № от 17.12.2019г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 20668,03 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 17.12.2019 по 04.07.2020 в размере 20668,03 руб., сумму неустойки за период с 16.05.2020 по 04.07.2020в размере 1585,50 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 743,83 руб.;

с Зиньковой О.А. задолженность по договору микрозайма № от 14.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 7210 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 14.12.2019 по 23.03.2020 в размере 7210 руб., сумму неустойки за период с 14.01.2020 по 23.03.2020 в размере 276,55 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 293,93 руб.;

с Зубакиной Н.С. задолженность по договору микрозайма № от 22.10.2019г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 30000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 22.10.2019 по 24.06.2020 в размере 55826 руб., сумму неустойки за период с 13.04.2020 по 24.06.2020 в размере 3172,60 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1434,98 руб.;

с Зубарева А.В. задолженность по договору микрозайма № от 28.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 10300 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 28.12.2019 по 17.04.2020 в размере 10289,70 руб., сумму неустойки за период с 29.01.2020 по 17.04.2020 в размере 451,51 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 515,62 руб.;

с Иванова Ю.А. задолженность по договору микрозайма № от 11.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 5635,41 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 11.12.2019 по 31.03.2020 в размере 5629,77 руб., сумму неустойки за период с 12.01.2020 по 31.03.2020 в размере 247,03 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 230,25 руб.;

с Ивановой М.А. задолженность по договору микрозайма № от 22.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 8239,25 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 22.12.2019 по 31.03.2020 в размере 8239,25 руб., сумму неустойки за период с 24.01.2020 по 31.03.2020 в размере 307 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 335,71 руб.;

с Коваль В.Е. задолженность по договору микрозайма № от 21.10.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 25750 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 21.10.2019 по 11.03.2020 в размере 25595,50 руб., сумму неустойки за период с 27.11.2019 по 11.03.2020 в размере 1495,62 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 892,62 руб.;

с Корнецких Л.А. задолженность по договору микрозайма № 26.11.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 8942,39 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 26.11.2019 по 16.03.2020 в размере 8933,45 руб., сумму неустойки за период с 27.12.2019 по 16.03.2020 в размере 396,90 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 365,46 руб.;

с Лазаревой М.А. задолженность по договору микрозайма № от 27.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 12210,16 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 27.12.2019 по 30.04.2020 в размере 12210,16 руб., сумму неустойки за период с 30.01.2020 по 30.04.2020 в размере 615,53 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 475,54 руб.;

с Ломтевой М.Ю. задолженность по договору микрозайма № от 29.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 8240 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 29.12.2019 по 07.04.2020 в размере 8240 руб., сумму неустойки за период с 26.01.2020 по 07.04.2020 в размере 329,60 руб. сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 336,19 руб.;

с Мазуровой Е.С. задолженность по договору микрозайма № от 20.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 5120,09 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 20.12.2019 по 29.03.2020 в размере 5020,09 руб., сумму неустойки за период с 22.01.2020 по 29.03.2020 в размере 190,78 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 206,62 руб.;

с Меньшиковой Э.А.. задолженность по договору микрозайма № от 20.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 4840,50 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 20.12.2019 по 09.04.2020 в размере 4835,66 руб., сумму неустойки за период с 22.01.2020 по 09.04.2020 в размере 209,53 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 руб.;

с Мытка А.С. задолженность по договору микрозайма № от 11.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 30000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 11.12.2019 по 01.05.2020 в размере 29820 руб., сумму неустойки за период с 26.01.2020 по 01.05.2020 в размере 1594,52 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1021,22 руб.;

с Немчук Т.С. задолженность по договору микрозайма № от 13.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 5150 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 13.12.2019 по 14.05.2020 в размере 5121,67 руб., сумму неустойки за период с 14.01.2020 по 14.05.2020 в размере 344,27 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 212,32 руб.;

с Нестеренко Е.И. задолженность по договору микрозайма № от 26.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 9249,74 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 26.12.2019 по 04.04.2020 в размере 9249,74 руб., сумму неустойки за период с 28.01.2020 по 04.04.2020 в размере 344,65 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 376,89 руб.;

с Павлова А.Ю. задолженность по договору микрозайма № от 22.09.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 6180 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 22.09.2019 по 29.09.2019 в размере 6161,46 руб, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 30.09.2019 по 06.01.2020 в размере 6161,46 руб., сумму неустойки за период с 23.10.2019 по 06.01.2020 в размере 257,36 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 251,98 руб.;

с Первухина К.И. задолженность по договору микрозайма № от 20.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 3265,09 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 20.12.2019 по 07.08.2020 в размере 3003,89 руб., сумму неустойки за период с 06.06.2020 по 07.08.2020 в размере 273,73 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 руб.;

с Переверзевой М.В. задолженность по договору микрозайма № от 23.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 5067,43 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 23.12.2019 по 01.04.2020 в размере 5067,43 руб., сумму неустойки за период с 23.01.2020 по 01.04.2020 в размере 194,37 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 206,59 руб.;

с Подчерняевой Т.В. задолженность по договору микрозайма № от 09.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 6981,59 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 09.12.2019 по 29.04.2020 в размере 6939,70 руб., сумму неустойки за период с 10.01.2020 по 29.04.2020 в размере 424,63 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 286,92 руб.;

с Позднякова П.А. задолженность по договору микрозайма № от 06.10.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 5144,76 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 06.10.2019 по 25.01.2020 в размере 5139,62 руб., сумму неустойки за период с 05.11.2019 по 25.01.2020 в размере 231,16 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 210,31 руб.;

с Попова А.В. задолженность по договору микрозайма № от 29.11.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 3150 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 29.11.2019 по 16.06.2020 в размере 3150 руб., сумму неустойки за период с 21.12.2019 по 16.06.2020 в размере 308,96 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 руб.;

с Попова А.Ю.. задолженность по договору микрозайма № от 27.11.2019г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 20512,98 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 27.11.2019 по 31.03.2020 в размере 17512,98 руб., сумму неустойки за период с 26.12.2019 по 31.03.2020 в размере 1090,28 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 686,75 руб.;

с Попова Ю.А. задолженность по договору микрозайма № от 29.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 24717,92 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 29.12.2019 по 19.05.2020 в размере 24569,61 руб., сумму неустойки за период с 02.02.2020 по 19.05.2020 в размере 1462,76 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 861,26 руб.;

с Проскуриной Е.И. задолженность по договору микрозайма № от 21.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 3954 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 21.12.2019 по 30.03.2020 в размере 3954 руб., сумму неустойки за период с 22.01.2020 по 30.03.2020 в размере 149,49 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 руб.;

с Самарина Р.А. задолженность по договору микрозайма № от 25.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 1150 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 25.12.2019 по 03.04.2020 в размере 1150 руб., сумму неустойки за период с 26.01.2020 по 03.04.2020 в размере 43,48 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 руб.;

с Сапяновой А.С.. задолженность по договору микрозайма № от 29.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 5145 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 29.12.2019 по 07.04.2020 в размере 5145 руб., сумму неустойки за период с 28.01.2020 по 07.04.2020 в размере 200,16 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 209,81 руб.;

с Сафронова Б.В. задолженность по договору микрозайма № от 12.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 3380 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 12.12.2019 по 29.06.2020 в размере 3380 руб., сумму неустойки за период с 14.01.2020 по 29.06.2020 в размере 311,15 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 руб.;

с Скорбач А.Н. задолженность по договору микрозайма № от 26.12.2019г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 10300 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 26.12.2019 по 04.04.2020 в размере 10300 руб., сумму неустойки за период с 26.01.2020 по 04.04.2020 в размере 395,07 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 414,93 руб.;

со Скутина А.А. задолженность по договору микрозайма № от 27.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 10300 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 27.12.2019 по 14.07.2020 в размере 10300 руб., сумму неустойки за период с 18.01.2020 по 14.07.2020 в размере 1010,25 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 424,16 руб.;

со Счастливцева А.А. задолженность по договору микрозайма № от 23.10.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 5131,39 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 23.10.2019 по 11.02.2020 в размере 5126,26 руб., сумму неустойки за период с 14.11.2019 по 11.02.2020 в размере 253,05 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 210,22 руб.;

с Терехова П.В. задолженность по договору микрозайма № от 29.11.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 15108,19 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 29.11.2019 по 19.04.2020 в размере 15017,54 руб., сумму неустойки за период с 07.01.2020 по 19.04.2020 в размере 860,96 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 564,80 руб.;

с Цыгулевой Г.В. задолженность по договору микрозайма № от 29.12.2019г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 10210,93 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 29.12.2019 по 02.05.2020 в размере 10210,93 руб., сумму неустойки за период с 03.02.2020 по 02.05.2020 в размере 503,55 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 413,88 руб.;

с Чмаль А.В. задолженность по договору микрозайма № от 21.12.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 26847,03 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 21.12.2019 по 22.05.2020 в размере 26699,37 руб., сумму неустойки за период с 22.01.2020 по 22.05.2020 в размере 1794,71 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 930,12 руб.;

с Чокнадий Н.И. задолженность по договору микрозайма № от 16.12.2019. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 13393,56 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 16.12.2019 по 06.06.2020 в размере 13313,20 руб., сумму неустойки за период с 22.01.2020 по 06.05.2020 в размере 777,93 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 512,27 руб.;

с Шматова А.Н.. задолженность по договору микрозайма № г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 10300 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 23.12.2019 по 13.05.2020 в размере 10238,20 руб., сумму неустойки за период с 24.01.2020 по 13.05.2020 в размере 626,47 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 417,47 руб.;

с Шмыгарева Р.Л. задолженность по договору микрозайма № от 13.10.2019 г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 1746,50 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 13.10.2019 по 21.01.2020 в размере 3553,50 руб., сумму неустойки за период с 14.11.2019 по 21.01.2020 в размере 194,71 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 руб.

Арбитражным решением от 31.08.2020 г. в пользу ИП Вачаева С.С. и ИП Тетерина П.А. с указанных должников взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по 7 000 руб. с каждого должника в пользу каждого взыскателя.

Арбитражным решением от 31.08.2020 г. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взысканы: с Башкатовой М.В. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 552,22 руб.; с Бебко П.С. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 468,82 руб.; с Бербига М.В. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 1288,53 руб.; с Бусыгина А.Г. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 501,67 руб.; с Воробьева А.В.. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 383,16 руб.; с Герасимова А.В. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 467,42 руб.; с Герасимовой И.Д. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 943,41 руб.; с Годовникова М.С. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 420,15 руб.; с Горбань С.П.. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 1511,31 руб.; с Горбуновой И.М. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 606,31 руб.; с Гречко А.В. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 405,26 руб.; с Демьяненко Н.А. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 913,43 руб.; с Добренький С.Н. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 757,53 руб.; с Довгинка Н.Ю. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 554,28 руб.; с Зиновьевой О.Д. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 953,83 руб.; с Зиньковой О.А. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 530,45 руб.; с Зубакиной Н.С. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 1629.99 руб.; с Зубарева А.В. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 625,62 руб.; с Иванова Ю.А. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 482,69 руб.; с Ивановой М.А. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 561,79 руб.; с Коваль В.Е. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 1102,62 руб.; с Корнецких Л.А. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 584,09 руб.; с Лазаревой М.А.,. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 685,54 руб.; с Ломтевой М.Ю. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 562,15 руб.; с Мазуровой Е.С. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 902,07 руб.; с Меньшиковой Э.А. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 458,29 руб.; с Мытка А.С. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 1231,22 руб.; с Немчук Т.С. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 469,24 руб.; с Нестеренко Е.И. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 592,66 руб.; с Павлова А.Ю. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 498,98 руб.; с Первухина К.И. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 408,14 руб.; с Переверзевой М.В. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 464,94 руб.; с Подчерняевой Т.В. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 525,19 руб.; с Позднякова П.А.. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 467,74 руб.; с Попова А.В. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 409,14 руб.; с Попова А.Ю. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 896,75 руб.; с Попова Ю.А. сумма гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 1071,26 руб.; с Проскуриной Е.И. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 430,86 руб.; с Самарина Р.А. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 326,87 руб.; с Сапяновой А.С. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 467,35 руб.; с Сафронова Б.В. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 416,07 руб.; с Скорбач А.Н. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 624,93 руб.; со Скутина А.А. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 634,16 руб.; с Счастливцева А.А. сумма гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 467,66 руб.; с Терехова П.В. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 774,80 руб.; с Цыгулевой Г.В. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 623,88 руб.; с Чмаль А.В. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 1140,12 руб.; с Чокнадий Н.И. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 722,27 руб., со Шматова А.Н.сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 627,47 руб., со Шмыгарева Р.Л.сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 389,90 руб.

В целях обеспечения фактического исполнения арбитражного решения в отношении должников третейским судом приняты обеспечительные меры в виде временного ограничения на пользование имеющимися у него (нее) специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами и решено исполнять примененные в отношении должников обеспечительные меры в порядке, предусмотренном ст. 67.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а при его отмене или изменении в соответствии с положениями иного применимого права. Установлено действие примененных в отношении должников обеспечительных мер со дня принятия арбитражного решения, а именно с 31.08.2020 до фактического исполнения арбитражного решения от 31.08.2020 по делу № МДА-ЦФ-476-2020 в пользу взыскателей ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А., арбитра Мартьянова Д.А.

Вынесенное Третейским судом решение должниками добровольно не исполнено.

Согласно тексту данного решения, оно принято в г. Губкин. Компетентным судом по месту принятия решения третейским судом является Губкинский городской Белгородской области

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А., ИП Вачаев С.С., ИП Тетерин П.А. обратились в Губкинский городской суд с заявлением, в котором просили вынести определение и выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.08.2020 г.

В судебное заседание заявители и их представители не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, предоставили доступ к третейскому делу №МДА-ЦФ-476-2020 в электронном виде, указав ссылку на электронное дело в телекоммуникационной сети "Интернет": https://yadi.sk/d/bj81yIK5icrH8A.

Заинтересованные лица - должники в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

От должника Бербига М.В. в суд поступили письменные возражения, в которых она не была согласна с позицией заявителей, просила отменить решение третейского суда, представила копию договора микрозайма.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с наличием оснований для отказа в выдаче исполнительных листов, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ст. 3 ФЗ от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска. При этом в силу статьи 3 указанного федерального закона под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из материалов дела, приложенные к заявлению о выдаче исполнительного листа решение Третейского суда от 31.08.2020 г., оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа (микрозайма), которые были оформлены заемщиками одновременно с оформлением договоров потребительского займа, в связи с чем суд приходит к выводу, что все оферты изготовлены по одному шаблону, т.е. были разработаны кредитором и представлены заемщикам для подписания одновременно с оформлением договоров займа.

В заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявители ссылаются на отсутствие нарушения запрета, предусмотренного ч. 4 ст. 13 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку кредитор акцептовал данные оферты после возникновения просрочек в исполнении обязательств. Данные доводы суд считает неубедительными.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (п. 2 ст. 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Во всех офертах, имеющихся в материалах настоящего дела указан срок для рассмотрения – 4 года. Способ акцепта: путем направления СМС-сообщения; путем подачи иска арбитру.

Таким образом, взаимосвязанное толкование ч. 4 ст. 13 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 432 ГК РФ применительно к отношениям, связанным с заключением арбитражных соглашений в виде оферт, которые были подписаны заемщиками в день заключения соответствующих договоров займа, свидетельствует о недействительности арбитражных соглашений, поскольку момент направления оферты одной из сторон является началом процедуры заключения договора, тогда как законодателем предусмотрена возможность заключить третейское соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

В данном случае узкое толкование положений закона о заключении арбитражного соглашения в момент акцепта предложения (оферты), ранее оформленного одновременно с заключением договора займа, в частности при возникновении просрочки в исполнении обязательства по возврату займа, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора (ст. 10 ГК РФ).

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Как встречное предоставление, так и предусмотренные договором меры ответственности за неисполнение обязательства не должны приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Имеющиеся в материалах дела оферты заемщиков имеют единую форму и условия, составлены и заполнены специалистами ООО МКК «Центрфинанс Групп» при оформлении соответствующих договоров займа, что подтверждает отсутствие свободы волеизъявления заемщиков при заключении договоров займа отказаться от подписания оферты.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П компетентный государственный суд в силу имеющихся полномочий обязан независимо от наличия ходатайств участников разбирательства проверить последствия исполнения третейского решения на соответствие публичному порядку.

Арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор займа, заключенный микрофинансовой организацией и гражданином для целей, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности, является недействительной в силу запрета, установленного Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", т.е. имеются основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные п. 2 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г., п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»)

Следует также отметить, что в представленном должником Бербига М.В. договоре потребительского микрозайма № ЦЗ6ВН104638 от 05.11.2019 года имеется условие об определении договорной подсудности при возникновении споров, указано, что при возникновении у Займадавца требований к заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ: судебный участок № 1 Волоконовского района Белгородской области. (п.17 договора) Соответственно положения договора потребительского микрозайма противоречат условиям оферты, подписанной Бербига М.В. о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского микрозайма от 05.11.2019 года.

В связи с отсутствием полных текстов договоров микрозайма с остальными должниками установить порядок рассмотрения споров, согласованный сторонами не представляется возможным.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 16 этого же Закона определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, включение в оферту (предложение) с гражданами-потребителями условия о рассмотрении спора в третейском суде лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права.

Положения, способные ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивают его материальные затраты.

Решение третейского суда может быть признано противоречащим публичному порядку Российской Федерации в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом, либо затрагивающие конституционные права и свободы граждан.

Руководствуясь статьями 423-427 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича, ИП Вачаева Сергея Сергеевича, ИП Тетерина Павла Александровича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, отказать.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены ГПК РФ.

Судья С.В. Спесивцева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

в отсутствие представителя заявителя - взыскателя ООО МКК "Центрофинанс Групп», заявителей - взыскателей Мартьянова Д.А., ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А., заинтересованных лиц – должников Башкатовой М.В., Бебко П.С., Бербига М.В., Бусыгина А.Г., Воробьева А.В., Герасимова А.В., Герасимовой И.Д., Годовникова М.С., Горбань С.П., Горбуновой И.М., Гречко А.В., Демьяненко Н.А., Добренький С.Н., Довгинка Н.Ю., Зиновьевой О.Д., Зиньковой О.А., Зубакиной Н.С., Зубарева А.В., Иванова Ю.А., Ивановой М.А., Коваль В.Е., Корнецких Л.А., Лазаревой М.А., Ломтевой М.Ю., Мазуровой Е.С., Меньшиковой Э.А., Мытка А.С., Немчук Т.С., Нестеренко Е.И., Павлова А.Ю., Первухина К.И., Переверзевой М.В., Подчерняевой Т.В., Позднякова П.А., Попова А.В., Попова А.Ю., Попова Ю.А., Проскуриной Е.И., Самарина Р.А., Сапяновой А.С., Сафронова Б.В., Скорбач А.Н., Скутина А.А., Счастливцева А.А., Терехова П.В., Цыгулевой Г.В., Чмаль А.В., Чокнадий Н.И., Шматова А.Н., Шмыгарева Р.Л, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Бербига М.В. о выделении в отдельное производство заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича, ИП Вачаева Сергея Сергеевича, ИП Тетерина Павла Александровича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Берб...

...ига М.В. и передаче его по подсудности,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А., индивидуальный предприниматель Вачаев С.С., индивидуальный предприниматель Тетерин П.А. обратились в суд с заявлением о вынесении определения и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 31.08.2020 по делу №МДА-ЦФ-476-2020 и взыскании с заинтересованных лиц в пользу заявителей суммы уплаченной государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2250 рублей.

В судебное заседание заявители и их представители не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, предоставили доступ к третейскому делу №МДА-ЦФ-476-2020 в электронном виде, указав ссылку на электронное дело в телекоммуникационной сети "Интернет": https://yadi.sk/d/bj81yIK5icrH8A.

Заинтересованные лица - должники в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

От должника Бербига М.В. в суд поступили письменные возражения, в которых она указал. Что с позицией заявителя не согласна, просила отменить решение третейского суда, а также выделить в отдельное производство требования о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении нее и передать данное дело в производство Волоконовского районного суда по подсудности.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу

В соответствии с ч.2 ст 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно арбитражному решению от 31.08.2020 года место принятия решения является г. Губкин, а компетентным судом Губкинский городской суд Белгородской области.

Соответственно заявителями обоснованно подано заявление в Губкинский городской суд. Оснований для передачи его по подсудности не имеется

В соответствии ст 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Вместе с тем исходя из особенностей рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оснований для выделения в отдельное производство заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда в отношении Бербига М.В. не имеется.

Доводы должника Бербига М.В. о намеренье оспорить решение третейского суда не могут приняты во внимание, поскольку ГПК РФ предусмотрен порядок, сроки отмены решения третейского суда, который в случае несогласия Бербига М.В. должна соблюсти, что должником сделано не было. Доказательств обратного суду не предоставлено,

Руководствуясь ст. 151,423, 33 ГПК РФ,

определил:

в удовлетворении ходатайства Бербига М.В. о выделении в отдельное производство заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича, ИП Вачаева Сергея Сергеевича, ИП Тетерина Павла Александровича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Бербига М.В. и передаче его по подсудности, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Белгородский областной суд через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья С.В. Спесивцева

УИД: 31RS0016-01-2022-003006-30 Дело №2-423/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Селихова И.В.,

при секретаре Понариной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к Ковалю Владиславу Евгеньевичу, Коваль Светлане Васильевне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, заключенному с Ковалем Е.В., мотивируя свои требования тем, что между Ковалем Е.В. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. Тарифами Банка предусмотрена также неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 316 633,33 руб., в том числе: просроченные проценты – 76 683,33 руб., просроченный основной долг – 239 950,00 руб. Заемщик Коваль Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Начисление неустой...

...ки по кредитному договору в связи со смертью заемщиком прекращено. На момент подачи иска в суд у банка отсутствует информация о наследниках умершего и его имуществе, в связи с чем иск предъявлен к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях. Просит суд взыскать задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 633,33 руб., в том числе просроченные проценты – 76 683,33 руб., просроченный основной долг – 239 950,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 366,33 руб., всего – 322 999,66 руб. с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Определением суда Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.05.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях на надлежащих – Коваля В.Е., Коваль С.В., дело передано по подсудности в Рыльский районный суд Курской области.

Определением Рыльского районного суда Курской области от 28.07.2022 дело передано по подсудности – в Суджанский районный суд Курской области.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Коваль В.Е., в судебное заседание не явился, судом принимались необходимые меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела, о чём свидетельствует направление судебных повесток, как по месту регистрации ответчика, так и по фактическому месту проживания, которые вместе с почтовым конвертом возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Неявка ответчика в отделение связи за получением почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес из суда, является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

Ответчик Коваль С.В., надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск не возражала против удовлетворения заявленных требований.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, учитывая письменное мнение ответчика Коваль С.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. г).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие договора займа об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника.

По смыслу приведенных норм права, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с них в пределах стоимости наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, следует из его материалов, между Ковалем Е.В. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на цели личного потреблеия. Ковалю Е.В. была выдана кредитная карта Visa Gold ТП-1Лпо эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты Сбербанка. Полная стоимость кредита составила 24,049 % годовых – 83390,41 руб. с возобновляемым лимитом 240 000 руб.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Из п.4 Индивидуальных условий следует, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий Коваль Е.В. подтвердил, что ознакомлен с содержаниями Общих условий, Тарифов Банка, Памятки Держателя, Памятки по безопасности и согласился их выполнять.Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 11 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданного Отделом ЗАГС администрации Солнцевского района Курской области, Коваль Евгений Владимирович умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти заемщика платежи не производились, что привело к нарушениям в части сроков и сумм обязательных к погашению, обязательства по возврату кредита и уплате процентов перед кредитором не исполнялись, в связи с чем за период с 11.02.2020 по 31.11.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 316 633,33 руб., в том числе: просроченные проценты – 76 683,33 руб., просроченный основной долг – 239 950,00 руб., дата выхода на просрочку – 11.02.2020.

Последние денежные средства со счета Коваля Е.В. были в автоматическом режиме списаны Банком 18.01.2020 согласно выписке по счету. После указанной даты Банком списание денежных средств со счета умершего Коваля Е.В. не производилось, и никаких денежных средств не поступало в счет погашения кредита.

Из наследственного дела к имуществу умершего Коваля Е.В. следует, что ему принадлежит наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>; прицеп общего назначения к грузовому автомобилю марки <данные изъяты>; денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк подразделения № на счете № в сумме 18,21 руб. на дату смерти и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с причитающимися процентами и компенсациями; денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк подразделения № на счете № – счет банковской карты в сумме 85936,24 руб. (на дату смерти), а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 328,42 руб., с причитающимися процентами и компенсациями; денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк подразделения № на счетах № в сумме 65,36 руб. на дату смерти и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № – счет банковской карты в сумме 0,00 руб. с причитающимися процентами и компенсациями.

После смерти Коваля Е.В. с заявлением о принятии наследства обратились сын Коваль Владислав Евгеньевич и мать Коваль Светлана Васильевна. Спора о наследстве и наличие других наследников не установлено.

Ковалю В.Е. и Коваль С.В. нотариусом Солнцевского нотариального округа Курской области выданы свидетельства о праве на наследство в 1/2 доле каждому на вышеуказанное имущество наследодателя.

Таким образом, ответчики приняли наследство по закону.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГПК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку в силу ст.1175 ГК РФ обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя возникает с момента принятия наследства, то есть фактически со дня смерти наследодателя, следовательно, наследники, принявшие наследство, обязаны вносить платежи по кредитному договору.

Истцом 21.10.2021 предполагаемому наследнику Ковалю В.Е. было направлено требование о погашении задолженности пред банком по указанному кредитному договору в срок до 22.11.2021. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиками, по состоянию на 23.11.2021 по счету Коваля Е.В. имеется просроченная задолженность в размере 316633,33 руб., состоящая из просроченного основного долга (ссудная задолженность) в размере 239 950 руб., просроченных процентов в размере 76 683,33 руб.

Суд соглашается с представленным расчётом.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость наследственного имущества в виде жилого дома составляет 1 235 216,19 руб., в виде земельного участка – 504058,80 руб. В материалах дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости данного наследственного имущества, в связи с чем, при определении стоимости наследственного имущества, суд руководствуется данными о кадастровой стоимости объектов недвижимости, принадлежащих наследодателю, как наиболее приближенной к рыночной стоимости этого имущества, которая превышает кредитную задолженность, само имущество является достаточным для исполнения обязательства по долгам наследодателя за счет имущества наследников.

На основании изложенного, с учетом всех исследованных доказательств и обстоятельств по делу, учитывая, что Коваль Е.В. воспользовался кредитными денежными средствами, обязательства по возврату кредита и уплате процентов до настоящего времени не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными, которая должна быть взыскана солидарно с Коваля В.Е. и Коваль С.В., поскольку они являются наследниками в равных долях, принявшими наследственное имущество Коваля Е.В. – должника по кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Обращение взыскания на денежные средства с учётом недостаточного для погашения задолженности размера остатка на счетах Коваля Е.В. суд считает нецелесообразным.

Если ответчики являются солидарными должниками, судебные расходы, в том числе госпошлина, возмещаются ими в солидарном порядке, что следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, являющихся солидарными, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 6 366,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Ковалю Владиславу Евгеньевичу, Коваль Светлане Васильевне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам, с Коваля Владислава Евгеньевича, Коваль Светланы Васильевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 633 рублей 33 копейки, в том числе: просроченные проценты – 76 683,33 руб., просроченный основной долг – 239 950,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 366,33 руб., а всего – 322 999 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 07 ноября 2022 года.

Судья И.В. Селихов

УИД 31RS0016-01-2022-003006-30 2-2770/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о замене ответчика и передаче дела по подсудности

г. Белгород 23.05.2022

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе председательствующего судьи Вавиловой Н.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установила:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от 19.02.2019 в размере 316633,33 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 6366,33 руб.

Определением суда от 24.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о замене ответчика при обнаружении наследников, вступивших в наследство, а при их отсутствии – в случае обнаружения наследственного недвижимого имущества, и передаче дела по подсудности в случае необходимости.

16.05.2022 в адрес суда поступили материалы наследственного дела №, согласно которым наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика Коваля Е.В., являются его сын Коваль Владислав Евгеньевич, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и мать Коваль Светлана Васильевна, зарегистрированная по адр...

...есу: <адрес>.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23-27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства ответчиков (наследников) не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Белгорода.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Руководствуясь статьями 28, 41, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

произвести замену ненадлежащего ответчика Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях на Коваль Владислава Евгеньевича, Коваль Светлану Васильевну.

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Коваль Владиславу Евгеньевичу, Коваль Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Рыльский районный суд Курской области (Курская область, г.Рыльск, ул.К.Либкнехта, д.21).

Определение в части передачи дела по подсудности может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Н.В. Вавилова