Чолаку Роман Юрьевич

Дело № 2-1949/2025 (2-13632/2024)

УИД № 35RS0010-01-2024-021851-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 января 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вершининой Т.А.

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области к Чолаку Р. Ю., ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области обратилось в суд с иском к Чолаку Р.Ю., ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что Чолаку Р.Ю. состоял на учете и являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной доплаты к данной пенсии, так же единовременной выплаты. Вопреки установленной законом обязанности Чолаку Р.Ю. своевременно не сообщил истцу об отмене признания ФИО1 безвестно отсутствующей. В связи с чем, образовалась переплата пенсии за период с 01.06.2011 по 30.06.2020, с 20.09.2021 по 28.02.2022 в размере 1 200 957 руб. 92 коп; единовременной выплаты с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 5000 руб. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ОСФР по Вологодской области просит взыскать с надлежащего ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 1205957 руб. 92 коп.

Представитель истца ОСФР по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещ...

...ен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчики Чолаку Р.Ю., ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьями 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2012 № 400- ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Согласно ч.5 ст.25 Федерального закона от 28.12.2012 № 400- ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств

Из приведенных выше положений федерального законодательства следует, что право на пенсию по случаю кормильца имеют в частности дети, умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет. Указанные лица в период получения пенсии по случаю потери кормильца также имеют право на федеральную социальную доплату при наличии обстоятельств, установленных федеральным законодательством.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 приходится матерью Чолаку Р.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении серии № от 26.07.2000.

Согласно решению Вологодского городского суда Вологодской области № от 05.05.2011 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, признана безвестно отсутствующей.

На основании заявления от 30.06.2011 Чолаку Р.Ю. назначена пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата к данной пенсии, так же единовременная выплата. На основании заявлений о продлении выплат от 27.08.2018 и 27.09.2021 указанные выплат продлены.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.05.2024 № решение Вологодского городского суда от 05.05.2011 по делу № о признании безвестно отсутствующим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отменено. В удовлетворении требований ГОУ «Великоустюгский детский дом №1» о признании безвестно отсутствующим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказано.

В связи с отменой решения Вологодского городского суда Вологодской области от 05.05.2011 № выявлены излишне выплаченные суммы пенсии и социальных выплат за период с 01.06.2011 по 30.06.2020, с 20.09.2021 по 28.02.2022 в размере 1200957,92 руб., а так же факт излишней выплаты за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 5000 руб.

Согласно требованиям истца за период с 01.06.2011 по 30.06.2020, с 20.09.2021 по 28.02.2022 пенсия по случаю потери кормильца, а так же социальный выплата получена Чолаку Р.Ю. в отсутствии предусмотренных законом оснований.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена законодательством. Пенсионное законодательство связывает право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с фактом установления безвестного отсутствия гражданина в судебном порядке, предусмотренном статьей 42 ГК РФ.

Спорные выплаты выплачивались в данном случае на законном основании, безвестное отсутствие ФИО1 установлено в предусмотренном законом порядке судом.

Исходя из характера и предназначения предоставленной ответчикам выплаты - социальной пенсии по случаю потери кормильца, она по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в подпункте 3 статьи 1109 ГК РФ, и подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения получателем только в случае недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доказательств того, что ответчики совершили умышленные действия с целью получения пенсии по случаю потери кормильца, материалы дела не содержат и пенсионным органом не представлены, доказательств, свидетельствующих о том, что переплата пенсии образовались в результате их недобросовестности или счетной ошибки, не представлено.

Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу статьи 1102 ГК РФ не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание детей такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, положения статей 1102, 1109 ГК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области к Чолаку Р. Ю., ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объёме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суд может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Вершинина

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.02.2025 г.

Судья Вершинина Т.А. Дело № 2-1949/2025

УИД 35RS0010-01-2024-021851-05

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2025 года № 33-2053/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.01.2025 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области к Чолаку Р.Ю., Чолаку Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее по тексту - ОСФР по Вологодской области) обратилось в суд с иском к Чолаку Р.Ю., Рафиковой (Чолаку) Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что Чолаку Р.Ю. состоял на учете и являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной доплаты к данной пенсии, так же единовременной выплаты. Вопреки установленной законом обязанности Чолаку Р.Ю. своевременно не сообщил истцу об отмене признания Рафиковой (Чолаку) Л.Г. безвестно отсутствующей. В связи с чем, образовалась переплата пенсии за период с 01.06.2011 по 30.0...

...6.2020, с 20.09.2021 по 28.02.2022 в размере 1 200 957 рублей 92 копейки; единовременной выплаты с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 5 000 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ОСФР по Вологодской области просило взыскать с надлежащего ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 1 205 957 рублей 92 копейки.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.01.2025 ОСФР по Вологодской области к Чолаку Р.Ю., Рафиковой (Чолаку) Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе ОСФР по Вологодской области просит отменить заочное решение, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОСФР по Вологодской области удовлетворить. В обоснование указывает, что ответчик уклонился от выполнения своих обязанностей по содержанию сына, в результате чего бюджету был причинен ущерб. В последующем местоположение ответчика было установлено, решение суда о признании его безвестно отсутствующим отменено, следовательно, пенсии и иные выплаты, выплачены сыну ответчика необоснованно и подлежат возмещению в бюджет Социального фонда России.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Чолаку Л.Г. приходится матерью Чолаку Р.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении серии №... от <ДАТА>.

Согласно решению Вологодского городского суда Вологодской области №... от 05.05.2011 Чолаку Л.Г., <ДАТА> года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, признана безвестно отсутствующей.

На основании заявления от 30.06.2011 Чолаку Р.Ю. назначена пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата к данной пенсии, так же единовременная выплата. На основании заявлений о продлении выплат от 27.08.2018 и 27.09.2021 указанные выплаты продлены.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.05.2024 №... решение Вологодского городского суда от 05.05.2011 по делу №... о признании безвестно отсутствующей Чолаку Л.Г., <ДАТА> г.р. отменено. В удовлетворении требований ГОУ «Великоустюгский детский дом №...» о признании безвестно отсутствующим Чолаку Л.Г., <ДАТА> г.р. отказано.

В связи с отменой решения Вологодского городского суда Вологодской области от 05.05.2011 №... выявлены излишне выплаченные суммы пенсии и социальных выплат за период с 01.06.2011 по 30.06.2020, с 20.09.2021 по 28.02.2022 в размере 1 200 957 рублей 92 копейки, а так же факт излишней выплаты единовременной выплаты за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 5000 рублей.

Согласно требованиям истца за период с 01.06.2011 по 30.06.2020, с 20.09.2021 по 28.02.2022 пенсия по случаю потери кормильца, а так же социальная выплата получена Чолаку Р.Ю. в отсутствии предусмотренных законом оснований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 42, 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10, 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», исходил из того, что доказательств того, что ответчики совершили умышленные действия с целью получения пенсии по случаю потери кормильца, материалы дела не содержат и пенсионным органом не представлены, доказательства, свидетельствующие о том, что переплата пенсии образовались в результате их недобросовестности или счетной ошибки, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что местонахождение ответчика установлено, решение о признании его безвестно отсутствующим отменено, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (здесь и далее нормы закона приведены в редакции на момент назначения социальной пенсии), право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств (часть 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, с гражданина, которому назначены меры социальной поддержки решением уполномоченного органа на основании представленных им документов, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена законодательством. Пенсионное законодательство связывает право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные выплаты выплачивались в данном случае на законном основании, безвестное отсутствие ответчика установлено в предусмотренном законом порядке судом.

Исходя из характера и предназначения предоставленных Чолаку Р.Ю. выплат - пенсия по случаю потери кормильца, федеральная социальная доплата и единовременная денежная выплата по своей правовой природе могут быть отнесены к денежным суммам, перечисленным в подпункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения получателем только в случае недобросовестности с его стороны.

Обстоятельств недобросовестности Рафиковой (Чолаку) Л.Г. при получении её сыном Чолаку Р.Ю. государственных выплат судом не установлено, доказательств того, что ответчик совершил умышленные действия с целью получения её сыном пенсии по случаю потери кормильца, материалы дела не содержат и пенсионным органом не представлены, доказательств, свидетельствующих о том, что переплата пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии образовались в результате недобросовестности ответчика не представлено.

Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание детей такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Невыполнение ответчиком своих родительских обязанностей по содержанию детей не может являться основанием для возложения на него обязанности компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию по случаю потери кормильца.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: А.М. Вахонина

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2025.