Файзулина Анастасия Александровна

Дело № 2а-5341/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Бальчонок П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «А Эксперт» к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ ФССР России по Красноярскому краю, ФССП России о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «А Эксперт» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю, ФССП России, с учетом уточнений, мотивируя требования тем, что ООО «А Эксперт» является стороной исполнительного производства №469356/23/24009 ИП от 26.12.2023г., которое находится в производстве ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №103143581, выданного судебным участком №69 в Октябрьском районе г.Красноярска по делу № 2-104/69/2023 о взыскании денежных средств с должника: ООО «Специализированный застройщик «Стасова». Денежные средства от должника находятся на депозитном счете в ОСП и до настоящего времени, не были перечислены по реквизитам, указанным взыскателем. 26.02.2024г. судебным приставом-исполнителем был направлен взыскателю запрос банковских реквизитов с целью перечисления денежных средств. Однако, банковские реквизиты для перечисления денежных средств были указаны в заявлении о взыскании, оригинал доверенности представителя с правом получения денежных средств был приложен к заявлению. Полагает, что требование о предоставлении реквизитов основано на неправильном и произвольном толковании судебным приставом норм материального права, законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, однако исключением из общего правила является случай, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания. При наличии всех необходимых документов и сведений, бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает права взыск...

...ателя на получение взысканных в его пользу денежных средств. Денежные средства по исполнительному производству стали поступать взыскателю с 10.06.2024 года, то есть после подачи искового заявления, остаток денежных средств был зачислен взыскателю только 24.09.2024 года. При этом, денежные средства находились на депозитном счете с 25.04.2024 года. Денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме с длительной задержкой, более 11 месяцев, с момента предоставления реквизитов взыскателя. С учетом уточнений, просят признать незаконным бездействие административного ответчика, а именно не перечисление денежных средств взыскателю ООО «А Эксперт», находящихся на депозитном счете ОСП по Октябрьскому району г.Красноярск, взысканных с должника ООО «СЗ Стасова» по исполнительному производству № 469356/23/24009-ИП от 26.12.2023г., взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг (составление искового заявления) в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Кроме того, ООО «А Эксперт» обратилось с иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, ФССП России о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, с учетом уточнений, мотивированное тем, что на основании исполнительного листа серии ВС № 103135287, выданного судебным участком №69 в Октябрьском районе г.Красноярска по делу №2-37/69/2023 о взыскании денежных средств с должника: ООО «Специализированный застройщик «Стасова», 11.04.2023г. почтой было подано заявление о взыскании денежных средств, с указанием реквизитов для перечисления представителя по доверенности (доверенность с правом получения денежных средств, реквизиты в Российском банке, расчетный счет в валюте РФ). На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 121223/23/24009-ИП. Денежные средства, поступившие от должника находятся на депозитном счете в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска и до настоящего времени не были перечислены по реквизитам, указанным взыскателем. 28.04.2023г. судебным приставом-исполнителем взыскателю был направлен запрос банковских реквизитов с целью перечисления денежных средств, однако банковские реквизиты для перечисления денежных средств были указаны в заявлении о взыскании, оригинал доверенности представителя с правом получения денежных средств был приложен к заявлению. Полагает, что требование о предоставлении реквизитов основано на неправильном и произвольном толковании судебным приставом норм материального права. При наличии всех необходимых документов и сведений, бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств. Более того, 31.01.2024г. в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска было направлено заявление о реквизитах для зачисления (в связи со сменой представителя и его реквизитов). С учетом уточнений, просят признать незаконным бездействие административного ответчика, а именно не перечисление денежных средств взыскателю ООО «А Эксперт», находящихся на депозитном счете ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, взысканных с должника ООО «СЗ Стасова» по исполнительному производству №121223/23/24009-ИП от 17.04.2023г..

Определением судьи от 13 августа 2024 года указанные административные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «А Эксперт» директор Могунова М.Е., действующая на основании Устава, административные исковые требования с учетом уточнений поддержала, по основаниям, в нем изложенным.

Представители административных ответчиков – ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю, ФССП России, представители заинтересованных лиц ООО «Специализированный застройщик «Стасова», МИФНС № 27 по Красноярскому краю, ООО «Сигма», ООО «СибСтройЭксперт», ГРКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», ООО «Оценщик», ООО «Эксперт-гарант», ООО «Центр независимой оценки»; заинтересованные лица: Файзулин Е.А., Файзулина А.А., Мамедова В.С., Фролова Ю.Б., Лямытских А.Н., Меренцев А.С., Меренцева М.А., Курчев И.С., Кудимова Н.К., Захарова О.А., Голошева О.В., Киселева Е.В., Киселев А.А., Соколова Г.А., Рустамов Л.С., Ешкина Н.В., Юрочкин Е.С., Удыгир Г.В., Захарова И.Н., Бишарева Е.А., Евтушенко Р.А., Рупотко Е.С., Трифонова Н.В., Ласкин И.В., Лакина Т.В., Боробов Л.С., Левина Н.В., Черепанова М.Н., Черепанов А.А., Баранов А.В., Новоселов А.В., Фиряго Д.А., Гретнева П.О., Карасева Л.Ю., Карасев В.В., Дмитриева Ю.А., Киреева Н.Н., Киреев В.В., Юдин Г.Ю., Кудимова Н.К. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.96,97 КАС РФ, судебными извещениями, направленными заказной почтой. Представитель заинтересованного лица ООО «Специализированный застройщик «Стасова» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю представили отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, также указав, что считают заявление необоснованным, сумму заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов не отвечающей критериям разумности. Дело, в рамках которого заявлены понесенные судебные расходы, нельзя отнести к категорий сложных дел, требующих участия дополнительных специалистов, либо проведения каких-либо сложных изысканий, экспертиз и пр., поскольку рассмотрение заявления сводится к проверке обоснованности заявленных судебным приставом требований по представленным материалам исполнительного производства, а обязанность по предоставлению материалов исполнительного производства и доказыванию по делу возложена на судебного пристава-исполнителя. Новых доводов представитель не заявлял, также как ответчик не заявлял каких-либо возражений, требующих их квалифицированной оценки. Таким образом, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является явно завышенной и необоснованной. Фактически административное исковое заявление носит типовой характер.

Суд признает уведомление участников процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах » в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: 1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам; 2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствие со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Так п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона № 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", действующей с 09.01.2023 года) предусмотрена обязанность взыскателя при подаче заявления указывать реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в Российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Также указанным Законом внесены изменения в ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая дополнена пунктом 2.2, согласно которому в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Соответствующие изменения внесены также в часть 7 статьи 70, часть 2 статьи 72, часть 3 статью 72.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (слова "счет, указанный взыскателем", "счет взыскателя", "банковский счет взыскателя" заменены словами "банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем").

Из пояснительной записки к Федеральному закону ��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????K�????????????????????????????????????????????????????????????????Й?Љ?Й?Љ????????????????�??????????????��????????????????�???????????????Й?Љ?Й?Љ??????????????��???????????��??�?�?�?�

Актуальность принятия законопроекта обусловлена колоссальными объемами обналичивания денежных средств по исполнительным документам. Проектом Федерального закона N 155721-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (ред., подготовленная ГД ФС РФ ко II чтению 20.12.2022) переходные положения закона (статья 2) дополнены указанием на необходимость представления взыскателем реквизитов "его" (с добавлением местоимения и акцентом на нем) банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Таким образом, из буквального толкования норм Федерального закона №624-ФЗ (с учетом пояснительной записки и редакций законопроектов), следует, что законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской банке.

Данный вывод подтверждается также тем, что согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2022 N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству имущественного характера, возбужденному в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), в рамках которого взысканные денежные средства на основании заявления взыскателя подлежат перечислению на счета, открытые взыскателем в иностранных банках и иных иностранных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на денежные средства и не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления, направляет его в банк или иную кредитную организацию, а также взыскателю. Банк или иная кредитная организация исполняет указанное постановление незамедлительно. Судебный пристав-исполнитель при представлении взыскателем реквизитов его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить денежные средства, не позднее дня, следующего за днем получения указанных реквизитов, направляет в банк или иную кредитную организацию постановление, содержащее требование о перечислении денежных средств на указанный счет взыскателя. Об исполнении содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований банк или иная кредитная организация в течение трех рабочих дней информирует судебного пристава-исполнителя.

Законодательство об исполнительном производстве в настоящее время приведено в соответствие с нормами законодательства, предусматривающими перечисление причитающихся денежных средств только лишь взыскателю.

Кроме того, внесены изменения в часть 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в Российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в Российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя" о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем в рамках исполнительного производства является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Совокупное толкование приведенных норм права, по убеждению суда, свидетельствует о том, что с 09.01.2023 года не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателями в рамках исполнительных производств, в том числе на банковские счета представителей по доверенности.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Таким образом, единственным субъектом, уполномоченным на распределение и перечисление денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов, является старший судебный пристав или лицо, исполняющее его обязанности.

Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по распределению и перечислению взысканных денежных средств с депозитного счета подразделения.

Согласно письму ФССП России от 10.03.2023 №00011/23/46400-ОП "О Федеральном законе от 29.12.2022 №624-ФЗ, что с 09.01.2023 года не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимися взыскателем, в том числе на банковские счета представителей по доверенности.

Как установлено судом, 26 декабря 2023 года на основании исполнительного листа ВС № 103143581 от 07.11.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 469356/23/24009-ИП в отношении ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о взыскании денежных средств в пользу ООО «А Эксперт» в размере 52 500 рублей.

Кроме того, 17 апреля 2023 года на основании исполнительного листа ВС № 103135287 от 04.04.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 121223/23/24009-ИП в отношении ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о взыскании денежных средств в пользу ООО «А Эксперт» в размере 52 500 рублей.

Также, ООО «А Эксперт» в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска 25 декабря 2023 года поданы заявление о перечислении денежных средств по реквизитам представителя по доверенности взыскателя Могуновой М.Е. по вышеуказанным исполнительным производствам.

При этом, по запросу судебного пристава-исполнителя 31 января 2024 года административным истцом в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска подано заявление о перечислении денежных средств в рамках исполнительного производства № 469356/23/24009-ИП и № 121223/23/24009-ИП с указанием реквизитов взыскателя ООО «А Эксперт».

Согласно платежному поручению № 30 от 15 января 2024 года ООО «Специализированный застройщик «Стасова» перечислило в пользу ООО «А Эксперт» в размере 52 500 рублей по исполнительному производству № 469356/23/24009-ИП, которые поступили на депозитный счет ОСП в указанную дату, что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя.

Согласно платежному поручению № 166 от 25 апреля 2023 года ООО «Специализированный застройщик «Стасова» перечислило в пользу ООО «А Эксперт» в размере 52 500 рублей по исполнительному производству № 121223/23/24009-ИП, которые поступили на депозитный счет ОСП в указанную дату, что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 28 мая 2024 года указанные исполнительный производства объединены в сводное, взыскателями по которым являются: МИФНС № 27 по Красноярскому краю, ООО «Сигма», ООО «СибСтройЭксперт», ГРКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», ООО «Оценщик», ООО «Эксперт-гарант», ООО «Центр независимой оценки»; заинтересованные лица: Файзулин Е.А., Файзулина А.А., Мамедова В.С., Фролова Ю.Б., Лямытских А.Н., Меренцев А.С., Меренцева М.А., Курчев И.С., Кудимова Н.К., Захарова О.А., Голошева О.В., Киселева Е.В., Киселев А.А., Соколова Г.А., Рустамов Л.С., Ешкина Н.В., Юрочкин Е.С., Удыгир Г.В., Захарова И.Н., Бишарева Е.А., Евтушенко Р.А., Рупотко Е.С., Трифонова Н.В., Ласкин И.В., Лакина Т.В., Боробов Л.С., Левина Н.В., Черепанова М.Н., Черепанов А.А., Баранов А.В., Новоселов А.В., Фиряго Д.А., Гретнева П.О., Карасева Л.Ю., Карасев В.В., Дмитриева Ю.А., Киреева Н.Н., Киреев В.В., Юдин Г.Ю., Кудимова Н.К., которому присвоен № 471374/23/24009-СД.

Разрешая административные исковые требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в не перечислении денежных средств ООО «А Эксперт», находящихся на депозитном счете ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска по исполнительным производствам № 469356/23/24009-ИП, №121223/23/24009-ИП, по реквизитам представителя по доверенности, суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению поскольку, при предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение, взыскателем ООО «А Эксперт» направлено заявление о перечислении денежных средств с указанием реквизитов для перечисления денежных средств Могуновой М.Е. представителя по доверенности.

Взыскателем по исполнительным документам - исполнительным листам ВС № 103143581, ВС № 103135287, выданным мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска, является ООО «А Эксперт», вследствие чего, именно на его банковский счет, открытый в Российской кредитной организации, должны быть перечислены денежные средства с депозитного счета службы судебных приставов применительно к положениям статьи 110 Закона об исполнительном производстве в актуальной редакции.

Поскольку заявление от 27.06.2023 года не содержало указание на реквизиты взыскателя, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска не допущено незаконного бездействия, выразившегося в не перечислении денежных средств по исполнительным производствам № 469356/23/24009-ИП, №121223/23/24009-ИП, представителю взыскателя по доверенности Могуновой М.Е., действия судебного пристава-исполнителя в указанной части соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Данный запрет, в свою очередь, как полагает суд, в силу вышеуказанных норм права, не может быть преодолен посредством указания в доверенности полномочия на получение присужденного имущества.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, 31 января 2024 года ООО «А Эксперт» обратилось в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлениями о перечислении денежных средств в рамках вышеуказанных исполнительных производств с указанием реквизитов взыскателя ООО «А Эксперт».

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству с должника в счет оплаты задолженности по указанному сводному исполнительному производству по состоянию на 13 августа 2024 года произведено взыскание в размере 4 492 258,57 рублей, из которых 50 150,82 рублей по исполнительному производству № 469356/23/24009-ИП, 50 150,82 рублей по исполнительному производству №121223/23/24009-ИП, оставшиеся денежные средства распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству.

Остаток задолженности по указанным исполнительным производствам в размере 2 359,18 рублей был перечислен взыскателю 24 сентября 2024 года.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление поступивших на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств на банковский счет взыскателя произведено со значительным нарушением срока, при том, что денежные средства необходимые для погашения всей задолженности в размере 52 500 рублей находились на депозитному счете по исполнительному производству № 469356/23/24009-ИП с 15 января 2024 года, по исполнительному производству № 121223/23/24009-ИП с 25 апреля 2023 года, в установленный срок не перечислены взыскателю, впоследствии исполнительные производства объединены в сводное, тем самым, указанные денежные средства были распределены между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение сроков перечисления денежных средств на банковский счет взыскателя, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, попущенного в рамках исполнительных производств № 469356/23/24009-ИП и № 121223/23/24009-ИП, выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств на счет взыскателя.

Как следует из положений ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 10.04.2024 года, согласно которому ООО «А-Эксперт» за составление и подачу искового заявления к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска по исполнительным производствам № 469356/23/24009-ИП от 26.12.20233 года и № 121223/23/24009-ИП от 17.04.2023 года Ефремову В.Е. выплачено 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что административные исковые требования ООО «А Эксперт» были удовлетворены частично, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца о необходимости компенсации понесенных ими судебных издержек на оплату юридических услуг, вместе с тем, исходя из категории спора и объема письменных доказательств, объема оказанных услуг по договору, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает заявленный размер – 20 000 рублей значительно завышенным, не соответствующим объему защищаемого права, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, взыскав с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу ООО «А Эксперт» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, исходя из расчета: 6 000 рублей – составление и подача двух административных исковых заявлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «А Эксперт» к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ ФССР России по Красноярскому краю, ФССП России о признании бездействия незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, допущенное в рамках исполнительных производств № 469356/23/24009-ИП от 26.12.2023 года и № 121223/23/24009-ИП от 17.04.2023 года, выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств.

Взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025г.

Дело № 2-435/2024

УИД 24RS0041-01-2023-002115-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файзулина Евгения Артуровича, Файзулиной Анастасии Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Файзулин Е.А., Файзулина А.А. обратились в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя, взыскании в равных долях стоимости устранения недостатков квартиры в размере 94506,80 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований с 07.07.2023г. по 05.02.2024г. в размере 94506,80 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскании в пользу Файзулин Е.А. расходов на проведение экспертизы в размере 35000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2030 руб., почтовых расходов в размере 528,48 руб.

Решение в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры истцы просили считать исполненным.

Требования мотивировали тем, что на основании договора уступки права требования являются собственником ХД по Х в Х.

Застройщиком указанного жилого дома является ООО «Специализированный застройщик «Стасова».

Указывают на то, что в ходе эксплуатации кв...

...артиры были выявлены многочисленные недостатки.

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок требование о возмещении убытков застройщиком удовлетворено не было, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истцы не явились, о дате, месте и времени судебного заседания был извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, доверили представление интересов Кокориной Т.С., которая в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме с учётом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика Рудакова Ю.П. письменный отзыв на исковое заявление поддержала, в отношении требований о взыскании штрафа просила применить мораторий.

В судебное заседание 3-е лицо на стороне ответчика ИП Войткевич Н.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 настоящего закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора участия долевом строительстве от 14.10.2021г., договора уступки права требования от 03.02.2022г. истцы являются собственниками ХД по Х в Х.

Указанная квартира 18.03.2022г. зарегистрирована за истцами на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из экспертного заключения, выполненного 09.03.2023 г. КЭЮК «АПМАРО», в квартире, расположенной по адресу: Х, имеются недостатки строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 148162,99 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате на устранение выявленных недостатков квартиры, получена ответчиком 20.03.2023 г.

Как следует из искового заявления, требования истцов не были выполнены ответчиком.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на устранение строительных недостатков, определенной экспертным заключением КЭЮК «АПМАРО», в связи с чем на основании определения суда от 09.08.2023г. ООО «Оценщик» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Оценщик» от 14.09.2023 г. в квартире истцов выявлены строительные недостатки, не соответствующие проектно-сметной документации, условиям договора на участие в долевом строительстве, проектной документации, стандартам качества застройщика, ГОСТАм, рыночная стоимость устранения работ по устранению выявленных недостатков фактически выполненной отделки, исключенной в проектной документации, составила 94506,80 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила сумму убытков до 94506,80 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем истцы, обладая правами потребителей в связи с возникновением у них права собственности на объект недвижимости, вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, по своей сути являющихся возникшими по вине застройщика убытками.

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков квартиры истцов, суд считает необходимым руководствоваться выводами, полученными в ходе судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы экспертов не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, на применяемые при производстве экспертизы средства измерения представлены сертификаты, что подтверждается соответствующими документами.

Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение экспертов отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы заявлено не было.

Как следует из представленных платежных поручений от 16.02.2024 г. № 120,121 истцам в счет устранения недостатков в указанной выше квартире, перечислены денежные средства в общем размере 94506,80 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком переведена истцам сумма 94506,80 руб., суд полагает, что требование о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение выявленных в квартире недостатков в указанном размере необходимо считать исполненным, не подлежащим обращению к принудительному исполнению.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспорено стороной ответчика, что истцы обращались к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Истцами с учетом уточненного размера убытков рассчитана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 г. по 05.02.2024 г. в размере 206969,89 руб. (94506,80 руб. (размер убытков) х 1% х 219 день). В добровольном порядке неустойка снижена до 94506,80 руб.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и то обстоятельство, что выявленные в квартире недостатки не исключают возможность использования жилого помещения по целевому назначению, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку до 40000 рублей, взыскав указанную сумму в равных долях.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, а также то, что ответчиком были приняты меры урегулировать спор во внесудебном порядке и фактическое исполнение требования потребителя путем перечисления суммы убытков в виде стоимости устранения недостатков работ, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда по 20000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда до 2000 рублей, распределив между истцами по 1000 руб. в пользу каждого.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацами 5,6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление № 479), с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанные разъяснения содержатся в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.07.2023.

Из материала дела усматривается, что претензия с требованием о выплате сумм была направлена в адрес ответчика 17.03.2023 г., получена им 20.03.2023 г., то есть, в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023, в связи с чем указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцом Файзулиным Е.А. понесены расходы, связанные с проведением оценки стоимости устранения дефектов жилого помещения, возникших по вине ответчика, в размере 35000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, а потому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в пользу Файзулина Е.А.

Ссылка представителя истца на заключение акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз «Центрально-сибирская торгово-промышленная палата» от 19.01.2023г., судом во внимание не принимается, поскольку из акта следует, что средняя рыночная стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы жилых помещений определялась по состоянию на 2022 год, в то время, как экспертиза истца проведена в 2023 году.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца Файзулина Е.А. расходов на оформление нотариальной доверенности, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку за оформление нотариальной доверенности от 05.04.2023г., выданной для участия в конкретном деле связи с ненадлежащим качеством квартиры по адресу: Х, уплачена сумма в размере 2030 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в пользу Файзулина Е.А. в полном объеме.

Кроме того, истцом Файзулиным Е.А. были понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в общем размере 528,48 руб., которые подтверждаются документально материалами дела, в связи с чем почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца Файзулина Е.А.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав в суде по настоящему делу истец Файзулин Е.А. обратился к Кокориной Т.С., оплатив в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 24.01.2023 г. за оказание юридические услуги 30000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, полагает, что, поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, истцы имеют право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истцов судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом сложности рассмотренного дела и категории спора, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (составление претензии, искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, участие представителя в двух судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит в выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей является завышенной, а потому требование о взыскании возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 12000 рублей.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Определением суда обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы возложена на ответчика. Материалами дела подтверждено, что стоимость затрат на проведение экспертизы составила 58000 рублей.

Поскольку оплата указанной суммы в адрес экспертной организаций ответчиком не произведена, что следует из имеющегося в материалах дела заявлении руководителя экспертной организации, сумма расходов на проведение экспертизы в размере 58000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Оценщик».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 4190,14 руб. (3890,14 рублей + 300 рублей за требования нематериального характера) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Файзулина Евгения Артуровича, Файзулиной Анастасии Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Файзулина Евгения Артуровича, Файзулиной Анастасии Александровны в равных долях убытки в размере 94506,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 40000 руб.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Файзулина Евгения Артуровича судебные расходы за проведение досудебной экспертизы 35000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2030 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., почтовые расходы в общем размере 528,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4190,14 руб.

Решение суда в части взыскания ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Файзулина Евгения Артуровича, Файзулиной Анастасии Александровны в равных долях убытков в размере 94506,80 руб. к принудительному исполнению не обращать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2024 г.

УИД: 56RS0018-01-2023-003132-04

№2-3974/2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 17 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Верещагиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Файзулиной А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просило расторгнуть кредитный договор N от 02.02.2017г. со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу задолженность по состоянию на 29.03.2023г. по кредитному договору N от 02.02.2017г. в размере 159325,04 руб. в том числе: 141613,16 руб. – основной долг, 14980,38 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2331,50 руб. – плановые проценты по просроченному долгу, 100 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов; 300 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4387 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Файзулина А.А. в судебное заседание не явилась, судом извещалась по правилам гл.10 ГПК РФ.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связ...

...ывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения направлялись по адресу указанному в иске и адресной справке, однако возвращены с отметкой «истек срок хранения». Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. Ответчик о своем месте жительства суду не сообщила.

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик извещен надлежащим образом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд.

Ходатайств об отложении заседания либо письменного отзыва от ответчика в суд не поступило.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности известить суд о причинах неявки в заседание, равно как и ходатайствовать об отложении в случае наличия уважительных причин к этому, явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, ответчиком доказательств о смене адреса суду не представлено.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности могли обратиться.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебного извещения выразила явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствие с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 02.02.2017г. между Банком ВТБ (ПАО) и Файзулиной А.А. заключен кредитный договор N, путем присоединения ответчика к Индивидуальным условиям потребительского кредита и подписания ответчиком заявления.

В соответствии с Индивидуальным условиям потребительского кредита в рамках программы «Объединение Кредитов», банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 769000 руб. на срок по 02.02.2024г. с взиманием за пользование кредитом ... % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Размер платежа 15227 руб., (кроме первого 15227 руб. и последнего платежа 15244,82 руб.). Оплата производится ежемесячно 2 числа месяца, дата первого платежа 02.03.2017г., количество платежей 84.

Неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно (п.12).

В соответствии с п. 2.2 общих условий данные общие условия и заявление являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к общим условиям и подписания заявления на предоставление кредита.

В силу п. 4.1.1 общих условий проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу по кредиту, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, указанной в индивидуальных условиях договора, и фактического количества дней пользования кредитом.

Таким образом, Файзулина А.А. согласилась с условиями кредитора и приняла на себя обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора, в том числе и в части уплаты штрафных санкций за пропуск внесения очередного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив Файзулиной А.А. кредит в размере 769 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

27.01.2023г. банк предъявил заемщику требование о досрочном погашении кредитов и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям кредитного договора в срок не позднее 27.03.2023г.

Указанное требование осталось без исполнения, ответ на требование не был получен в установленный в нем срок, задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору N от 02.02.2017г. по состоянию на 29 марта 2023 года составила 159325,04 руб. в том числе: 141613,16 руб. – основной долг, 14980,38 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2331,50 руб. – плановые проценты по просроченному долгу, 100 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов; 300 руб. – пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование отсутствия задолженности по кредитному договору или иного меньшего размера задолженности.

Изучив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его правильным и берет за основу.

Поскольку ответчик свои обязательства ежемесячно погашать кредиты и проценты по договорам не исполнила, денежные средства, полученные в кредит, не возвращает, причитающиеся проценты не уплатила, суд приходит к выводу, что ею нарушены условия кредитных договоров, связи с чем, исковые требования Банка обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 02.02.2017г. по состоянию на 29.03.2023 года в размере 159325,04 руб.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету, в течение срока действия Договора заемщик Файзулина А.А. неоднократно нарушала График погашения задолженности по кредиту, допустила образование просроченной задолженности, что является существенным для кредитора, и, по мнению истца, является достаточным основанием для расторжения кредитного договора и истребования ссудной задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и в части расторжения кредитного договора N от 02.02.2017г., заключенного между ПАО Банк ВТБ и Файзулиной А.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению N от 12.04.2023г. истцом оплачена государственная пошлина в размере 4387 руб. Суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Файзулиной А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от 02.02.2017г., заключенный между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Файзулиной А. А..

Взыскать с Файзулиной А. А. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 02.02.2017г. по состоянию на 23 октября 2021 года в размере 135 934,06 руб. в том числе: 159325,04 руб. в том числе: 141613,16 руб. – основной долг, 14980,38 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2331,50 руб. – плановые проценты по просроченному долгу, 100 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов; 300 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4387 руб., а всего 163 712 (сто шестьдесят три тысячи семьсот двенадцать) руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года

Судья подпись О.П. Михайлова

Копия верна

Судья

Секретарь

Оригинал подшит в дело N которое хранится в Ленинском районном суде г.Оренбурга.

2-2035/2023

56RS0009-01-2023-001717-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующей судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Файзулиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 11.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №<Номер обезличен>

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 868 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,90% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнил, что в соответствии с условиями кредитного договора послужило основанием для начисления пени на сумму просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и основного долга за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Банка.

В связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора № <Номер обезличен> от 11.12.2021, у ответчика образовалась задолженность по кредиту.

Задолженность Ответчика по Кредитному договору № <Номер обезличен> от 11.12.2021 по состоянию на 19.02.2023 г. составля...

...ет 917 838 руб. 85 коп., из которых: 809 978 руб. 90 коп.- просроченная задолженность по основному долгу; 49 533 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом; 58 326 руб. 68 коп. — штрафы и пени.

ПАО «МТС-Банк» принял решение не истребовать с Ответчика начисленные суммы неустойки начисленных за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме, в связи с чем, в расчете задолженности не учитываются штрафы и пени.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 11.12.2021 за период с 11.07.2022 по 19.02.2023 в размере 859 512 руб. 17 коп., в том числе: 809 978 руб. 90 коп.- просроченная задолженность по основному долгу; 49 533 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 795 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №<Номер обезличен>

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 868 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,90% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица, открываемый в целях кредитования, открытый в ПАО «МТС-Банк» и указанный в реквизитах к настоящему договору.

Данный кредитный договор был заключен на основании заявления Файзулиной А.А. от 11.12.2021 о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее договора комплексного обслуживания в порядке предусмотренном ст.428 ГК РФ и присоединения в Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенном на сайте www.mtsbank.ru.

Заключение Договора комплексного обслуживания осуществляется путем дачи Клиентом соответствующего заявления по форме, установленной Банком, при первом обращении Клиента в подразделение Банка с целью заключения Договора о предоставлении банковского продукта, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также иных документов, перечень которых определяется Банком в соответствии с требованиями законодательства РФ и нормативных актов Банка России, заявление подписывается Клиентом собственноручно и является его офертой на заключение Договора комплексного обслуживания и заключение в его рамках договора о предоставлении банковского продукта в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Договор комплексного обслуживания считается заключённым только в случае, если оферта Клиента о заключении Договора о предоставлении банковского продукта была акцептована Банком. Акцептом заявления Ответчика, в соответствии с условиями кредитного договора, является открытие банковского счета и зачисление суммы кредита на счет.

Заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. Ответчик, подписав Заявление, признает, что средства доступа, при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

В соответствии с п.п. 2.5, 3 Условий, при оформлении заявления на

предоставление любого банковского продукта, в рамках Договора комплексного обслуживания посредством Дистанционных каналов обслуживания, документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в Банк посредством Дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе.

Стороны признают, что направленные Банком по указанному в Заявлении основному номеру мобильного телефона в SMS-сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учётом положений Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания: Интернет-банкинг и Мобильный банкинг, ЦТО, SMS-БАНК-ИНФО.

В соответствии с п.п. 2.1 - 2.3 приложения № 6 к Условиям, Банк предоставляет клиентам возможность осуществлять подачу отдельных видов заявлений, перечень которых устанавливается Банком по своему усмотрению, через интернет без авторизации в системах Интернет-банк и Мобильный банк, путём предоставления клиенту Электронного документа и направления на основной номер мобильного телефона Клиента одноразового цифрового кода, с использованием которого Клиент может подписать Электронный документ аналогом собственноручной подписи Клиента в соответствии с настоящими Условиями. Банк может предоставить Клиенту доступ к электронному документу как путём направления ссылки на динамическую веб- страницу, так и через программное обеспечение и мобильные приложения Банка или его партнёров. Получив ссылку на Электронный документ, Клиент имеет возможность знакомиться с его содержанием и подписать с использованием аналога собственноручной подписи. Подписание Электронного документа осуществляется путём ввода одноразового цифрового кода, полученного Клиентом на основной номер мобильного телефона. Подписанный Клиентом Электронный документ хранится в информационных системах Банка.

Ответчик, посредством дистанционных каналов направил в Банк Заявление на предоставление кредита.

В ответ на Заявление, Банком на основной номер телефона Ответчика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий Согласие на страхование.

После ознакомления с указанными документами, Банком, на указанный в заявлении номер телефона <Номер обезличен>, 11.12.2021 в 20:23:26 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который Ответчик направил в Банк 11.12.2021 в 20:23:42, подтверждая свое согласие на заключение Кредитного договора.

После чего Банком была сформирована Справка о заключении Кредитного договора № <Номер обезличен> от 11.12.2021.

Согласно условиям Кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления Кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (Заемщика), открытый в ПАО «МТС - Банк» и указанный в реквизитах к настоящему договору.

Согласно выписке по текущему счету открытому ответчику в ПАО «МТС - Банк» денежные средства в размере 868 000 руб. были перечислены на счет Ответчика. Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями Кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационного-телекоммуникационной сети Интернет (ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В силу положений п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Заемщик при получении кредита был ознакомлен со всеми вышеуказанными документами, а также получил ДКО в печатном виде, о чем свидетельствует его подпись в данном заявлении, а также подпись на согласие со всеми пунктами указанного заявления.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и

начисленных процентов, Ответчик должным образом не исполнил, что в соответствии условиями Кредитного договора послужило основанием для начисления пени суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и основного долга за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Банка.

Просроченная задолженность возникла 11.07.2022.

24.10.2022 Кредитор направил Заемщику Требование о погашении кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

По состоянию на 19.02.2023 г. задолженность ответчика по кредитному договору № <Номер обезличен> от 11.12.2021 по состоянию на 19.02.2023 г. составляет 917 838 руб. 85 коп., из которых: 809 978 руб. 90 коп.- просроченная задолженность по основному долгу; 49 533 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом; 58 326 руб. 68 коп. — штрафы и пени.

ПАО «МТС-Банк» принял решение не истребовать с Ответчика начисленные суммы неустойки начисленных за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме, в связи с чем, в расчете задолженности не учитываются штрафы и пени.

Задолженность перед банком по вышеуказанному кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору до предъявления иска в суд, ответчиком суду не представлено. Данное обстоятельство даёт истцу право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов и пени.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, то у суда имеются основания для вынесения решения о взыскании с Файзулиной А.А. задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 11.12.2021.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и сомнений в его правильности не вызывает, поскольку он основан на условиях кредитного договора. Ответчиком доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу ПАО «МТС-Банк» государственную пошлину в размере 11 795 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Файзулиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Файзулиной А.А. в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 11.12.2021 за период с 11.07.2022 по 19.02.2023 в размере 859 512 рублей 17 копеек, в том числе: 809 978 рублей 90 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 49 533 рубля 27 копеек - проценты за пользование кредитом; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 795 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 05.06.2022