Демехина Надежда Петровна

Дело №а-400/2025 (2а-3097/2024)

УИД 91RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город ФИО10

Феодосийский городской суд Республики ФИО5 в составе: председательствующего судьи Даниленко Е.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МКУ «Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города ФИО10 Республики ФИО5» к СОСП по ФИО4 и <адрес>, судебному приставу-исполнителю СОСП по ФИО4 и <адрес> ФИО3, ФИО2 по ФИО4 и <адрес>, ГМУ ФССП ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО1, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города ФИО10 Республики ФИО5» обратился в Феодосийский городской суд Республики ФИО5, в котором, с учетом поступивших уточнений, просил освободить МКУ «Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города ФИО10 Республики ФИО5» от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем СОСП по ФИО4 и <адрес> ФИО3, в сумме 50 000,00 руб.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Феодосийским городским судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем СОСП по ФИО4 и <адрес> ФИО3, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Департамента, которое получено ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). Не согласившись с указанным постановлением в связи с добровольным исполнением решения суда до поступления исполнительного документа, административным истцом в СОСП по ФИО4 и <адрес> было направлено заявление об окончании исполнительного производства с предоставлением подтверждающих документов. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в СОСП по ФИО4 и <адрес> ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Однако ДД.ММ.ГГГГ су...

...дебный пристав-исполнитель в СОСП по ФИО4 и <адрес> ФИО3 вынесла постановление о выделении неосновного долга в отдельное исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Департамента исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб., которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ, без учета, что решение суда по гражданскому делу № было исполнено после его вступления в законную силу, т.е. предоставлена мера социальной поддержки в виде государственной социальной помощи на основании Закона Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗРК «О государственной социальной помощи в ФИО4» за период с марта по июнь 2022 года включительно, о чем СОСП по ФИО4 и <адрес> был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо письменной позиции в адрес суда не поступало.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу ФИО2 по ФИО4 и <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника: МКУ «Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города ФИО10 Республики ФИО5», в пользу взыскателя: ФИО1, о назначении государственной социальной помощи на основании Закона Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2014 «О государственной социальной помощи в ФИО4» в виде ежемесячного пособия и осуществлении расчета (перерасчета) выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В указанном постановлении должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Сведения о получении копии данного постановления в материалы дела не предоставлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу ФИО2 по ФИО4 и <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в МОСП по ИОИП; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП принято к исполнению СОСП по ФИО4 и <адрес> и исполнительному производству присвоен №-ИП.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем СОСП по ФИО4 и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с МКУ «Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города ФИО10 Республики ФИО5» исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП неимущественного характера в размере 50 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СОСП по ФИО4 и <адрес> получена информация МКУ «Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города ФИО10 Республики ФИО5» о добровольном исполнении решения суда (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем СОСП по ФИО4 и <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и о выделении неосновного долга в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по ФИО4 и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с МКУ «Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города ФИО10 Республики ФИО5» исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000,00 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии с п.п. 2, 5 ст. 4 Закона №229-ФЗ относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

В соответствии со ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения законодательства об исполнительном производстве, предусматривающие обязательность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Как отмечено в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

В п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Помимо этого, в соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как было указано выше, предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП являлось назначение МКУ «Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города ФИО10 Республики ФИО5» государственной социальной помощи ФИО1 на основании Закона Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2014 «О государственной социальной помощи в ФИО4» в виде ежемесячного пособия и осуществлении расчета (перерасчета) выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие исполнение МКУ «Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города ФИО10 Республики ФИО5» требований исполнительного документа в полном объеме еще ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по ФИО4 и <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные суду доказательства, а также учитывая обстоятельства взыскания исполнительского сбора, руководствуясь положениями ч.ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности МКУ «Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города ФИО10 Республики ФИО5» и взыскания с него исполнительского сбора, поскольку исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности, и из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом действия МКУ «Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города ФИО10 Республики ФИО5» не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, в действиях административного истца судом не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства и воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что МКУ «Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города ФИО10 Республики ФИО5» отнесся к исполнению требования исполнительного документа с максимальной степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства с учетом установленного нормативными правовыми актами порядка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований, и, как следствие, об освобождении МКУ «Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города ФИО10 Республики ФИО5» от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МКУ «Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города ФИО10 Республики ФИО5» к СОСП по ФИО4 и <адрес>, судебному приставу-исполнителю СОСП по ФИО4 и <адрес> ФИО3, ФИО2 по ФИО4 и <адрес>, ГМУ ФССП ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО1, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, – удовлетворить.

Освободить должника – МКУ «Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города ФИО10 Республики ФИО5» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000,00 рублей, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ФИО4 и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО5 через Феодосийский городской суд Республики ФИО5 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Е.А. Даниленко

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Дело №2а-459/2025

УИД: 91RS0022-01-2024-005444-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Стародуба П.И.,

при секретаре – Заика Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Феодосии административное дело по административному исковому заявлению МКУ «Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города Феодосии Республики Крым» к СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебному приставу – исполнителю СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФССП России ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

В ноябре 2024 года МКУ «Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города Феодосии Республики Крым» обратилось в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФССП России, в котором с учетом поступивших уточнений, просило освободить учреждение от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФССП России ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования административного иска мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника МКУ «Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города Феодосии Республики Крым» в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения – «возложить обязанность на МКУ «Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города Феодосии Республики Крым» возобновить льготу на оплату коммунальных услуг в размере 25 % ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан и лиц, проживающих на территории Республики Крым». Постановлением начальника ОСП по г. Феодосии ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано в СОСП по <адрес> и <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ...

...Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, с МКУ «Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города Феодосии Республики Крым» взыскан исполнительный сбор в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление поступило в адрес Департамента ДД.ММ.ГГГГ При этом, МКУ «Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города Феодосии Республики Крым», до поступления исполнительного документа на исполнение в ОСП по г. Феодосии, решение суда исполнило в добровольном порядке, о чем в адрес ОСП г. Феодосии и в адрес СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФССП России, посредством электронной почты были направлены соответствующие извещения о добровольном исполнении решения суда с подтверждающими документами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, не оспаривая правомерность вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, МКУ «Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города Феодосии Республики Крым» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с добровольным исполнением решения суда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГМУ ФССП России, судебный пристав – исполнитель СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФССП России ФИО3 ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ФИО2 (л.д. 50).

В судебное заседание участники процесса при надлежащем извещении не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо письменной позиции по делу в адрес суда не поступало. От представителя административного истца МКУ «Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города Феодосии Республики Крым» ФИО10 и административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФССП России ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 150, 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась, в связи с чем, административное дело рассмотрено судом в отсутствие административного истцу, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Суд, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства и административного дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к МКУ «Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города Феодосии Республики Крым», администрации города Феодосии Республики Крым, ГУП РК «Вода Крыма», ГУП РК «Крымэнерго», ГУП РК «Крымгазсети» о возобновлении льготы на оплату коммунальных услуг, перерасчете оплаты коммунальных услуг, взыскание коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда. Указанным решением, в том числе, на МКУ «Департамент труда и социальной защиты администрации города Феодосии» возложена обязанность возобновить льготу на оплату коммунальных услуг в размере 25 % ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан и лиц, проживающих на территории Республики Крым».

На основании решения суда вступившего в законную силу, взыскателем получен исполнительный лист серии ФС № и направлен ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии ФИО8 в отношении должника МКУ «Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города Феодосии Республики Крым» возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 42).

Поскольку МКУ «Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города Феодосии Республики Крым» решение суда на момент возбуждения исполнительного производства было исполнено добровольно, ДД.ММ.ГГГГ за исх №, Департаментом в адрес ОСП по г. Феодосии было направлено заявление о закрытии исполнительного производства и пакет документов, подтверждающих исполнение решения суда ( л.д. 9-11).

В связи с созданием Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России) и его территориального подразделения – Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГМУ ФССП России (СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФССП России), исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника ОСП по г. Феодосии ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ передано в СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФССП России (л.д. 45-46).

При этом направленный Департаментом пакет документов, подтверждающий добровольное исполнение должником судебного решения, к материалам исполнительного производства приобщен не был.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> и <адрес> Смолиной Л.П. вынесено постановление о принятии исполнительного производства №-ИП к исполнению.

В своем исковом заявлении административный истец указывает, что после получения указанного постановления, Департаментом в адрес Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФССП России, посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ был направлен пакет документов подтверждающих исполнение решения суда до возбуждения исполнительного производства.

При этом судом установлено, что указанный пакет документов, был направлен Департаментом не в адрес Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФССП России, в адрес ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> (л.д. 16).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 Закона N 229-ФЗ относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон N 118-ФЗ), согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 1, 8, 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Постановлением судебного пристава – исполнителя СОСП по <адрес> и <адрес> Смолиной Л.П от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, с МКУ «Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города Феодосии Республики Крым» взыскан исполнительный сбор в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление поступило в адрес Департамента ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом из материалов дела, к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора доказательств того, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, было исполнено в добровольном порядке представлено не было.

Таким образом, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствие с требованиями частей 1 - 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и его законность сомнений у суда не вызывает.

В свою очередь, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, положения законодательства об исполнительном производстве, предусматривающие обязательность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Как отмечено в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительскогосбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

В п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Помимо этого, в соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая, что МКУ «Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города Феодосии Республики Крым» требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и как следствие об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление МКУ «Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города Феодосии Республики Крым» – удовлетворить.

Освободить должника МКУ «Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города Феодосии Республики Крым» от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Стародуб П.И.