Тазалов Игорь Николаевич

УИД 52RS0009-01-2019-002626-95

Дело № 2- 2291\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Молодцовой Ю.Е.

с участием истца Тазаловой В.И.

представителя истца Филатова Д.А., действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ

ответчика Тазалова И.Н.

представителя ответчика Рубцовой О.В., действующей на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тазаловой В.И. к Тазалову И.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Тазалова В.И. обратилась в суд с иском к Тазалову И.Н. о взыскании денежных средств, указывая, что она является владельцем земельного участка по адресу <адрес>.

В <дата> она засеяла 12 соток на указанном земельном участке семенами лука-чернушки.

<дата> Тазалов И.Н., сосед со смежного земельного участка по адресу <адрес> опрыскивал растения, находящиеся на его земельном участке, неизвестным веществом.

Тазалова В.И. сказала ему, что ввиду сильного ветра, в направлении ее участка, не стоит производить опрыскивание, так как это может привести к гибели растений на ее участке.

Через три дня она обнаружила, что на площади 5 соток засохли побеги лука-севка. Трава, произрастающая на земельном участке ответчика, также посохла.

Она обратилась к соседу с предложением возместить ей причиненный ущерб, однако, Тазалов И.Н., отказался. После чего, она обратилась в полицию. Сотрудники полиции провели проверку, результатом которой стало постановление об о...

Показать ещё

...тказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Тазалова В.И. просит суд взыскать с Тазалова И.Н. затраты на приобретение семян 2,5 кг по 3000 руб., на сумму 7500 руб., упущенная выгода 75000 руб., согласно следующего расчета: урожай с одной сотки примерно 100 кг по цене 150 руб.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по делу.

В судебном заседании истица Тазалова В.И. исковые требования и доводы иска поддержала, в суде пояснила, что причиной гибели чернушки на своем земельном участке она считает обработку Тазаловым И.Н. капусты неизвестным ей препаратом. Она считает, что Тазалов И.Н. использовал препарат для мора травы.

После того, как погибли ее всходы чернушки, она обратилась в организацию, которая торгует препаратами в с.Д-Константиново. По телефону ей ответили, что при обработке капусты препаратом Цунами, возможна гибель всходов чернушки. Также она обращалась к главе администрации, который сказал ей, что вопрос нужно решать мирным путем.

Так как миром они не договорились, она обратилась в суд.

Представитель истца Филатов Д.А. пояснил, что Тазалов И.Н.выращивает сельхозкультуру для продажи, следовательно, должен знать правила работы с ядохимикатами. При обработке капусты Тазалов И.Н. нарушил требования СанПиНа.

В соответствии с п. 8.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2019 № 17 «Об утверждении СанПиН1.2.2584-10» Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвуреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы» обработки с использованием вентиляторных и штанговых тракторных опрыскивателей должны проводиться в ранние утренние или вечерние часы при скорости ветра не более 4 м/с, относительной влажности воздуха не менее 40 и не более 80% и при температуре воздуха, указанной в рекомендациях по применению конкретных препаратов.

В соответствии с п.8.3 при наземном опрыскивании пестицидами санитарные разрывы от населенных пунктов, источников хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования (далее - источники питьевого водоснабжения), мест отдыха населения и мест проведения ручных работ по уходу за сельскохозяйственными культурами должны составлять не менее 300 м. При неблагоприятной "розе ветров" эти разрывы могут быть увеличены с учетом конкретной обстановки.

Специалист Г. не знает, что существуют указанные правила, поэтому имеются сомнения в ее компетентности.

Ответчик Тазалов И.Н. исковые требования не признает, указывая, что он обрабатывал капусту <дата> препаратом Цунами и Алатар. Расстояниие между его капустой и чернушкой истицы 15 метров, насаждения расположены следующим образом, капуста 19 борозд, пары, межа, морковь истицы 8 борозд, чернушка. При обработке капусты его трактор захватывает 18 борозд, поэтому 19 борозда оказалась необработанной и капуста на ней погибла. Он считает, что от его действий чернушка не могла погибнуть.

Представитель ответчика Рубцова О.В. пояснила, что при ветре 5 м\с, направление ветра северо-запад, наличии расстояния 15 м, препарат не мог попасть на участок истицы.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, специалиста, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: факта причинения убытков (вреда), размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям пункта 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие убытков, их размер, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками, возложена на кредитора.

В судебном заседании установлено, что Тазалова В.И. является владельцем земельного участка по адресу <адрес> на основании договора аренды земельного участка от <дата>.

В <дата> она засеяла 12 соток на указанном земельном участке семенами лука-чернушки.

У Тазалова И.Н. в пользовании находится земельный участок по адресу <адрес> площадью 2500 кв.м., принадлежащий его бабушке С.

Вечером <дата> Тазалов И.Н. опрыскивал капусту на своем земельном участке. Из объяснений Тазалова И.Н. следует, что он опрыскивал капусту препаратом «Цунами», «Алатар», предназначенными для отпугивания мошки. Данные препараты являются инсектицидами.

Доказательств того, что Тазалов И.Н. обрабатывал свой земельный участок другими препаратами, в частности из серии пестицидов, суду не представлено.

Через три дня после обработки Тазаловым И.Н. капусты, истица обнаружила, что на площади 5 соток засохли побеги лука-севка. При этом, истица полагает, что причиной этому является обработка Тазаловым капусты препаратом, название которого ей неизвестно.

При этом, Тазаловой В.И. не представлено суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что лук-севок посох от действий Тазалова И.Н. при обработке капусты на своем земельном участке.

Согласно плану-схеме, выполненным Тазаловым И.Н., расстояние от капусты до грядок с луком-севком, примерно 13 метров. Расположение культур следующее: капуста 19 борозд, пары примерно 3,5 м, морковь истицы 10 борозд, лук-севок.

Специалист Г. зав производственным сектором управления сельского хозяйства администрации <адрес>, имеющая высшее агрономическое образование, 25 лет практического стажа, допрошенная в судебном заседании пояснила, что препараты для обработки капусты от мошки являются инсектицидами. Обработка капусты препаратами Цунами, Алатар не может привести к гибели посева лука-севка. Возможной причиной гибели лука-севка, по мнению специалиста, может быть обработка истцом картофеля от колорадского жука в 2018 году. Также специалист пояснил, что даже если обработка проводилась в ветреную погоду, с учетом небольшого расстояния между участками, все равно, данные препараты не могли стать причиной гибели лука-севка истицы. Доказательств применения ответчиком какого-либо другого препарата, суду не представлено.

На фотографии, представленной ответчиком, видно, что в непосредственной близости от капусты находится лук-севок ответчика, который не пострадал от препарата при обработке капусты.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, давая оценку представленным по делу доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о недоказанности Тазаловой В.И. совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами ГК РФ для удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчик, в связи с чем в иске Тазаловой В.И. к Тазалову И.Н. о взыскании денежных средств следует отказать.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В иске Тазаловой В.И. к Тазалову И.Н. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова

Свернуть