Джахпаров Ахмадула Магомедшарипович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2011 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Берстневой Н.Н.

при секретаре Жиляковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джахпарова А.М. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) о признании условий договора недействительными, взыскании суммы оплаченной за ведение ссудного счета, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8,5% годовых. В соответствии с условиями договора (п.п. 2.5, 5.1, 5.2) при выдаче кредита заемщик обязан ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета. Полагает, что условия договора о взимании платы за ведение ссудного счета не основаны на законе, и должны быть признаны недействительными. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит признать условие кредитного договора, изложенное в п.2.5, обязывающее клиента уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц пользования кредитом, и изложенные в п. 5.1, 5.2 условие, обязывающее клиента осуществлять ежемесячные платежи по возврату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с разделом «Параметры кредита» настоящего кредитного договора, недействительным. Взыскать с ответчика сумму оплаченной за ведение ссудного счета по договору в размере <данные изъят...

...ы> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования, уменьшил размер сумы, оплаченной за ведение ссудного счета до <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» ФИО4 в судебном заседании иск не признал по изложенным в письменных возражениях обстоятельствам, просил в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Джахпаровым А.М. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8,5% годовых.

В соответствии с условиями договора (п.п. 2.5, 5.1, 5.2) при выдаче кредита заемщик обязан ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

С учетом изложенного взимание ответчиком комиссии за ведение ссудного счета с истца является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Джахпарова А.М. о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета следует признать обоснованными и удовлетворить.

Подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей Данная сумма подтверждается расчетом, что сторонами не оспаривается.

Согласно требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2 003 рубля 60 копеек.

В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО) и Джахпаровым А.М. в части установления и взимания платы за ведение ссудного счета недействительными.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице ОО «Астраханский» Ростовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Джахпарова А.М. денежные средства, выплаченные за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице ОО «Астраханский» Ростовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н.Берстнева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2012 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н., при секретаре Пряхиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова ФИО12 к Камилову ФИО12, Джахпарову ФИО12 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беспалов А.О. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.08.2011 в 18 час. 40 мин. на пересечение <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Беспалову А.О., и под его управлением, получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан Камилов Ш.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Джахпарову А.М. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Камилов Ш.М. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности. Согласно заключению №213-11 ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 72817 рублей, с учетом износа 56698 рублей. Также истец понес расходы по оплате указанного заключения в сумме 3500 рублей. Поскольку ответчики от возмещения причиненного ущерб...

...а в добровольном порядке отказались, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 56698 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 рублей.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков представительские расходы в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец Беспалов А.О. в порядке ст. 39 ГПК РФ также увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 72817 рублей. В остальном исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, с учетом их увеличения.

Представитель истца Беспалова А.О. по доверенности Чугошкин И.Г. заявленные требования с учетом их увеличения поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что вина ответчика Джахпарова А.М., как собственника транспортного средства в причинении Беспалову А.О. материального ущерба состоит в отсутствии полиса об обязательном страховании транспортного средства при управлении им Камиловым Ш.М., нарушившим порядок маневрирования на проезжей части.

Ответчик Камилов Ш.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, представление своих интересов доверил Тишину А.В.

Представитель ответчика Камилова Ш.М. по доверенности Тишин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом вину Камилова Ш.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, как и не оспаривал результаты судебной оценочной экспертизы.

Ответчик Джахпаров А.М. и его представитель по доверенности Негерев О.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Ранее в судебном заседании Джахпаров А.М. и его представитель иск не признали, по изложенным в письменном отзыве основаниям. Кроме того, Джахпаров А.М. ранее суду пояснил, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ему, при этом владельцем транспортного средства до настоящего времени является и Камилов Ш.М., управляющий автомобилем на основании доверенности. Последний, как владелец автомашины по доверенности обязан был самостоятельно следить за сроком действия Полиса ОСАГО, который истек. В настоящее время данный автомобиль также находится у Камилова Ш.М.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и их представителей.

Выслушав явившиеся стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, административные материалы в отношении Камилова Ш.М., суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.08.2011 в 18 час. 40 мин. на пересечение <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Беспалову А.О., и под его управлением, получил технические повреждения, в частности: деформация заднего бампера, крышки багажника, задняя панель крепление, обе задние блок фары, имеются скрытые повреждения. Названные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 16.08.2011, схемой происшествия и дополнением к протоколу серии 30 ВА № 937751 от того же числа и сторонами не оспариваются.

Судом также установлено, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Камилов Ш.М Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2011 в отношении Камилова Ш.М. и не оспаривалось его представителем Тишиным А.В. в судебном заседании.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Джахпаров А.М., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Первая Страховая компания», страховой полис ВВВ № 0554839958, период использования которого с 19.07.2010 по 18.07.2011. Названные обстоятельства также не оспаривались сторонами.

Из пояснений Джахпарова А.М. данных им ранее в судебных заседаниях установлено, что в момент ДТП он в машине не находился, указанным автомобилем управлял Камилов Ш.М., которому он выдал доверенность на управление данным транспортным средством.

Судом установлено, что согласно постановлению об административном правонарушении от 19.08.2011 Камилов Ш.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 800 рублей, в связи с управлением транспортным средством без полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 в п. 20, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что эксплуатация транспортного средства осуществлял по доверенности Камилов Ш.М., который своими противоправными действиями причинил ущерб истцу, и следовательно, возмещение ущерба должно быть произведено за его счет.

Принимая во внимание, что истцом в ходе судебного следствия не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что именно в результате противоправных действий ответчика Джахпарова А.М. Беспалову А.О. был причинен вред, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части предъявленных требований к ответчику Джахпарову А.М., поскольку само по себе управление машиной без полиса обязательного страхования не может свидетельствовать о наличии вины собственника транспортного средства.

Разрешая вопрос о размере возмещения материального ущерба, суд исходит из анализа всех представленных по делу доказательств.

Истцом заявлены требования на сумму 72817 рублей с обоснованием данной суммы как реальных затрат.

В то же время, обосновывая размер ущерба, истец представил заключение №213-11 ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила с учетом эксплуатационного износа (37,7%) 56698 рублей.

Действительно расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Представленное истцом заключение специализированной организации определило реальный ущерб - наиболее вероятную сумму затрат, достаточную для восстановления до аварийных свойств автомобиля.

Между тем, поскольку ответчики не были согласны с указанным заключением, судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №079-11-СЭ от 30.12.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом износа составляет 42026 рублей, без учета износа 55939 рублей.

Как видно из вышеуказанного заключения экспертом Суворовым Д.Р. при определении стоимости восстановительного ремонта учитывалась остаточная стоимость запасных частей кузовных деталей, изделий из пластмассы и остальных комплектующих изделий с учетом износа 34,49%, 51,28%, 34,86% соответственно. Расчет износа производился экспертом Суворовым Д.Р. в соответствии с требованиями Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010. В отчете же представленном истцом оценщиком определен общий износ транспортного средства, что не допустимо согласно вышеприведенным Правилам. Кроме того, экспертом Суворовым Д.Р. стоимость расходных материалов определена на основании анализа цен, сложившихся в границах Астраханской области, при этом эксперт использовал информацию пяти источников, тогда как в отчете представленном истом в данном случае указан лишь один источник информации. Допрошенный в судебном заседании эксперт Суворов Д.Р. пояснил, что при производстве оценки им использовались дилерские цены на оригинальные автозапчасти с учетом стоимости их доставки, что суд признает наиболее разумным и объективным в данном случае.

С учетом изложенного, суд считает, что за основу необходимо принять заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцаэксперта ООО «Энэкс» Суворова Д.Р.

Итого с учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 42026 рублей, которые подлежат взысканию с Камилова Ш.М..

Что касается иных заявленных требований, то согласно положениям ст.151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Рассматривая заявление истца Беспалова А.О. о взыскании судебных расходов на представителя, суд приходит к выводу, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в связи с чем в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика Камилова Ш.М. в пользу Беспалова А.О. подлежат взысканию судебные расходы.

Однако, принимая во внимание, характер спора, объем работы, проведенный представителем истца, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что сумма 15000 рублей не отвечает требованиям разумности, является чрезмерной, и считает возможным взыскать представительские расходы с ответчика Камилова Ш.М. в пользу истца Беспалова А.О. в сумме 10000 рублей.

Подлежат взысканию с ответчика Камилова Ш.М. в пользу Беспалова А.О. расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 1565 рублей 78 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных требований), а также расходы по оплате экспертного заключения по определению восстановительной стоимости автомобиля в размере 3500 рублей, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Несение указанных расходов истцом подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беспалова А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Камилова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Беспалова ФИО12 в возмещение материального ущерба 42026 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 3500 рублей, представительские расходы в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 1565 рублей 78 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2012 года.

Судья:

О.Н.Хохлачева

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Началово 26 мая 2011 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Голубина А.М.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Байзаковой А.Р.,

подсудимого Джахпарова А.М.,

защитника Мазуровой Л.Г., представившей удостоверение № … и ордер № Н….,

при секретаре Борцове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ДЖАХПАРОВА А.М.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Джахпаров А.М. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

…. года Джахпаров А.М двигался по ул.К….. с.Н….. П…. района А……области на автомашине ГАЗ-…., государственный регистрационный знак …. регион в светлое время суток, не включив ближний свет фар для обозначения транспортного средства.

Примерно в … часов … минут у дома № … по ул.К….. с.Н…… Джахпаров А.М. был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД по П….. району А….. области И.Р.П. за нарушение ст.12.20 КоАП РФ – нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки и приглашен в служебный автомобиль ДПС ОГИБДД ОВД по П…..району для составления административного протокола. Находясь в салоне указанного автомобиля Джахпаров А.М., имея умысел на дачу взятки инспектору ДПС ОВД по П…..району А….. области З.Д.Х. лично за не составление протокола об административном правонарушении,...

... положил возле ….. служебного автомобиля денежную купюру достоинством в …. рублей.

Джахапаров А.М. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия были пресечены сотрудниками ОБЭП ОВД по П…. району А….. области.

Вину в предъявленном обвинении Джахпаров А.М. признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании Джахпаров А.М. поддержал заявленное ходатайство, подтвердил виновность в инкриминируемом деянии.

Суд полагает, что Джахпаров А.М. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Джахпарову А.М., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Джахпарова А.М. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.291 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как Джахпаров А.М., управляя автомобилем, нарушил ст.12.20 КоАП РФ. Данной статьей КоАП РФ предусмотрено наказание как в виде предупреждения, так и в виде штрафа. Джахпаров А.М., пытался передать денежные средства сотруднику ГИБДД за не составление протокола об административном правонарушении, однако не довел свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками милиции.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого.

Обстоятельством, в соответствие со ст.61 УК РФ смягчающем наказание, суд признает наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетних детей, а также ребенка-инвалида.

Обстоятельств, в силу ст.63 УК РФ отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Джахпарова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ….. рублей.

Меру пресечения осужденному Джахпарову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ДВД-R диск с видеозаписью – хранить при деле, вещественное доказательство, хранящееся в МСО П……района А….. области – денежную купюру достоинством в …. рублей – обратить в доход государства после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.