Щердина Татьяна Валентиновна

Дело № 2-5186/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Куроян М.А., с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО8, представителей ответчика ФИО3 ФИО9, ФИО10, ответчика ФИО1, его представителя ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении убытков в связи с причинением вреда в результате затопления квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником однокомнатной квартиры на пятом этаже девятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира, в которой проживает ответчик ФИО5, расположена над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 затоплена квартира ФИО2 В результате затопления во всех помещениях квартиры образовались затечные пятна, на дверных проемах отслоилась краска, поврежден диван-малютка, разбух и покрылся плесенью, использовать его невозможно. По соглашению сторон ответчик начал проводить в квартире ремонтные работы, но так как они выполнены некачественно и не в срок, она отказалась от завершения ремонта и в ООО «Бюро экспертиз» оценила стоимость восстановительного ремонта в связи с затоплением. Согласно заключению ООО «Бюро экспертиз» рыночная стоимость затрат на восстановление отделки составляет 109 700 руб., ущерб дивану-малютке оценен в 3 387 руб., также понесены расходы на подготовку экспертизы 6 690 руб., 200 руб. комиссионные расходы в банке. Так как истец планировала сдавать в квартиру в наем, имеет место упущенная выгода в размере 24 000 ...

Показать ещё

...руб. (по 12 000 руб. в месяц). Просит взыскать со ФИО3 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели (диван-малютка) 113 087 руб., расходы на проведение экспертизы с учетом комиссии банка 6680 руб. и 200 руб., за получение сведений из ЕГРП 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4090 руб., упущенную выгоду 24 000 руб.

В период рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просит взыскать со ФИО7 в пользу ФИО2:

80322 руб. - стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры,

5250 руб. - стоимость восстановительного ремонта мебели - дивана - малютка,

6890 руб. - расходы за составление заключения специалиста, понесенных истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели при подаче искового заявления,

250 руб. – расходы на уплату денежных средств за предоставление сведений из ЕГРП,

2981,36 руб. - государственная пошлина,

7000 руб. - расходы, понесенные на оплату услуг представителя,

всего 102 693,36 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО8 иск поддержали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО3 ФИО9, ФИО10 просили в иске отказать, т.к. вред причинен действиями ФИО1, в результате некачественной замены им стояка горячего водоснабжения и установки муфты «Гебо».

Ответчик ФИО1 (привлечен к участию в деле судом по ходатайству представителей ФИО3), его представитель ФИО11 в судебном заседании просили в иске отказать, т.к. работу по замене стояка ГВС и установке муфты «Гебо» в квартире ФИО3 выполнил качественно и в силу закона ответственность за затопление может быть возложена только на собственника вышерасположенной квартиры.

Представитель третьего лица ООО «УК «Ренессанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В третьем абзаце пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что «по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное».

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником однокомнатной <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общая площадь <адрес>,3 кв.м.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Ренессанс».

Над квартирой ФИО2 расположена <адрес>, собственником которой является ФИО5

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО2 из выше расположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: мастер ООО «ДЭК-45» ФИО12, мастер ФИО13, сл.сантехник ФИО14, составлен акт № о происшествии на жилищном фонде.

В акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04: 00 час. ФИО2 обратилась в аварийную службу ООО «ДЭК» в связи с затоплением ее квартиры из вышерасположенной квартиры. В квартире ФИО2 в результате затопления обнаружено повреждение обоев, линолеума, затечные пятна на побелке, отслоение краски на дверных проемах, площадь и характер повреждений указаны в акте. На момент осмотра <адрес> находится в стадии ремонта, произведено переоборудование стояков горячего и холодного водоснабжения силами жильцов, стояки заменены на полипропиленовые и соединены металлическими муфтами «Гебо». Затопление нижерасположенной <адрес> произошло в результате течи муфты «Гебо» на трубопроводе горячего водоснабжения (далее ГВС) в <адрес>.

По обращению истца в ООО «Бюро экспертиз» изготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что рыночная стоимость затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истца, составляет 113 097 руб.

По предложению ответчика в <адрес> за его счет произведен частично ремонт и приобретены строительные материалы. Ремонт не завершен, т.к. его качество и сроки не устроили истца.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.стоимость восстановительного ремонта квартиры и дивана-малютки истца после затопления в ноябре 2015 года с зачетом стоимости выполненных ремонтных работ составляет: 85 572 руб. (ремонт <адрес> 322 руб., ремонт дивана-малютки 5250 руб.)

Возможной причиной срыва муфты «Гебо» на стояке горячего водоснабжения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является внешнее механическое воздействие – повреждение крепления после установки данной муфты на стояке.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» (свидетельство №), по результатам исследования материалов дела, осмотра поврежденной <адрес>, согласуется с материалами дела, результатами осмотра. Права эксперту разъяснены, об уголовной ответственности эксперт предупрежден под подписку. Поэтому суд считает заключение обоснованным и принимает за основу определения размера вреда и возможной причины затопления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вина ФИО3 в затоплении нижерасположенной квартиры подтверждается исследованными доказательствами:

актом № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что причиной затопления явилась течь муфты «Гебо» на самовольно переоборудованном стояке горячего водоснабжения в <адрес> (общее имущество); с актом ФИО5 ознакомлен под подпись (л.д.13),

показаниями свидетеля ФИО15 (слесарь аварийно-диспетчерской службы) о том, что в момент его приезда в <адрес> сорванная муфта «Гебо» висела на стояке горячего водоснабжения, возможно, она была плохо затянута (л.д.187),

показаниями свидетеля ФИО16 (маляр) о том, что когда она уходила из <адрес> накануне затопления, там оставался гипсокартонщик. В день затопления она видела муфту в неисправном состоянии (л.д.189),

заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве возможной причины срыва муфты «Гебо» на стояке горячего водоснабжения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указано на внешнее механическое воздействие – повреждение крепления после установки данной муфты на стояке.

Таким образом, затопление произошло вследствие течи стояка горячего водоснабжения (общее имущество), которое без разрешительной документации переоборудовано силами собственника <адрес> ФИО3

ФИО5 не доказал, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Поэтому причиненный вред подлежит возмещению за счет собственника <адрес> ФИО3

Так как истец понес убытки в связи с оценкой стоимости ремонта квартиры в связи с затоплением, суд взыскивает с ответчика ФИО3 расходы на оценку в размере 6890 рублей, а также на оплату сведений из ЕГРП 250 рублей.

Представители ФИО3 утверждают, что ФИО1 некачественно заменил стояк и установил муфту «Гебо», что свидетельствует о его вине в затоплении.

Однако сам по себе факт выполнения ФИО1 работы по замене стояка ГВС и установки муфты «Гебо» в <адрес> не является основанием для возложения на него ответственности перед ФИО2, т.к. по общему правилу как подрядчик несет ответственность перед заказчиком (гл.37 ГК РФ).

Качество выполненной ФИО17 работы в данном деле не является юридически значимым обстоятельством, поскольку он с ФИО2 не состоял и положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», на который ссылается представитель ответчика ФИО10, к разрешению настоящего спора не применимы. В то же время ФИО5 не лишен права предъявить регрессные требования к лицу, которое он считает непосредственным виновником затопления.

В остальной части иск не обоснован, т.к. тот факт, что истец намеревалась сдавать квартиру в наем, материалами дела не подтвержден, поэтому упущенная выгода в размере 24000 руб. взысканию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленной истцом квитанции об оплате услуг представителя, по делу оплачено представителю 7000 руб. С учетом категории дела, объема выполненной работы понесенные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 государственную пошлину пропорционально удовлетворенной цене иска.

На основании изложенного иск обоснован частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4:

80322 рублей - стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры,

5250 рублей - стоимость восстановительного ремонта мебели - дивана Малютка,

6890 рублей - расходы за составление заключения специалиста, понесенных истцом в целях

определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели при подаче искового

заявления,

250 рублей – расходы на уплату денежных средств за предоставление сведений из ЕГРП,

2981,36 рублей - государственная пошлина,

7000 рублей - расходы, понесенные на оплату услуг представителя,

всего взыскать 102693,36 рублей.

В части иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также в части иска о взыскании упущенной выгоды в размере 24000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2016 г.

Судья Зиновьева С.П.

Свернуть