Сормачев Алексей Анатольевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 16 мая 2025 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Сычёв Владимир Сергеевич, рассмотрев жалобу Сормачева А.А. на постановление административной комиссии города Шадринска от 19 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении Сормачева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии города Шадринска Курганской области от 19.03.2025 Сормачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.4 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2.500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сормачевым А.А. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрения дела с вынесением обжалуемого постановления, которое было им получено 27.03.2025. Следовательно, рассмотрение дела произведено без его надлежащего уведомления. На приложенных к протоколу фотоснимках, являющихся доказательством совершения правонарушения, не обозначены границы принадлежащего ему земельного участка. В постановлении указано, что он не принял мер по уборке объекта благоустройства, так как не произвел очистку от снега прилегающей к его дому территории по ул...., ... в г.Шадринске Курганской области. В соответствии с п.4 ст.1 «Правил благоустройства территории муниципального образования – город Шадринск», под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку, в случае, если такой земельный участок образован и границы определены в соответствии с порядком, устан...

Показать ещё

...овленным Законом Курганской области от 01.03.2019 № 19 «О порядке определения границ прилегающих территорий на территории Курганской области». На улице Народная отсутствует благоустройство пешеходной зоны, проход пешеходов по принадлежащему ему участку не осуществляется. Положениями п.2 ст.15 указанных Правил установлено, что для индивидуальных жилых домов устанавливается граница прилегающей территории 5 метров. Указанный в обжалуемом постановлении участок территории является частью дорожной сети и должен обслуживаться организацией, имеющей соответствующую лицензию на уборку снега. В связи с изложенным считает постановление административной комиссии города Шадринска от 19.03.2025 незаконным и подлежащим отмене.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Сормачев А.А. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель Административной комиссии города Шадринска Курганской области в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из анализа ст.28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанной нормы означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие в осуществляемых в отношении его процессуальных действиях.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

14.03.2025 протокол об административном правонарушении составлен в отношении Сормачева А.А. в его отсутствие.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Сормачев А.А. извещался посредством направления соответствующего уведомления заказным письмом по месту жительства.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 11.02.2025 направлено Сормачеву А.А. почтовым отправлением и 12.02.2025 прибыло в место вручения, в тот же день имела место неудачная попытка вручения. Адресату оставлено извещение, однако письмо им не получено. 15.03.2025 уведомление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

О месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении Сормачев А.А. также извещался посредством направления соответствующего уведомления заказным письмом по месту жительства и регистрации.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора извещение о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении от 14.03.2025 направлено Сормачеву А.А. почтовым отправлением и 15.03.2025 прибыло в место вручения, в тот же день имела место неудачная попытка вручения. Адресату оставлено извещение, однако письмо им не получено. 17.04.2025 извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

19.03.2025 в отношении Сормачева А.А. административной комиссией города Шадринска вынесено обжалуемое постановление, в отсутствие Сормачева А.А., признав его извещение надлежащим.

Вместе с тем, считаю, что в данном случае имеет место ненадлежащее извещение лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку на дату вынесения обжалуемого постановления об административном правонарушении 19.03.2025 в отчёте об отслеживании почтового отправления не имелось сведений о вручении или причинах невручения отправления адресату.

Согласно п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Таким образом, с даты попытки вручения 15.03.2025, Сормачев А.А. имел возможность в течение семи дней явиться в почтовое отделение и получить извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако 19.03.2025, не имея сведений о вручении или причинах невручения отправления адресату, административной комиссией вынесено обжалуемое постановление в отношении Сормачева А.А., в отсутствии последнего, без сведений о его надлежащем извещении.

В абзаце 2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», «Административное».

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, достоверных данных о том, что Сормачев А.А. был извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае порядок рассмотрения дела административной комиссией не соблюден, постановление вынесено и дело рассмотрено без участия лица в отсутствие сведений о том, что Сормачев А.А. извещён о месте и времени его вынесения и рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение административной комиссией требований ст.ст.24.1, 25.4, 25.15 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления должностного лица в отношении Сормачева А.А.

Согласно положениям ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, составляет два месяца.

В соответствии п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление административной комиссии города Шадринска от 19.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении Сормачева А.А., подлежит отмене, производство по данному делу в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд не даёт оценки иным доводам жалобы Сормачева А.А.

Поскольку указанные по делу обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, постановление административной комиссии не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии города Шадринска от 19 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении Сормачева А.А., отменить, жалобу Сормачева А.А. удовлетворить.

Производство по делу в отношении Сормачева А.А. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья В.С. Сычёв

Свернуть

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 16 мая 2025 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Сычёв Владимир Сергеевич, рассмотрев жалобу Сормачева А.А. на постановление административной комиссии города Шадринска от 06 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении Сормачева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии города Шадринска Курганской области от 06.11.2024 Сормачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.4 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Сормачевым А.А. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в период с 17.10.2024 по 30.11.2024 он находился на учебных военных сборах в г.Омске и не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Следовательно рассмотрение дела произведено без его надлежащего уведомления. На приложенных к протоколу фотоснимках, являющихся доказательством совершения правонарушения, не обозначены границы принадлежащего ему земельного участка. В протоколе об административном правонарушении указано «прилегающая территория», без указания к чему именно территория прилегает. В соответствии с п.4 ст.1 «Правил благоустройства территории муниципального образования – город Шадринск», под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку, в случае, если такой земельный участок образован и границы определены в соответствии с по...

Показать ещё

...рядком, установленным Законом Курганской области от 01.03.2019 № 19 «О порядке определения границ прилегающих территорий на территории Курганской области». На улице Народная отсутствует благоустройство пешеходной зоны, проход пешеходов по принадлежащему ему участку не осуществляется, в связи с чем указание в протоколе об административном правонарушении о не проведении работ по уборке объектов благоустройства общественной территории таковым не является, так как участок не является территорией общего пользования.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Сормачев А.А. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Иных ходатайств не заявлял.

Представитель Административной комиссии города Шадринска Курганской области в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5???, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и другие).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2024, направлена 07.11.2024 по адресу регистрации Сормачева А.А.: ул...., дом №, г.Шадринск, Курганская область, что подтверждается данными копии почтового конверта с оттисками штемпеля и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» (№), согласно которому, 08.11.2024 данное почтовое отправление прибыло в место вручения, в тот же день была неудачная попытка вручения, и в связи с истечением срока хранения 10.12.2024 конверт был возвращен отправителю – административной комиссии города Шадринска и получен 11.12.2024.

В соответствии с положениям ст.30.3 и ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 названного Кодекса, - 5 дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.5.1-5.25, 5.45- 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, по истечении 5 дней после даты поступления (возвращения) отправителю копии данного постановления (ст.30.3, ст.31.1 КоАП РФ).

Данная правовая позиция изложена в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку 11.12.2024 названное отправление получено отправителем – административной комиссией города Шадринска, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 21.12.2024, с учётом также положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Последующее получение Сормачевым А.А. копии постановления административной комиссии города Шадринска, порядок вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении не изменяет. В рассматриваемом случае срок обжалования подлежит исчислению не со дня, когда Сормачевым А.А. была получена копия обжалуемого постановления, а с даты возвращения в административную комиссию города Шадринска первоначально направленной Сормачеву А.А. копии постановления, не вступившего в законную силу, то есть с 11.12.2024.

В соответствии с пояснениями Сормачева А.А., адресом его регистрации и фактического проживания является: ул.Калинина, дом № 30, г.Шадринск, Курганская область. Данный адрес совпадает с адресом направления извещений о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и с адресом направления копии постановления по делу об административном правонарушении. Данный адрес указан Сормачевым А.А. и в жалобе на постановление административной комиссии.

Неполучение направленной Сормачевым А.А. по месту регистрации почтовой корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции целиком и полностью лежит на Сормачеве А.А. на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению Сормачева А.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При этом он, при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту его жительства. Копия протокола в установленном порядке направлена Сормачева А.А. по почте по месту жительства и по месту регистрации.

О вынесении обжалуемого постановления, по пояснению Сормачева А.А. ему стало известно в марте 2025 года, между тем, жалоба на постановление административной комиссии от 06.11.2024, подана в суд лишь 03.04.2025, то есть с пропуском срока обжалования, при этом ходатайств о его восстановлении Сормачева А.А. не заявлено.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в виде отдельного документа Сормачев А.А. не обращался. Не содержится такой просьбы и в тексте его жалобы, поданной в Шадринский районный суд Курганской области.

При таких обстоятельствах законных оснований для рассмотрения жалобы Сормачева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении у судьи районного суда не имеется. Подача жалобы за пределами срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, при отсутствии ходатайства о его восстановлении влечет прекращение производства по жалобе.

Указанная заявителем причина пропуска процессуального срока - неполучение копии постановления административной комиссии, не является уважительной. Иных обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Принятое решение не лишает Сормачева А.А. права обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление административной комиссии города Шадринска от 06.11.2024 в порядке, установленном ст.ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по жалобе Сормачева А.А. на постановление административной комиссии города Шадринска Курганской области от 06 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении Сормачева А.А.

Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья В.С. Сычёв

Свернуть