Хайрутдинова Мария Юрьевна

16RS0051-01-2024-027575-50

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Казань

10 июля 2025 года дело № 2-3195/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «21 век» к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества ФИО1,

установил:

ООО ПКО «21 век» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества ФИО1.

В обоснование иска указано, что 07.06.2023 между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор <номер изъят>, на основании которого банк предоставил заемщику кредит 75 000 руб. под 34,4% годовых.

Право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований) №УСБ00/ПАУТ2024-77 от 23.09.2024

У заемщика образовалась задолженность по кредитному договору. Истцу стало известно, что ФИО1 умерла.

ООО ПКО «21 век» просит взыскать за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору за период с 07.06.2023 по 23.09.2024 в размере 62483,72 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика было привлечено МТУ Росимущества ...

...в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд представителя не направил.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась.

Суд считает данное дело подлежащим передаче для рассмотрения в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан по подсудности по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области находится по адресу: <адрес изъят>, то есть в Вахитовском районе города Казани.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умерла <дата изъята>. Нотариусом ФИО8 на основании заявления ПАО «Банк Уралсиб» заведено наследственное дело <номер изъят>. Наследственное дело не содержит сведений о лицах, обратившихся с заявлением о принятии наследства.

При этом наследственное дело содержит сведения о наличии открытых счетов наследодателя в банках: АО «Кредит Европа Банк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк». Согласно ответам банков и материалам наследственного дела у наследодателя имелись остатки денежных средств на счетах.

Согласно ответу Роскадастра ФИО1 ранее до 06.05.2005 принадлежала квартира по адресу: <адрес изъят> Иных объектов недвижимости в собственности у наследодателя на момент смерти не имелось.

Транспортных средств в собственности у наследодателя также не имелось, что подтверждается ответом МВД на запрос суда.

Квартира, в которой наследодатель проживала на момент заключения договора, расположенная по адресу: <адрес изъят>, принадлежит ФИО5 – матери ФИО1, что подтверждается ответом Роскадастра и Управления ЗАГС ИКМО города Казани.

Таким образом, учитывая заявленные требования, а также то обстоятельство, что место нахождение ответчика не относится к территории Советского района города Казани, и иск в связи с этим принят к производству суда с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу, что дело подлежит направлению для рассмотрения в Вахитовский районный суд города Казани.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело № 2-3195/2025 по иску ООО ПКО «21 век» к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества ФИО1 для рассмотрения по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ М.И. Амиров

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2025 года, судья

Копия верна, судья М.И. Амиров

Уголовное дело № 1-569/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ачинск 03 ноября 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре Белоусовой Е.С.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Малышкина А.П.,

защитника – адвоката Кныша Ю.В., представившего удостоверение № 1537 и ордер № 3567 от 03.11.2017 года,

подсудимойХайрутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хайрутдиновой М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкипоселка <адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, имеющейсреднее общее образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>,проживающей по адресу: <адрес>,под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хайрутдинова М.Ю. совершила преступление, связанное с тайным хищением чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28 июля 2017 года в период времени с 17 часов 01 минуты до 17 часов 02 минут Хайрутдинова М.Ю., находясь в примерочной магазина «Ценопад» расположенного на втором этаже Торгового комплекса «Алфавит» по адресу:Красноярский край, г. Ачинск, ул. Зверева, строение 91 б, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитила лежащий на полу в примерочной, сотовый телефон AsusZE500KL - 1A435RUIMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 9990 рублей, с защитным стеклом на дисплей, не представляющим материаль...

...ной ценности, в чехле «флип-кейс», стоимостью 450 рублей, с флэш-картой на 32Гб, стоимостью 750 рублей, с сим-картой сотового оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, принадлежащие А.В.А., чем причинила ему значительный ущерб на общую сумму 11190 рублей. С похищенным имуществом Хайрутдинова М.Ю. с места преступления скрылась, обратила похищенное в свою собственность, распорядилась им по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия Хайрутдиновой М.Ю. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

До судебного заседания от потерпевшегоА.В.А.поступило письменное ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело, в отношении Хайрутдиновой М.Ю., так как они примирились, Хайрутдинова М.Ю. ущерб возместила, то есть, причиненный вред загладила. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В ходе судебного заседания от подсудимой Хайрутдиновой М.Ю. поступило заявление из которого следует, что последняя просит прекратить уголовное дело в отношении нее в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей разъяснены и понятны.

Кроме того, Хайрутдиновой М.Ю. разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник против прекращения дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не возражал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела поп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку преступление относится к преступлениям средней тяжести, Хайрутдинова М.Ю. ранее не судима, потерпевшийуказал, что он обвиняемую простил, причиненный вред полностью возмещен.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд полагает, что возможно прекратить данное уголовное дело, так как Хайрутдинова М.Ю. не судима, причиненный потерпевшемуА.В.А. вред загладила, с потерпевшим примирилась, он ее простил, в связи с чем, и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Хайрутдиновой М. Ю.по обвинению последней в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ.

2. Копию настоящего постановления направить подсудимой Хайрутдиновой М.Ю. потерпевшемуА.В.А., Ачинскому межрайонному прокурору.

3. Меру пресечения Хайрутдиновой М.Ю. до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить.

4. Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

5. Вещественные доказательства:

- сотовый телефон AsusZE500KL - 1A435RUIMEI 1: №, IMEI 2: №, с защитным стеклом, коробку от сотового телефона AsusZE500KL - 1A435RUIMEI 1: №, IMEI 2: №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшего А.В.А. – оставить по принадлежности у А.В.А.;

- CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Ю. Бардин