Чолоян Тимури Насибович

Решение

Именем Российской Федерации

Дело № 2-426/14

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

судьи Федоровой И. А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Обнинске

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителей,

установил:

13.01.2014 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, указывая, что 11.08.2012 г. на 61 км + 120 м автодороги Джубга – Сочи, в районе <адрес> края, произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 6115-N3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Филиалу Яхонт ООО Фирма «Гравитон», под управлением ФИО6, и БМВ 530, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО6, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Истец в порядке прямого возмещения убытков 05.09.2012 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Ответчик признал названный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец с указанным размером страховой выплаты не согласился, провел независимую экспертизу для определения размера причиненного ущерба в ООО «БЭАиОН». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с учетом лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>., н...

...еустойку за период с 06.10.2012 г. по 13.01.2014 г. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

По ходатайству ОСАО «РЕСО-Гарантия» и с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Страховщиков.

В судебное заседание истец, представители ответчиков, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО Фирма «Гравитон», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, истец, представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело без их участия, ФИО6 в телефонограмме также просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в отношении ОСАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме по приведенным в иске доводам основаниям, дополнительно пояснил, что исключение ОСАО «Россия» - страховщика виновного в ДТП – из состава участников соглашения о прямом возмещении убытков, отзыв у него лицензии не являются основанием для освобождения ОСОА «РЕСО-Гарантия» от обязанности возместить истцу причиненный вред, просил иск удовлетворить.

Из письменного отзыва на иск представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует, что ответчик иск не признает, полагая, что не является надлежащим ответчиком, поскольку страховщик виновника ДТП ОСАО «Россия» 25.10.2013 г. был исключен из соглашения о прямом возмещении убытков. Вследствие этого по обязательствам, вытекающим из договоров обязательного страхования, заключенным виновниками ДТП с ОСАО «Россия», выплата страхового возмещения в порядке прямого урегулирования не может быть осуществлена.

14.11.2013 г. у ОСАО «РЕСО-Гарантия» была отозвана соответствующая лицензия, обязательства по возмещению ущерба по договорам обязательного страхования перешли к Российскому Союзу Автостраховщиков.

На дату предъявления истцом претензии ОСАО «РЕСО-Гарантия» не являлось участником названного выше соглашения, по состоянию на 30.01.2014 г. ОСАО «Россия» была признана банкротом. С учетом этих обстоятельств ОСАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что надлежащим ответчиком является Российский Союз Автостраховщиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо если в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 14.1 названного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 с последующими изменениями, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на 61 км + 120 м автодороги Джубга – Сочи, в районе <адрес> края, произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 6115-N3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Филиалу Яхонт ООО Фирма «Гравитон», под управлением ФИО6, и БМВ 530, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО6, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Истец в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Ответчик признал названный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец с указанным размером страховой выплаты не согласился, провел независимую экспертизу для определения размера причиненного ущерба в ООО «БЭАиОН». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию о добровольном урегулировании возникшего между сторонами спора, однако ответа не получил.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ОСАО «Россия».

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертным заключением ООО «БЭАиОН» от ДД.ММ.ГГГГ г., договором на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на оплату услуг эксперта, претензией истца ответчику, описью вложения и квитанцией почтового отправления, копиями квитанции на получение страховой премии, страхового полиса ОСАГО истца, копиями материалов выплатного дела, в частности, заявления истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ г., платежного поручения о перечислении истцу страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ г., ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что страховщик отказывает в дополнительной страховой выплате истцу, полагая его требования необоснованными, копиями материалов дела об административном правонарушении, в том числе, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., рапорта инспектора ДПС о ДТП, справки о ДТП, протоколов осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП, объяснений ФИО1 и ФИО6, схемы места совершения административного правонарушения.

Разрешая настоящий спор, суд опирается на экспертное заключение ООО «БЭАиОН» от ДД.ММ.ГГГГ г., является полным и непротиворечивым, мотивированным и научно обоснованным, выполнен компетентным специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку и квалификацию.

Суд отвергает представленное ответчиком экспертное заключение на основе отчета об оценке ООО «НЭК-ГРУП», основанное на акте осмотра специалиста ООО «КАР-ЭКС» ФИО4, поскольку из него следует, что оценщиками не использована вся рекомендуемая методическая и научная литература, нормативные акты, необходимые для дачи заключения, не имеется обоснования примененных им цен, исключения части повреждений из ремонта автомобиля, полностью отсутствует исследовательская часть заключения, отсутствуют сведения о квалификации специалистов, которые составили заключение.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения, причитающегося истцу, составляет <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о том, с кого из ответчиков подлежит взысканию названная сумму, суд учитывает следующее.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть ущемлено отсутствием между страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков. Кроме того, Соглашение между членами РСА о прямом возмещении убытков определяет порядок взаимоотношений между страховщиками, ФИО1 не является его участником, в связи с чем оно не создает для него прав и обязанностей.

Суд также учитывает то обстоятельство, что истец обратился к своему страховщику за страховой выплатой в сентябре 2012 г., то есть, задолго до отзыва лицензии у страховщика виновника ДТП и признания его банкротом.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Кроме невыплаченного страхового возмещения суд взыскивает с названного ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, как указывает истец, в размере <данные изъяты>., соглашаясь с представленным истцом расчетом, соответствующим Закону.

Кроме того, взысканию подлежат расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера и степени нравственных страданий истца, характера совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости суд взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, его участия в двух судебных заседаниях.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 104-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Федорова.