Чора Ирина Викторовна

Судья Букатина Ю.П.

Дело № 33-5303/2020

(3-508/2019, 66RS0061-01-2019-000575-38)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Лимоновой Л.Ф.,

Деменевой Л.С.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Чора Н.В., Чора В.И., Чора И.В., Чора Ив.В., Карапетяну В.З., Карапетяну Д.В., Карапетяну Л.В., Смешнюк И.П., Оганисян Э.Э., Саримсокову Б.К., Тайланову А.С., Джурабаеву Ф.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ответчика Чора Н.В. на решение Заречного районного суда Свердловской области от 17.12.2019.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения ответчика Чора Н.В. и ее представителя – Воробьева И.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Войновой О.А., судебная коллегия

установила:

представитель ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с иском о признании указанных ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и земельным участком под ним, выселении ответчиков, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.01.2018 истец является собственником спорного имущества, право собственности зарег...

...истрировано в установленном порядке. В спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают без законных к тому оснований ответчики, которые требование истца о необходимости освобождения жилого помещения не исполнили.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 17.12.2019 исковые требования Банка удовлетворены частично. Ответчики признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по месту жительства. Ответчики Чора Н.В., Чора В.И., Чора И.В., Чора Ив.В. также были выселены из спорного дома и с них взысканы понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта ответчик Чора Н.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования Банка оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указано, что заявитель перестал исполнять обязательства, вытекающее из кредитного договора, в связи с потерей работы, в том числе и ее супругом Чора В.И., после вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущества и по день вынесения настоящего решения ответчик через службу судебных приставов продолжал оплачивать взысканную задолженность, что не было учтено судом первой инстанции. В настоящее время Чора Н.В. также готова продолжить оплачивать образовавшуюся задолженность. Более того, заявитель указывает, что требований об освобождении жилого помещения ответчики не получали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чора Н.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в своем заключении указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Стороны были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления телефонограммы и извещения от 03.03.2020, 24.03.2020, 13.05.2020, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Чора Н.В. и ее представителя, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Сбербанк России» является собственником спорного жилого помещения и земельного участка под ним на основании акта о передаче нереализованного имущества должника от 12.01.2018. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, что следует из выписки из ЕГРН от 22.01.2018.

Согласно справке МКУ ГО Заречный «Административное управление» отдел сельской территории от 19.08.2019, в спорном доме по месту жительства зарегистрированы ответчики Чора Н.В., Чора В.И., Чора И.В., Чора Ив.В., Карапетян В.З., Карапетян Д.В., Карапетян Л.В., Смешнюк И.П., Оганнисян Э.Э., а по месту пребывания с 18.03.2019 по 18.12.2023 - Саримсоков Б.К., Тайланов А.С., Джурабоев Ф.К.

Также судом установлено и не оспорено сторонами, что фактически проживают в спорном жилом помещении только ответчики Чора Н.В., Чора В.И., Чора И.В., Чора Ив.В.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 235, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Банка ввиду отсутствия правовых оснований у ответчиков для дальнейшего использования спорного объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности. При этом суд указал на необходимость выселения только ответчиков Чора Н.В., Чора В.И., Чора И.В., Чора Ив.В., как фактически проживающих в данном доме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд исследовал и оценил представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности с доводами сторон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Чора Н.В. о том, что ответчики перестали исполнять обязательства, вытекающее из кредитного договора в связи с потерей работы, после вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущества продолжали оплачивать взысканную задолженность, не могут служить основанием к отмены обжалуемого решения, поскольку право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено на момент вынесения судебного решения, в связи с чем проживание ответчиков в спорном доме нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Более того, доказательств заключения каких-либо соглашений с Банком о сохранении за ответчиками права проживания в указанном доме в связи с произведенными оплатами, стороной ответчика суду представлено не было.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, право частной собственности охраняется законом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Также судебная коллегия учитывает, что взыскание на заложенное имущество было обращено судом еще в 2015 году, однако до настоящего времени ответчики проживают в спорном доме, принадлежащем на праве собственности истцу.

Кроме того, не принимаются доводы жалобы заявителя о неполучении ответчиками уведомлений о необходимости освобождения жилого помещения, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, а именно уведомлениям от 21.08.2019 (л.д. 56-67).

Таким образом, при установлении вышеназванных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы заявителя не имеют правого значения для дела, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого им судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 17.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чора Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.Ф. Лимонова

Л.С. Деменева