Чорик Карина Сергеевна

Дело № №

УИД 75RS0№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля Лексус №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО3, и автомобиля Фольксваген Тоурег, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признана ФИО2, управляющая автомобилем Фольксваген Тоурег, г/н №, гражданская ответственность которой не застрахована. Потерпевший ФИО6 обратился в ООО «Лаборатория судебных строительных автотехнических экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус №, г/н №. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 107 700 руб. без учета износа и 53 800 руб. с учетом износа. Также истец за проведение оценки ущерба оплатил 9000 руб. На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 107 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., ра...

...сходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя и подготовку искового заявления в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 4534 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО4 материальный ущерб в размере 107 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя и подготовку искового заявления в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 3354 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО4.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5, надлежаще извещенные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лексус №, государственный регистрационный номер №, и автомобиля Фольксваген Тоурег, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 водитель ФИО2, управляющая транспортным средством Фольксваген Тоурег, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом допустила столкновение с припаркованным транспортным средством Лексус №, государственный регистрационный номер №. В возбуждении дела отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

Соответственно, в результате действий ФИО2 истцу были причинены убытки.

Гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб также на собственника транспортного средства марки Фольксваген Тоурег, государственный регистрационный номер № – ФИО4

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Лексус №, государственный регистрационный номер №, составляет 107 700 руб., за экспертизу оплачено 9000 руб., при этом суд учитывает то обстоятельство, что доказательства, указывающие на недостоверность представленного истцом экспертного заключения по причиненному ущербу, либо ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Ответчиком ФИО2 заявлено, что отсутствуют доказательства права собственности ФИО6 на автомобиль Лексус №, государственный регистрационный номер №.

Истом в суд представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №, которые подтверждают право собственности истца на автомобиль.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о возмещении убытков подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО6 согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 9000 руб. ООО «Эксперт+». Так же истцом оплачена госпошлина в сумме 3354 руб. Данные расходы подлежат возмещению ответчиками солидарно в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услугот ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО9, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. Согласно п. 1.1 договора, исполнитель оказывает юридические услуги, связанные с написанием и подачей искового заявления о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, а также представлению интересов заказчика по данному гражданскому делу в суде.

Как усматривается из материалов дела, ФИО9 было составлено исковое заявление в суд, также представитель участвовал в трех судебных заседаниях.

С учетом объема подготовленных документов, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав лиц, получивших защиту в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок к регионе на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, в пользу истца подлежат взысканию солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 10 000 руб., при этом, по мнению суда, сумма в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, а также соответствует объему проделанной представителем работы в рамках гражданского дела.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку объективных доказательств причинения истцу морального вреда вследствие виновных действий ответчиков не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 107 700 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3354 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.