Чосик Сергей Александрович

12-266/14

22 декабря 2014 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Нефёдовой А.С., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина Чосика С.А., <данные изъяты> на постановление и.о. Мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района Московской области - судьи 188 судебного участка Самаркиной Т.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 12 ноября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. Мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района Московской области - судьи 188 судебного участка Самаркиной Т.Н. от 12 ноября 2014 года гражданин Чосик С.А., был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно постановлению Мирового судьи Чосик С.А. 20 октября 2014 года, около 1 часа ночи в состоянии опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № и был задержан сотрудниками полиции у <адрес> За данное нарушение, он был подвергнут штрафу в сумме 30 000 рублей и лишён права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Чосик С.А. не согласился с постановлением и обжаловал его в Подольский городской суд. В своих доводах он сослался на то, что при рассмотрении дела были нарушены его права, в том числе и право на участие в судебном заседании. Он был болен и просил передать судье его просьбу отложить судебное разбирательство. Утвержда...

...ет, что автомобилем управлял не он, а гражданин П Не оспаривает что был нетрезв. Поэтому считает, что постановление Мирового судьи должно быть отменено.

В судебное заседание заявитель не явился. Судом принимались меры к его надлежащему извещению, однако по месту, указанному в его жалобе и иному месту жительства он не проживает и за корреспонденцией не явился. В этой связи в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя

Рассмотрев жалобу Чосика С.А., судья не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования Мировым судьёй соблюдены. Как следует из материалов представленного административного дела, в частности постановления по делу об административном правонарушении, водитель Чосик С.А. управлял в указанное в постановлении время и месте автомобилем, и был остановлен сотрудниками полиции. В связи с наличием у него признаков опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он был согласен с этим, в связи с чем, был доставлен на медицинское освидетельствование в Подольский наркологический диспансер. Согласно акту № от 20 октября 2014 года, как клиническим, так и диагностическими методами у него было установлено состояние опьянения.

В своих объяснениях у Мирового судьи Чосик действительно указывал, что он с другом лишь находился в машине и не управлял ей.

Вместе с этим, его пояснения были опровергнуты показаниями сотрудников полиции, которых вызвал и опросил судья. Свидетели Б, Л 1, Т и Л прямо указали на Чосика С.А. как водителя автомашины <данные изъяты> которая сначала неуверенно двигалась от <адрес> к <адрес> и затем пыталась от них скрыться, но была задержана у <адрес>. Управлял автомобилем именно Чосик С.А. а не иное лицо.

Судьёй 12 ноября 2014 года данное дело было рассмотрено по существу и по нему вынесено постановление. В указанном документе, приведены доказательства, на основании которых он пришёл к выводу о наличии в действиях Чосика С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ поскольку в соответствии со ст. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание 12 ноября 2014 года Чосик С.А., будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ Мировой судья правомерно рассмотрел административное дело в его отсутствие. Каких-либо письменных ходатайств об отложении разбирательства, либо медицинских документов о невозможности присутствия в судебном заседании, которые могли бы быть предметом обсуждения Мирового судьи, не поступало.

При назначении наказания, Мировым судьёй были учтены данные о личности лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении. Иного наказания, как лишение права управления транспортным средством со штрафом, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не предусмотрено. Наказание Чосику С.А. назначено в пределах санкции данной нормы.

Существенных нарушений процессуального и материального права при рассмотрении административного дела не установлено.

Доводы заявителя о том, что были нарушены его права, не являются обоснованными, поскольку он не был лишён права участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, в том числе и пользоваться защитником. Его позиция относительно того, что он не управлял автомобилем Мировым судьёй была проверена и оценена надлежащим образом. Оснований для переоценки данных доводов у суда второй инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу Чосика С.А. ДД.ММ.ГГГГ на постановление и.о. Мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района Московской области - судьи 188 судебного участка Самаркиной Т.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 12 ноября 2014 года в отношении него, оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке надзора.