Панютин Анатолий Петрович

Судья Двухжилова Т.К. Дело № 33-11131/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Першиной С.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2016 года апелляционную жалобу Панютина А.П. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 года

по делу по иску Панютина А.П. к ГСК № 3 «Новый» о признании выборов, решения общего собрания и протокола недействительным,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Панютина А.П. – Данилова А.В., Илюшина Н.А. – представителя ГСК № 3 «Новый»,

УСТАНОВИЛА:

Панютин А.П. обратилСЯ в суд с иском к ГСК №3 «Новый» о признании выборов, решения общего собрания и протокола недействительным.

Свои требования мотивировал тем, что является членом гаражно-строительного кооператива, имеет в собственности гаражный бокс № 269.

28.03.2015 года состоялось общее собрание членов ГСК-3 «Новый» в форме очного голосования, по результатам которого приняты ряд решений, а также избран председатель и правление ГСК-3 «Новый». Согласно Протоколу № 1 от 28.03.2015 года, на собрании присутствовало 164 человека.

Истец считает, что собрание проведено с нарушением требований закона, поскольку собрание было проведено в очно-заочной форме, тогда как действующим на момент собрания Уставом ГСК заочная форма голосования не предусмотрена, при этом согласно протоколу № 1 от 28.03.2015 года часть голосов были получены посредством заочной формы, а на очном собрании присутствовало 114 челове...

...к, при этом в протоколе указано, что на общем собрании присутствовало 164 человека, что, по мнению истца, является фальсификацией.

Кроме этого, четырем членам ГСК были выданы доверенности от других членов ГСК числом более одной: Илюшину Н.А. – 4 доверенности ; Л.П.. выдано 2 доверенности; А.И.. выдано 2 доверенности; В.П.. выдано 2 доверенности от 2 членов общества, что противоречит ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации», согласно которой, пайщик потребительского общества имеет право представлять по доверенности не более чем одного другого пайщика.

Таким образом, исходя из списка членов ГСК-3 «Новый», принявших участие в заочном голосовании, согласно которому, количество членов ГСК равно 284, истец считает, что собрание было проведено и решение было принято в отсутствии кворума.

В связи с чем, просит суд признать выборы, решение общего собрания и протокол от 28.03.2015 года недействительными.

В судебном заседании представитель истца Данилов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГСК № 3 «Новый» председатель ГСК Илюшин Н.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что при проведении общего собрания кворум имелся, поскольку на собрании членов ГСК-3 "Новый" 28.03.2015 года присутствовало лично 114 членов. Всего в ГСК-3 "Новый" 209 членов. Исходя из этого, 114 членов составляет более 54 % от всех членов ГСК -3 "Новый". Пунктом 4 Протокола № 1 от 28.03.2015 года Общего собрания большинством голосов был принят Устав в новой редакции, в котором разрешено заочное голосование. Для членов ГСК устав вступает в силу с момента его принятия, что не противоречит п. 6 ст.52 ГК РФ. Ссылку истца на Закон РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 "О потребительской кооперации потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации", считает не состоятельной, поскольку к возникшим правоотношениям данный закон не применим. В связи с чем, ограничений в количестве выдаваемых доверенностей на каждого члена кооператива, не имеется. Также в оспариваемом Протоколе № 1 от 28.03.2015 года указано общее число членов 164 члена, из них Дополнительные 50 (164-114=50) членов были записаны в Протокол на основании принятого большинством голосов Устава в новой редакции, в котором разрешено заочное голосование, что не противоречит п. 6 ст. 52 ГК РФ. Просит в удовлетворении иска отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Панютин А.П. просит решение суда отменить, удовлетворив его требований в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ГСК № 3 «Новый» создан на основании Постановления № 511/10 от 30.05.1980 года Исполкома Балашихинского городского совета народных депутатов Московской области на основе самоуправления. По организационно-правовой форме ГСК является потребительским обществом, созданным на добровольной основе для строительства и эксплуатации гаражей (л.д. 6, 93).

Согласно представленному в судебном заседании списку, по состоянию на март 2015 года членами ГСК № 3 «Новый» является 209 граждан (л.д. 122-126).

Истец Панютин А.П. также является членом ГСК (л.д.7-8).

Согласно действующему на момент проведения собрания Уставу ГСК-3 «Новый», п.п. 4.1, 4.2, высшим органом кооператива является собрание участников. Собрание участников правомочно принимать решения по всем вопросам деятельности кооператива. Собрание правомочно принимать решения при наличии не менее половины общего числа членов кооператива. Решение принимается простым большинством от числа присутствующих участников. К исключительной компетенции собрания участников относятся вопросы утверждения устава, …выборы правления и председателя правления, выборы ревизионной комиссии (л.д. 99).

28 марта 2015 года состоялось общее собрание членов ГСК-3 «Новый» со утвержденной повесткой: избрание председателя, выбор способ заверения принятых решений, отчет правления за 2014 год, отчет ревизионной комиссии, обсуждение Положения о ревизионной комиссии и новой редакции Устава, выбора председателя, правления, ревизионной комиссии ГСК-3 «Новый».

Согласно протокола № 1 общего собрания ГСК-3 «Новый» от 28.03.2015 года собрание состоялось в клубе «Подмосковные вечера», присутствовали 164 человека, собрание правомочно, все вопросы, указанные в повестке утверждены, в том числе утверждена новая редакция Устава, председателем ГСК-3 «Новый» избран Илюшин Н.А. (л.д. 67-69).

Как следует из приложенного к протоколу списка членов ГСК, присутствующих на собрании, их количество равно 114 (л.д. 83-87).

Кроме этого, для представления интересов на общем собрании 28.03.2015 года, членам кооператива: Илюшину Н.А. выдано 4 доверенности от 4 членов общества; Л.П.. выдано 2 доверенности от 2 членов общества; А.И.. выдано 2 доверенности от 2 членов общества В.П.. выдано 2 доверенности от 2 членов общества (л.д. 52-66).

Таким образом, судом установлено, что при проведении собрания имелся необходимый для принятия решений кворум: 209 (общее число членов ГСК), принимало участие в голосовании непосредственно на собрании 114 + 10 (по доверенностям) = 124 члена кооператива, что больше, чем половина общего числа членов ГСК.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.1, 181.2. 181.3, 181.5 ГК РФ, исходил из того, что довод истца о неправомочности собрания в связи с его проведением в очно-заочной форме, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку число голосов, присутствующих на собрании, при очном голосовании превышало половину общего числа членов ГСК. Включенные в общее количество (164 человека), проголосовавшие заочно члены ГСК, лишь подтвердили мнение большинства по вопросам, указанных в повестке дня.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, изложенные в ходе рассмотрения дела. Данные доводы были проверены судом первой инстанции и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панютина А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи