Чотчаева Ханбиче Рамазановна

дело № 2а-1343/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 августа 2022 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байчоровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Джегутинскому району Карачаево-Черкесской Республики ФИО5 О.Х. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании бездействие незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Джегутинскому району Карачаево-Черкесской Республики ФИО5 О.Х. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным бездействие, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 11 мая 2021 года по 07 июля 2022 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11 мая 2021 года по 07 июля 2022 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11 мая 2021 года по 07 июля 2022 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период 11 мая 2021 год...

...а по 07 июля 2022 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11 мая 2021 года по 07 июля 2022 года.

В обоснование административного иска указано, что в Отдел судебных приставов по Усть-Джегутинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике 21 апреля 2021 года предъявлялся исполнительный документ 2-5297/2020, выданный 15 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3, (дата обезличена) года рождения, зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен ), в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 11 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство 20716/21/09004-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 О.Х. Бездействия судебного пристава-исполнителя заключаются в следующем: в соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 августа 2022 года к участию в деле по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Джегутинскому району Карачаево-Черкесской Республики ФИО5 О.Х. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании бездействие незаконным в качестве третьего административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Усть-Джегутинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Бекболатова З.Д., так как согласно исполнительному производству (номер обезличен)-ИП в отношении ФИО3, возбужденного 11 мая 2021 года на основании судебного приказа 2-5297/2020, выданного 15 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен), находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского районного ОСП УФССП по Карачаево-Черкесской Республике Бекболатовой З.Д.

Представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Дотдаев О.Х., судебный пристав-исполнитель Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Бекболатова З.Д., представитель административного ответчика Управления ФССП России по Карачаево-Черкесской Республике, а также заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1 ст.140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если КАС РФ не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, присутствие которых в судебном заседании не признавалось судом обязательным.

Исследовав материалы дела, дав оценку всем имеющимся доказательствам, считая их достаточными для рассмотрения дела по существу, и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации, главы 22 далее КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений ст.ст.64,68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом на основании представленных доказательств, которые не были признаны недопустимыми, установлено следующее.

15 декабря 2020 года судебным участком №3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики был вынесен исполнительный документ 2-5297/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 26 октября 2018 года в размере 31 522,89 рублей и суммы государственной пошлины в размере 572,84 рублей с должника ФИО3, поступивший в Усть-Джегутинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республики на исполнение 03 мая 2021 года.

11 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, судебным приставом-исполнителем Усть-Джегутинского РОСП проведены следующие действия по исполнению исполнительного документа (судебный приказ (номер обезличен) от 15 декабря 2020 года):

- 11 мая 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлены: запросы в Банки, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос в ФМС, запросы о счетах должника-ФЛ в ФНС, запрос в ПФР о СНИЛС, запросы о получении информации о должнике или его имуществе;

- 17 мая 2021 года направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ГУВМ МВД России;

- 08 июня и 09июня 2021 года направлены: запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

- 19 июня 2021 года направлен запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС;

- 26 июля 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- 02 августа 2021 года направлен запрос в ГУВМ МВД России;

- 03 августа 2021 года направлен запрос в ПФР о СНИЛС;

- 20 августа 2021 года направлен запрос к оператору связи;

- 20 августа 2021 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику;

- 03 сентября 2021 года направлены запросы о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- 06 сентября 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации;

- 07 сентября 2021 года направлены запросы на получение информации о должнике или его имуществе;

- 09 сентября и 14 сентября 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации;

- 16 сентября 2021 года направлены запросы в Росреестр к ЕГРП, в ПФР о СНИЛС, запрос в ГУВМ МВД России;

- 20 сентября и 21 сентября 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации;

- 06 октября 2021 года направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- 06 октября 2021 года направлен запрос в ФМС;

- 07 октября 2021 года направлен запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС;

- 20 октября и 21 октября 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации;

- 21 октября 2021 года направлен запрос в ПФР о СНИЛС;

- 02 ноября 2021 года направлен запрос в ПФР о СНИЛС;

- 09 ноября 2021 года направлен запрос в ГУВМ МВД России;

- 13 ноября 2021 года направлены запросы на получение информации о должнике или его имуществе;

- 18 ноября 2021 года вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной организации;

- 19 ноября 2021 года направлен запрос к оператору связи;

- 19 ноября 2021 года направлен запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения;

- 03 декабря 2021 года направлен запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения;

- 08 декабря 2021 года направлены запросы на получение информации о должнике или его имуществе;

- 09 декабря 2021 года направлен запрос в ПФР о СНИЛС;

- 09 декабря 2021 года направлен запрос в ФНС к ЕГРН;

- 09 декабря 2021 года направлен запрос в ГУВМ МВД России;

- 21 декабря 2021 года направлены запросы в ФНС (ЗАГС) о перемени имени (МВВ), о смерти (МВВ) о заключении брака (МВВ);

- 17 января 2022 года направлены запросы на получение информации о должнике или его имуществе;

- 20 января 2022 года направлен запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС;

- 27 января 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- 08 февраля 2022 года направлены запросы: в ПФР о СНИЛС, оператору связи;

- 10 февраля 2022 года направлены запросы на получение информации о должнике или его имуществе;

- 18 февраля 2022 года направлен запрос к оператору связи;

- 18 февраля 2022 года направлен запрос в ПФР о СНИЛС;

- 26 февраля 2022 года направлен запрос в ПФР о СНИЛС;

- 26 февраля 2022 года направлен запрос в ФНС (ЗАГС) о смерти (МВВ);

- 04 марта 2022 года направлен запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения;

- 07 марта 2022 года направлено извещение должнику о мерах принудительного исполнения;

- 09 марта 2022 года направлены запросы в ГУВМ МВД России, оператору связи, направлены запросы на получение информации о должнике или его имуществе;

- 09 марта 2022 года направлен запрос в ПФР о СНИЛС;

- 12 марта 2022 года направлен запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС;

- 12 апреля 2022 года направлен запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС;

- 16 апреля 2022 года направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- 11 мая 2022 года направлен запрос в ГУВМ МВД России;

- 12 мая 2022 года направлены запросы на получение информации о должнике или его имуществе;

- 12 мая 2022 года направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- 06 июня 2022 года направлены запросы на получение информации о должнике или его имуществе;

- 10 июня 2022 года направлен запрос к оператору связи;

- 10 июня 2022 года направлен запрос в Росреестр к ЕГРП;

- 29 июня 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации;

- 06 июля 2022 года направлены запросы на получение информации о должнике или его имуществе;

- 08 июля 2022 года направлен запрос в банк;

- 28 июля 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует в рамках предоставленных ему полномочий, не имеется, административным истцом доказательств бездействия не приведено.

В соответствии с п.п.11, 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что должнику ФИО3, в соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе 5 дней (п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства).

Из диспозиций ст.ст.64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

В части требований административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 11 мая 2021 года по 07 июля 2022 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.67 Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе имущественных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Таким образом, в силу закона для установления данного ограничения необходимо установление убедительных сведений о том, что должник без уважительных причин уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае требования Банка были рассмотрены мировым судьей в порядке приказного производства, которое не предполагает участия должника при рассмотрении дела и вынесении судебного акта. Учитывая отсутствие сведений о получении им судебного приказа и документов исполнительного производства, осведомленность должника об исполнительном производстве не являлась очевидной.

Судом установлено, что в рамках исполнения указанного исполнительного производства (номер обезличен)-ИП судебным приставом-исполнителем, совершён ряд исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда: направлены запросы в банки, ЗАГС, ГИБДД, ПФ РФ с целью выявления у должника денежных средств и имущества, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, составлены акты о совершении исполнительных действий.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам Усть-Джегутинским РО УФССП по КЧР в отношении должника ФИО3, производятся исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда (судебного приказа) и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» о том, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП за период с 11 мая 2021 года по 07 июля 2022 года суд находит несостоятельными.

Обязанность судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о всех проведенных исполнительных действиях и приглашать взыскателя на все исполнительные действия Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Установленный ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, и нарушение данного срока не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнение судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В данном случае судебным приставом-исполнителем принят необходимый объём исполнительных действий, направленных на исполнение судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) с должника ФИО3 Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата (удержание с должника полной суммы задолженности в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства) не свидетельствует о его бездействии.

Судом установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов права и свободы взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» не были нарушены.

Учитывая изложенное, суд признает необоснованными требования административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Более того, суд считает необходимым отметить, что ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой указанного Кодекса, регламентирующей административную ответственность должностных лиц при наличии в их действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного конкретной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает рассматриваемый административный иск не подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Джегутинскому району Карачаево-Черкесской Республики ФИО5 О.Х., судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Джегутинскому району Карачаево-Черкесской Республики Бекболатовой З.Д. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании бездействие незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий-судья подпись З.И. Катчиева