Човен Андрей Владимирович

УИД 61RS0004-01-2021-002144-61

Судья Захаренко Л.В. Дело №11-1000/2021

РЕШЕНИЕ

29 июля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Човена Андрея Владимировича на постановление Административной комиссии администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», в отношении Човена А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи решением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года, Човен А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Човен А.В. обжаловал постановление и решение в Ростовский областной суд, считая их незаконными.

Защитник Човена А.В. – Жоглик А.К. в судебное заседание явилась, жалобу просила удовлетворить.

Представитель администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону Гаджиметов А.А. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья Ростовского област...

...ного суда приходит к следующим выводам.

В силу статьи 5.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, что влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно материалам дела 18.12.2020 года с 09.02 до 09.28 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «Паркрайт» (заводской номер ..., свидетельство о поверке № 2895833, поверка действительна до 23.03.2021 года) было зафиксировано, что водитель автомобиля марки «Фольксваген», госномер ..., собственником которого является Човен А.В., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 22/10 произвел парковку транспортного средства, не оплатив за нее, в нарушение требования, предусмотренного ст. 5.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС.

Материалы дела содержат следующие доказательства, подтверждающие факт совершения Човен А.В. вменяемого ему административного правонарушения: постановление об административном правонарушении № 167-185/21 от 17.02.2021 года, сообщение №1812202092818Х898ОК161 от 28.12.2020 года, фотографические снимки, проект организации дорожного движения (схема организации платной парковки), из которых следует, что в начале перекрестка ул. Островского и ул. Тургеневская по правой стороне по ходу движения имеется дорожный знак, обозначающий наличие платной парковки, который распространяет свое действие до следующего перекрестка.

Судья согласился с выводами постановления административной комиссии о доказанности состава административного правонарушения в действиях Човена А.В.

В результате проверки дела в полном объеме, включая дополнительные материалы, представленные в суде второй инстанции, судья областного суда находит принятые по делу акты подлежащими отмене.

Как усматривается из фотографий, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д.31), в них отсутствует изображение знака платной парковки по правой стороне ул.Тургеневской (перекресток с ул.Островского) в г.Ростове-на-Дону. Наличие такого знака следует из схемы, приобщенной к материалам дела (л.д.38).

Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены (раздел 3 приложения №1 к ПДД РФ).

Между тем событие вмененного административного правонарушения зафиксировано в конкретный день – 18.12.2020, доказательства того, что в этот период знак платная парковка действительно был установлен по правой стороне названной улицы, отсутствуют. Отсутствие же знака подтверждается фотографией, представленной заявителем (л.д.6, 50), обратное административной комиссией не доказано, учитывая конкретный способ фиксации правонарушения. Наличие соответствующего знака по левой стороне движения подтверждено теми же фотографиями. По состоянию на 15.07.2021 такой знак установлен. Разница в фотографиях показывает, что определенное время знак в упомянутом месте дороги отсутствовал.

Учитывая изложенное, нельзя согласиться с выводами постановления и решения о доказанности состава административного правонарушения в действиях Човена А.В.

При таком положении постановление административной комиссии и судебное решение подлежат отмене, как принятые в нарушение норм материального права и вопреки материалам дела, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» в отношении Човена Андрея Владимировича в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Д.М. Абрамов

13 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ЗАХАРЕНКО Л.В., рассмотрев жалобу Човен АВ на постановление административной комиссии администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 17.02.2021 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 17.02.2021 года Човен А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 5.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Човен А.В., не согласившись с указанным постановлением административной комиссии администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 17.02.2021 года, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, и прекратить производство по делу.

Човен А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Човен А.В. – Жоглик А.К., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд признал постановление административной комиссии администрации Ленинского района г. Ростова-на-Д...

...ону от 17.02.2021 года не подлежащим отмене или изменению. Основания данного вывода следующие.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 5.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению административной комиссии администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 17.02.2021 года № 167-185/21, 18.12.2020 года с 09.02 до 09.28 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «Паркрайт» (заводской номер PR673, свидетельство о поверке № 2895833, поверка действительна до 23.03.2021 года) было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, собственником которого является Човен А.В., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 22/10 произвел парковку транспортного средства, не оплатив за нее, в нарушение требования, предписанного ст. 5.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС.

Материалы дела содержат следующие доказательства, подтверждающие факт совершения Човен А.В. вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 5.3 Областного закона от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»: постановление об административном правонарушении № 167-185/21 от 17.02.2021 года, сообщение № № от 28.12.2020 года, фотографические снимки, проект организации дорожного движения (схема организации платной парковки), из которых следует, что в начале перекрестка ул. Островского и ул. Тургеневская по правой стороне по ходу движения имеется дорожный знак, обозначающий наличие платной парковки, который распространяет свое действие до следующего перекрестка.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Човен А.В. административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3 Областного закона от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения по жалобе на постановление, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи, с учетом данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, его имущественного положения, отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу, тяжести совершенного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, судом не установлено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Администрации Ленинского района г. Ростов-на-Дону № 167-185/21 от 17.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении Човен АВ оставить без изменения, а жалобу Човен АВ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья Л.В. Захаренко

61RS0006-01-2022-005067-29

Судья: Гречкин А.С. Дело № 11-1662/2022

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП Човена А.В. адвоката Аракельянц А.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Човена Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением специалиста-эксперта Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области - государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды от 14 июня 2022 года ИП Човен А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2022 года постановление должностного лица административного органа от 14 июня 2022 года оставлено без изменения, жалоба защитника ИП Човена А.В. – Аракельянц А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ИП Човена А.В. адвокат Аракельянц А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд, по моти...

...вам незаконности и необоснованности решения.

В судебное заседание Човен А.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых актов, заслушав защитника ИП Човена А.В. – Аракельянц А.В., заслушав старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Емелину Е.А., судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 51 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (п. 4 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ).

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (п. 1 ст. 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ).

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ИП Човена А.В. является деятельность почтовой связи и экспресс доставки СДЭК, которая осуществляется по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, д. 13. Помещение используется на основании договора аренды нежилого помещения под офисы и склады, площадью 100 кв. м., от 11 марта 2019 года, заключенного с ИП ФИО10. Согласно п. 3.3 договора арендатор оплачивает арендодателю эксплуатационные расходы по потреблению электроэнергии, холодной и горячей воды, на основании приборов учета (счетчиков). В соответствии с п. 3.4 договора арендатор оплачивает арендодателю эксплуатационные расходы, а именно: 75% от суммы выставляемых установленными организациями счетов по снабжению тепловой энергии, потребленным общедомовым нуждам, капитальный ремонт. В соответствии с п. 3.6 договора аренды иные виды платежей, несогласованные в настоящем договоре, арендатором не оплачиваются.

В результате хозяйственной и иной деятельности ИП Човена А.В., в том числе торговой деятельности, образуются отходы производства и потребления.

По состоянию на 14 апреля 2022 года у ИП Човена А.В. отсутствовал договор с региональным оператором на обращение с твердыми коммунальными отходами, образованными в результате деятельности по указанному выше адресу, а также документы, подтверждающие вывоз и размещение образующихся отходов в период с 11 марта 2019 года, что является нарушением требований п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ИП Човена А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Човеном А.В. вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно материалам дела обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом административного органа, права ИП Човена А.В. при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности а также правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда при проверке законности постановления должностного лица административного органа и по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, правомерно отклонены как необоснованные. Оснований не согласиться с суждениями судьи первой инстанции, отклонившего данные доводы, не имеется.

В целом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, не опровергают наличие в действиях ИП Човена А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ИП Човена А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ИП Човену А.В. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в минимальном размере.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

Определенные должностным лицом административного органа вид и размер административного наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Човена Андрея Владимировича, оставить без изменения, жалобу защитника ИП Човена А.В. – Аракелянц А.В. - без удовлетворения.

Судья:

Мировой судья Егорова Е.В.

Дело № 12-551/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 октября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Саницкая М.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Човена А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Човена А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, ИНН 232203706865,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ИП Човен А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Човен А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение, указав в ее обоснование, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ № он не получал, в связи с чем не имел возможности уплатить административный штраф в установленный законом 60-дневный срок; материалы дела не содержат доказательств вручения ему копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ; в адрес АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия о предоставлении доказательств вручения заказного почтового отправления ИП Човену А.В., ответ на которую он пока не получил; о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ ...

...был уведомлен администрацией Ленинского района г.Ростова-на-Дону по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, после чего административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ был уплачен им ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлено платежное поручение.

ИП Човен А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, направил для представления своих интересов в судебном заседании защитника Аутлева М.А., в связи с чем в отсутствие Човена А.В. дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник ИП Човена А.В. – Аутлев М.А. в судебном заседании уточнил доводы жалобы, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Човена А.В. отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих вручение ИП Човену А.В. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, представил ответ УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п20-35/447, согласно которому заказное письмо № на имя Човена А.В. в нарушение правил отправления было опущено в почтовый адрес, в связи с чем подтвердить вручение отправления адресату не представляется возможным.

Заслушав позицию защитника Аутлева М.А., изучив материалы дела об административном правонарушении и представленный ответ УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п20-35/447, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

В судебном заседании установлено, что постановлением административной комиссии администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Човен А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Принимая решение о привлечении ИП Човена А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, мировой судья исходил из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании почтового отправления №, согласно которому копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № была получена ИП Човеном А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что постановление административной комиссии администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный законом десятидневный срок ИП Човеном А.В. обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в предусмотренный для добровольной уплаты 60-дневный срок административный штраф оплачен не был, мировой судья пришел к выводу о наличии в бездействии ИП Човена А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Однако материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих факт вручения копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Човену А.В., почтовое уведомление с отметкой о дате вручения последнему заказного отправления в материалах дела отсутствует.

При рассмотрении дела мировым судьей защитник Аутлев М.А. вину ИП Човена А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не признал, указав, что копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Човен А.В. не получал, в связи с чем был лишен возможности оплатить административный штраф в размере 30 000 руб. в установленный законом 60-дневный срок.

Однако приведенным обстоятельствам и доводам защитника Човена А.В. мировым судьей надлежащая оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были соблюдены.

В судебном заседании защитником ИП Човена А.В. Аутлевым М.А. представлен ответ УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п20-35/447, согласно которому заказное письмо № на имя Човена А.В. в нарушение правил отправления было опущено в почтовый ящик, в связи с чем подтвердить его вручение адресату не представляется возможным.

При таком положении, однозначный вывод о вручении ДД.ММ.ГГГГ ИП Човену А.В. почтового отправления с копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ № сделать нельзя.

В силу положений ч.ч.1 и 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие доказательств, подтверждающих вручение ИП Човену А.В. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, препятствует привлечению его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с чем вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ИП Човена А.В. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ИП Човена А.В. – отменить и производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: М.А. Саницкая

61RS0006-01-2022-005067-29 Дело № 12-327/2022

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 августа 2022 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Гречкин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ИП Човена А.В. - адвоката Аракельянца А.В. на постановление специалиста-эксперта Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора - государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя Човена А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением специалиста-эксперта Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области - государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО3 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Човен А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Представитель ИП Човена А.В. - адвокат Аракельянц А.В., не согласившись с вынесенным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы адвокат Аракельянц А.В. указывает на то, что протокол об административном правонарушении и другие материалы подлежали возвращению Министерством природных ресурсов и экологии Рост...

...овской области в ОП № 6 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, поскольку:

- определение о передаче материала по подведомственности в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области начальником ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону не было подписано;

- в нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, при составлении протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ не участвовали понятые, видеозапись не производилась. Кроме того, данный протокол содержит ссылку на то обстоятельство, что действия производились в силу ч.3 ст. 170 УПК РФ. То есть, материалы дела содержат существенные процессуальные нарушения.

Также, по мнению автора жалобы, у Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области имелись основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освобождения ИП Човена А.В. от административной ответственности с объявлением ему устного замечания. ИП Човен А.В является субъектом малого предпринимательства, ДД.ММ.ГГГГ внесен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие. В деле отсутствуют сведения о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий от бездействия привлекаемого лица. В связи с ограничениями, связанными с COVID-19, была ограниченность предоставления услуг населению, которая исключила получение существенных доходов. ИП Човен А.В. совершил административное правонарушение впервые.

Кроме этого, адвокат Аракельянц А.В. считает, что к ИП Човену А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ должен был быть рассмотрен вопрос о снижении размера административного штрафа, который подлежал назначению в пределах от 15000 рублей до 25000 рублей.

На основании изложенного адвокат Аракельянц А.В. просит постановление отменить.

ИП Човен А.В. и представитель Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Представитель ИП Човена А.В. - адвокат Аракельянц А.И., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление о привлечении его доверителя к административной ответственности, поскольку у должностного лица имелись основания для возвращения материалов, либо заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Судья, выслушав адвоката Аракельянца А.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Глава 8 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере окружающей среды и природопользования.

Часть 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения являются установленные государством нормы и правила, обеспечивающие санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, а также здоровья населения.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В ходе проверочных мероприятий ГУ МВД России по Ростовской области было установлено, что ИП Човен А.В. осуществляет деятельность ПВЗ СДЭК по адресу: <адрес>. При этом договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не заключен.

14 апреля 2022 года УУП ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенантом полиции ФИО7 в отношении ИП Човена А.В. составлен протокол № об административных правонарушениях.

Существо правонарушения состояла в следующем.

ИП Човен А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, внесен в Единый Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие ДД.ММ.ГГГГ Основным видом деятельности является деятельность почтовой связи и экспресс доставки СДЭК.

ИП Човен А.В. осуществляет деятельность по адресу: <адрес>, на основании договора аренды нежилого помещения под офисы и склады, площадью 100 кв. м., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.3. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор оплачивает арендодателю эксплуатационные расходы по потреблению электроэнергии, холодной и горячей воды, на основании приборов учета (счетчиков).

В соответствии с п. 3.4 договора аренды арендатор оплачивает арендодателю эксплуатационные расходы, а именно 75% от суммы выставляемых установленными организациями счетов по снабжению тепловой энергии, потребленным общедомовым нуждам, капитальный ремонт.

В соответствии с п. 3.6 договора аренды иные виды платежей, несогласованные в настоящем договоре, арендатором не оплачиваются.

В результате хозяйственной и иной деятельности, в том числе торговой деятельности, образуются отходы производства и потребления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления – это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ИП Човена А.В. отсутствовал договор с региональным оператором на обращение с твердыми коммунальными отходами, образованными в результате деятельности по адресу: <адрес>, а также документы, подтверждающие вывоз и размещение образующихся отходов в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением специалиста-эксперта Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области – государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Човен А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: письмом <данные изъяты> с приложением от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему; договором аренды нежилого помещения под офисы и склады от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № к договору аренды нежилого помещения под офисы и склады от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к договору аренды нежилого помещения под офисы и склады от ДД.ММ.ГГГГ; договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Ростова-на-Дону ФИО7, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства составлены должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в вышеуказанные время и месте, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о том, что определение о передаче материалов по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № 6 УМВД России по г. Ростова-на-Дону не подписано; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на то, что действия производились в силу ч.3 ст. 170 УПК РФ, и в связи с этим материалы подлежали возвращению должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дел.

Вместе с тем, в соответствии с нормами КоАП РФ определение о передаче дела по подведомственности не является доказательством по делу. И то обстоятельство, что определение о передаче материалов по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № 6 УМВД России по г. Ростова-на-Дону не содержит подпись, не опровергает правильность выводов о виновности ИП Човена А.В. в совершении административного правонарушения, не ставит по сомнение квалификацию его действий. Кроме этого, о фактическом направлении административного материала в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области свидетельствует сопроводительное письмо начальника ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

По смыслу указанных правовых норм предусмотренный ими порядок осмотра территории, принадлежащей юридическому лицу, и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном надзоре в Российской Федерации» к государственному контролю (надзору) и муниципальному контролю не относятся мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: при проведении оперативно-разыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия; при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, довод о неправильности проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не нашел своего подтверждения, поскольку осмотр проводился не в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении, а при проведении проверки в порядке, установленном «Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению ввиду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в данном случае административное правонарушение выражается в фактическом нарушении правил сбора и накопления отходов производства и потребления. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и установленный факт наличия угрозы причинения вреда здоровью людей и окружающей среде, правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод жалобы о необходимости применения при назначении ИП Човену А.В. положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ основан на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, не усматривается оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление специалиста-эксперта Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора - государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя Човена А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ИП Човена А.В. - адвоката Аракельянца А.В. – без удовлетворения.

Судья

Судья Сорокин А.Б. Дело № 22 – 7382/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Картавика А.Л., Пономарёва М.П.,

с участием:

прокурора Кузнецова А.Ю.,

защитника осужденного Човена А.В. адвоката Лившица В.Л.,

осужденного Човена А.В.,

при секретаре судебного заседания Кукленко О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2013 года по докладу судьи Картавика А.Л., апелляционное представление государственного обвинителя Чухлебовой В.Н.,

на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2013 года, которым

Човен А.В.,

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных судом обязанностей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Човен А.В. осужден за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанное преступление совершено Човеном А.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Човен А.В. виновным себя признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чухлебова В.Н. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым вследс...

...твие чрезмерной мягкости назначенного Човену А.В. наказания ввиду необоснованного применения ст. 73 УК РФ.

Автор представления утверждает, что назначенное Човену А.В. наказание в виде условного лишения свободы, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данным о личности осужденного. В представлении также указано на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не обсудил вопрос о необходимости назначения Човену А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Не разрешен этот вопрос и в резолютивной части приговора, несмотря на то, что указанный вид дополнительного наказания, предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ. По изложенным в представлении основаниям государственный обвинитель просит в силу ст. 389.15 УПК РФ приговор изменить, усилить осужденному Човену А.В. основное наказание, исключив применение ст. 73 УК РФ, а также назначить ему в качестве дополнительного наказания штраф.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Кузнецов А.Ю. поддержал доводы апелляционного представления и полагал необходимым приговор изменить по изложенным в представлении доводам.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Човен А.В. и его защитник адвокат Лившиц В.Л. просили приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Човена А.В. постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Вина Човена А.В. подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, юридическая квалификация его действий дана судом правильно и эти обстоятельства никем не оспариваются.

Доводы апелляционного представления о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного Човену А.В. наказания, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Наказание осужденному Човену А.В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 66 ч. 3 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначение Човену А.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ судом мотивировано.

Вместе с тем оснований для применения к Човену А.В. положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Суд первой инстанции также не счел возможным применить к Човену А.В. требования ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

Отсутствие ссылок в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора на дополнительный вид наказания «ограничение свободы», предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, свидетельствует о том, что он осужденному судом не назначался.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционного представления таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2013 года в отношении Човена А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: