Стуров Владислав Владимирович

Дело № 7-696/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 июня 2015 года

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Михейкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стурова В.В. на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2015 года по делу №12-148/2015,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 10.02.2015 по делу №7-55-15-ОБ/120/2/6/6 Стуров В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

18.03.2015 в Тосненский городской суд Ленинградской области поступила жалоба Стурова В.В. на указанное постановление.

Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2015 года жалоба Стурова В.В. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования постановления и возвращена заявителю.

Стурову В.В. разъяснено право на обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным определением, Стуров В.В. подал жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении вопроса о принятии его жалобы.

В судебное заседание Стуров В.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его пра...

...в и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Возвращая жалобу Стурова В.В. на постановление должностного лица от 10.02.2015, в определении судья указал о том, что в суд жалоба поступила с пропуском срока обжалования, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ходатайства о восстановлении пропущенного срока податель жалобы не заявлял.

Вынесенное судьей определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются: должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; содержание заявления, ходатайства; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела. Определение по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим определение.

В нарушение требований ст.29.12 КоАП РФ в заглавной части обжалуемого определения указано, что определение вынесено судьей ФИО7 а подписано данное определение судьей ФИО5

Кроме этого, жалоба Стурова В.В., поступившая в Тосненский городской суд Ленинградской области 18.03.2015 датирована 20.02.2015; данные, подтверждающие дату ее сдачи на почту, в представленных материалах отсутствуют.

В жалобе, направленной в Ленинградский областной суд, Стуров В.В. указал, что жалоба была им отправлена 20.02.2015 (то есть сдана на почту с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока).

С учетом допущенных процессуальных нарушений определение судьи от 20 марта 2015 года подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а жалоба Стурова В.В. подлежит возвращению в суд для разрешения вопроса о ее принятии в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ судья,

решил:

определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2015 года по делу №12-148/2015 об оставлении без рассмотрения жалобы Стурова В.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 10.02.2015 по делу №7-55-15-ОБ/120/2/6/6 и о возращении жалобы в связи с пропуском срока обжалования отменить.

Жалобу Стурова В.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 10.02.2015 по делу №7-55-15-ОБ/120/2/6/6 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о ее принятии в соответствии с требованиями стст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Е.Е. Морозкова

Дело № 7-903/2015

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июня 2015 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Д.

рассмотрев жалобу С.В. на решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2015 г.,

установил:

постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ленинградской области от 10 февраля 2015 г. № 7-55-15-ОБ/120/2/6/5 С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4102 рублей.

Из постановления усматривается, что С.В., генеральный директор ООО «<....>», допустил нарушение трудового законодательства – «в нарушение ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в предоставленном плане мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда на 2014 год отсутствуют отметки о выполнении мероприятий».

Решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2015 г. постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ленинградской области от 10 февраля 2015 г. № 7-55-15-ОБ/120/2/6/5 оставлено без изменений.

В жалобе С.В. содержится просьба об отмене постановления и решения судьи в связи с отсутствием вины С.В. в совершении административного правонарушения. Суд не учел, по мнению заявителя, что С.В.., назначенный на должность генерального директора ООО <....>» в 2015 г., не может нести ответственность как руководитель юридического лица за нару...

...шения, имевшие место в 2014 г.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника С.В. О.А.., прихожу к следующему.

Из решения суда следует, что фактические обстоятельства и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждаются собранными доказательствами. В обоснование решения суд сослался на ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 123, ст.ст. 209, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 4, ст. 7, чч, 1, 2, 4, 5 ст. 9, ч. 1 ст. 17, ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 342н, Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29, приказ Федеральной службы по труду и занятости от 30 октября 2014 г. N 384 «Порядок организации формирования и анализа сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда, получаемых государственными инспекциями труда в субъектах Российской Федерации от организаций, проводящих специальную оценку условий труда».

Между тем, судом не было учтено, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, как нарушение законодательства о труде и об охране труда (данная редакция закона действовала до 01 января 2015 г.), С.В. не вменялось. Проверка законности и обоснованности решения суда дает основание для вывода о том, что указание в решении на совершение С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нельзя признать технической опиской или опечаткой, поскольку решение текстуально содержит обоснование вины С.В. в совершении данного административного правонарушения. Положения ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (так же, как и ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, введенной в действие с 01 января 2015 г., по которой С.В. был привлечен к административной ответственности) носят отсылочный характер и не могут применяться без указания на соответствующие нормы отраслевого законодательства. Ни один из нормативных правовых актов в области трудового права, на которые имеется ссылка в решении суда, не упомянут ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ленинградской области от 10 февраля 2015 г. № 7-55-15-ОБ/120/2/6/5, и вина С.В. в нарушении указанных нормативных актов должностным лицом государственной инспекции труда в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не устанавливалась.

Из содержания принятых должностным лицом государственной инспекции труда процессуальных решений нельзя установить, в чем именно состоит нарушение С.В. трудового законодательства или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ленинградской области от 10 февраля 2015 г. № 7-55-15-ОБ/120/2/6/5 не устанавливается факт непроведения С.В. или юридическим лицом мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда в 2014 г. Указание на отсутствие отметки в плане мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда в 2014 г. о выполнении мероприятий не отражает тот факт, что такие мероприятия не проводились, и не свидетельствует о том, что отсутствие собственно только отметки во всех случаях независимо от того, проводились ли мероприятия по улучшению и оздоровлению условий труда или не проводились, уже само по себе образует состав административного правонарушения.

Судом также не было принято во внимание, что постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ленинградской области от 10 февраля 2015 г. № 7-55-15-ОБ/120/2/6/5 содержит ссылку на протокол об административном правонарушении от 10 февраля 2015 г. № 7-55-15-ОБ/120/2/6, в то время как протокол об административном правонарушении с таким номером в деле отсутствует.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ленинградской области от 10 февраля 2015 г. № 7-55-15-ОБ/120/2/6/5 не имеет обоснования совершения С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ; решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2015 г., принятое по жалобе С.В.. на указанное постановление и устанавливающее его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не соответствует обжалуемому постановлению, вследствие чего указанные процессуальные решения подлежат отмене как незаконные и необоснованные.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ленинградской области от 10 февраля 2015 г. № 7-55-15-ОБ/120/2/6/5 и решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2015 г., принятые в отношении С.В., отменить, производство по делу прекратить.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья Е.А. Леоненко)